Fabian Scheidler.
Foto: Frederick Florin/AFP
07 de abril 2025.
Con su política hacia Ucrania, la UE no sólo pone en peligro la región, sino también su propia seguridad. A pesar de las negociaciones de paz en curso, Bruselas sigue manteniendo sus máximas exigencias.
Cualquiera que siga la política de la UE hacia Ucrania no puede dejar de asombrarse. Justo en el momento en que han comenzado las negociaciones para un alto el fuego y se vislumbra una distensión entre Washington y Moscú, la UE está obstruyendo el proceso de paz de todas las maneras posibles.
El intento del presidente francés Emmanuel Macron de enviar tropas de la OTAN a Ucrania es difícil de explicar de otra manera. Moscú ha dejado claro desde el principio que no aceptará esas tropas en ninguna circunstancia, y es evidente que sólo las tropas neutrales podrán mantener la paz.
Desde que tomó posesión de su cargo, el Alto Representante de la UE para la Política Exterior, Kaja Kallas, se ha opuesto abiertamente a las negociaciones de paz.
La opinión general es que no se puede confiar en Moscú y que Putin no quiere la paz. En diciembre, tuiteó: “La UE quiere que Ucrania gane esta guerra”.
Así pues, una paz nacida de la victoria, aunque sea completamente irreal dada la situación en el frente, no es diplomacia. Aunque cada vez hay más descontento con Kallas en los círculos de la UE, porque su línea no representa a todos los gobiernos de la UE, hasta ahora apenas ha habido oposición abierta.
La Primera Ministra danesa, Mette Frederiksen, apoyó la postura de Kallas, declarando a principios de febrero:
Mi visión de Ucrania es la misma que desde hace tres años: debe ganar esta guerra.
El 23 de febrero añadió en la televisión danesa:
Nos arriesgamos a que la paz en Ucrania sea en realidad más peligrosa que la guerra.
Una declaración notable. Después de todo, la guerra en Ucrania ha hecho que el riesgo de una guerra nuclear sea mayor que en cualquier otro momento desde la crisis de los misiles cubanos de 1962. En aquel momento, la humanidad se había librado por los pelos de la aniquilación nuclear. ¿Puede la paz ser realmente más peligrosa?
La afirmación de que Ucrania podría ganar la guerra es también completamente irreal. Hace años, el Pentágono y el Estado Mayor Conjunto ucraniano admitieron públicamente que la guerra había llegado a un punto muerto. Desde entonces, la situación de Ucrania no ha dejado de deteriorarse y ha sufrido pérdidas territoriales diarias, además de perder casi por completo lo que había ganado en la región rusa de Kursk.
Ningún observador militar serio puede pensar todavía seriamente que Kiev vaya a recuperar los territorios perdidos. Al contrario, cada día que pasa, la guerra acerca al país al colapso, sacrificando más vidas y acumulando más deuda.
Sin embargo, los principales políticos de la UE siguen negándose a reconocer estos hechos. No sólo no toman iniciativas diplomáticas ni hacen propuestas realistas para proteger a Ucrania de situaciones aún peores, sino que además están hundiendo las negociaciones en curso.
En el contexto de las negociaciones para un alto el fuego parcial en el Mar Negro, que también incluyen el levantamiento de las sanciones contra el banco agrícola ruso Rosselkhozbank, Anitta Hipper, portavoz de la Comisión Europea de Asuntos Exteriores, declaró el 26 de marzo:
La retirada incondicional de todas las fuerzas armadas rusas de todo el territorio de Ucrania sería uno de los requisitos previos más importantes para la modificación o el levantamiento de las sanciones.
En realidad, sin embargo, todos los implicados, ya sea en Bruselas, Washington o Kiev, deberían haber sabido hace tiempo que Moscú nunca, y desde luego no incondicionalmente, se retiraría de todo el Donbass y Crimea. Por lo tanto, vincular el levantamiento o incluso la modificación de las sanciones a esta condición es, de hecho, abogar por un régimen de sanciones sin límites de tiempo.
Al hacerlo, sin embargo, la UE renuncia a una herramienta esencial para ejercer presión en las negociaciones; las sanciones ya no son un medio para poner fin a la guerra y fortalecer la posición negociadora de Ucrania. Después de todo, ¿por qué debería Moscú hacer concesiones sin ninguna perspectiva de recibir nada a cambio?
En el peor de los casos, un bloqueo por parte de la UE podría incluso echar por tierra las conversaciones de paz.
Dado que varias importantes instituciones financieras mundiales tienen su sede en la UE, incluida la organización Swift, que gestiona la mayor parte de los pagos internacionales, la UE tiene efectivamente algunas palancas en sus manos, aunque queda por ver si se atrevería a utilizarlas realmente sin la aprobación de Washington.
Política ucraniana: la UE sigue contribuyendo a su aislamiento geopolítico
En todos estos casos, surge un patrón paradójico: la UE debería tener un interés existencial en evitar que el incendio a sus puertas continúe o incluso se intensifique; en cambio, sigue echando gasolina al fuego para continuar una guerra sin esperanza.
Al hacerlo, está sacrificando tanto sus propios intereses de seguridad, a menudo invocados, como los intereses de supervivencia de Ucrania, de quien se ha presentado como protector durante años.
Además, la UE sigue contribuyendo a su propio aislamiento geopolítico en lugar de posicionarse como mediadora entre los grandes bloques, la única opción racional dada su situación geográfica. ¿Cómo puede explicarse este comportamiento irracional?
El historiador indoamericano Vijay Prashad sospecha que las élites políticas de la UE están interesadas principalmente en mantener su prestigio. En otras palabras:
se ha invertido demasiado capital político en la narrativa de una paz basada en la victoria, se han sacrificado demasiadas vidas por esta narrativa, se han gastado demasiados miles de millones en ella.
Si Moscú aceptara realmente un alto el fuego y, en última instancia, un tratado de paz también quedaría desmentida la afirmación de que es imposible negociar con Putin.
Surge la pregunta: ¿por qué la UE no apoyó las avanzadas negociaciones de paz en Estambul ya en la primavera de 2022?
Tal vez se habrían evitado cientos de miles de muertos y Ucrania se habría ahorrado enormes pérdidas territoriales.
Tal vez ni siquiera habría sido necesario rearmarse tan frenéticamente como lo están haciendo actualmente la UE y, en especial, Alemania.
Si resultara que Rusia perseguía objetivos regionales más bien limitados con esta guerra y no tiene intención alguna de engullir a toda Ucrania y, como postre, a la OTAN, entonces podría vislumbrarse en el horizonte la posibilidad de un nuevo orden de paz, y con él la opción de garantizar una mayor seguridad a largo plazo y lograr el desarme mediante medidas de fomento de la confianza.
Pero tales perspectivas se contradicen con los escenarios de amenaza apocalíptica utilizados para conseguir que los parlamentos aprueben enmiendas constitucionales y destinen cientos de miles de millones de euros a armamento.
Todos los gobiernos de la UE, de Varsovia a Berlín, de París a Roma, de Madrid a Londres, así como todos los grandes partidos, de los Verdes a la Unión, han apostado sus cartas políticas a esta carta. ¿Significa esto que ya no pueden dar marcha atrás? ¿Están dispuestos a sacrificar la posibilidad de la paz para mantener una narrativa fallida?
De hecho, este sería el más grave de todos los errores, después de todos los graves errores y omisiones de los últimos tres años.
Las estrategias occidentales en Ucrania han fracasado
De hecho, lo que está en juego ahora es aún más importante. El escenario de un ataque ruso a la OTAN no sólo legitima el rearme en la UE, sino también, a su vez, el desmantelamiento del Estado del bienestar, que Europa ya no puede permitirse ante esta amenaza existencial.
El Financial Times resumía así el programa:
Europa debe reducir su Estado del bienestar para construir un Estado de guerra.
Un acuerdo de paz que llegue demasiado rápido podría socavar este proyecto de austeridad impuesta militarmente.
¿Quién seguiría aceptando el desmantelamiento de la sanidad pública, la educación, el transporte público, la protección del clima y los servicios sociales si ya no hubiera un enemigo abrumador en ascenso?
Noam Chomsky observó en una ocasión que el desmantelamiento del Estado del bienestar en favor del complejo militar-industrial era un proyecto muy antiguo, ya desarrollado durante el New Deal en Estados Unidos.
Según Chomsky, las prestaciones sociales estimularían el deseo de las personas de tener más autodeterminación y derechos democráticos y obstaculizarían un orden autoritario. El gasto militar, por el contrario, genera grandes beneficios sin implicar derechos sociales. ¿Necesita la UE un enemigo fuerte para semejante proyecto?
Además de estas dos posibles razones, existe otra posible explicación para el comportamiento aparentemente irracional de la UE: la preparación de una nueva leyenda de puñaladas por la espalda.
Si la UE mantiene la narrativa de la paz que se logrará a través de la victoria sabiendo muy bien que no tiene ninguna base realista, mientras Trump negocia una paz de compromiso, los neoconservadores estadounidenses y sus aliados europeos pueden hacer circular la narrativa de que la administración Trump ha apuñalado a los ucranianos y sus partidarios por la espalda y es responsable de las pérdidas territoriales.
Los elementos de esta narrativa ya se están desarrollando en profundidad a ambos lados del Atlántico para obtener ventajas políticas.
Pero esa estrategia está, como mínimo, tan condenada al fracaso como las anteriores. Alimentará a todas aquellas fuerzas, dentro y fuera de Ucrania, que quieren socavar la paz a posteriori y alimentar la fantasía de que con más armas y una guerra continuada se pueden revertir las pérdidas.
Para Ucrania, esto podría hacer más probable una transición a la guerra civil; para Europa en su conjunto, significaría más inestabilidad y el riesgo de un nuevo enfrentamiento con Moscú.
Si a los europeos les importa realmente su propia seguridad y la de los ucranianos, la honestidad es la única alternativa sensata. Las estrategias occidentales en Ucrania han fracasado.
Centrarse exclusivamente en el suministro de armas y rechazar la diplomacia ha demostrado ser un error.
Debemos reconocer la realidad e intentar sacar lo mejor de una mala situación. Esto significa contribuir al proceso de paz con propuestas constructivas, en lugar de sabotearlo desde fuera.
Traducción nuestra
*Fabian Scheidler es escritor independiente. Su libro «The End of the Megamachine: History of a Declining Civilisation» ha sido traducido a numerosos idiomas. En 2021, Piper Verlag publicó «The Stuff We Are Made Of. Por qué debemos repensar la naturaleza y la sociedad». Fabian Scheidler recibió el Premio Otto Brenner de Periodismo Crítico en 2009. www.fabian-scheidler.de
Fuente original: Berliner Zeitung
Fuente tomada: Giubbe Rosse News
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 