Enrico Toamaselli.
Ilustración: Enrico’s Substack
20 de febrero 2025.
Es importante entender que este Estado profundo no puede definirse en términos de alineaciones políticas (democráticas o republicanas), que simplemente representan su epifenómeno; por su naturaleza, determina la selección de las clases dominantes, pero no coincide con una u otra. Esto también se aplica absolutamente a Trump.
Puede que la irrupción del huracán Trump en la escena internacional haya desconcertado a muchos, o que las expectativas fueran exageradamente altas, pero parece que esto está desatando una serie de malentendidos realmente considerables.
Para empezar, la nueva América no está en absoluto orientada hacia la multipolaridad, ni siquiera en términos de una simple aceptación de la realidad.
Al contrario, y muchas cosas lo demuestran, simplemente está llevando a cabo una conversión táctica, que toma nota de la aparición de un mundo multipolar, pero solo para combatirlo mejor y reafirmar el predominio de EE. UU.
Esto no solo se debe a las repetidas declaraciones (y acciones) que siguen señalando a China como una amenaza y a la necesidad de contenerla (incluso militarmente), sino también al cambio de actitud hacia Rusia.
El giro de 180°, en comparación con las posiciones defendidas por la anterior administración estadounidense hasta hace unos meses, se debe de hecho a dos elementos: por un lado, el reconocimiento del error estratégico cometido al desencadenar el conflicto en Ucrania, que empujó a Moscú a establecer una alianza estratégica de facto con Pekín, y por otro, la reevaluación del enemigo ruso como difícil, pero aún de menor nivel.
De ahí la nueva política estadounidense que pretende separar a Rusia y China (y, en general, romper el bloque de la alianza cuatripartita con Irán y Corea del Norte), abriendo una fase de diálogo y colaboración con Moscú, que pretende implicarla en un mecanismo de reducción de conflictos.
Fundamentalmente, este esquema se basa en la idea de que, al aliviar el conflicto con Rusia, y al mismo tiempo acentuar el que tiene con China, se acaba por insinuar una brecha entre los dos países.
Obviamente, la suposición es que las ofertas de Estados Unidos son lo suficientemente atractivas como para convencer a Moscú de que se mantenga al margen de un posible empeoramiento de las tensiones chino-estadounidenses. Veremos más adelante cómo esta operación es en realidad mucho más complicada, empezando por el hecho de que Washington no tiene realmente mucho que ofrecer.
Además, incluso para Estados Unidos, aunque en menor medida que para los europeos, realizar un cambio de dirección tan claro no es precisamente sencillo, empezando por el hecho de que incluso en entornos vinculados al mundo político que apoya a Trump hay bastantes rusófobos feroces.
Y además, aunque la cara que la administración estadounidense está presentando a Moscú es muy amistosa, todavía no ha renunciado en absoluto al modo de la zanahoria y el palo, sin dejar de hacer alarde de amenazas de diversa índole aquí y allá, en caso de que la respuesta rusa no sea lo suficientemente colaboradora.
En términos más generales, es necesario comprender que la política de poder de Estados Unidos siempre se ha ajustado a criterios geopolíticos, no ideológicos.
Aunque, durante todo el período que va desde la Primera Guerra Mundial hasta la caída de la URSS, el anticomunismo fue una herramienta poderosa, al igual que el progresismo democrático se convirtió en una herramienta poderosa desde el final de la Guerra Fría en adelante, estas siempre han sido superestructuras.
La base de la política hegemónica de Estados Unidos siempre ha sido de naturaleza geopolítica, por lo tanto, libre de presiones ideológicas y/o idealistas. Y, como es obvio para una gran potencia imperial, sus estrategias siempre han sido un asunto a medio-largo plazo, no sujeto a cambios radicales con cada cambio de administración.
Como es natural, estas estrategias solo son desarrolladas parcialmente por las diversas administraciones federales; la continuidad estratégica del imperio está asegurada por un vasto corpus de poderes (económicos, burocráticos, culturales) que constituyen el terreno en el que los diferentes grupos gubernamentales tienen sus raíces, y del que surgen y, al mismo tiempo, extraen su personal político.
Este conjunto de poderes es sustancialmente permanente (en el sentido de que su capacidad de influencia permanece, independientemente de los cambios en la Casa Blanca), y no debe entenderse como un bloque monolítico, sino más bien como una vasta red informal, en la que incluso intereses diferentes cooperan y encuentran gradualmente una síntesis estratégica, y obviamente una síntesis política que la expresa y garantiza su implementación.
Esto es exactamente lo que estamos acostumbrados a definir como el Estado profundo.
Es importante entender que este Estado profundo no puede definirse en términos de alineaciones políticas (democráticas o republicanas), que simplemente representan su epifenómeno; por su naturaleza, determina la selección de las clases dominantes, pero no coincide con una u otra. Esto también se aplica absolutamente a Trump.
Aunque el actual presidente no es un político de carrera, siempre ha sido un miembro destacado de la oligarquía estadounidense y, por lo tanto, absolutamente orgánico a ella.
Por lo tanto, no es Trump quien se impone al Estado profundo, sino que es este último (una parte de él) quien lo selecciona para llevar a cabo una operación que se considera necesaria, es decir, un cambio brusco de dirección, porque el declive estadounidense ha llegado a un punto de crisis que lo hace inevitable.
Lo que Trump está llevando a cabo en los Estados Unidos, por lo tanto, no es una operación para destruir el Estado profundo, sino su purga.
Los elementos más superficiales, los más implicados en la mala gestión estratégica, los más corruptos o ideológicamente influenciados, están siendo eliminados para restaurar la eficiencia: en un momento en el que Estados Unidos se prepara para enfrentarse al mayor desafío a su dominio global, es necesario que la maquinaria de guerra esté perfectamente a la altura de las circunstancias y sea absolutamente cohesiva.
Los aparatos que ahora se consideran inadecuados, como USAID, serán desmantelados, pero nadie cuestionará a Lockheed Martin o Blackrock.
Otro gran malentendido, o más bien dos, se refiere al conflicto de Ucrania. En su extraordinaria obtusidad, los líderes europeos creen que Trump está, en este sentido, dando un giro de 180 grados estratégico (y que esto constituye una traición a los ideales comunes).
En primer lugar, para Estados Unidos, incluso durante la administración Biden, esta guerra nunca ha sido una cuestión de ideales (democracia contra autocracia); eso era propaganda para tontos, y de hecho los líderes europeos se lo creyeron.
Para Washington, el conflicto en Ucrania siempre ha representado un movimiento estratégico que afecta a las relaciones de poder con Moscú; la administración Trump sí expresa una orientación estratégica diferente, pero siempre dentro del contexto de las relaciones geopolíticas entre Estados Unidos y Rusia.
Los ideales que los europeos predican, y mucho menos los propios europeos (incluidos los ucranianos), nunca han contado para nada.
Lo que Trump está poniendo en juego, por tanto, es simplemente una continuación de la línea anterior, basada en la defensa de los intereses de Estados Unidos, despojándola de los adornos que habían servido para embellecerla ante la opinión pública occidental.
La reanudación de las relaciones de diálogo entre las dos potencias, por tanto, no está relacionada con el conflicto y su resolución, excepto en un grado muy marginal, ya que el objetivo es de una naturaleza y dimensión completamente diferente.
La necesidad principal de Estados Unidos en esta fase, y en vista de la confrontación decisiva con China, requiere, por un lado, la reconstrucción industrial (y, por lo tanto, la optimización del uso de los recursos y el tiempo necesario para emplearlos) y, por otro, como ya se ha dicho, la división del frente opositor.
La nueva posición estadounidense hacia Rusia, por lo tanto, es funcional para el logro de estos dos objetivos, ganando tiempo y separándola de China.
Lo que está en juego son los intereses estratégicos estadounidenses, por lo que la participación de terceros (como los Estados europeos) solo tiene sentido si es útil para estos intereses y cuando lo sea; de ninguna manera se trata de la defensa de intereses comunes.
Por lo tanto, Europa no solo se mantiene al margen precisamente porque es marginal, sino que su percepción de lo que está sucediendo se ve afectada por la distorsión perceptiva de sus propios líderes.
A pesar de las enormes pruebas de que el conflicto perjudicó desproporcionadamente a los países europeos, mientras que Estados Unidos se benefició de él, estos líderes se lanzaron a la cruzada antirrusa con la doble convicción de que era necesario defender un patrimonio común entre ambos lados del Atlántico y de que este patrimonio (en términos de valores, pero también materiales) establecía en sí mismo una superioridad de 360° de Occidente sobre el oso ruso.
En esencia, la guerra en Ucrania fue para Estados Unidos una jugada estratégica imaginada y deseada en el contexto de un conflicto entre potencias, y por lo tanto exclusivamente una cuestión de intereses (incluidos los antieuropeos, para el caso), mientras que para Europa se convirtió en un choque de civilizaciones.
Y así, Washington siempre lo ha considerado como un episodio, un movimiento aislado en el vasto tablero geopolítico, mientras que para las cancillerías europeas se convirtió en una especie de calvario, el centro de todo.
Por eso, mientras Estados Unidos está haciendo un movimiento que (solo en apariencia) parece cambiar radicalmente el juego, los líderes europeos siguen pensando que el asunto es completamente diferente.
De este enésimo error de percepción se deriva otra valoración incorrecta.
La idea de que el fin del conflicto —y, por tanto, de la batalla existencial que Europa cree estar librando— es inminente, porque las dos potencias están a punto de llegar a un acuerdo al respecto, y por encima de sus propias cabezas. En realidad, nada de esto es real. La guerra está lejos de acercarse a su epílogo.
Aquí también, las razones son dobles.
En primer lugar, el hecho mismo de que el conflicto sea, para ambas potencias, parte de la cuestión, significa que incluso su resolución solo puede producirse dentro de un marco más amplio, que rediseñe toda la arquitectura de seguridad (mutua).
Huelga decir, por tanto, que la complejidad y la magnitud de los problemas que hay que resolver son tales que requieren mucho tiempo, aunque solo sea para identificarlos y sistematizarlos.
Pero incluso si quisiéramos destacar finalmente el conflicto cinético en curso (lo que Trump probablemente intentará hacer de todos modos, también por razones de imagen), esto no significa que la solución esté al alcance.
La experiencia histórica de resolución de conflictos (después de la Segunda Guerra Mundial) nos dice que puede llevar años. En cualquier caso, es razonable suponer que, en el mejor de los casos, no se tardará menos de un año en poner fin al conflicto en Ucrania.
Y durante estos doce meses, la guerra continuará. De hecho, debe excluirse la hipótesis de una congelación de las operaciones, o incluso de un simple alto el fuego.
No solo porque esto sería absolutamente contrario a los intereses estratégicos rusos, sino también porque, como se ha visto en Oriente Medio, cuando una de las partes implicadas no está plenamente convencida, la situación sigue siendo inestable de todos modos.
Otro malentendido parece estar floreciendo en el viejo continente. Si los tres años de guerra de la OTAN contra Rusia en suelo ucraniano han desgastado a Europa, hasta el punto de que empiezan a abrirse grietas significativas en su (presunta) unidad y univocidad de intenciones, el cambio táctico de la administración estadounidense está induciendo a los líderes europeos a cultivar la ilusión de que, al sustituir al enemigo Putin por el enemigo Trump -o mejor aún, al añadir el segundo al primero-, se puede reconstituir un bloque de países que, se sienten amenazados por acabar como la vasija de barro, redescubren el espíritu unitario perdido.
Los movimientos (bastante inconexos y contradictorios, en este sentido) de algunos líderes, sin embargo, ponen cada vez más de manifiesto las diferencias y distancias entre los distintos países, cada vez más destinados a marchar divididos.
Además, cada una de las hipótesis planteadas está destinada a chocar con la cruda realidad de los hechos; tanto la multiplicación de la ayuda a Kiev (que, además, choca con la pretensión de sentarse en la mesa de negociaciones de paz), como la implementación de una economía de guerra, e incluso —más trivialmente— la intención de acelerar la adhesión de Ucrania a la UE, son imposibles, tanto por incapacidad objetiva como por la negativa de algunos sujetos.
La irrelevancia certificada de Europa, como sujeto geopolítico de cierto peso, es un hecho, y decididamente anterior al cambio de administración en Washington.
La única diferencia es que ahora ya no lo ocultan ni los estadounidenses ni los rusos. Después de todo, bastaría con observar cómo los países europeos están siendo expulsados silenciosamente de sus antiguas colonias africanas, mientras que la influencia de otros actores, incluso de nivel medio, como Turquía o los Emiratos Árabes Unidos, está creciendo visiblemente.
Y aún para quedarse en Europa, la idea de que un posible cambio de las clases dirigentes (del que parece haberse hecho cargo el multimillonario Musk) representa una oportunidad para que el continente se arrepienta es absolutamente falaz.
Ya hemos visto la era de los soberanistas en acción, y mucho más que una oportunidad para recuperar una anhelada soberanía inevitablemente terminará traduciéndose en un mero realineamiento con las nuevas autoridades en Washington, sin siquiera cuestionar mínimamente el papel de vasallo desempeñado hasta ahora.
Por último, pero no menos importante, y de manera muy marginal, cabe mencionar el último de los malentendidos creados en torno al ascenso de Trump.
Esta vez, en Rusia.
De hecho, está surgiendo una escuela de pensamiento, liderada por el filósofo político Aleksandr Dugin, que ve en la figura del presidente estadounidense un defensor del pensamiento tradicionalista-conservador, e identifica en ello una posible coincidencia de intenciones y caminos con la Federación de Rusia.
Dugin, a quien en el pasado los medios de comunicación occidentales habían llegado a presentar como una especie de asesor de Putin, es en realidad el punto de referencia (no solo en Rusia) de una parte absolutamente minoritaria del mundo político, que ve en el retorno a los valores tradicionales (dios-patria-familia, para simplificar) el camino hacia el renacimiento de la identidad nacional rusa.
Confunden las políticas anti-woke de Trump con la manifestación de un espíritu tradicionalista similar, cuando en realidad se trata de mero conservadurismo, pero totalmente interno a un espíritu de identidad estadounidense que no tiene nada que ver con el imaginado por Dugin.
Sin duda, la llegada de la era Trump trae consigo cambios considerables en el marco geopolítico global, aunque parezcan mucho más radicales de lo que son.
E introduce un elemento de aceleración. Pero no estamos en absoluto ante un fenómeno de inversión, ni estratégico ni histórico.
En cierto sentido, podemos decir que Trump es la reacción de una parte significativa de las oligarquías estadounidenses al declive del poder hegemónico de Estados Unidos; un declive que no comenzó ni es culpa de las administraciones demócratas (a las que, en todo caso, se les puede acusar de haber respondido mal), y que se mueve en la estela de la tradición geopolítica estadounidense, que es la de afirmar y defender, a toda costa, el predominio estadounidense.
Predominio al que Estados Unidos tendría derecho, en virtud de su excepcionalidad. En resumen, no estamos ante una revolución copernicana en los equilibrios mundiales, ni siquiera ante su comienzo.
Muy simplemente, el Estado profundo ha sustituido al comandante en jefe, porque la guerra iba mal.
Traducción nuestra
*Enrico Tomaselli es Director de arte del festival Magmart, diseñador gráfico y web, desarrollador web, director de video, experto en nuevos medios, experto en comunicación, políticas culturales, y autor de artículos sobre arte y cultura.
Fuente original: Enrico’s Substack
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 