Scott Ritter.
Foto: Trump prestando su segundo juramento al cargo, administrado por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts en la rotonda del Capitolio, el 20 de enero. (Wikimedia Commons, dominio público)
28 de enero 2025.
«A la fuerza”: las manipulaciones del precio del petróleo propuestas por el enviado especial Keith Kellogg, dirigidas a Rusia, devastarían la producción de petróleo y la economía de Estados Unidos.
“Yo no pretendo hacer daño a Rusia”, declaró recientemente el presidente Donald Trump en un comunicado que publicó en su cuenta de TruthSocial. “Amo al pueblo ruso y siempre he tenido una muy buena relación con el presidente Putin”.
Trump, sin embargo, proviene de la escuela del ‘amor duro’, donde se aplica el castigo para lograr los resultados deseados.
Y el castigo estaba en la mente de Trump cuando expresó su amor y admiración por el pueblo ruso y su líder, Vladimir Putin.
Voy a hacerle un GRAN FAVOR a Rusia, cuya economía está fallando, y al presidente Putin. ¡Pónganse de acuerdo ahora y DETENGAN esta guerra ridícula! SOLO VA A EMPEORAR.
Dejando de lado el extraño uso de las mayúsculas, uno podría imaginar que, si se dedica a expresar su amor de forma pública, querrá asegurarse de que sus hechos se ajustan a la realidad de aquello por lo que ha declarado su intención amorosa.
De lo contrario, se encontrará viviendo en un mundo de fantasía de su propia construcción, poblado no por sus amantes ostensibles, sino por productos de su imaginación.
Si de verdad quieres hacerle un ‘gran FAVOR’ al pueblo ruso y a Vladimir Putin, tal vez quieras asegurarte de que es un favor que quieran recibir.
Llamar a la economía rusa “en quiebra” teniendo en cuenta la plétora de datos que demuestran que es todo lo contrario, probablemente no sea la mejor manera de empezar una noche de cita.
“Si no llegamos a un acuerdo, y pronto”, amenazó Trump, “no tendré más remedio que imponer elevados impuestos, aranceles y sanciones a todo lo que Rusia venda a Estados Unidos y a otros países participantes”.
“Podemos hacerlo por las buenas”, advirtió Trump, “o por las malas”.
Pero ¿qué ocurre si Rusia, como cualquier amante despechado, opta por la ‘manera difícil’?
En resumen, nada bueno para Estados Unidos ni para Trump.
En primer lugar, cualquier ‘acuerdo’ que Trump ponga sobre la mesa tiene que ser realista. En resumen, los rusos deben creer que estarán en una mejor posición aceptando el acuerdo que rechazándolo (algo que Trump, aparentemente un maestro negociador, debería saber).
Sin embargo, el ‘acuerdo’ que Trump está poniendo sobre la mesa no tiene ninguna posibilidad de salir adelante.
Ha habido recientes informes en los medios de comunicación sobre la existencia de un “Plan de Paz de 100 días”.
Según estos informes, el acuerdo propuesto impide que Ucrania se convierta en miembro de la OTAN, en lugar de declararse oficialmente neutral. El acuerdo abriría la puerta a que Ucrania se convierta en miembro de la Unión Europea para 2030, y encomienda a la UE la responsabilidad de la reconstrucción de la posguerra.
No habría “desmilitarización”. Más bien, Ucrania mantendría su ejército en su tamaño actual y seguiría recibiendo apoyo militar de EE. UU. y la OTAN. Ucrania tendría que ceder igualmente a Rusia los territorios ocupados por ella y reconocer la soberanía de la Federación Rusa.
Pero hay muchos elementos de este plan “filtrado” que simplemente suenan falsos, como vincular la finalización del plan al 9 de mayo, Día de la Victoria, una de las fiestas más importantes del calendario ruso. Este año, el 9 de mayo se celebrará el 80 aniversario de la victoria aliada, la victoria soviética, sobre la Alemania nazi.
Las posibilidades de que Vladimir Putin manche esta solemne ocasión al aceptar un ‘acuerdo’ de paz que permita sobrevivir a los nacionalistas banderistas —cuya ideología e historia están estrechamente vinculadas a la Alemania nazi— después de que Putin declarara la ‘desnazificación’ como objetivo principal de la Operación Militar Especial son escasas o nulas.
El “plan de paz” de Kellogg
Lo que sí sabemos es que el enviado especial designado por Donald Trump para Ucrania, el teniente general retirado Keith Kellogg, ha presentado al presidente un “plan de paz” que aparentemente ha sido bien recibido. Los elementos de este plan se extraen de un documento escrito por Kellogg en la primavera de 2024, un documento tan absurdo y carente de argumentos basados en hechos como uno podría imaginar.
Los elementos centrales de este plan implicaban el establecimiento de relaciones ‘normales’ con Rusia y su presidente, básicamente deteniendo la demonización rusófoba que prevalecía durante la administración Biden.
Una vez que Estados Unidos y Rusia volvieran a hablar, abrir negociaciones con Rusia y Ucrania para poner fin al conflicto.
La ‘zanahoria’ para Rusia incluía posponer la adhesión de Ucrania a la OTAN durante 10 años, permitir a Rusia conservar los territorios ucranianos que ocupa actualmente y levantar gradualmente las sanciones para allanar el camino hacia la normalización de las relaciones con Estados Unidos, todo ello sujeto a la celebración de acuerdos de paz aceptables para Ucrania.
Para Ucrania, el ‘acuerdo’ ofrecía tanto la continuación de la ayuda militar de EE. UU. y la OTAN como garantías de seguridad bilaterales. Aunque Ucrania no está obligada a reconocer oficialmente el control de Rusia sobre los territorios conquistados, tendría que abstenerse de cambiar el statu quo por la fuerza.
Si Rusia se negaba a cooperar, EE. UU. impondría sanciones paralizantes.
Y si Ucrania rechazaba el ‘acuerdo’, EE. UU. cortaría toda la ayuda militar.
Este ‘acuerdo’, aunque nunca se expresó formalmente, se había insinuado antes y después de la victoria electoral de Trump en noviembre de 2024.
Y no tomó por sorpresa a nadie con conocimiento de los objetivos de Rusia con respecto a la Operación Militar Especial cuando el presidente ruso Vladimir Putin rechazó sumariamente este ‘acuerdo’ en una respuesta a una pregunta de los medios el 26 de diciembre de 2024.
Tres días después, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, también echó agua fría al ‘plan de paz’ de George H. W. Bush, al declarar que Rusia
no estaba contenta con las propuestas hechas por miembros del equipo de Trump de posponer la admisión de Ucrania en la OTAN durante 20 años y de estacionar fuerzas de paz británicas y europeas en Ucrania.
La manera difícil
Pero ¿qué significa exactamente “la manera difícil”?
Según Scott Bessent, el nuevo secretario del Tesoro de Donald Trump, la respuesta está en aumentar las sanciones a la industria petrolera rusa.
Estaré al 100 % a favor de aumentar las sanciones» que se dirigen a las principales empresas petroleras rusas, dijo Bessent durante su audiencia de confirmación en el Senado.
Pero Bessent trabajará en contra de una historia de Estados Unidos y sus aliados europeos que exageran las sanciones como una herramienta para derribar la economía rusa (de hecho, ha sucedido lo contrario). Además, dado el estatus de Rusia como productor líder de petróleo, cualquier aplicación exitosa de sanciones podría tener un impacto económico negativo en Estados Unidos.
Esto es algo que parece haber escapado a la atención de Keith Kellogg, el gurú del ‘acuerdo de paz’ de Trump. Teniendo en cuenta que, bajo la administración Biden, Estados Unidos y sus aliados impusieron un tope de 60 dólares por barril al petróleo ruso (el precio de mercado del petróleo ronda los 78 dólares por barril), Kellogg observó que, a pesar de ello, “Rusia gana miles de millones de dólares con la venta de petróleo”.
“¿Y si”, reflexionó Kellogg durante una entrevista en Fox News, “bajáramos el precio a 45 dólares el barril, que es esencialmente el punto de equilibrio?”.
La pregunta es: «¿punto de equilibrio» para quién?
El concepto de “equilibrio presupuestario”, en lo que respecta a Rusia, tiene dos realidades fiscales distintas. La primera es el precio que debe tener el petróleo para que Rusia, cuya economía nacional depende en gran medida de la venta de petróleo, equilibre su presupuesto nacional.
Se estima que esta cifra rondará los 77 dólares por barril en 2025. Que no quepa duda: si el precio del petróleo cayera a 45 dólares por barril, Rusia se enfrentaría a una crisis presupuestaria. Pero no a una crisis de producción de petróleo.
Verá, el segundo “punto de equilibrio” para Rusia es el coste de producción de un barril de petróleo, que actualmente está fijado en 41 dólares por barril.
Rusia podría producir petróleo sin interrupciones si Trump lograra su objetivo de reducir el precio del petróleo a 45 dólares el barril.
Para lograrlo, Trump tendría que conseguir que los saudíes se subieran al carro de la manipulación del precio del petróleo.
El problema es que los saudíes tienen sus propias realidades de “punto de equilibrio”. Para equilibrar su presupuesto, Arabia Saudí necesita vender petróleo a unos 85 dólares el barril. Pero el coste de la producción de petróleo en Arabia Saudí es muy bajo, rondando los 10 dólares el barril.
Arabia Saudí podría simplemente inundar el mercado con petróleo barato si quisiera.
También Rusia.
¿Y Estados Unidos?
La cuenca Pérmica, en el oeste de Texas, representa todo el crecimiento de la producción de petróleo de EE. UU. desde 2020.
En 2024, para que los nuevos pozos fueran rentables en la Cuenca del Pérmico, el punto de equilibrio era de unos 62 dólares por barril. Para los pozos existentes, esta cifra era de unos 38 dólares por barril.
Si se detuviera la perforación en la Cuenca del Pérmico, la producción de petróleo de EE. UU. disminuiría un 30 % en el transcurso de dos años.
En resumen, si Keith Kellogg lograra implementar su ‘plan’ de reducir el precio del petróleo a 45 dólares por barril, destruiría efectivamente la economía petrolera de Estados Unidos.
Y si destruyes la economía petrolera de Estados Unidos, destruyes la economía estadounidense.
Rusia puede soportar un petróleo a 45 dólares por barril mucho más tiempo que Estados Unidos.
Donald Trump haría bien en pagar a los productores de petróleo salvajes de la cuenca del Pérmico, los que han invertido todo lo que tienen en una empresa comercial que depende de la promesa de 78 dólares por barril en el futuro previsible, y preguntarles qué opinan de un petróleo a 45 dólares por barril.
En resumen, si Keith Kellogg y Donald Trump hicieran tal viaje, rápidamente comprenderían los errores de su proceder.
Porque si Donald Trump opta por seguir el camino «de la manera difícil» con Rusia, las consecuencias para él y para el pueblo estadounidense serán de las más duras imaginables.
Traducción nuestra
*Scott Ritter es un exoficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. que prestó servicio en la antigua Unión Soviética aplicando tratados de control de armamentos, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Disarmament in the Time of Perestroika, publicado por Clarity Press.
Fuente original: Consortium News
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 