Enrico Tomaselli.
Foto: Grupos islamistas celebran la toma de Homs. ABDULAZIZ KETAZ / AFP.
19 de diciembre 2024.
En resumen, bien podríamos decir -citando al Presidente Mao- que hay un gran desorden bajo el cielo, por lo tanto, la situación es excelente. Sólo queda saber para quién.
La evolución de la situación siria está inevitablemente destinada a introducir nuevos elementos, no necesariamente previstos – y que, probablemente, pueden ayudar a comprender algunas posiciones adoptadas actualmente por las partes implicadas.
Se trata esencialmente de dos cuestiones fundamentales.
La primera es la partición en curso del país, en al menos tres macrozonas cantonales: la occidental, bajo control del HTS, la oriental, bajo control de las fuerzas kurdas, y la meridional, bajo control israelí.
Esta cantonización de Siria obviamente juega a favor tanto de EEUU como de Israel, porque no sólo socava la unidad del país árabe, sino que refuerza la presencia política y militar de ambos en la región. Pero deja fuera de juego a Turquía, que se encuentra con la estabilización de un Kurdistán sirio en sus fronteras, y además como protectorado de EEUU.
Como queda claro desde los primeros pasos, Al-Julani responde claramente mucho más a los intereses angloamericanos (sus verdaderos patrocinadores) que a los turcos; las señales pacificadoras hacia Israel por un lado (a pesar de la campaña de bombardeos masivos en curso, que no da señales de terminar), y la apertura a la colaboración, incluso gubernamental, con las SDF, indican claramente el alineamiento de la potencia islamista con los designios estadounidenses.
Además, y por más de una razón, Washington pretende ejercer su influencia sobre el nuevo gobierno sirio, pero su aliado de referencia sigue siendo (al menos de momento) los kurdos.
Las cuestiones por resolver, en este contexto, son obviamente los márgenes de autonomía que podrán labrarse las SDF, considerando además que obtendrán ministros en el gobierno nacional (otra cosa destinada a irritar bastante a Ankara…), y -paralelamente- cómo se resolverá la cuestión del desarme de las milicias (exigido por Al-Julani).
Dada la prevalencia de los intereses estadounidenses, es probable que ambas cuestiones se resuelvan en el marco de una cierta autonomía regional, en la que las milicias kurdas se conviertan en las fuerzas armadas territoriales.
Además, la persistencia del control kurdo-estadounidense sobre los recursos petrolíferos sirios representa una poderosa palanca frente al poder de Damasco; una posible disposición a desviar una parte de los beneficios hacia el gobierno central de la nueva Siria pone a los kurdos en condiciones de negociar desde una posición de fuerza los términos de la inclusión política de los territorios al este del Éufrates.
Otra cuestión fundamental es la debilidad estructural del HTS. Una debilidad que se deriva, en primer lugar, de ser una coalición paraguas, que agrupa a decenas de grupos diferentes -muchos de los cuales ni siquiera están compuestos por sirios- cuyo propósito común es bastante relativo y, en cualquier caso, corre el riesgo de debilitarse a medida que avanzan las cosas.
Para muchos de estos grupos, una perspectiva de reconstrucción nacional siria es, en el mejor de los casos, indiferente, teniendo como horizonte el de un gran califato islámico único, coincidente con la umma (la comunidad de los creyentes, en todas partes del mundo).
Otro elemento de posible fractura, dentro de la coalición islamista, es que parte de los grupos se remiten ideológicamente al wahabismo (propio de Al Qaeda y Daesh, de donde proceden muchos militantes), mientras que otra parte se sitúa -aunque en posiciones más radicalizadas- en el marco ideológico de los Hermanos Musulmanes suníes.
En ausencia de motivaciones fuertes que apoyen un esfuerzo unitario, y en presencia de posibles tensiones, es probable que estas diferencias se acentúen, hasta el punto de divergir.
No es casualidad que el ISIS haya reanudado cierta actividad, desde el desierto sirio donde se había refugiado, aprovechando en la situación actual una oportunidad potencial de relanzamiento.
Del mismo modo que, por razones similares pero opuestas, Estados Unidos ha reanudado los golpes contra los grupos del ISIS, temiendo que pudieran ejercer una atracción disgregadora sobre las fuerzas del aliado pro-tempore Al-Julani.
Pero, para el conjunto de formaciones islamistas que se han instalado en Damasco, existen otros elementos de debilidad, que no son en absoluto secundarios.
El primero de ellos es, obviamente, la dificultad de estas fuerzas -compuestas esencialmente por guerrilleros- para asumir tareas estatales y administrativas.
Aunque se trate de un país devastado por años de guerra y sanciones occidentales, en el que la población ha perdido progresivamente la relación normal con el Estado, la propia necesidad de reconstrucción exige una maquinaria administrativa capaz de hacer funcionar las estructuras estatales.
A su vez, esto requiere personal acostumbrado a gestionar asuntos muy diferentes de aquellos a los que están acostumbrados los militantes del HTS. Teniendo en cuenta que, por ejemplo, en la provincia de Idlib -donde han permanecido durante años- las funciones administrativas han sido subcontratadas de facto a los turcos, empezando por los aspectos más básicos (moneda turca, telefonía turca, etc.).
Para ello, por tanto, Al-Julani tendrá que recurrir necesariamente a una parte (al menos) del antiguo aparato estatal sirio; lo que, a su vez, exige que se logre una pacificación sustancial y que se proteja a su personal de represalias y venganzas.
Otro elemento de debilidad, la destrucción sistemática de la infraestructura militar siria, llevada a cabo por Israel, sienta las bases de la necesidad esencial de ser garantizado, en este sentido, por alguien que disponga de las herramientas para hacerlo. A saber, Estados Unidos.
La combinación de estas condiciones objetivas, evidentemente, no favorece una fácil estabilización de la situación, por lo que deja el camino abierto a diversas posibles evoluciones de esta.
La mera presencia de fuerzas que representan intereses diferentes, y a veces contrapuestos, aunque todas ellas puedan situarse en la misma parte del alineamiento global (EEUU, Israel, Turquía) puede dar lugar a evoluciones contrapuestas.
Si, por ejemplo, desde el punto de vista de Ankara la solución ideal sería el mantenimiento de la integridad territorial siria, y en este contexto la reducción significativa del poder político-militar kurdo, esto no figura entre las prioridades de EEUU, y desde luego no interesa a Israel, que preferiría una fragmentación del Estado árabe.
En presencia de un creciente dominio israelí sobre el suroeste de Siria, las nunca dormidas (y recientemente reafirmadas) ambiciones otomanas sobre el norte de Siria podrían emerger con mayor fuerza.
En este contexto, las tensiones entre los intereses y ambiciones turcos y los de los kurdo-americanos podrían reavivar las fricciones, incluso armadas, teniendo en cuenta, entre otras cosas, la dificultad -en este contexto- de situar a las fuerzas bajo control turco (Ejército Nacional Sirio) en el nuevo marco político sirio.
Por su parte, la fragmentación territorial de Siria ofrece a Israel la oportunidad de proceder gradualmente a una mayor expansión colonial hacia el este. En concreto, dos de los puntos actualmente ocupados por las FDI son de gran importancia estratégica para los israelíes: El monte Hermón y la presa de Al-Wahda.
El primero, desde su altura de 2.800 metros, permite una vista panorámica desde Siria hasta el Mediterráneo, y por lo tanto el control de una vasta zona potencialmente hostil; la probable construcción de un sistema de radar aquí daría al sistema de defensa aérea israelí una baza considerable.
El segundo, del que depende el suministro de agua dulce para Siria (30%) y Jordania (40%), pondría en manos de Tel Aviv una clave crucial para el control geopolítico regional.
Dado el conjunto de intereses subjetivos y condiciones objetivas, es razonable suponer que una estabilización efectiva de la situación no está precisamente a la vuelta de la esquina, y que en el mejor de los casos estos elementos están destinados a mantener su potencial desintegrador al menos a medio plazo.
Evidentemente, dado que Turquía es el actor regional con más que perder -y, de hecho, está perdiendo-, es probable que sea el principal agente de desestabilización.
Esto podría ocurrir, obviamente, tanto a través de sus apoderados del SNA como -en un sentido más amplio- a través del papel político-diplomático que Ankara podría desempeñar. Que lleva mucho tiempo acostumbrada a maniobrar sin escrúpulos entre varias mesas.
Será interesante, desde esta perspectiva, ver cómo evoluciona la cuestión de las bases rusas en Latakia y Tartus, en la que el papel mediador de Turquía es importante.
Por lo que vemos, Moscú se prepara tranquilamente para ambas hipótesis (mantenimiento o desmantelamiento), y no parece especialmente preocupado por la posibilidad de tener que abandonarlas.
La transferencia a Libia, posiblemente parcial, parece la hipótesis más probable, incluso si se mantienen.
También es significativo que, mientras los irrelevantes países europeos ladran, amenazando con no retirar las sanciones si no se echa a los rusos, Washington no adopta ninguna posición.
Además, no sólo Erdogan ha mantenido durante mucho tiempo una línea de equilibrio entre Rusia y la OTAN (aunque de forma vacilante y ambigua), sino que el propio Al-Julani ha adoptado una posición que no es prejuiciosamente hostil, que en cambio reserva para Irán y Hezbolá.
Hay, en ello, tanto el reflejo de los años de la guerra civil, cuando las fuerzas chiíes derrotaron sobre el terreno a los islamistas, como una cuestión sectaria, y -obviamente- la diferente consideración hacia una potencia mucho más que regional como la Federación Rusa.
El papel turco, además, podría jugar a favor de Rusia también en el futuro. De hecho, Ankara podría desempeñar un papel de apoyo con Moscú para obtener condiciones favorables con EEUU, en particular en lo que respecta al contexto sirio; algo que ya ha hecho, de forma más general.
Al mismo tiempo, la situación del nuevo gobierno, si mantiene la línea de moverse en la perspectiva de la reconstrucción nacional, podría entrar tarde o temprano en conflicto con los intereses (y las acciones) israelíes.
Estos elementos, entre otros, también explican por qué tanto Irán como Hezbolá mantienen una actitud pragmática y no prejuiciosamente hostil. Aunque la situación actual es obviamente desfavorable, y sin duda ha debilitado su posición, tanto Teherán como Beirut piensan en términos de una perspectiva a largo plazo, y en cualquier caso están interesados en no ampliar el frente de países enemigos.
Al igual que buscaron el apaciguamiento con Arabia Saudí (semillero ideológico y caja fuerte del wahabismo extremista y antichií, además de líder histórico de los países árabes hostiles al Eje de la Resistencia), evidentemente no desde una posición de debilidad, es evidente que hoy miran a Damasco: lo que hoy no es posible, mañana podría serlo.
Está claro que no es posible extrapolar la situación siria del contexto regional más amplio. Así que mucho depende de cómo se desarrolle esto en los próximos meses.
Israel, por ejemplo, que lleva más de 14 meses de guerra -la más larga jamás librada, y aún no ha terminado- está pagando el peaje económico directo e indirecto, y aunque (por ahora) el conflicto libanés ha terminado, el de Gaza está lejos de resolverse, el de Cisjordania está llamado a ser cada vez más explosivo, y ahora la ocupación de una vasta zona en el sur de Siria exige mantener un nivel extraordinario de movilización de reservistas, que es probable que continúe durante al menos otro año.
Aunque el derrocamiento del régimen de Assad fue una ventaja afortunada, las consecuencias no serán necesariamente ventajosas; de hecho, como mínimo exigirán que el esfuerzo bélico se amplíe aún más.
Así que mucho depende de cómo Netanyahu intente salir del atolladero. Lo que -por supuesto- significa ante todo si puede convencer a Trump de que le siga a un conflicto abierto con Teherán y cómo puede hacerlo; un conflicto que necesariamente tendrá que ser breve y decisivo, porque Israel simplemente no es capaz de sostener una guerra regional que dure muchos meses.
Y la cuestión no es, obviamente, sólo un problema militar en sentido estricto.
A su vez, las decisiones que se tomen en Irán, en las próximas semanas y meses, serán igualmente decisivas. Incluso mucho más allá de los problemas planteados por la interrupción del canal logístico con Líbano, de hecho, hay una serie de cuestiones que son cualquier cosa menos simple, y todas entrelazadas entre sí.
Está la cuestión de la relación entre el ala más posibilista del establishment, la encabezada por el presidente Pezeshkian, y la más radical, dirigida por el CGRI y el líder supremo Jamanei. A su vez vinculada tanto a la de la sucesión del propio Jamanei, como a la del poder nuclear.
La naturaleza de las relaciones con Occidente, bajo la presidencia de Trump, que ciertamente pretenden evitar el conflicto, pero al mismo tiempo no pueden llegar al extremo de hacer que Teherán se pliegue a los deseos de Washington, Tel Aviv y Bruselas.
Está la cuestión de la decisión sobre la adquisición o no de armas nucleares. Está la cuestión de la necesidad de restablecer la disuasión frente a Israel (¿Verdadera Promesa 3?), que también forma parte de la posibilidad de ser reconocido como potencia regional.
Está la ya inminente firma del acuerdo de asociación estratégica con la Federación Rusa, cuyos términos podrían por sí mismos invertir el equilibrio de poder con Israel. En resumen, bien podríamos decir -citando al Presidente Mao- que hay un gran desorden bajo el cielo, por lo tanto, la situación es excelente. Sólo queda saber para quién.
Traducción nuestra
*Enrico Tomaselli es Director de arte del festival Magmart, diseñador gráfico y web, desarrollador web, director de video, experto en nuevos medios, experto en comunicación, políticas culturales, y autor de artículos sobre arte y cultura.
Fuente original: Enrico`s Substack
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 