Lorenzo Maria Pacini.
19 de diciembre 2024.
Estados Unidos desempolva la carta de la amenaza nuclear para intentar restablecer su hegemonía, pero ¿merece realmente la pena?
Las armas nucleares en el campo de batalla son un riesgo cada vez mayor y los competidores en el desafío global deben hacer frente a este peligro. Estados Unidos está desempolvando la carta de la amenaza nuclear para intentar restablecer su hegemonía, pero ¿merece realmente la pena?
La necesidad fisiológica de mostrarse como el más fuerte
Para Estados Unidos de América, la disuasión nuclear no es un problema meramente político o estratégico, es un problema existencial: la hegemonía estadounidense se basa puramente en la primacía de la disuasión a escala mundial; esto significa que, al haber entrado nuevos competidores en la carrera armamentística nuclear, Estados Unidos ha perdido su primacía y debe compensar de algún modo la desventaja táctica para no correr el riesgo de que se convierta en estratégica.
Podemos afirmar sin dificultad que Estados Unidos tiene una necesidad fisiológica de mostrarse como el país más fuerte, confirmando constantemente su arrogancia política y su prepotencia diplomática como herramientas ordinarias de difusión del poder hegemónico.
La doctrina estadounidense de disuasión nuclear es un pilar fundamental de la estrategia de seguridad nacional de Estados Unidos, desarrollada durante la Guerra Fría y mantenida con adaptaciones hasta nuestros días.
Su esencia reside en la capacidad de prevenir un conflicto nuclear mediante la amenaza de represalias devastadoras contra cualquiera que se atreva a atacar a Estados Unidos o a sus aliados con armas nucleares.
La disuasión se basa en tres principios
-
Capacidad: la fuerza militar nuclear debe ser suficientemente potente y creíble.
-
Credibilidad: el adversario debe creer que Estados Unidos responderá realmente a un ataque.
-
Comunicación: el adversario potencial debe ser consciente de la respuesta devastadora que sufriría.
El concepto de Destrucción Mutua Asegurada (MAD) ha sido la evolución de la disuasión, definiendo un equilibrio entre competidores con el objetivo de evitar un apocalipsis nuclear. Sin embargo, esto no impidió a Estados Unidos crear un “paraguas nuclear”, una verdadera disuasión ampliada destinada a tranquilizar a los socios estratégicos.
A esto hay que añadir el criterio definido como “postura nuclear”, es decir,
la política declarativa de un Estado sobre la finalidad de su arsenal nuclear, combinada con las correspondientes estructuras de fuerzas, capacidades materiales y estructuras de mando y control establecidas para las fuerzas nucleares.
Dado que la disuasión consiste en moldear la mentalidad de los agresores potenciales, tanto lo que Estados Unidos dice como lo que hace es importante para la postura nuclear.
En el pasado, las posturas nucleares de Estados Unidos y de otros países se han descrito como “destrucción mutua asegurada”, “respuesta flexible”, “segundo ataque asegurado” o “represalia asegurada”, “contrafuerza” o “contraestrategia” y, más recientemente, “disuasión nuclear compleja”.
La postura nuclear puede entenderse como la doctrina y el funcionamiento de las fuerzas nucleares de un Estado para disuadir y potencialmente derrotar a los adversarios en caso necesario.
Los think tanks estadounidenses advierten de una “ralentización” nuclear del país, como señaló el Atlantic Council: China está ampliando drásticamente su arsenal nuclear y Corea del Norte presume ahora de “acelerar el desarrollo” de armas nucleares tácticas terrestres.
Como advierte un reciente análisis de Markus Garlauskas, el creciente riesgo de ataques nucleares limitados es un elemento importante de la futura amenaza de China y Corea del Norte. Mientras tanto, Rusia, con su arsenal de más de 4.300 misiles nucleares, continúa con su ruido de sables nuclear sobre Ucrania, mientras que Irán está a punto de construir sus propias armas nucleares.
La diferencia es notable. Mientras Estados Unidos intenta reducir su arsenal de armas nucleares, China, Corea del Norte y Rusia aceleran el desarrollo de armas estratégicas y doctrina para la guerra operativa.
Durante demasiado tiempo, muchos pensadores y profesionales militares y de defensa de Estados Unidos han considerado los asuntos nucleares como un ‘compartimento estanco’ separado.
Esta falta de atención a las operaciones nucleares en el campo de batalla constituye un grave defecto en la forma en que Estados Unidos y sus aliados han enfocado la disuasión y la preparación para la guerra.
Entonces, ¿qué hay que hacer? Sencillo: ¡más armas nucleares!
Si el juego es siempre el mismo, hay que emplear más fuerza para ganar más. Quien tenga más misiles, gana.
Poco importa si esto significa despertar la inquietud de otros países, provocar y tal vez incluso llevar a crisis políticas (algo que a los estadounidenses siempre les ha gustado hacer), lo que hay que hacer es ignorar los llamamientos de otros Estados y perseguir resueltamente la afirmación de la propia fuerza bruta. Como justificación, Estados Unidos alega que el intento de regular la expansión hegemónica nuclear se ha visto “amenazado” por… ¡la presencia de otros países con armas nucleares! Prácticamente sólo al hegemón se le debería permitir tener soberanía nuclear, todos los demás estados deberían sufrirla.
La conveniencia de un mercado mundial inestable y fragmentado
Si intentamos pensar en Estados Unidos sin la baza nuclear, ¿qué nos queda?
De hecho, el dominio del dólar se impuso históricamente precisamente por el poder blando del poder nuclear: nosotros, Estados Unidos, tenemos el arma atómica, ustedes no, así que nosotros decidimos qué montaje dar al mundo, mientras ustedes permanecen siempre en desventaja.
Al primer cuestionamiento de este principio hegemónico, como ocurrió durante la Guerra Fría, la reacción fue despiadada y el mundo entero se vio sumido en una crisis interminable.
Pero sin el poder nuclear, lo más probable es que el dólar nunca hubiera llegado a ser tan fuerte. Ningún país habría desafiado jamás a Estados Unidos sabiendo que podía ser arrasado en cuestión de minutos.
Sin embargo, el mantenimiento de la energía nuclear es muy caro: la Oficina Presupuestaria del Congreso de Estados Unidos estima el gasto nuclear en 756.000 millones de dólares durante el periodo 2023-2032, unos buenos 122.000 millones más que el periodo 2021-2030 que ya se había calculado.
Dicho de otro modo, estamos hablando de una inmensa máquina de lavar dólares a escala mundial. ¿Y qué ocurre cuando hay dificultades con el presupuesto del Estado? Se invierte más en el sector estratégico.
Las guerras son fábricas de dinero. Pero si no se pueden hacer guerras con frecuencia, al menos se da la impresión de estar siempre cerca del estallido de un conflicto, para generar una carrera armamentística incesante. El agua hace girar la rueda del molino. Así de sencillo.
La hegemonía se basa en la utilidad política de la inseguridad para una guerra siempre a la vuelta de la esquina
En efecto, sin la inseguridad como figura permanente en los cálculos estratégicos, la hegemonía nuclear no funcionaría.
Si prevalece la lógica de la provocación, la fuerza terrestre renuncia a la ventaja de la maniobra porque no desarrolla un contrafuego para un arma que posee el adversario, tiene una doctrina de empleo y se entrena para la supervivencia y la resistencia.
Una fuerza terrestre que no puede maniobrar no puede conquistar terreno ni forzar objetivos. En otras palabras, no puede ganar batallas. Renunciar a la maniobra es un camino seguro hacia la derrota en el campo de batalla.
Es difícil creer que las operaciones de combate a gran escala contra un adversario con armas nucleares no pasarán a ser nucleares si se busca la victoria. No nuclearizar hoy puede significar no ganar. No ganar puede no ser una opción viable en la próxima gran guerra entre Estados.
De nuevo, según el Atlantic Council, Estados Unidos debería avanzar hacia una mejora de la guerra nuclear, siguiendo tres puntos:
En primer lugar, las fuerzas armadas deberían utilizar recursos para iniciar un plan de implantación de la «cultura nuclear» tanto entre los planes de mando como entre las tropas, con el fin de concienciar y normalizar la idea de la guerra nuclear.
Un segundo paso es incluir los ataques nucleares adversarios en los escenarios de las operaciones de combate convencionales a gran escala, por lo que las fuerzas armadas deberían organizar y dirigir esta formación.
En tercer lugar, los líderes militares deberían ordenar que las decisiones de exención de adquisición que eximen a los contratistas del cumplimiento de los requisitos de supervivencia nuclear para el desarrollo de equipos y vehículos sean responsabilidad de la Oficina del Secretario del Ejército y no se deleguen. Es probable que la delegación dé lugar a que se concedan exenciones por conveniencia o para reducir costes sin comprender plenamente las implicaciones estratégicas y operativas de la amenaza.
Hay que tener en cuenta que la disuasión se basa en parte en el principio de que los adversarios son vulnerables. Deben explorarse todas las situaciones imaginables en las que el temor del agresor a las represalias sea mínimo e intentar eliminarlas.
La vulnerabilidad debería llevar a los Estados a ser más cautelosos y a abstenerse incluso de provocaciones menores por miedo a una escalada y porque las ganancias sólo pueden ser limitadas.
Ni una defensa completamente eficaz ni la abolición de las armas nucleares son posibles, pero sólo éstas podrían eliminar la vulnerabilidad en la era nuclear.
Con la vulnerabilidad viene la incertidumbre: no se puede saber con exactitud el alcance, el lugar o el momento del ataque. Más importante aún es la incertidumbre sobre la capacidad de controlar la escalada.
Dado que la gravedad de las consecuencias de una guerra nuclear es enorme, incluso una baja probabilidad de escalada involuntaria es suficiente para inducir a la cautela.
La esencia misma de una crisis es su imprevisibilidad y el hecho de que, una vez iniciada, no hay garantías de que ninguno de los dos Estados pueda controlar su desarrollo. El enemigo es visto como un actor racional y si actúa de forma imprevisible, el riesgo aumenta.
A todo esto, hay que tener en cuenta que no conocemos el desarrollo real de los distintos tipos de armamento, se desconocen las vanguardias y los últimos prototipos.
Esto significa que el “estatus especial” de potencia nuclear a escala mundial es una etiqueta muy codiciada para poder tener más peso político y dialogar con los socios en pie de mayor igualdad.
No importa si Estados Unidos tiene o no tecnologías nucleares más potentes que otros: lo que importa es la percepción que el mundo tiene de su propio país. La amenaza debe parecer creíble. Comunicar una disuasión creíble es un proceso activo.
No es el equivalente estático del espantapájaros en el campo de un granjero. Es más bien como un granjero activo que patrulla el campo con su rifle, disparándolo de vez en cuando para asegurarse y demostrar que funciona.
El equivalente nuclear es el mantenimiento, entrenamiento y funcionamiento regulares de las fuerzas nucleares en circunstancias geoestratégicas realistas.
Aquí podemos ver por qué le conviene a Estados Unidos revivir la carta del peligro nuclear: una reputación que mantener, bancos que restaurar y un poco de espectáculo en la gran pantalla.
¿Quién sabe si esta arrogancia no le costará cara a Estados Unidos en su intento de volver a ser grande?
Traducción nuestra
*Lorenzo Maria Pacini es Profesor asociado de Filosofía Política y Geopolítica, UniDolomiti de Belluno. Consultor en Análisis Estratégico, Inteligencia y Relaciones Internacionales.
Fuente original: Strategic Culture Foundation
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 