Kit Klarenberg.
Ilustración: Ali Al-Hadi Shmeiss para Al Mayadeen English
05 de diciembre 2024.
En el Reino Unido, la guerra de Ucrania “ha planteado serios interrogantes sobre la preparación del gobierno, la sociedad y la base industrial de defensa para apoyar la lucha convencional a gran escala”, según el demoledor informe, que pasó prácticamente desapercibido.
En septiembre, el Comité de Relaciones Internacionales y Defensa de la Cámara de los Lores británica publicó un informe poco difundido, Ucrania: una llamada de atención. Basado en extensas consultas con veteranos militares y expertos de think tanks, exponía ampliamente el “declive de Londres como potencia militar de espectro completo” y cómo el fantasioso “compromiso del país de mantener su influencia global” se basa en “aspiraciones militares” que son “inasequibles”.
La evaluación también subraya ampliamente que el país está lamentablemente mal equipado y preparado para grandes conflictos en el extranjero, por no hablar de la defensa de sí mismo en casa.
Las principales conclusiones del informe son contundentes. La guerra por poderes en Ucrania “ha puesto de manifiesto debilidades fundamentales” en la “fortaleza militar” tanto de Gran Bretaña como de la OTAN. En Londres en particular, el conflicto “ha planteado serias dudas sobre la preparación del gobierno, la sociedad y la base industrial de defensa para apoyar la lucha convencional a gran escala”. En pocas palabras, los británicos carecen de un “modelo coherente” para aumentar sus “pequeñas” fuerzas armadas, con “las capacidades necesarias para sostener o disuadir la lucha bélica”. En una guerra caliente total, sus fuerzas armadas durarían semanas como máximo:
[Las fuerzas armadas británicas] carecen de la masa, resistencia y coherencia interna necesarias para mantener un efecto disuasorio y responder eficazmente a una guerra prolongada y de alta intensidad. En una guerra con Rusia, [necesitaríamos] ser capaces de desplegar un segundo escalón de combate y los siguientes, al mismo tiempo que proporcionamos apoyo militar a la protección de las infraestructuras nacionales críticas dentro del Reino Unido… [Apoyar] a nuestros aliados de la OTAN… con una fuerza terrestre [requiere] tropas y unidades ‘de dientes’, que el Reino Unido no puede desplegar actualmente.
Múltiples testigos consultados por el Comité se lamentaron de cómo muchas áreas centrales de las defensas británicas habían sido ‘vaciadas’ en los últimos años. Este peligroso déficit era especialmente pronunciado en el propio Ejército.
Una decisión de noviembre de 2021 para hacer al ejército “más ágil, más integrado y expedicionario” redujo las fuerzas de Londres a sólo 72.500 en total, y a pesar de la guerra por poderes, no se ha revertido desde entonces. En enero de 2024, el entonces Secretario de Defensa, Grant Shapps, afirmó increíblemente que el Ejército británico compensa este déficit con una actitud de ‘poder hacer’.
En declaraciones escritas a la Comisión, el activista bielorruso de la oposición Stepan Stepanenko y el militar retirado John Holmes subrayaron que las fuerzas armadas británicas son más pequeñas en número que el aforo del estadio de Wembley, “una cruda visualización de las limitaciones actuales del Reino Unido”, entre otras muchas.
Pidieron que Londres construya una “fuerza significativamente mejorada, tanto en términos de mano de obra como de hardware moderno y capaz”. Sin una “fuerza de ataque grande, ágil y tecnológicamente avanzada” que pueda atacar “los centros logísticos y de mando del enemigo”, creen que Gran Bretaña está acabada como potencia militar.
Sin embargo, la construcción de esa ‘gran’ fuerza militar, a falta de una conscripción directa, se preveía difícil. La pareja propuso que Gran Bretaña “extrajera valiosas lecciones” del modelo escandinavo de ‘defensa total’, en el que toda la sociedad está preparada para el conflicto en cualquier momento a través de una serie de mecanismos.
De forma un tanto divertida, Stepanenko y Holmes sugirieron “iniciar clubes de rifles de airsoft bajo la supervisión de personal del Ejército podría servir como medida práctica para familiarizar al público británico con el mantenimiento y manejo básico de las armas”.
Muy caro
Nick Carter, Jefe del Estado Mayor de la Defensa británica (junio de 2018 – julio de 2022), que fue criticado por su “flagrante falta de preocupación por los subordinados” mientras comandaba las fuerzas de Londres en Afganistán 2009/10, y descrito por altos jefes militares estadounidenses como “no el tipo de general que yo pondría a cargo de nada”, se hizo eco de estas preocupaciones. Dijo al Comité que el ejército británico estaba “vaciado, no sólo en términos de mano de obra, sino también de equipamiento”, en todos los ámbitos imaginables.
Carter declaró que la lección más ‘relevante’ de la guerra por poderes de Ucrania era “lo rápido que se agota el material”. Actualmente, Gran Bretaña “no tiene los arsenales y municiones, francamente, para luchar durante el tiempo que sospecho que tendríamos que luchar”, y “hay una gran cantidad de equipamiento adicional que uno querría dar al ejército británico si fuera a luchar… antes de empezar a mirar sus arsenales. Además, criticó a los sucesivos gobiernos por ser “absolutamente pésimos en materia de adquisiciones”:
Los números importan. El hecho de que nos estemos quedando con sólo un par de regimientos de tanques no es un buen lugar para estar… También necesitamos artillería a mucha mayor escala… Necesitamos sistemas de defensa antiaérea, que tampoco están en servicio. No creo que tengamos la capacidad de guerra electrónica que necesitamos, y desde luego no tenemos drones hasta los niveles tácticos más bajos que Ucrania y, para el caso, Gaza nos enseñan profundamente que sí necesitamos.
Sobre el tema de la guerra electrónica, el informe del Comité señalaba que la guerra por poderes de Ucrania ofrecía “un caso de estudio único para comprender el papel de la guerra electromagnética en los conflictos modernos”.
El condecorado Mariscal Jefe del Aire Stuart Lord Peach testificó que el conflicto “es el entorno operativo electrónico más denso, complejo y peligroso que jamás hayamos visto”. El uso extensivo de sensores y drones ha hecho que moverse por los campos de batalla sin ser detectado sea prácticamente imposible, con todo tipo de repercusiones para las “estructuras de mando y control”.
Al igual que todos los testigos ‘expertos’ consultados por el Comité, ni Carter ni Peach esbozaron ninguna solución tangible para resolver los innumerables problemas de los que hablaron. En un momento de su testimonio, el primero reconoció que “todo lo que he descrito es muy caro” y que “no tengo una forma inteligente de averiguar de dónde va a salir el dinero, ni con qué rapidez podrá arrancar nuestra industria de defensa para poder suministrar todo eso”. Lo cual es tranquilizador.
Ambiciones grandiosas
El demoledor informe del Comité de la Cámara de los Lores no suscitó ningún interés en los principales medios de comunicación tras su publicación, y pasó totalmente desapercibido hasta el 22 de noviembre, cuando el Financial Times hizo referencia a su demoledor contenido en un mordaz artículo de opinión sobre una revisión estratégica iniciada por Starmer en julio.
Los contornos de esta evaluación ‘de raíz’ de las capacidades militares británicas ya están quedando claros, mucho antes de su finalización. Un quinteto de buques de guerra de la Royal Navy están destinados a la venta internacional, o simplemente a la chatarra, mientras que se han iniciado recortes salvajes en el gasto de defensa.
El FT señalaba que la reciente agitación geopolítica significa que “los pilares conocidos” de la “política exterior de posguerra” de Londres -ante todo, la total dependencia del socorro estadounidense para operar internacionalmente- “se han venido abajo”.
En consecuencia, “el mundo es un lugar más peligroso que en cualquier otro momento desde el final de la Guerra Fría”, y “Gran Bretaña es particularmente vulnerable”. En consecuencia, los jefes militares del Ministerio de Defensa admiten abiertamente que “sus fuerzas tendrían dificultades para luchar en una guerra europea que durase más de unas pocas semanas”:
Gran Bretaña tiene un ejército de aldea Potemkin que conserva los emblemas de una superpotencia de bolsillo, pero sin las capacidades duras necesarias.
El desorden del mundo actual no deja lugar para tales trucos… El vaciamiento [militar] ha dejado un ejército más pequeño que en cualquier otro momento desde las guerras napoleónicas, una marina que no puede permitirse una fuerza de ataque adecuada para sus portaaviones insignia y pilotos de la Royal Air Force a los que se les niega la formación de vuelo por restricciones presupuestarias.
Las “sombrías conclusiones” del informe de la Cámara de los Lores son, según el FT, “vistas dentro de Whitehall como totalmente incontrovertibles”. Sin embargo, el medio va mucho más allá en su mordaz censura de las capacidades militares de Londres en el siglo XXI.
Por ejemplo, ese informe no se refirió ni una sola vez a los dos elefantes blancos británicos de dos portaaviones efectivamente inútiles, y el disuasivo nuclear ‘independiente’ Trident. Anteriores investigaciones parlamentarias británicas han tachado a este último de “rehén de la buena voluntad estadounidense”, conservado por Londres para “mantener la fachada” de ser una gran potencia. Por el contrario, el FT escribe:
Los transportistas reflejan delirios persistentes sobre el papel global de Gran Bretaña. Hace sólo unos años que Boris Johnson proclamaba la inclinación de la ‘Gran Bretaña global’ hacia Asia. Absurdamente, la Armada carece de los destructores, fragatas y submarinos necesarios para defender sus buques insignia… Un Gobierno valiente también se preguntaría si es prudente gastar tantos miles de millones en un sistema nuclear mantenido por EE UU cuando carece de fondos para comprar suficientes drones y sistemas digitales que dominan el campo de batalla en Ucrania.
El FT no es optimista respecto a que la revisión estratégica de Starmer aborde estas cuestiones fatales. Después de todo, la “consagrada tradición de tales revisiones es…[conciliar] ambiciones grandiosas con austeridad económica”, en lugar de propuestas serias que produzcan acciones concretas.
Por ello, “el gran peligro es que la revisión vea los argumentos sobre cómo mantener las capacidades existentes como un sustituto del reconocimiento del panorama general”.
Una sonda verdaderamente ‘dura’, declara el medio,
llegaría a la conclusión de que Gran Bretaña no puede permitirse símbolos de estatus cuando la amenaza está en su propio continente.
Sin embargo, al igual que el informe de la Cámara de los Lores, el FT es incapaz de sugerir soluciones a los múltiples problemas que identifica. El medio reconoce correctamente que las ‘lagunas’ en las defensas británicas no se subsanarán con un ‘pequeño aumento’ del gasto público, y que el país “necesita prepararse para un aumento prolongado de los recursos dedicados a la seguridad de la nación”. Pero la única receta que se da a este enigma es que la población civil “se convenza de que tiene que pagar por ello”.
Como el Imperio estadounidense está aprendiendo actualmente a un cierto coste, la capacidad de financiar un aparato militar global es prácticamente irrelevante cuando los medios de innovación y producción de equipos y municiones necesarios para sostenerlo han sido diezmados a través de la deslocalización y la externalización.
Restablecer la capacidad industrial y los conocimientos especializados necesarios para empezar a reconstruir las fuerzas armadas de Londres llevará décadas, y no puede lograrse por mero decreto. Como mínimo, los británicos tienen graves problemas.
Entonces, ¿por qué están considerando abiertamente un despliegue oficial en Ucrania?
Traducción nuestra
*Kit Klarenberg es un periodista de investigación británico cuyo trabajo explora el papel de los servicios de inteligencia en la configuración de la política y las percepciones.
Fuente original: Al Mayadeen English
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 