LOS DUEÑOS DEL MUNDO: EL CAPITALISMO CONTROLADO POR LOS GRANDES GESTORES DE PATRIMONIOS. Alessandro Scassellati.

Alessandro Scassellati.

Foto: Larry Fink, Director General de Black Rock

13 de noviembre 2024.

¿Cómo funciona el capitalismo hoy? ¿Quiénes son sus protagonistas? ¿Con qué herramientas y lógicas operan? Buscamos respuestas con la lectura del libro de Alessandro Volpi, «Los dueños del mundo. Cómo los fondos financieros están destruyendo el mercado y la democracia» (I padroni del mondo. Come i fondi finanziari stanno distruggendo il mercato e la democrazia, Laterza, Roma-Bari 2024). Está emergiendo una sociedad capitalista financiarizada en la que unos pocos grandes gestores patrimoniales poseen y controlan cada vez más nuestros sistemas y estructuras físicas más esenciales, proporcionando los medios más básicos de funcionamiento y reproducción social.

---

Esta es la historia de un hombre que cae desde un edificio de cincuenta plantas. Mientras cae y pasa de un piso a otro, el hombre, para armarse de valor, se repite a sí mismo:

Hasta aquí todo bien. Hasta aquí todo bien. Hasta aquí todo bien. El problema no es la caída, sino el aterrizaje. De la película L’Odio de Mathieu Kassovitz

Queriendo razonar sobre la estructura y los actores del capitalismo actual, empezando por el de Estados Unidos, que es el centro hegemónico de esta formación social ahora global, creo que se pueden identificar dos tipos básicos de sujetos estratégicos.

Por un lado, hay un grupo formado de forma mayoritaria por exponentes del capitalismo dinástico (dinastías con al menos dos o tres generaciones de acumulación de capital a sus espaldas) que ha sido reforzado gradualmente por los recién llegados -los Gates, los Bezos, los Musks y los Zuckerberg y otros exponentes del ‘capitalismo de plataforma’, en la última generación.

Juntos, estos dos grupos de grandes capitalistas constituyen ese 0,1% o 1% de la población mundial que ejerce el control sobre las corporaciones industriales y financieras globales y que, según el Premio Nobel de 2001 Joseph Stiglitz,

controla el 90% de la riqueza mundial¹.

Por otra parte, están las estructuras financieras «corporativas» privatizadas de formación relativamente reciente, los fondos financieros, controladas sólo en parte por el primer grupo, que han sido descritas magistralmente por el economista y profesor de Historia Contemporánea de la Universidad de Pisa Alessandro Volpi en su libro “Los dueños del mundo. Cómo los fondos financieros están destruyendo el mercado y la democracia”, Laterza, Roma-Bari 2024.

No me detendré demasiado en la primera tipología de sujetos, capitalistas dinásticos y empresarios de éxito de primera generación, remitiéndome para el análisis de su lógica de comportamiento y formas de organización económica y política a una serie de artículos que he escrito en el pasado reciente ².

Se trata de un grupo que se ha beneficiado exageradamente del sistema neoliberal de regulación del proceso de acumulación de capital que les ha permitido reforzar su dominación económica, política y cultural sobre la sociedad estadounidense y el mundo mediante la creación de monopolios, la evasión y el impago de impuestos (con un uso desmesurado de asesores, países con ‘ventajas fiscales’ y auténticos paraísos fiscales ‘legales’ e ilegales que tienen una carga reguladora muy ligera, una carga informativa muy limitada y acuerdos fiscales muy favorables) y el estancamiento de los salarios.

Hablando de ellos podemos afirmar que en las últimas décadas ha resurgido con fuerza una sociedad ‘patrimonial’ en la que la riqueza, en particular la riqueza dinástica heredada (6 de cada 10 estadounidenses más ricos son herederos de fortunas que les transmitieron antepasados y padres ricos ³), es el determinante crucial de su capacidad para vivir al margen del resto de las personas y de la sociedad ⁴.

Estos ultrarricos hablan de resolver la crisis climática o acabar con la desigualdad, pero lo que realmente les interesa es sobrevivir o escapar de cualquiera que sea más pobre que ellos ⁵.

Los economistas de la Universidad de Berkeley Emmanuel Saez y Gabriel Zucman⁶ calcularon que los recortes fiscales de 1,5 billones de dólares de la primera administración Trump ayudaron a las 400 dinastías de multimillonarios más ricas de Estados Unidos (las que figuran en la «lista Forbes 400») a pagar un tipo impositivo medio del 23% en 2018, mientras que la mitad más pobre de los hogares estadounidenses pagó un tipo impositivo del 24,2%.

En 2018, por primera vez en la historia moderna de EEUU, el capital tributó menos que el trabajo. Desde 1980, la parte de la riqueza estadounidense que pertenece a las 400 dinastías de multimillonarios de Estados Unidos se ha más que cuadruplicado, mientras que la parte que pertenece a la mitad inferior de la población estadounidense ha disminuido. Los 130.000 hogares más ricos de Estados Unidos poseen ahora casi tanto como el 90% más pobre (117 millones de hogares).

Según Saez y Zucman, si el 1% más rico de la población estadounidense pagara un tipo impositivo del 60%, el estado federal de EEUU recaudaría unos 750.000 millones de dólares más al año, suficiente para pagar guarderías para todos los niños, un programa de infraestructuras y mucho más⁷.

En cuanto a los que Volpi define como “los amos del mundo”, se trata de los fondos financieros especulativos -empezando por la «tríada» compuesta por Vanguard, Black Rock y State Street- que hoy son más fuertes que los Estados individuales, decisivos en la tenencia de divisas (en particular, del dólar) y de deuda pública⁸, y propietarios de enormes participaciones en la economía real (bancos y empresas industriales y comerciales).

Todavía marginales a principios del nuevo milenio, han sorteado las crisis (las crisis financieras de 2008 y 2011, la crisis pandémica del CoVid-19 y la posterior fase inflacionista) que desbordaron a muchos de los grandes actores que dominaban el mercado financiero, y se han beneficiado de las acciones de gobiernos y bancos centrales (tanto de la fase de “flexibilización cuantitativa” como de la fase de subida de tipos, ambas determinadas por la FED y el BCE), y han explotado y acelerado el proceso en curso desde los años 80 de desmantelamiento de los estados del bienestar y privatización de los bienes comunes de la sociedad (es decir, la transferencia de bienes, empresas y servicios del sector público al privado).

El libro de Volpi explica cómo ha sido posible esta enorme concentración del capitalismo, que ha llegado a borrar la idea misma de mercado (por eso Volpi pide la separación de mercado y capitalismo – pp. 123-124). Traza un cuadro claro de las cifras de este monopolio y reconstruye las historias de los protagonistas de este increíble ascenso al poder.

El poder monopolístico de los fondos financieros

Entre las décadas de 1970 y 1980, surgieron en Estados Unidos fondos financieros que acumularon enormes activos a partir de principios de la década de 2000. Quienes habían fundado estas esbeltas organizaciones habían optado en un principio por presentarlas como ‘fondos pasivos’, es decir, como fondos

que se limitaban a replicar unos pocos índices cuidadosamente elegidos, pudiendo prometer a los clientes, precisamente por los menores costes de gestión que permitía el carácter pasivo, un servicio casi gratuito (p. 6).

Al conseguir mantener bajos los costes para los ahorradores -gracias a las intuiciones del fundador de Vanguard, John «Jack» Bogle, que les llevaron a centrarse en replicar el rendimiento de determinados índices (verdaderos algoritmos) sin intervención directa del gestor, creando instrumentos como los ETF (fondos cotizados en bolsa)-, se presentaron como los intérpretes de unas nuevas finanzas ‘democráticas’ (en realidad, una colosal operación de marketing: “El mayor engaño del diablo es hacer creer que no existe”, decía, parafraseando a Baudelaire, el pérfido Kayser Soze en la película “Los sospechosos de siempre”), ampliando el público de quienes podían acceder a los mercados financieros (p. 118).

Al principio, les costó establecerse, pero tras los fracasos de los grandes gigantes financieros tradicionales, desbordados por crisis financieras como la de 2008, consiguieron ser cada vez más atractivos, llegando incluso a establecer estrechas relaciones con los políticos (por ejemplo, Volpi menciona la estrecha relación entre el fundador de Black Rock, Larry Fink, y el Secretario del Tesoro, Timothy Geithner, durante la crisis de 2008 – p. 120).

El enorme poder que han adquirido estas entidades certifica la incapacidad de gran parte de la política para desempeñar cualquier papel de interposición y control, de modo que estos grandes monopolios privados asumen funciones y dimensiones públicas.

Recientemente, el director general de Black Rock, Larry Fink , reiteró que

estamos trabajando con ambas administraciones y dialogando con ambos candidatos.

Algunos veteranos de la empresa de gestión de activos ocuparon altos cargos en el Tesoro de la administración de Joe Biden. El Tesoro de Trump, por su parte, estaba dirigido por el ex director informático de Goldman Sachs Steven Mnuchin, que había hecho su fortuna como gestor de fondos de cobertura.

Uno de los principales patrocinadores de las campañas presidenciales de Trump, en 2024 y 2020, es el multimillonario consejero delegado del fondo inmobiliario Blackstone, Stephen Schwarzman, que en 2022 fue proclamado el consejero delegado mejor pagado del sector de servicios financieros estadounidense.

Schwarzman es un megadonante del Partido Republicano y ha sido el donante número uno de Wall Street a las campañas políticas en el ciclo electoral de 2020 ⁹.

En un artículo reciente, Volpi trató de interpretar el desafío entre Harris-Walz y Trump-Vance en las elecciones presidenciales estadounidenses como un enfrentamiento entre el capitalismo financiero de la ‘tríada’ (aparentemente del lado del Partido Demócrata) y el que quiere debilitar su monopolio (Musk, Mellon y otros multimillonarios que han estado financiando a manos llenas la campaña de Trump).

Tampoco se ha ejercido ningún control político-institucional sobre su estructura de propiedad, que se caracteriza por frecuentes y oscuras participaciones cruzadas que hacen que no esté claro quién decide realmente en su seno.

‘Black Rock’ es propiedad en un 14% de Vanguard, en un 6,7% de la propia Black Rock y en otro 4,5% de State Street. Le siguen una docena de fondos más pequeños.

Vanguard es propiedad en un 13,5% de Black Rock, en un 9,5% de Vanguard y en un 3% de State Street, a los que se unen otros fondos más pequeños.

State Street Corporation es propiedad en un 12,6% de Vanguard, en un 8,1% de Black Rock y en un 5% de State Street.

En otras palabras, las tres mayores entidades económicas y financieras del planeta son propiedad unas de otras en una secuencia que hace imposible comprender quién es el verdadero propietario, más allá de las cifras de los distintos directores generales, a veces todavía identificados con los “padres fundadores” (p. 8).

Luego, estos tres fondos poseen acciones de otros fondos (por ejemplo, Berkshire Hathaway de Warren Buffett y Capital Research and Management), bancos (JP Morgan Chase, Wells Fargo, Citigroup, Morgan Stanley, Goldman Sachs, Bank of America, UBS) y compañías de seguros (como United Health Group, Elevance Health, Prudential Financial y Centene Corporation), que a su vez son accionistas de la ‘tríada’.

Ante esta total falta de transparencia (facilitada también a menudo por la domiciliación en paraísos fiscales), Volpi se pregunta si esto es democracia y libre mercado, concluyendo que “estamos ante una autocracia opaca” (p. 8).

A la luz del resultado de las últimas elecciones presidenciales estadounidenses, se podría objetar a Volpi que Donald J. Trump, Elon Musk y Peter Thiel (el multimillonario responsable del ascenso de JD Vance a la vicepresidencia) creen que el capitalismo y la democracia deben divorciarse y que la ‘democracia liberal’ debe convertirse en ‘democracia oligárquica’ (sobre este tema, véase mi artículo aquí) si se quiere promover la innovación y la acumulación de capital.

El ataque se dirige directamente contra el papel del Estado federal. Se pretende socavar sus funciones. Musk, el hombre más rico del mundo que invirtió 132 millones de dólares en la campaña de Trump, está dispuesto a dirigir el nuevo Departamento de Eficiencia Gubernamental (DGE), la agencia que , según Trump, llevará a cabo una

exhaustiva auditoría financiera y de rendimiento de todo el gobierno federal y hará recomendaciones de reformas drásticas.

Musk ha propuesto recortar el presupuesto federal en 2 billones de dólares, lo que corresponde a algo menos de 1/3 de éste. El objetivo es ‘talar y quemar’, el enfoque de la tierra quemada del ‘Estado mínimo’ con la reducción drástica de la burocracia (al menos 1/3) para “deconstruir el Estado profundo” (empezando por las agencias militares y de inteligencia de alto nivel), la privatización radical del sistema de bienestar y otras funciones reguladoras y de gestión.

Será una guerra complicada y difícil de ganar, dados los evidentes conflictos de intereses sobre el terreno y el hecho de que los empleados del gobierno federal gozan de fuertes protecciones laborales que obstaculizarían el enfoque de recorte de gastos de Musk y posiblemente lo harían imposible.

En cualquier caso, el enfoque Trump-Musk acabaría poniendo los activos, operaciones y servicios que actualmente gestiona el Estado, junto con todos los ahorros de trabajadores y ciudadanos, en manos de grandes fondos financieros.

En pocos años, Vanguard, Black Rock, State Street y otros pocos fondos (como, por ejemplo, Macquire¹⁰), gracias a la extraordinaria liquidez obtenida por los ahorradores que buscan protección frente a un Estado del bienestar en progresivo desmantelamiento y, por tanto, dispuestos a suscribir políticas sanitarias y de pensiones, así como a buscar rendimientos cada vez más altos para compensar el estancamiento cuando no el atraso, de sueldos y salarios, se han convertido en accionistas mayoritarios de las mayores empresas del planeta, como Apple, Microsoft, Amazon, Meta, Netflix, Tesla, Nvidia, Open Ai, Exxon Mobil, Chevron, y del 88-96% de las empresas de la lista Standard & Poor 500 de Wall Street (el valor de las acciones era sólo del 7% en 2001, hoy es del 30%; para una lista de las principales empresas en las que la «tríada» posee acciones significativas, véanse las pp. 86-87).

De «pasivos», los fondos han pasado a ser «activos», por lo que ejercen sus derechos de voto en las juntas de las empresas (los derechos de voto de la ‘tríada’ en las juntas de accionistas del S&P 500 superan ahora el 33%), incitando a los directores a perseguir la “maximización del valor para el accionista” (la llamada “orientación al valor para el accionista”)¹¹.

Al mismo tiempo, esos mismos fondos han penetrado en las empresas públicas y en las numerosas multiutilities (empresas de servicios) encargadas de la propiedad y la gestión de monopolios naturales, redes e infraestructuras vitales para la soberanía de un país (desde las redes de agua, energía y comunicaciones hasta los «servicios medioambientales», la electricidad, el gas y las autopistas)¹².

Con rápidas adquisiciones o participaciones estratégicas, estos actores financieros han adquirido una relevancia absoluta en la definición de las opciones en asuntos con un claro impacto público: en resumen, la salud, el bienestar, las infraestructuras y los bienes públicos se han convertido en objeto de unos pocos grandes actores, cuya lógica es únicamente la de garantizar rendimientos financieros a corto plazo, en esencia dividendos y remuneraciones de bonos, apoyándose en su capacidad para ocupar todos los espacios de decisión, desde la definición de los precios hasta la dinámica de producción y los principios de prestación de servicios, y condicionando de forma vinculante una política que ha decidido apoyarse en tal monopolio en nombre de un mercado anulado por los propios fondos del monopolio.

Es natural que, en este camino, el culto al dividendo, que debe remunerar al gran accionista y al pequeño ahorrador, accionista del fondo, sustituya a todas las demás evaluaciones relativas a la fuerza de trabajo, las inversiones, el medio ambiente y el coste de los servicios” (pp. 5-6).

Según Volpi, hoy nos enfrentamos a un inmenso poder económico-financiero que constituye

un verdadero cártel, cuyos límites son desconocidos para la historia contemporánea, que posee las bolsas de valores [como la Bolsa Mercantil de Chicago], determina los precios, tiene intereses decisivos en el sistema de producción mundial y garantiza rendimientos a millones de ahorradores que dependen para su propia existencia de los poquísimos miembros de este cártel. El mismo cártel controla las agencias de calificación [Fitch, Moody’s y Standard & Poor’s], que deciden el destino de las deudas públicas de los Estados, gran parte de la prensa económica, los principales bancos del planeta [empezando por JP Morgan Chase, el mayor y el brazo bancario de la «tríada»], las compañías de seguros las farmacéuticas [Johnson & Johnson, Pfizer, Bristol Myers Squibb, Merck, AbbVie, AstraZeneca], la industria militar [Lockheed Martin, Northrop Grumman Corporation, Raytheon, Boeing, Hulliburton], las empresas de alta tecnología [GAFAM], toda la cadena alimentaria y energética, incluidas las renovables. Las grandes plataformas turísticas, los hoteles [Hilton y Marriott], Airbnb, el juego y gran parte del entretenimiento [y los deportes profesionales, empezando por el fútbol] también pasan por este cártel» (pp. 6-7).

 Volpi documenta la increíble omnipresencia de estos fondos, que en Italia figuran entre los principales accionistas de Banca Intesa, Unicredit, Mediobanca, Monte Paschi di Siena, Ubi, BPM, Prysmian, Azimut, Atlantia, Leonardo, Autostrade d’Italia, ENEL, Snam, ACEA, Iren, A2A, Hera, Telecom Italia, Ferrari, Stellantis, Delfin (el holding financiero de la familia Del Vecchio) y muchas otras grandes empresas¹³.

En 2022, los 10 fondos más importantes del planeta registraron activos por valor de 44 billones de dólares y sólo tres -Black Rock, Vanguard y State Street- gestionaron cerca de la mitad de ellos (lo que equivale a una quinta parte del PIB mundial, pero con sólo 35.000 empleados).

Sólo Black Rock gestiona 11,5 billones de dólares en activos (equivalente a cinco veces el PIB de Italia y un tercio del de EEUU), lo que la convierte en la mayor empresa de inversión del planeta¹⁴.

Los mismos 10 fondos poseen ahora el 30% de las 500 empresas más importantes del mundo (aunque no las chinas, ya que los fondos estadounidenses no han conseguido entrar en China – pp. 85; 146-148) (pp. 77; 80).

Los gigantes financieros son capaces de poner precio a los mercados mediante los instrumentos de las finanzas derivadas (apuestas) que crean casi sin fin. Con estos instrumentos son capaces de garantizar altos rendimientos a los ahorradores que les confían sus ahorros y, con estos recursos, compran partes decisivas de la propiedad de empresas y sociedades, cuyos títulos manipulan para obtener dividendos cada vez mayores.

De este modo, los grandes fondos operan una concentración radical del poder económico y, en gran medida, sustituyen la economía y la producción por las finanzas, convirtiendo los beneficios en rendimientos financieros. En última instancia, son estos fondos los que deciden los precios y, en consecuencia, eligen qué se va a seguir produciendo y en qué condiciones. El aparente carácter democrático de la gestión de activos vacía las políticas económicas y marchita los sistemas de bienestar» (p. 79).

Con respecto a la inflación y la deuda pública, Volpi llega incluso a tener una ‘mentalidad conspirativa’:

Los grandes fondos generan inflación alimentando la especulación de precios [por ejemplo, sobre el petróleo, el gas y las materias primas agrícolas]. El BCE sube los tipos y deja de comprar la deuda de los Estados.

Los grandes fondos, que generaron la especulación, aceptan comprar a tipos altos, por tanto, con remuneraciones altas, y sólo si pueden entrar en los servicios públicos y en las empresas y bancos italianos más rentables» (pp. 90; 97; 104-108; 134-135).

Los crecientes déficits públicos no harán sino ampliar el papel de los mercados privados en el fomento del crecimiento económico», declaró recientemente Fink.

Sin embargo, en este gran casino de la economía, señala Volpi,

siempre hay perdedores: el mundo del trabajo, que primero paga la factura de la inflación, luego sufre los perjuicios de los tipos altos y, por último, no conoce las subidas salariales porque, cuando bajan los tipos, hay que proteger los beneficios (p. 188).

Europa tiene un peso limitado en comparación con la centralidad absoluta de Estados Unidos. Esta es una de las grandes preocupaciones que Mario Draghi expresó en su informe sobre la competitividad europea: le gustaría ver la creación de “campeones financieros europeos”, especializados también en capital riesgo (para financiar start-ups innovadoras), para evitar el drenaje del ahorro europeo hacia EEUU por parte de la ‘tríada’ y otros fondos financieros estadounidenses (sobre este tema, véase mi artículo aquí).

Las 10 principales sociedades europeas de gestión de activos (a menudo participadas por fondos estadounidenses) tienen unos activos de algo menos de 13 billones y las que gestionan más de un billón son sólo 5. Sólo la francesa Amundi, controlada por Crédit Agricole, gestiona casi 2 billones. El único italiano entre los 10 primeros es Generali (noveno), con menos de 800.000 millones en activos gestionados y en gran parte con fondos financieros internacionales como accionistas (pp. 81-82).

Acumulación mediante la deconstrucción y destrucción del estado del bienestar

Una de las principales preocupaciones de Volpi es esclarecer los mecanismos a través de los cuales los fondos financieros están destruyendo el Estado del Bienestar (entendido como una serie de servicios públicos gratuitos y universales, prestados en función de la renta, desde la sanidad a la educación, pasando por las pensiones, que aumentaban la renta real de los trabajadores), convirtiendo a los ciudadanos en sujetos financieros.

Se trata de un modelo sociopolítico que se remonta al neoliberalismo impregnado por las teorías del ‘Estado mínimo’ (antisocialdemócrata en Europa y anti-New Deal en EEUU) y por las políticas de austeridad y desregulación radical del Estado y de privatización del sistema de bienestar, según las cuales “existe un vínculo claro entre la idea de que es necesaria una reducción continua de los ingresos fiscales, para permitir que los mercados den rienda suelta a su capacidad de ahorro, y la contracción brusca del gasto público. Sin ingresos, de hecho, es difícil mantener el estado del bienestar a menos que compensemos el déficit de ingresos recurriendo al endeudamiento público” (p. 3), cada vez más costoso y difícil de sostener (especialmente en tiempos de inflación), y que en Italia casi ha alcanzado los 3 billones de euros (138% del PIB), un nivel que tendrá que reducirse drásticamente para el fin de la derogación del Pacto Europeo de Estabilidad¹⁵. Un plan que los economistas neoliberales llaman “matar de hambre a la bestia”¹⁶.

Se recortan los impuestos (con la ‘guerra a los impuestos’), sobre todo para determinadas categorías y tramos de renta (los tramos de renta baja reciben bonificaciones o un recorte puntual de la cuña fiscal, pero se reduce o abandona la progresividad¹⁷), para dejar a los ciudadanos con más recursos, pero, con menos ingresos públicos, se debilitan las cuentas del INPS y se hace más difícil mantener el gasto en servicios esenciales, que vuelven así a ser de pago, como ocurría en los años cincuenta.

De hecho, con el fin del universalismo y la gratuidad de los servicios públicos y la privatización, los ciudadanos se ven obligados a ‘comprar’ los servicios esenciales en el mercado.

Si los servicios dejan de estar cubiertos por el Estado mediante el gasto público y se privatizan, “los ciudadanos deben contratar seguros privados para cubrir los servicios que ya no garantiza el propio Estado” (p. 35).

En este contexto, se ha producido una rápida transición

de los modelos sociales de Bienestar a formas de privatización de los servicios esenciales, empezando por la sanidad, lo que implica la transformación de la ciudadanía en usuaria de los productos de las finanzas globales. En otras palabras, la desaparición de la dimensión pública conduce a la afirmación de estructuras privatizadas que se financian con los ahorros de los individuos, dirigidos a fondos cada vez mayores que tienden a sustituir a los Estados. Los ciudadanos, a través de sus ahorros, se convierten así en sujetos financieros que confían su destino a gestores capaces de monopolizar la liquidez disponible. La sanidad y las pensiones ‘complementarias’ adquieren una centralidad rápida y creciente en tal panorama y cambian la naturaleza de sus destinatarios, que tienen que entregarse a las ‘estrategias’ de los gestores de fondos para proveer a su propia sanidad y pensiones» (pp. 3-4).

Sobre todo, si viven en un país como Italia, donde las pensiones no se han revalorizado de 1996 a 2023 (con un aumento de 2,5 millones de personas mayores de 65 años) y el gasto público en sanidad, ya muy inferior al de otros grandes países europeos, sufrirá nuevas reducciones en los próximos años, pasando del 6,7% del PIB en 2023 al 6,3% en 2024 y al 6,2% en 2025.

Aproximadamente 11 millones de italianos tienen un seguro de enfermedad, en gran parte debido a los convenios colectivos que han empujado al mercado laboral italiano en esta dirección¹⁸. Las pólizas de seguro y las pensiones sanitarias y ‘complementarias’ son ‘vendidas’ por fondos de inversión que en Italia (pronto dispuestos a hacerse incluso con acciones del Tfr, el fondo de indemnización por despido) están gestionados en gran parte por bancos y necesitan una amplia gama de “productos financieros”, capaces de satisfacer las exigencias de rentabilidad de distintos tipos de clientes.

Estos productos son generados con gran imaginación por los grandes fondos internacionales, que se sitúan así en la cúspide de una cadena en la que también están presentes los bancos y los fondos de pensiones de carácter institucional:

una “‘industria financiera’ que, apoyándose en una demanda en constante crecimiento, incluye grandes productores de valores, grandes rastrillos de ahorro y grandes organizaciones, como en el caso de los sindicatos, que participan en la captación y asignación de este ahorro. Aquí surge claramente el vínculo ya mencionado entre privatización y financiarización» (pp. 35-36).

De ahí que, al final, los fondos de inversión, las compañías de seguros y los fondos de pensiones italianos (como los fondos de pensiones), precisamente para asegurarse mayores rendimientos, inviertan muy poco o nada en Italia, sino que compran sobre todo títulos de deuda de otros países, y acciones y bonos extranjeros puestos en circulación por los grandes fondos financieros internacionales (tal vez emitidos por las grandes empresas estadounidenses de las que forman parte de los principales accionistas).

El desmantelamiento progresivo del bienestar en los últimos 20 años, inducido por los recortes fiscales y la privatización de servicios y empresas públicas, ha favorecido

el desplazamiento de los recursos hacia los fondos financieros que los han utilizado para convertirse en los pivotes decisivos de todo el sistema económico mundial, aprovechándose también de las debilidades de la propia política, demasiado cegada por la religión del mercado».

De hecho, el desmantelamiento de los estados del bienestar vino acompañado de la convicción de que eran precisamente los mercados financieros el lugar para crear la renta y la riqueza que las economías de producción ya no podían generar en las partes del mundo dirigidas por el llamado capitalismo maduro.

Privatización y financiarización se han fusionado así en varios niveles: los ciudadanos ahorradores se han acercado a las finanzas a través de los fondos y las finanzas han sustituido a la economía real multiplicando los instrumentos disponibles, vendidos a los mismos ciudadanos ahorradores.

A través de estos instrumentos, un número cada vez más limitado de fondos consiguió determinar los precios de los activos, operando en las principales bolsas del mundo apuestas continuas y colosales que producían rendimientos decididamente elevados, hasta el punto de atraer volúmenes de ahorro en constante crecimiento.

En esta nueva dimensión, los precios ya no eran el resultado de la oferta y la demanda reales, sino que se convirtieron en el resultado predeterminado de un monstruoso juego de azar unidireccional» (pp. 4-5).

De este modo, las finanzas adquirieron una centralidad en la vida cotidiana de millones de personas, haciendo que el papel de los grandes fondos financieros que gestionan billones de euros y dólares de ahorros, poseen una gran parte de las empresas de la economía real y son capaces de condicionar el destino del planeta en mayor medida que la política.

Recientemente, The Guardian publicó un artículo titulado “Cut and Burn: Is Private Equity Out of Control?» (Cortar y quemar: ¿está el capital privado fuera de control?), señalando que

desde los clubes de fútbol a las compañías de agua, desde los catálogos de música a las residencias de ancianos, el capital [financiero] privado se ha infiltrado en casi todos los aspectos de la vida moderna en su interminable búsqueda de maximizar los beneficios. … No se trata sólo de que cientos de millones de personas interactuemos cada día con al menos una empresa de capital privado.

Cada vez más personas, especialmente las relativamente pobres, pueden pasar casi toda su vida en sistemas propiedad de una u otra empresa de capital privado: los fondos financieros son sus propietarios, sus proveedores de electricidad, su medio de transporte al trabajo, sus empleadores, sus médicos, sus cobradores de deudas”.

Los fondos financieros poseen cada vez más el mundo físico y financiero que nos rodea, por lo que todas nuestras vidas forman parte ahora de sus carteras de inversión.

Traducción nuestra

---

*Alessandro Scassellati es Investigador social, se licenció en Ciencias Políticas por la LUISS de Roma y posee un Máster y un Doctorado en Antropología Cultural por el Graduate Center de la City University de Nueva York (CUNY). Ha realizado numerosos estudios e investigaciones de campo sobre temas de desarrollo local, mercado laboral, inmigración, exclusión social, energías renovables y agricultura sostenible. ¡Escribe para la revista online Transform! Italia.

Notas

1. En EE.UU., incluso teniendo en cuenta las participaciones indirectas en fondos de pensiones y mutuas, el 10% más rico de los residentes en EE.UU. constituye el 80% de los que poseen acciones en empresas El 1% más rico posee el 40%[].
2. Sobre las cuestiones de la acumulación de capital, el proceso de globalización y el papel de las élites capitalistas y los Estados-nación, véanse mis artículos: Acumulación de capital y globalización. El papel de los capitalistas y los Estados-nación, «¡Transforma! Italia», 17 de noviembre de 2021, https://transform-italia.it/accumulazione-del-capitale-e-globalizzazione-il-ruolo-dei-capitalisti-e-degli-stati-nazione/; Capitalismo dinástico, política y acumulación de capital en Estados Unidos, »¡Transforma! Italia», 25 de agosto de 2021, https://transform-italia.it/capitalismo-dinastico-politica-e-accumulazione-di-capitale-negli-stati-uniti/; Hacer que las corporaciones globales y los ricos paguen impuestos, »¡Transforma! Italia», 9 de junio de 2021, https://transform-italia.it/far-pagare-le-tasse-alle-global-corporations-e-ai-ricchi/. Véase también L. Khalili, Cómo hacerse rico , «London Review of Books», 23 de septiembre de 2021, https://www.lrb.co.uk/the-paper/v43/n18/laleh-khalili/how-to-get-rich; L. Khalili, En el trébol – ¿Qué hace McKinsey?, «London Review of Books», 15 de diciembre de 2022, https://www.co.uk/the-paper/v44/n24/laleh-khalili/in-clover.[]
3. En Alemania, las dinastías industriales más ricas (Quandt, Flick, Porsche, etc.) -que controlaban empresas como BMW, Porsche, Volkswagen, Daimler-Benz, BASF, Bayer, Krupp, Rheinmetall y otros gigantes industriales que han sido la fuerza motriz del modelo económico alemán durante los últimos 80 años- amasaron sus fortunas ayudando, instigando y siendo favorecidas por el Tercer Reich de Hitler (por ejemplo, no sólo se hicieron con empresas propiedad de empresarios judíos, sino que también utilizaron mano de obra forzada y esclava). Después de la guerra, gracias al clima político de la Guerra Fría, estas dinastías capitalistas escaparon a un estrecho escrutinio y a la purga[].
4. Sobre el tema de la nueva sociedad patrimonial, véase T. Piketty, El capital en el siglo XXI, Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge, MA 2014; edición italiana, Il capitale nel XXI secolo, Bompiani, Milán 2014.[]
5. El fenómeno de los paraísos fiscales está estrechamente relacionado con el de la «secesión privada de la sociedad», un fenómeno de segregación social (con «comunidades cerradas», islas privadas, superyates y muchos privilegios exclusivos de los superricos), que el filósofo político Michael J. Sandel (What Money Can’t Buy. I limiti morali del mercato, Feltrinelli, Milán 2013; El descontento de la democracia. America in search of a public philosophy, Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge, MA 1998) denomina la «sky-boxificación de la sociedad», utilizando la metáfora de las cabinas de lujo para VIP en los estadios de béisbol, mientras los pobres permanecen de pie bajo el sol o la lluvia- por parte de las corporaciones globales y los ricos que las controlan, que ha estrechado las bases impositivas de los Estados de todo el mundo y limitado su capacidad para redistribuir los beneficios económicos de la integración comercial e intervenir directamente en la economía para apoyar la demanda agregada[].
6. Saez y G. Zucman, El triunfo de la injusticia. Cómo eluden los impuestos los ricos y cómo hacerles pagar, W.W. Norton, Nueva York 2019; Progressive wealth taxation, «Brookings Papers on Economic Activity», 2019, https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2019/09/Saez-Zucman_conference-draft.pdf.[]
7. En EEUU, en 1966, el punto álgido del crecimiento estadounidense de posguerra, el tipo máximo del impuesto sobre la renta era del 83% y hasta la década de 1970 fue del 70%, mientras que la reforma fiscal de Reagan de 1986 había establecido sólo dos tipos, el 14% y el 28%, más un recargo del 5% en algunos casos, eliminando una serie de deducciones e impuestos preferenciales, como el de las plusvalías. Sólo con la presidencia de Clinton volvió a subir el tipo más alto al 39,6%, pero reintrodujo las deducciones, mientras que con Trump bajó al 37%.[]
8. La deuda mundial se estima en unos 310 billones de USD, de los cuales unos 100 billones son deuda pública (el 93% del PIB mundial). Se trata de cifras récord, que casi se han duplicado desde 2015. Sólo para pagar los intereses de la deuda pública se necesita entre el 15 y el 17% del PIB mundial. Los grandes fondos estadounidenses estabilizan la enorme deuda pública de EEUU -33,4 billones de dólares, o cerca del 131% del PIB, con un déficit presupuestario que crecerá hasta 1,833 billones de dólares para el año fiscal 2024- con compras de bonos federales[].
9. Blackstone es el mayor gestor de activos alternativos del mundo y el mayor arrendador comercial de la Tierra. La empresa de inversiones posee y gestiona más de 300.000 viviendas de alquiler en Estados Unidos. Blackstone ha desahuciado a propietarios de viviendas en numerosos estados, contribuyendo a una creciente crisis de personas sin hogar, que crecerá un 12% en 2023. The Guardian resumió sucintamente lo poderosa que ha llegado a ser Blackstone: «Blackstone es el mayor arrendador comercial de la historia. En las dos últimas décadas, se ha hecho discretamente con el control de bloques de apartamentos, residencias de ancianos, alojamientos para estudiantes, arcos ferroviarios, estudios cinematográficos, oficinas, hoteles, almacenes logísticos y centros de datos. Blackstone no sólo posee bienes inmuebles, lo posee todo, o al menos eso es lo que puede parecer cuando empiezas a examinar su asombroso conjunto de activos. Si llevas Spanx, has hecho alguna vez pareja con alguien en Bumble, te has alojado en un hotel Hilton o en un complejo turístico Centre Parcs, has visitado Legoland, Madame Tussauds, el London Dungeon o a un pariente anciano en una residencia de ancianos Southern Cross, habrás conocido a una empresa que forma, o ha formado recientemente, parte del imperio Blackstone. Aunque BlackRock y Blackstone son empresas diferentes, tienen historias que se solapan y BlackRock posee el 6,56% de Blackstone, lo que la convierte en el segundo mayor accionista. El mayor accionista de Blackstone es Vanguard, que tiene una participación del 9,05%. El cuarto mayor accionista es State Street, que posee el 4,12%. En agosto, Schwarzman celebró una fiesta de inauguración para 200 personas en su mansión neoclásica francesa de 27 millones de dólares en Newport, Rhode Island. Fue un evento modesto comparado con la gran fiesta que organizó en su finca de Palm Beach (Florida) con motivo de su 70 cumpleaños en 2017. Esa fiesta de etiqueta fue en sí misma una continuación de su multimillonario 60 cumpleaños, en 2007, que se convirtió en un símbolo del tipo de excesos de Wall Street que condujeron a la crisis financiera mundial. La fiesta de Palm Beach, que según algunas fuentes costó más de 10 millones de dólares, contó con góndolas venecianas, camellos árabes, acróbatas mongoles y una tarta gigante en forma de templo chino. Gwen Stefani cantó una serenata a Schwarzman mientras Jared Kushner, Ivanka Trump y varios miembros del gabinete de su padre observaban.[]
10. La empresa australiana Macquarie es la mayor gestora de activos del mundo en términos de propiedad de infraestructuras. Afirma que cada día algo así como cien millones de personas de todo el mundo utilizan sus infraestructuras y, en la mayoría de los casos, pagan por utilizarlas. Pero prácticamente ninguna de ellas tiene ni idea de que Macquarie controla esos activos. Y así está diseñado[].
11. Una opinión que hicieron famosa Milton Friedman y Michael C. Jensen, otro economista ganador del Premio Nobel y profesor de la Harvard Business School, según la cual la única responsabilidad social de una empresa es aumentar los beneficios para los accionistas, por lo que los directivos siempre deben tomar decisiones para maximizar los beneficios. En un famoso artículo publicado en el New York Times Magazine el 13 de abril de 1970, Friedman sostenía que, puesto que el director general es un «empleado»de los accionistas, debe actuar en su interés, dándoles la mayor rentabilidad posible («el negocio de los negocios es el negocio»). Si actúa de otro modo, por ejemplo donando fondos empresariales a una causa medioambiental o a un programa contra la pobreza, tiene que obtener esos fondos de los clientes (mediante precios más altos), de los trabajadores (mediante salarios más bajos) o de los accionistas (mediante rendimientos más bajos). Así, según Friedman, simplemente acaba imponiendo un «impuesto»a otras partes y utiliza los fondos para una causa social para la que no tiene experiencia. Sería mejor permitir que los clientes, trabajadores e inversores utilizaran ese dinero para hacer sus propias aportaciones benéficas si así lo desean. La normalización de la supremacía de los accionistas y los mercados financieros se consolidó durante la presidencia de Reagan mediante cambios en las leyes federales del impuesto sobre la renta y de valores, incluida una relajación de las normas antimonopolio. Estos cambios fomentaron el auge de los inversores activistas, que entraron en los consejos de administración y los comités ejecutivos de las empresas, y liberaron a los directores ejecutivos (CEO) de la necesidad de perseguir otros objetivos -empezando por el aumento de los salarios en relación con el aumento de la productividad- distintos de la maximización del beneficio para los accionistas. El rendimiento de los consejeros delegados estaba vinculado en gran medida a las opciones sobre acciones (el derecho a comprar acciones a un precio fijo en una fecha futura) y a otras bonificaciones, y también se les incentivaba a utilizar las recompras de acciones (permitidas por la Comisión del Mercado de Valores desde 1982) para aumentar el precio de las acciones y los beneficios (reduciendo el número de acciones en el mercado) y, a su vez, llevarse los salarios a casa. Así es como la desigualdad aumentó rápida y enormemente: de una relación media de 20 a 1 entre el salario del director general y el de un empleado de nivel medio en 1965 a la relación actual de 312 a 1. Al mismo tiempo, los despidos masivos y los recortes en los salarios de los empleados fueron acogidos a menudo con entusiasmo por los operadores financieros, porque reducían los costes y hacían subir el precio de las acciones[].
12. En referencia a Italia, Volpi analiza el caso de la privatización de Telecom, ahora TIM, y los acontecimientos que rodearon las batallas por la venta de la red de telecomunicaciones (pp. 43-53) en las que intervienen fondos como Vanguard, Black Rock, Macquire (ya presente en Autostrade per l’Italia y en Open Fiber, la red competidora de TIM), KKR (Kohlberg Kravis Roberts & Co), el Banco Noruego de Inversiones, el Fondo de Pensiones Canadiense, e incluso la participación directa de la Cassa Depositi e Prestiti (que gestiona el ahorro postal italiano). Para fondos como Vanguard, Black Rock y State Street, se trata de una batalla en una guerra global en la que controlan más del 20% de los gigantes mundiales de las telecomunicaciones, empezando por T Mobile, Verizon, Comcast y At&T. Volpi reconstruye también los acontecimientos que rodearon la privatización de Autostrade per l’Italia (pp. 53-56), donde, junto a la Cassa Depositi e Prestiti, están los fondos Blackstone y Macquarie. Luego están los casos de las filiales estatales o locales italianas – Poste Italiane, Ferrovie dello Stato, Snam, Terna, Saipem, Leonardo, Enav, Ita (antes Alitalia), ENI, ENEL, A2A, IREN, ACEA, Hera e Italgas -, la mayoría de las cuales cotizan en bolsa y en las que ya están presentes grandes fondos financieros internacionales o están a punto de entrar en el accionariado (como en FS) (pp. 57-76). Ha surgido una «economía mixta» público-privada muy diferente de la del pasado: los accionistas «industriales» son sustituidos por accionistas «financieros», «donde la dinámica de inversión a medio y largo plazo se sustituye por una especie de obtención de beneficios “trimestrales” que deben remunerar a los accionistas inmediatamente. Esto incluye al Estado, que sólo utiliza los dividendos para encontrar los recursos necesarios para aplicar leyes presupuestarias cada vez más difíciles, independientemente de cualquier otra idea de política industrial o tarifaria» (p. 61). Así, en las empresas de servicios públicos múltiples, por ejemplo, se anula toda dimensión pública en los sectores más cercanos a las necesidades de los ciudadanos, porque resulta muy difícil aumentar la calidad del servicio y el volumen de las inversiones con respecto a los que generan las tarifas pagadas por los usuarios (pp. 68; 75). En resumen, los objetivos financieros, es decir, la búsqueda de dividendos, prevalecen sobre la lógica industrial[].
13. En Italia, Black Rock es uno de los inversores más presentes en Piazza Affari. El megafondo tiene participaciones en las 40 blue chips del Ftse/Mib, con un valor agregado de 24.800 millones de euros[].
14. Black Rock tiene un enorme flujo de dinero nuevo que le confían sus clientes: sólo en el tercer trimestre de 2024, entraron en Black Rock nada menos que 221.000 millones de dólares y, desde principios de año, el dinero nuevo ha ascendido a 360.000 millones de dólares, diez veces el nivel de la maniobra presupuestaria del gobierno italiano. En 2023, el grupo obtuvo un beneficio operativo de 6.600 millones sobre 17.800 millones de ingresos y un beneficio neto de 5.700 millones. Son niveles de rentabilidad operativa que viajan por encima del 40%. En el trienio 2019-2021, los márgenes operativos se situaron en niveles del 46% sobre los ingresos. Sólo en los últimos cinco años, se han acumulado unos beneficios netos de más de 25.000 millones de USD. Y cada año se paga a los accionistas un dividendo de más de 750 millones de USD. Las acciones de Black Rock capitalizan 157.000 millones de USD y han dado un rendimiento total, entre la revalorización de las acciones y los dividendos, del 1.320%, con un rendimiento medio anual del 15% en los últimos 20 años. Así, 10.000 $ invertidos en acciones de Black Rock hace 20 años valdrían hoy 142.000 $. En cuanto a Fink, sólo como pequeño accionista posee el 0,2% de las acciones y sus 340 mil acciones personales valen 340 millones de dólares[].
15. Está claro que con la reintroducción del Pacto de Estabilidad -la vía de austeridad elegida por la Unión Europea, junto con la de construir una economía de guerra- y con la decisión del BCE de dejar de comprar deuda pública y endurecer las condiciones para los bancos que utilicen los mismos títulos de deuda pública como garantía, será muy complicado mantener un gasto público decente capaz de garantizar los servicios básicos. Se esperan grandes sacrificios: reducir la relación déficit/PIB en un 0,4% anual hasta el 3% supondría un recorte anual del gasto de 13.000 millones para una rentabilidad de cuatro años o de 7 para una rentabilidad de siete años[ ].
16. Según los economistas neoliberales y su «economía del goteo», una política de impuestos más bajos para todos, y especialmente para los que tienen las rentas más altas, debería promover un fuerte crecimiento que produjera nuevos ingresos significativos. Algo que nunca ha ocurrido[].
17. En Italia, el sistema fiscal sigue gravando las rentas del trabajo, los bienes y el consumo material, con el efecto de determinar una presión gigantesca, y a menudo insostenible, sobre esa parte de la sociedad, empezando por los asalariados, que se está empobreciendo. Las rentas del capital sólo se gravan a un tipo del 26%. El 40% de los contribuyentes son los únicos que soportan el 100% del sistema fiscal. Hay una evasión de más de 100.000 millones al año. En los paraísos fiscales hay casi 200.000 millones de euros procedentes de Italia. Hay deudas no cobradas de 1,1 billones de euros de Hacienda. Más del 70% de la evasión afecta al 1,3% de los contribuyentes más ricos, los que tienen deudas fiscales de más de 500 millones de euros. Ahora, además, el gobierno avanza en la idea del «contribuyente amigo», previendo amnistías, indultos y acuerdos preventivos «colaborativos» (con autónomos y empresas), así como la introducción de la tarifa plana del Irpef, el recorte del IRES y la superación del Irap. Al mismo tiempo, descarta cualquier revisión de las estimaciones catastrales y el aumento del impuesto de sucesiones, ni siquiera para los multimillonarios, o la introducción de la riqueza[].
18. Hay más de 8 millones de trabajadores y trabajadoras que acceden a las políticas a través de convenios colectivos a los que se ha dado la posibilidad de garantizar amplios márgenes de fiscalidad inferior a otras formas de empleo (pp. 40-41). Actualmente hay más de 300 fondos financieros que operan en este sector en Italia y, sin embargo, siguen atrayendo sólo una fracción del gasto privado en asistencia sanitaria. De hecho, los italianos gastan unos 40.000 millones al año en sanidad privada, pero más del 85% de este gasto es «directo», no intermediado por los fondos y procedente casi en su totalidad de las rentas medias y altas. Son las rentas medias y bajas las que están recurriendo progresivamente al gasto sanitario intermediado por las cajas[].

Fuente original: Transform! Italia