Joaquín Flores.
Foto: Klaus Schwab, fundador y presidente ejecutivo del Foro Económico Mundial, interviene en una rueda de prensa previa a Davos. Tomada de SCF
15 de octubre 2024.
Ya sea a través del poder blando ideológico o de la manipulación financiera, la agenda central permanece intacta, aunque enmascarada en nuevas formas
La cuestión de la relación entre el fracaso colectivo general de Occidente con respecto al ‘Gran Reinicio’, los fracasos en numerosos conflictos militares pasados y actuales, y los signos posteriores de que están atenuando su mensaje, es de gran importancia, ya que ofrece múltiples vectores analíticos interconectados para su desarrollo.
Esto se debe a la relación entre el mensaje de Hollywood y el mensaje aprobado globalmente por las élites occidentales en general. Estos reflejan un fenómeno conocido como ‘Imperialismo de los Derechos Humanos’, así como el ‘Pinkwashing’, más novedoso en el siglo XXI. Aquí desarrollaremos el tema de “¿Por qué este antipopulismo antidemocrático en la era del Big Data Analytics?”
No cabe duda de que lo que a menudo se denomina ‘El Mensaje’, tal y como se expone en “Por qué este antipopulismo antidemocrático”, se ha situado en el centro de la razón de ser de Occidente. Sin embargo, parece que Hollywood tuvo que echarse atrás después de que ‘El Mensaje’ no consiguiera hacer buenos números en la taquilla ni en ventas comerciales. ¿Tendrá que echarse atrás la FEM, y la clase política en general, después de no haber conseguido que se produzca el restablecimiento?
‘El Mensaje’, como se le conoce, es un tipo de adoctrinamiento insertado en las películas y series episódicas de Hollywood que, bajo el pretexto de la inclusividad, anima a la población a conceptualizar los problemas sociales como los que surgen de los pensamientos y actividades de la gente normal de cada día, que es ignorante y, por tanto, necesita ser educada de arriba abajo.
Con este enfoque se presta mucha menos atención al papel que desempeñan las estructuras de poder (como bancos, empresas) y las propias instituciones en la determinación de las relaciones de poder entre segmentos de la sociedad asimétricamente representados y empoderados.
La consecuencia es que, en lugar de golpear hacia arriba a los que realmente están en el poder, se anima a la gente a golpearse entre sí, y también a golpear cada vez más hacia abajo. Pero no es necesario presentar los orígenes de ‘El Mensaje’ en forma conspirativa, aunque sería exacto.
El poder establecido se embarcó en esta revolución cultural en el Occidente colectivo (ésa es la parte conspirativa) que podemos conceptualizar como algo parecido a las más cínicas hazañas que los estafadores hicieron del movimiento por los Derechos Civiles después de los años 60, combinadas con un triunfalismo perpetuo de la era de los 90 posterior a la Guerra Fría.
Por último, los marcos discursivos transgénero e incluso pro-pedofilia han calado en este motivo. Una vez hecho esto, no consiguieron tanto convencer a mucha gente de que esto era tan importante o incluso cierto como convencer a otras élites de que la gente lo estaba adoptando. Surgió una extraña economía virtual, que con el tiempo requeriría una corrección.
Muchos ejecutivos de Hollywood creían que podían prosperar económicamente alineándose con movimientos activistas de base (que en realidad eran ONG AstroTurf) que decían representar el futuro del compromiso cultural, afirmando que tenían las claves de las audiencias y que estaban en ‘El Lado Correcto de la Historia’.
Sin embargo, esta estrategia se ha revelado como un nicho de mercado, que a menudo limita el alcance de la audiencia y la rentabilidad. Se está comprendiendo que las películas políticamente neutrales -las que se liberan de las limitaciones de tener que promover ‘El Mensaje’– pueden resonar en un público más amplio que las que se dirigen exclusivamente a un bando ideológico.
Una lección fundamental que Hollywood y las empresas de entretenimiento están aprendiendo es que adoptar una postura definitiva sobre cuestiones de la guerra cultural a menudo aliena a un bando de forma más significativa de lo que atrae a partidarios del otro.
Un ejemplo pertinente puede verse en el caso de Bud Light, que colocó infamemente a un imitador masculino de Audrey Hepburn en sus latas, con lo que pretendía captar a un nuevo grupo demográfico, pero acabó perdiendo a un número considerable de sus clientes de toda la vida.
El intento de atraer a una facción provocó la reacción de otra, lo que ilustra una situación en la que todos pierden. Este patrón también tiene implicaciones para la industria cinematográfica. Al intentar apaciguar a uno u otro bando del espectro político, los estudios corren el riesgo de incitar a una mayor alienación, agravando así sus problemas.
Para los estudios, la idea de despedir públicamente a sus creadores de contenidos de orientación activista presenta su propio conjunto de complicaciones. Una medida así podría desencadenar una reacción violenta de un segmento significativo de la sociedad, sobre todo entre las élites culturales y los críticos de cine, que perciben tales acciones como una capitulación ante las opiniones contrarias.
Esto podría fomentar la idea de que los estudios han cambiado su lealtad, alejando al público que se siente traicionado.
La lección que se desprende de esta dinámica es que oscilar entre extremos ideológicos es menos eficaz que adoptar una postura totalmente más neutral.
En consecuencia, la tendencia parece dirigirse hacia un alejamiento más sutil, aunque definitivo, de los contenidos abiertamente politizados.
El objetivo es estrenar películas que den prioridad a la narración sobre la ideología, permitiendo así un mayor atractivo sin los riesgos inherentes asociados a la polarización política. El éxito cada vez mayor de las películas que hacen hincapié en la narrativa por encima del «mensaje» sugiere un creciente apetito del público por este tipo de contenido.
Sin embargo, el camino para reconstruir la confianza entre las audiencias anteriormente alienadas puede ser largo y lleno de desafíos. Muchos espectadores que se sintieron decepcionados por producciones anteriores podrían mostrarse reacios a involucrarse con nuevos lanzamientos de estudios que previamente priorizaron mensajes ideológicos. Esto indica que la lealtad a franquicias establecidas desde hace mucho tiempo puede haberse dañado de manera irrevocable, ya que los fanáticos anteriores siguen adelante sin una nueva generación de entusiastas que los reemplace.
La industria cinematográfica puede estar reconociendo gradualmente las limitaciones de una estrategia que gira en torno a satisfacer a facciones políticas polarizadas. La tendencia hacia una narrativa más neutral desde el punto de vista político no sólo ofrece la posibilidad de un mayor éxito financiero, sino que también permite volver al núcleo de lo que constituye el buen cine: una narración convincente.
A medida que los estudios se esfuerzan por recuperar su equilibrio, la esperanza es que acepten este alejamiento de «El Mensaje» y se centren en ofrecer narraciones atractivas que resuenen en el público de todo el espectro.
Viabilidad de ‘El Mensaje’ – No se trata de dinero
En la era de la analítica de grandes datos, es muy poco probable que Hollywood ignore hacia dónde apunta. Dar marcha atrás en ‘El Mensaje’ es el proceso que está en marcha ahora, pero plantea interrogantes sobre la investigación de mercado acerca de la viabilidad de ‘El Mensaje’.
Aunque era importante trabajar a través de una narrativa más de ‘tormenta perfecta’ de ‘El Mensaje’ y por qué Hollywood está retrocediendo un poco, como hicimos en lo anterior, es importante comprender que Hollywood sitúa la rentabilidad por detrás, no por encima, de otras preocupaciones.
Una de las razones es que, según la contabilidad de Hollywood, no es realmente necesario que una película tenga éxito para que tenga éxito para sus inversores, como es bien sabido y está establecido desde hace mucho tiempo, incluso parodiado en producciones como ‘Los Productores’.
Más importante aún, Hollywood es un centro del poder blando hegemónico occidental, y debería considerarse realmente como parte del complejo industrial de inteligencia y/o militar.
En muchos aspectos, el motivo de lucro es solo una fachada. Típicamente, alguna aventura ideológica es una fachada para un motivo de lucro – aquí es lo contrario. En el centro de todo está el dinero fiduciario y el control, no los billetes de papel llamados ‘dinero’. Controla las ideas de las personas, y la cuestión del dinero se evapora.
Proyectos como Gawker Media quebraron en 2016 por su obsesión con ‘El Mensaje’, y sin embargo fue subvencionado durante años desde 2003 así. En realidad, servía como un tipo de “publicidad política basada en temas” que se alineaba discretamente con los temas de conversación de la campaña de varios políticos ‘progresistas’, normalmente del DNC.
Pero Hollywood seguiría promoviendo ‘El Mensaje’ durante otros ocho años, a pesar de los análisis de grandes datos(!), en los que sólo ahora estamos viendo algunas señales de que esta tendencia está menguando.
Sin embargo, se trata de Poder
Las revoluciones gerenciales, como la descrita por el escritor y pensador postrotskista James Burnham, fueron un fenómeno del siglo XX, pero se trataba de desarrollos novedosos que se articulaban con ciertos avances tecnológicos en las fuerzas productivas, pero también en particular con tecnologías de la comunicación como la radio.
Sin embargo, un rasgo significativo de las revoluciones empresariales de principios y mediados de siglo fue el fenómeno expansivo de un populismo que luego se transformó en una movilización de la sociedad.
Durante décadas, los expertos en el campo de la EPI (economía política internacional) y la Política Global (GP) -que juntas pueden considerarse parte de una tríada con las RI- intentaron resolver este ‘problema’: cómo caminar por una delgada línea entre el ‘cambio social’ fabricado desde arriba (o, a la inversa, un enfoque desde arriba para preservar el «statu quo»), por un lado, y no ‘sobreestimular’ (o, a la inversa, no provocar) a la ciudadanía hacia algún pogromo populista hitleriano, por otro.
La extraña connotación en textos de este tipo era que algo se ‘descontroló’ dentro de la población alemana que se sobrepasó a sí misma -en esencia, que el desastre del experimento nazi fue impulsado desde la base por un estado de ánimo de fanatismo insaciable, que condujo al holocausto y a la guerra.
Aquí se problematiza el ‘poder del pueblo’, que ha sido un tema constante de la literatura académica impulsada por las élites. En otras palabras, sostienen que mantenerse fiel a una agenda ‘progresista’ no es algo que pueda hacer el populismo.
¿La lección que debemos recibir? Aunque las élites deben ser receptivas y comprensivas con las demandas de una población hasta cierto punto, el liderazgo implica que “nunca se puede permitir que los pacientes dirijan el sanatorio”.
Así pues, ¿cómo pueden hacer frente a los cambios económicos, a los cambios en el equilibrio de poder entre regiones o estados-nación del mundo y a los cambios sociales problemáticos que surgen en un hegemón mundial en declive como EEUU?
Es hora de cambiar de marca: El FEM está fracasando a nivel institucional
¿A qué se deben estos cambios? El 24 de febrero de 2022 se publicó mi artículo sobre el fracaso del autoproclamado «Gran Reinicio » (¿Está fracasando el Gran Reinicio? Cuando las grandes narrativas se desmoronan). Por pura coincidencia, ese fue el mismo día en que comenzó la Operación Militar Especial (SMO por sus siglas en inglés) ruso en Ucrania. Lo que no es simple coincidencia es la relación entre la plandemia/reajuste y la guerra en Ucrania e Israel/Palestina.
Para el grupo de Davos, admitir ‘retrocesos‘ (derrotas) fue algo difícil de hacer para los poderes establecidos. Y, como un apunte humorístico, podemos añadir que esta realización fue no solo difícil, sino realmente imposible para varios blogueros del tipo ‘black-pilled’ anti-reinicio.
Recordemos que estos se habían convertido en poco más que fervientes vendedores del apocalipsis, es decir, publicistas no remunerados de las mismas élites a las que, con toda razón, se oponían.
En resumen, toda su identidad se basaba en el tropo de que los poderes establecidos estaban obteniendo todo lo que querían y que su plan seguía según lo previsto.
Schwab, Malleret, y la gente de Davos como grupo, están más cerca de la historia (¡todo lo cerca que se puede estar!) y su relato es bastante diferente: se enfrentaron a frustraciones y contratiempos y están descontentos con los resultados obtenidos hasta el momento.
Ese fue el análisis del libro de 2022 de Klaus Schwab y Thierry Malleret, en «La Gran Narrativa», que puso de relieve la fijación de Occidente por las ‘noticias falsas’, la guerra informativa y los actores malignos, revelando tanto una admisión de culpa como un reconocimiento del fracaso.
El énfasis en las narrativas -la guerra informativa como una rama de la guerra política- es fundamental. A medida que las culturas empresarial y gubernamental se fusionaban, vimos a líderes como Trudeau y Johnson prosperar con promesas resetistas inalcanzables, subrayando una peligrosa realidad: cuanto más grandiosa era la ambición, más envalentonaba a tales figuras.
Este estado de cosas presagiaba el papel de un Zelensky igualmente envalentonado en el fomento del conflicto entre Rusia y Ucrania, y el papel irresponsable que diversos dirigentes occidentales, prácticamente por unanimidad, asumirían al “respaldar a Ucrania hasta el final”. Esto llevó adelante la misma operación “paso a paso” que fue su enfoque de Covid, sólo que ahora el ‘virus’ parece ser la propia Rusia.
El impulso del FEM a las narrativas sirve como una forma de poder blando, con el objetivo de remodelar la realidad mientras se reprimen las voces disidentes bajo la rúbrica de actores ‘extranjeros’ y ‘malignos’. Sin embargo, esta contranarrativa disidente está ganando fuerza a medida que se hacen evidentes los intentos de la élite de controlar la información, revelando su vulnerabilidad.
Por último, descubrimos que la precipitada puesta en práctica del ‘Gran Reinicio’ carecía de la base necesaria para una aceptación generalizada, lo que apuntaba a fracturas internas en el seno de la élite occidental y a un abismo aún mayor entre las élites y las poblaciones que ‘gobiernan’.
A medida que la opinión pública expresaba cada vez más su escepticismo, la estabilidad de esta agenda de restablecimiento se puso en tela de juicio. La obsesión del FEM por controlar las narrativas era, paradójicamente, un signo de su debilitamiento en el poder.
La solución para el FEM ha sido poner en marcha un lento cambio de marca. En consecuencia, se están transformando “de una plataforma de convocatoria a la principal institución mundial para la cooperación público-privada”.
En la práctica, están cambiando algunos de sus mensajes y su enfoque, alejándose de la globalización como panacea.
Cada vez más vemos en el FEM un enfoque más matizado que reconoce implícitamente que las mismas tendencias que utilizaban para justificar la teoría de la globalización (como inevitable y buena) muestran ahora una tendencia de vuelta hacia el Estado-nación.
En parte, se trata de un intento, aún en ciernes, de reconocer un panorama más amplio, a saber, que la globalización (en su modelo) siempre privilegió y dio por sentado que los centros tradicionales de acumulación de capital heredados de la época colonial e imperial en Europa Occidental también liderarían, dirigirían y, probablemente, serían los que más se beneficiarían de la ‘globalización’.
En otras palabras, aunque el FEM y el mundo académico han intentado pintar la globalización como una especie de ‘internacionalismo’ (en el sentido utilizado por la izquierda histórica/marxiana), en realidad ha sido más bien un neoimperialismo blanqueado (o más bien rosado).
Para ellos, la globalización era como una fuerza de la naturaleza, no se podía resistir la gravedad de su inevitabilidad. El «estado-nación» se estaba convirtiendo, en su opinión, en algo del pasado: la corporación transnacional y multinacional era el futuro.
El mundo podía regocijarse en la unidad, cogerse de la mano y proceder al desarme nuclear y convencional -excepto EEUU, el Equipo América, ya que éste sería la fuerza policial del mundo. Sólo los soñadores, los reaccionarios peligrosos, los demagogos populistas y los movimientos nacionalistas-autoritarios y sus líderes podrían estar tan locos como para creer lo contrario.
Bueno, no tan rápido, ahora están admitiendo que la globalización no es un proceso de ley de hierro. Aunque el FEM no está abandonando completamente la globalización, está reconociendo las complejidades y los retos asociados a ella. Cada vez se reconoce más la necesidad de parecer más razonables y menos imperialistas, y de adoptar un enfoque más equilibrado que aborde cuestiones como las vulnerabilidades de la cadena de suministro, la desigualdad económica y los problemas de seguridad nacional.
Por su parte, se espera que Schwab aclare tanto el papel como la estructura de liderazgo, junto con nuevos nombramientos a nivel ejecutivo, ya que Schwab ha estado en un proceso de transición de su papel.
El Consejo Ejecutivo del FEM incluye a Fink, de BlackRock, y a Lagarde, ex presidenta del BCE, y también existe la posibilidad de que, en términos de liderazgo del Consejo Ejecutivo en el futuro, alguien como Tony Blair (y diríamos también, Barack Obama) pueda ser visto como una de varias figuras públicas, líderes o portavoces de la organización, dado que Borge Brende es considerado de ‘bajo perfil’, una forma educada de decir “poco inspirador” y carente de carisma público, ya sabes, del tipo en el que Schwab tanto destaca.
En realidad, los mensajes de los que el FEM intenta apartarse discretamente no se diferencian en nada de la ideología de EEUU y la UE de los años 90 en adelante.
Esta es una señal muy grande que no se puede ignorar. Esta ideología, que consiste en introducir de contrabando un neoimperialismo en el marco discursivo de un internacionalismo de izquierdas ‘favorable a los negocios’ (conocido como ‘globalización’), también utilizó el lavado de cara rosa y otras formas de imperialismo de los derechos humanos.
Reprimir a la propia población -incluso de forma abstracta en el ámbito de la cultura y la sexualidad minoritarias- era un casus belli legítimo para derrocar a ese Estado.
Esto parece significar que EE.UU. y la UE también están dando marcha atrás en esto, o al menos están dejando de insistir tanto en ello.
Pero ¿se trata de un cambio en su enfoque general, o simplemente de aflojar un poco el sedal?
Hacia una mayor investigación
¿Hasta qué punto la aparente retirada de los mensajes ideológicos en Hollywood y en las instituciones de la élite mundial como el FEM es un auténtico cambio de estrategia, y cómo podría utilizarse este cambio de imagen para mantener su control sobre las narrativas culturales y políticas de una forma más sutil?
Nos encontramos en una coyuntura crítica en la que los fracasos tanto de ‘El Mensaje’ de Hollywood como del más amplio ‘Gran Reinicio’ plantean cuestiones apremiantes sobre el futuro de la hegemonía occidental y sus estrategias.
La comprensión de que los contenidos políticamente neutros pueden tener un mayor atractivo que las películas abiertamente ideológicas significa un alejamiento más profundo de la ingeniería social de mano dura que dominó la última década.
La retirada de Hollywood de ‘El Mensaje’, incluso cuando el análisis de datos puso claramente de manifiesto sus defectos, apunta a una reevaluación cultural más amplia, pero, fundamentalmente, no sólo en busca de beneficios.
La verdadera fuerza motriz de este cambio es el poder: el control sobre las narrativas, las percepciones y, en última instancia, la mente de las personas.
Por eso las élites gobernantes occidentales, encarnadas por instituciones como el FEM, están recalibrando sus estrategias. Su confianza inicial en la globalización como fuerza inevitable se ha visto destrozada por las fracturas internas, el escepticismo público y las convulsiones geopolíticas como la guerra de Ucrania.
La retirada de las élites de las narrativas antaño incuestionables, incluido su impulso de una agenda globalista, no sólo indica un ajuste pragmático, sino un reconocimiento de su control menguante. El hecho de que el FEM cambie su enfoque del triunfalismo de la globalización a un enfoque más cauto, refleja el desmoronamiento más amplio del dominio ideológico occidental.
Sin embargo, debemos preguntarnos:
¿se trata realmente de una retractación o simplemente de un cambio de imagen, un intento de mantener el control al tiempo que se ajustan las tácticas?
Aunque Hollywood y las élites mundiales se retraen, no renuncian a su búsqueda de poder. Ya sea a través del poder blando ideológico o de la manipulación financiera, la agenda central permanece intacta, aunque enmascarada bajo nuevas formas.
La cuestión no es si estas instituciones abandonarán su búsqueda de dominio, sino cómo se adaptarán para mantenerlo en un mundo cada vez más escéptico respecto a sus motivos y métodos.
Traducción nuestra
*Joaquín Flores formado en el campo de las RRII y la IPE en la Universidad Estatal de California en Los Ángeles; anteriormente fue agente comercial y organizador del sindicato SEIU; ha publicado internacionalmente sobre temas de geopolítica, guerra y diplomacia; es director del Centro de Estudios Sincréticos, con sede en Belgrado, y redactor jefe de Fort Russ News.
Fuente original: Strategic Culture Foundation
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 