Kit Klarenberg.
Ilustración: Mahdi Rteil para Al Mayadeen English
21 de agosto 2024.
La determinación del autoproclamado «socio menor» de Washington de intensificar el conflicto indirecto hasta convertirlo en una guerra caliente total entre Rusia y Occidente no ha hecho más que intensificarse bajo el nuevo gobierno laborista de Starmer.
Los tanques británicos Challenger 2 llegaron a Ucrania a bombo y platillo, antes de la «contraofensiva» de Kiev de 2023, largamente aplazada y finalmente catastrófica.
Además de animar a otros patrocinadores de la guerra por poderes a suministrar a Ucrania vehículos blindados de combate, se informó ampliamente a las audiencias occidentales de que el tanque -hasta entonces comercializado a los compradores internacionales como “indestructible”- convertía la victoria final de Kiev en un hecho consumado.
Así las cosas, los tanques Challenger 2 desplegados en Robotnye en septiembre fueron incinerados casi instantáneamente por el fuego ruso, y luego retirados del combate de forma muy discreta.
De ahí que muchos comentaristas en línea se sorprendieran cuando el 13 de agosto empezaron a circular ampliamente imágenes del tanque en acción en Kursk. Además, numerosos medios de la corriente dominante llamaron dramáticamente la atención sobre el despliegue del Challenger 2.
Varios fueron informados explícitamente por fuentes militares británicas de que era la primera vez en la historia que los tanques londinenses “se utilizaban en combate en territorio ruso”.
Inquietantemente, The Times revela ahora que se trataba de una estrategia deliberada de propaganda y presión, encabezada por el primer ministro Keir Starmer.
Al parecer, antes de que el Challenger 2 irrumpiera en Kursk, Starmer y el Secretario de Defensa John Healey
habían mantenido conversaciones sobre hasta dónde llegar para confirmar la creciente implicación británica en la incursión hacia Kursk.
En última instancia, decidieron “ser más abiertos sobre el papel de Gran Bretaña en un intento de persuadir a los aliados clave para que hagan más por ayudar – y convencer a la opinión pública de que la seguridad y la prosperidad económica de Gran Bretaña se ven afectadas por los acontecimientos en los campos de Ucrania”.
Una “fuente de alto rango de Whitehall»(1) añadió:
No se rehuirá la idea de que se utilicen armas británicas en Rusia como parte de la defensa de Ucrania. No queremos ninguna incertidumbre o nerviosismo sobre el apoyo británico en este momento crítico y una respuesta poco entusiasta o incierta podría haberlo indicado.
En otras palabras, Londres está tomando la iniciativa de señalarse como beligerante formal en la guerra por poderes, con la esperanza de que otros países occidentales -en particular, Estados Unidos- sigan su ejemplo.
Es más, The Times insinúa con fuerza que Kursk es, a todos los efectos, una invasión británica. El medio de comunicación afirma:
Invisible para el mundo, el equipamiento británico, incluidos los drones, ha desempeñado un papel central en la nueva ofensiva de Ucrania y el personal británico ha estado asesorando estrechamente al ejército ucraniano… a una escala que ningún otro país ha igualado.
Los grandes planes británicos no se detienen ahí. Healey y el ministro de Asuntos Exteriores, David Lammy, “han creado una unidad conjunta para Ucrania”, dividida entre el Ministerio de Asuntos Exteriores y el Ministerio de Defensa. Ambos “celebraron una sesión informativa conjunta, con funcionarios, para un grupo multipartidista de 60 diputados sobre Ucrania”, mientras que “Starmer también ha pedido al Consejo de Seguridad Nacional que elabore planes para proporcionar a Ucrania una gama más amplia de apoyo”. Además de la ayuda militar, también se está estudiando “el apoyo industrial, económico y diplomático”.
The Times añade que, en las próximas semanas, “Healey asistirá a una nueva reunión del Grupo de Coordinación de la Defensa de Ucrania”, una alianza internacional de 57 países que supervisa el armamento occidental que inunda Kiev.
Allí, “Gran Bretaña presionará a los aliados europeos para que envíen más equipos y den a Kiev más margen para utilizarlos en Rusia”. Según se informa, el Ministerio de Defensa británico también “habló la semana pasada con Lloyd Austin, secretario de Defensa estadounidense, y ha estado cortejando a Boris Pistorius, su homólogo alemán”.
Evidentemente, el nuevo gobierno laborista tiene una visión ambiciosa de la continuación de la guerra por poderes. Sin embargo, si la “contrainvasión” sirve de algo, ya está muerta en el agua.
Como señala The Times, el embrollo está principalmente “diseñado para levantar la moral en casa y apuntalar la posición de Zelensky”, al tiempo que alivia la presión sobre la línea del frente del Donbass, que se está derrumbando, obligando a Rusia a redirigir las fuerzas a Kursk. En cambio, Moscú “ha aprovechado la ausencia de cuatro regimientos ucranianos de primera línea para presionar sus ataques en torno a Pokrovsk y Chasiv Yar”.
Del mismo modo, al comentar los amplios esfuerzos de Starmer por obligar a Occidente a actuar abiertamente contra Rusia, un “experto en defensa” dijo a The Times:
si parece que los británicos [van] demasiado por delante de sus aliados de la OTAN, podría ser contraproducente.
Este análisis es clarividente, pues hay muchos indicios de que el último intento de Londres de aumentar las tensiones y arrastrar a EEUU y Europa cada vez más al pantano de la guerra por poderes ya ha sido altamente “contraproducente”, y ha tenido un efecto bumerán bastante espectacular. De hecho, parece que Washington se ha hartado por fin de las connivencias escalatorias de Londres.
En repetidas conferencias de prensa y reuniones informativas con los medios de comunicación desde el 6 de agosto, los funcionarios estadounidenses se han distanciado firmemente de la incursión en Kursk, negando cualquier implicación en su planificación o ejecución, o incluso haber sido advertidos por Kiev.
La revista de la casa imperial Foreign Policy ha informado de que la incursión de Ucrania cogió desprevenidos al Pentágono, al Departamento de Estado y a la Casa Blanca. La administración de Biden no sólo se mostró enormemente descontenta “por haber sido mantenida al margen”, sino “escéptica ante la lógica militar” que había detrás de la “contrainvasión”.
Además de ser una clara misión suicida, la anunciada presencia de armas y vehículos occidentales en suelo ruso “ha puesto a la administración Biden en una posición extremadamente incómoda”. Desde que estalló la guerra por poderes, Washington se ha mostrado receloso de provocar represalias contra los países occidentales y sus activos en el extranjero, y de que el conflicto se extienda fuera de las fronteras de Ucrania.
Para aumentar la irritación de Estados Unidos, la desventura de Kursk dirigida por los británicos también torpedeó los esfuerzos en curso para lograr un acuerdo que pusiera fin a los “ataques contra las infraestructuras energéticas y eléctricas de ambos bandos”.
Esto se produce mientras Kiev se prepara para un angustioso invierno sin calefacción ni luz, debido a los devastadores ataques rusos contra la red energética de su vecino.
Además, Putin ha dejado claro que las acciones ucranianas en Kursk significan que ya no hay margen para un acuerdo negociado más amplio. Es decir, Moscú sólo aceptará la rendición incondicional de su adversario. Al parecer, EEUU también ha cambiado de rumbo como consecuencia de la “contrainvasión”.
El 16 de agosto, se informó de que Washington había prohibido a Ucrania el uso de misiles Storm Shadow de largo alcance y fabricación británica contra territorio ruso.
Dado que The Times informa de que uno de los principales objetivos de Starmer es conseguir una mayor aquiescencia occidental para este tipo de ataques, esto sólo puede considerarse una dura reprimenda, antes incluso de que hayan despegado adecuadamente los esfuerzos de presión escalatoria del gobierno laborista.
El gobierno de Biden había concedido en mayo permiso a Kiev para llevar a cabo ataques limitados en Rusia, utilizando municiones guiadas de hasta 40 millas de alcance.
Incluso esa leve autorización podría ser rescindida a su debido tiempo. Berlín, que al igual que Gran Bretaña había promocionado inicialmente con orgullo la presencia de sus tanques en Kursk, se está apartando ahora de forma decisiva de la guerra por poderes.
El 17 de agosto, el ministro alemán de Finanzas, Christian Lindner, anunció la suspensión de toda nueva ayuda militar a Ucrania, como parte de una iniciativa más amplia para recortar el gasto público.
Puede que el hecho de que el Wall Street Journal informara tres días antes de que Kiev era responsable de la destrucción de Nord Stream II no sea una coincidencia.
La narrativa del bombardeo del oleoducto ruso-alemán detallada por el medio era absurda en extremo. Convenientemente, el WSJ reconoció que, aparte de las confesiones de “funcionarios ucranianos que participaron en el complot o están familiarizados con él”, “todos los acuerdos” para atacar Nord Stream “se hicieron verbalmente, sin dejar rastro en papel”. Por ello, las fuentes del periódico “creen que sería imposible llevar a juicio a ninguno de los oficiales al mando, porque no existen pruebas más allá de las conversaciones entre altos cargos”.
Tal déficit probatorio proporciona a Berlín un pretexto ideal para apartarse de la guerra por poderes, al tiempo que aísla a Kiev de cualquier repercusión legal. La narrativa de la culpabilidad unilateral de Ucrania por los atentados del Nord Stream también ayuda a distraer la atención de los autores más probables del ataque.
Este periodista ha expuesto cómo una oscura camarilla de agentes de los servicios de inteligencia británicos fueron los autores intelectuales, y posibles ejecutores, del atentado del puente de Kerch de octubre de 2022.
Ese incidente de escalada, al igual que la destrucción de Nord Stream, era conocido de antemano, y al parecer contaba con la oposición de la CIA. Chris Donnelly, el veterano de la inteligencia militar británica que orquestó el atentado del puente de Kerch, ha condenado en privado la reticencia de Washington a implicarse más en la guerra por poderes, declarando que “esta postura de EEUU debe ser desafiada, con firmeza y de inmediato”.
En diciembre de ese año, la BBC confirmó que los funcionarios británicos estaban preocupados por la “cautela innata” de la administración Biden, y habían “endurecido la determinación de EEUU a todos los niveles”, mediante “presiones”.
La determinación del autoproclamado “socio menor” de Washington de intensificar el conflicto por poderes hasta convertirlo en una guerra caliente total entre Rusia y Occidente no ha hecho más que intensificarse bajo el nuevo gobierno laborista de Starmer.
Sin embargo, el Imperio da toda la impresión de negarse a morder el anzuelo, al tiempo que intenta frenar las fantasías beligerantes de Londres. Esto puede ser una señal alentadora de que la guerra por poderes está llegando a su fin.
Pero debemos permanecer vigilantes. Es poco probable que la inteligencia británica permita que EEUU se retire sin luchar.
Traducción nuestra
Kit Klarenberg es periodista de investigación y colaborador de MintPress News que explora el papel de los servicios de inteligencia en la configuración de la política y las percepciones. Su trabajo apareció anteriormente en The Cradle, Declassified UK y Grayzone. Síguelo en Twitter @KitKlarenberg .
Nota nuestra
(1) Whitehall es la sede del gobierno del Reino Unido.
Fuente original: Al Mayadeen English
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 