Michael Roberts.
Ilustración: Reino Unido arruinado. OTL
08 de julio 2024.
La Securonomía es supuestamente una estrategia para que el capital británico «tome el control» de su economía con la ayuda de un gobierno proempresarial, y así valerse por sí mismo en una economía mundial cada vez más estancada y proteccionista.
Ha habido Abenomía en Japón; Modinomía en la India y Bidenomía en EEUU. Ahora tenemos Securonomía en Gran Bretaña. Se trata de una terminología ingeniosa para referirse a los fundamentos de la política económica del nuevo gobierno laborista del Reino Unido, tal y como la expone su nueva ministra de Finanzas (llamada pintorescamente Ministra de Hacienda en Gran Bretaña), Rachel Reeves, antigua economista del Banco de Inglaterra.
Cuando Reeves estuvo en Washington antes de las recientes elecciones británicas, dijo a su audiencia que «la globalización, tal como la conocíamos, ha muerto». Y tenía razón. El gran auge del comercio mundial desde la década de 1990 se detuvo en seco tras la Gran Recesión de 2008-9 y, desde entonces, el comercio mundial se ha estancado básicamente.
Y eso se ha expresado en el Reino Unido, que ahora tiene el mayor déficit comercial de su historia. Y no se trata sólo del comercio.
Gran Bretaña: Cuenta corriente/PIB (% del PIB)
La inversión extranjera ha ido disminuyendo, algo en lo que el capital británico ha confiado cada vez más desde la década de 1980. El Reino Unido está recibiendo menos inversiones productivas de empresas extranjeras en su economía. El número de proyectos de inversión extranjera directa (IED) que aterrizan en el Reino Unido ha descendido un 6% interanual en los dos últimos años, alcanzando un mínimo de 1.555 en 2023. Esto representa un importante descenso del 16% desde la pandemia.
La pandemia de COVID fue la gota que colmó el vaso. Las cadenas de suministro mundiales se colapsaron, el comercio y la inversión se redujeron. El crecimiento económico mundial se está ralentizando: el FMI lo califica de “tibios años 20” y el Banco Mundial prevé las peores tasas de crecimiento en 30 años. Para Reeves ha quedado claro que Gran Bretaña ya no puede confiar en la expansión mundial. Gran Bretaña debe valerse por sí misma.
Perspectivas de crecimiento decrecientes
Así tenemos la «securonomía», es decir, un enfoque nacionalista de la economía. La consigna entre muchas economías del G7 es la «estrategia industrial«. Los «mercados libres» están fuera; ahora los gobiernos deben lanzar políticas que guíen y animen a sus propios sectores capitalistas a invertir y producir en las «áreas adecuadas» para impulsar el crecimiento económico.
Mientras que Abenomía, Modinomía y Bidenomía eran en su mayoría una mezcla de políticas anticuadas de estimulación keynesiana de impuestos y créditos para impulsar la «demanda agregada» y el empleo, junto con medidas estructurales neoliberales para debilitar el movimiento obrero y privatizar los activos estatales, Reeves afirma que la securonomía es diferente.
En su reciente Conferencia en Mais (Mais es una escuela de negocios en el corazón de la City londinense), dirigida a los representantes de las grandes empresas y las finanzas, Rachel Reeves expuso un punto de vista diferente: que un Estado «activo» puede suscribir la seguridad de las empresas; proporcionar una «plataforma» de seguridad desde la que podamos «impulsar un crecimiento económico sostenible». Como ella misma dijo
El crecimiento económico sostenido es la única vía para mejorar la prosperidad de nuestro país y el nivel de vida de los trabajadores. Por eso es la primera misión de gobierno de los laboristas. Significa estar a favor de las empresas y de los trabajadores. Somos el partido de la creación de riqueza.
Securonomía significa depender «de un Estado dinámico y estratégico«. Pero eso
no significa un gobierno cada vez mayor, sino un gobierno más activo e inteligente que trabaje en colaboración con las empresas, los sindicatos, los líderes locales y los gobiernos descentralizados.
Así pues, el nuevo gobierno laborista no esperará a que el sector capitalista invierta, emplee y crezca; intervendrá para «animarlo» en la dirección correcta para la reactivación industrial de Gran Bretaña. No se trata de una absorción de los sectores capitalistas para que los gestione el Estado.
Sí, habrá más inversión pública, pero sólo «cuando pueda desbloquear inversiones adicionales del sector privado, crear empleo y proporcionar un rendimiento a los contribuyentes». Como ves, la estrategia industrial laborista estará «impulsada por una misión y centrada en el futuro. Trabajaremos en colaboración con la industria para aprovechar las oportunidades y eliminar las barreras al crecimiento».
Esto huele mucho a la estrategia económica de Mariana Mazzucato, la economista de izquierdas italoamericana que considera que lo que necesita el capitalismo moderno es una asociación «impulsada por objetivos» entre los sectores público y privado. Mazzucato aboga por una colaboración público-privada que pueda
«captar una visión común entre la sociedad civil, las empresas y las instituciones públicas».
Los gobiernos y las empresas capitalistas deben compartir los riesgos y luego repartir las recompensas: «No se trata de arreglar mercados, sino de crear mercados». Mazzucato lo resume «La Economía de Misión ofrece una vía para rejuvenecer el Estado y así reparar el capitalismo, en lugar de acabar con él». Tal es también el propósito de la securonomía.
¿Pero puede la securonomía recomponer el Humpty Dumpty de una Gran Bretaña arruinada? La clave debe ser un fuerte aumento de la inversión productiva para restablecer el crecimiento económico que proporcionará más ingresos para todos y más ingresos para que el gobierno invierta en satisfacer las necesidades sociales en sanidad y asistencia social, educación, transporte, comunicaciones y vivienda, todo lo cual se tambalea y fracasa en una Gran Bretaña arruinada.
¿De dónde saldrá la inversión adicional? Como mostré en mi anterior post sobre Gran Bretaña, la relación inversión/PIB del Reino Unido es patéticamente baja (en torno al 17% del PIB, frente a la media del G7 del 23%) y la inversión de las grandes empresas es aún más baja, del 10% del PIB. En cuanto a la inversión pública, esa proporción es tan baja como el 2% del PIB británico.
Inversión neta del sector público británico, resultados 1995-2023 y previsiones 2023-29
Un reciente estudio de la LSE pedía un aumento de la inversión pública del 1% puntos de PIB, o un aumento de 26.000 millones de libras al año a precios actuales. Pero ¿qué proponen Rachel Reeves y los laboristas? Prevén sólo 7.300 millones de libras «en el transcurso del próximo Parlamento«, a través de un Fondo de Riqueza Nacional «que realice inversiones transformadoras en todas las partes del país«.
El partido laborista dirigido por Corbyn propuso 25.000 millones de libras, pero los dirigentes Reeves-Starmer proponen sólo una cuarta parte de esa cantidad y una fracción de lo que incluso los economistas de la LSE consideran necesario.
De hecho, lo que se necesita para una transformación adecuada de la industria y los servicios públicos es más bien 60.000 millones de libras al año durante los próximos cinco años, o un aumento de al menos el 2-3% del PIB cada año. En cambio, ¡el plan de los laboristas para nosotros implica en realidad una caída de la inversión pública en porcentaje del PIB durante este parlamento!
Inversión publica (% del PIB) 1950-2030
Por supuesto, la esperanza es que este minúsculo aumento de la inversión pública atraiga «tres libras de inversión privada por cada libra de inversión pública, creando puestos de trabajo en todo el país». Pero, aunque así fuera (y eso es dudoso), el aumento total seguiría estando muy, muy por debajo de lo que se necesita para dar un vuelco a la economía británica.
¿Por qué son tan tímidos los dirigentes laboristas a la hora de aumentar la inversión pública? La primera razón es que, como la economía británica es tan débil, los ingresos fiscales del gobierno son demasiado bajos para financiar un aumento de la inversión. La única forma de hacerlo sería que el gobierno pidiera más prestado, es decir, que emitiera bonos del estado a los bancos, etc. Pero eso aumentaría el déficit del presupuesto público y elevaría el nivel de la deuda pública, que ya se encuentra en un nivel récord.
La presión fiscal y la deuda pública del Reino Unido son las más altas desde la Segunda Guerra Mundial
Sí, el gobierno podría ignorar la falta de «margen fiscal», como se le llama, y seguir adelante y pedir prestado mucho más con la expectativa de que la inversión adicional impulsaría el crecimiento y los ingresos y, por tanto, se amortizaría y evitaría una creciente carga de la deuda. Eso es lo que Sharon Graham, dirigente del mayor sindicato británico, UNITE, sugirió a Reeves. De hecho, si eres partidario de la Teoría Monetaria Moderna (TMM), ni siquiera te molestarías en emitir bonos, sino que simplemente «imprimirías el dinero», es decir, harías que el Banco de Inglaterra acreditara a los bancos con más miles de millones.
Pero ¿qué pensarían los inversores extranjeros y los tenedores de bonos? En octubre de 2022, en su afán de «crecimiento», la brevemente nombrada primera ministra conservadora Liz Truss propuso precisamente eso. ¿Y qué ocurrió? El Banco de Inglaterra hizo lo contrario y subió los tipos de interés, mientras los tenedores de bonos extranjeros emprendían una fuga de capitales y la libra esterlina se desplomaba. Los dirigentes laboristas temen un ataque similar de los mercados financieros si piden prestado «demasiado«. Así que, en lugar de eso, están planeando pedir prestado demasiado poco.
Starmer-Reeves también han aplacado a la City de Londres anunciando que no subirán los tipos del impuesto sobre la renta, ni los de la seguridad social (dado que los ingresos fiscales en relación con el débil PIB están en su punto más alto de la posguerra). De hecho, incluso se han comprometido a no subir el impuesto de sociedades de las grandes empresas -que con un 25% ya es el más bajo del G7- para no «disuadir» la inversión. Incluso dicen que, si otros países reducen sus tipos, ellos seguirán la carrera a la baja reduciéndolos aún más. Y seguirán desgravando el 100% de las inversiones de capital. Lo irónico es que los recortes de los impuestos y exenciones a las empresas no han conseguido impulsar la inversión privada en ningún lugar durante alas dos últimas décadas.
¿Dónde concentrará la securonomía su tímida estrategia de inversión? La respuesta es en los servicios financieros, la industria automovilística (propiedad al 100% de empresas extranjeras), las ciencias de la vida y los «sectores creativos» (cine, diseño, teatro, moda, etc.). Estos son supuestamente los sectores en los que el Reino Unido tiene ventaja.
Pero ¿qué pasa con los servicios públicos quebrados en Gran Bretaña? El Servicio Nacional de Salud (NHS por sus siglas en inglés) carece de fondos y personal. Durante la campaña electoral, Reeves prometió no subir los principales tipos impositivos, que representan las tres cuartas partes de los ingresos fiscales totales.
En lugar de ello, deposita sus esperanzas en un mayor crecimiento, unido a un estrecho abanico de subidas de ingresos por valor de unos 8.000 millones de libras. Según las últimas estimaciones optimistas sobre el crecimiento económico del Reino Unido, eso significa que Reeves sólo dispone de unos 10.000 millones de libras para mejorar los servicios públicos, a menos que los laboristas incumplan su promesa de no subir los impuestos ni pedir más préstamos.
Eso significa que continuará la feroz austeridad que han experimentado el NHS, los gobiernos locales y las escuelas y universidades durante la última década o más, al menos hasta que aparezca el milagro de un crecimiento más rápido.
De hecho, el Nuffield Trust calcula que los actuales planes de gasto del nuevo gobierno laborista para el NHS supondrán un nuevo periodo de austeridad. Un crecimiento anual del gasto sanitario total del 0,8% haría que los próximos cuatro años fueran los más ajustados de la historia del NHS, según las promesas laboristas; más ajustados incluso que el periodo de «austeridad» del anterior gobierno de coalición tory, en el que la financiación creció sólo un 1,4% real anual entre 2010/11 y 2014/15.
¿Qué pasa con la vivienda? El nuevo gobierno laborista dice que intentará construir 300.000 viviendas nuevas al año durante los próximos cinco años. Suena bien, aunque es mucho menos de lo que se necesita y mucho menos de lo que construyeron los gobiernos laboristas en los años 50 y 60. Pero ¿cómo se va a hacer?
No será a través de una Corporación Nacional de la Construcción que empleará directamente a obreros, arquitectos, etc. para construir buenas casas y pisos que serán propiedad de los ayuntamientos, con alquileres razonables para los inquilinos, a fin de reducir las enormes listas de espera.
No, todo el plan de vivienda dependerá de que promotores privados construyan viviendas para la venta con un control mínimo de las «viviendas asequibles».
Los dirigentes laboristas están más preocupados por eliminar la normativa urbanística en las zonas locales para que los promotores privados puedan construir donde y como quieran.
¿Y quiénes son esos promotores? Como ya se ha señalado, son personas como BlackRock, la sociedad de inversiones estadounidense, que ya posee 260.000 viviendas británicas por las que está obteniendo unos ingresos exorbitantes, alrededor de 1.400 millones de libras el año pasado. Así pues, empresas como BlackRock serán las beneficiarias de esta expansión inmobiliaria.
La Securonomía significa que no habrá ninguna absorción pública de los sectores productivos de la economía, ni del sector financiero, ni de los grandes fondos de inversión. Tomemos como ejemplo el desastre y los escándalos del Royal Mail desde su privatización y que ahora está siendo vendido por sus propietarios de capital privado a un multimillonario checo. ¿Cuál es el plan de los laboristas?
«Royal Mail sigue siendo una parte clave de la infraestructura del Reino Unido. Los laboristas se asegurarán de que cualquier propuesta de adquisición se someta a un sólido escrutinio y de que se ofrezcan garantías adecuadas que protejan los intereses de la plantilla, los clientes y el Reino Unido, incluida la necesidad de mantener una obligación de servicio universal integral.»
Así que es la regulación, no el restablecimiento de la propiedad pública de esta «parte clave de la infraestructura del Reino Unido«.
Luego están las empresas de servicios públicos de energía y agua. El escándalo de estas empresas privatizadas está a la vista de todos, donde los accionistas han obtenido miles de millones en dividendos, mientras que la deuda y los precios aumentan.
El colapso total de la infraestructura del agua ha llegado al punto de que el suministro de agua, los ríos y las playas del Reino Unido ya no son seguros para beber o tocar. Y, sin embargo, los laboristas no tienen ningún plan para que estos servicios vuelvan a ser de propiedad pública. En su lugar, quiere «una mejor regulación». Al parecer, quiere menos regulación en la vivienda y más regulación en los servicios públicos y el servicio postal.
Los laboristas se han comprometido a devolver los ferrocarriles a la propiedad pública, pero sólo gradualmente, a medida que expiren las franquicias privadas (que duran unos diez años).
Los laboristas de Corbyn prometieron banda ancha gratuita para todos como derecho público. La prensa de derechas lo calificó de «comunismo«. Los laboristas de Starmer sólo proponen «un impulso renovado para cumplir la ambición de una cobertura total de gigabits y 5G nacional para 2030″.
Sin embargo, la Securonomía significa más inversión en un sector clave: la defensa. El nuevo gobierno laborista se ha comprometido a aumentar el gasto en defensa hasta el 2,5% del PIB en este parlamento para «asegurar» el país, supuestamente frente a la amenaza de invasión de Rusia o China, pero en realidad para satisfacer las demandas de EEUU y la OTAN.
El gasto en defensa del Reino Unido ya es del 2,3% del PIB, pero se va a gastar más mientras el NHS sigue en modo austeridad.
La securonomía es en realidad un retorno una vez más a la idea de la «colaboración público-privada». Lo que esto significa es que el gobierno pedirá prestado o pagará más impuestos para invertir un poco más, principalmente para animar y subvencionar al sector capitalista para que invierta más y dejar que se lleve la mayor parte de los ingresos adicionales que se produzcan.
La inversión del sector público se utilizará principalmente para ayudar al sector capitalista a invertir, no para sustituirlo. Y eso tiene sentido si tu creencia fundacional es hacer que el capitalismo funcione mejor. La inversión capitalista en el Reino Unido es unas cinco veces mayor que la inversión pública. Sería una economía diferente si esa proporción fuera al revés. Pero eso no ocurrirá con la securonomía.
El problema es que el sector capitalista no ha invertido lo suficiente en las últimas tres décadas y gran parte de su inversión no ha sido en sectores productivos de la economía, sino en finanzas, inmobiliario, defensa, etc. La razón es que no era suficientemente rentable invertir en otros sectores. Los planes laboristas no sugieren ningún cambio en esa tendencia.
REINO UNIDO Capital: tasa de ganancia (versión EWPT+AMECO)
La Securonomía es supuestamente una estrategia para que el capital británico «tome el control» de su economía con la ayuda de un gobierno proempresarial, y así valerse por sí mismo en una economía mundial cada vez más estancada y proteccionista.
Pero la economía británica es frágil y no ha escapado ni escapará a los vericuetos de la economía capitalista mundial. Es muy probable que la economía mundial entre en una nueva depresión antes del final de esta década. Las crisis surgen cada 8-10 años y las dos últimas han sido las peores de la historia capitalista. Incluso sin una recesión, el crecimiento mundial se está ralentizando y el comercio está estancado, con pocos signos de mejora en el futuro.
Los planes laboristas no sugieren «seguridad» contra las vicisitudes de la acumulación capitalista. Después de cada crisis anterior, el gobierno en funciones ha sido derrocado (los laboristas en 2010 tras la crisis de 2008-9 y los conservadores finalmente en 2024 tras la crisis pandémica de 2020). Éste podría ser un gobierno laborista de un solo mandato.
Traducción nuestra
*Michael Roberts es un economista marxista británico, que ha trabajado 30 años en la City londinense como analista económico y publica el blog The Next Recession.
Fuente original: Michael Roberts Blog
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 