Robert Inlakesh.
Ilustración: Hadi Dbouk para Al Mayadeen English.
08 de julio 2024.
La evolución natural de la resistencia dio paso a los grupos islámicos que todos conocemos hoy, mientras que los nacionalistas árabes laicos y los marxistas siguen existiendo como parte del bloque de la resistencia.
A medida que aumenta el sentimiento propalestino en el llamado Occidente colectivo, también lo hace una postura pacifista condescendiente que condena la resistencia palestina e ignora la necesidad de la lucha armada. Esta perspectiva tiene su origen, en el mejor de los casos, en una falta de educación sobre la naturaleza de este conflicto y de otras luchas similares contra el colonialismo de los colonos y el apartheid.
La visión dominante aceptada hoy en día en todo el Occidente colectivo glorifica a personajes como Martin Luther King Jr, Nelson Mandela y Mahatma Gandhi. A primera vista, esto por sí solo inferiría algún tipo de solidaridad general entre los occidentales contra los horrores del racismo, el colonialismo y la segregación.
Sin embargo, las ideas que circulan sobre estos individuos y sus luchas son a menudo representaciones completamente incorrectas, que en última instancia enraízan a los «buenos» de la historia en un conjunto pacifista y pacífico de individuos dispuestos a perdonar y colaborar con sus opresores.
Por tanto, esta idea de que las poblaciones indígenas y del Sur Global subyugadas, o más en general, las personas de color, deberían adoptar un enfoque pacifista liberal para resistir a sus opresores está arraigada en la conciencia colectiva occidental, basada en los conceptos que se atribuyen a las personas mencionadas.
Dado que este contexto moral filosófico sustenta los límites del apoyo occidental a las luchas de liberación y se impregna en las mentes de quienes actualmente se horrorizan ante el genocidio en curso en Gaza, es importante deshacer este encubrimiento bastante pernicioso de la historia y comprender el daño que puede causar a la organización de base contra los proyectos racistas.
El cambio pacificador
Aunque las tres figuras históricas mencionadas son individuos complejos, abarcar sus ideas en su totalidad es una tarea demasiado grande para un solo artículo. Sin embargo, las ideas erróneas difundidas deliberadamente sobre Gandhi, MLK y Mandela deben abordarse con el fin de deshacer la propaganda pertinente.
Empezando por Mahatma Gandhi, la idea que rodea sus acciones y que lo presenta como el rey de la paz es, como mínimo, totalmente inexacta. Aunque se le conoce por su filosofía sobre la no violencia, en realidad sus tácticas estaban diseñadas por naturaleza para invitar a la violencia y se basaban en las tendencias violentas del opresor. Si hemos de ser precisos, la táctica de Gandhi consiste en soportar la violencia del opresor e incluso hacer que los manifestantes pacíficos mueran, o resulten gravemente heridos en un número considerable, con el fin de demostrar la desigualdad y la injusticia que sufre un grupo. En muchos sentidos, se trata de una filosofía suicida en algunos niveles, cuyo objetivo es apelar a la buena voluntad de las masas, que idealmente serán testigos de la violencia del opresor y forzarán el cambio.
MLK no se parecía en nada a Gandhi, a pesar de los intentos de presentarlo como tal. Martin Luther King Jr. tampoco descartó el uso de la fuerza como medio de autodefensa. Las representaciones habituales de MLK lo sitúan como la figura del «pon la otra mejilla», opuesta al «por cualquier medio necesario» de Malcolm X, pero ésta es una comparación simplista y bastante inexacta que no se sostiene.
Sí, MLK era en efecto un defensor de las formas de lucha no violentas y se le conoce sobre todo por sus discursos en favor de la igualdad, pero no estaba en contra del uso de la fuerza en cualquier circunstancia. La gente olvida a menudo que el gobierno de EEUU desempeñó un papel en su asesinato.
Luego tenemos a Nelson Mandela, a quien se describe como el hombre de compromiso que pasó por alto los horrores del Apartheid e hizo las paces con sus opresores. Para empezar, la gente suele olvidar que Nelson Mandela fue etiquetado por EEUU y el Reino Unido como terrorista, lo que se basaba en su participación en el brazo armado del Congreso Nacional Africano (CNA).
Fue uno de los primeros defensores de la lucha armada contra el gobierno del Apartheid en Sudáfrica y la única razón por la que no se implicó más en la resistencia violenta se debe a su detención, que se produjo durante los primeros años en que se había formado el brazo armado del CNA. En el transcurso de la batalla para acabar con el Apartheid, el CNA lanzó ataques con bombas, recibió entrenamiento y armas de naciones/grupos de todo el Sur Global, incluida la Organización para la Liberación de Palestina (OLP).
Aunque hay mucho más que decir sobre estas figuras históricas centrales, además de la batalla por los derechos civiles en Estados Unidos, la oposición al colonialismo británico y la abolición del Apartheid en Sudáfrica, es importante comprender que la resistencia violenta existió en todas estas luchas y es sistemáticamente socavada o totalmente ignorada. En algunos casos, más que en otros, la lucha armada ocupa un lugar más central, pero es sistemáticamente un factor coadyuvante. Como dijo Franz Fanon a propósito de la violencia
El nativo sabe todo esto, y se ríe para sus adentros cada vez que detecta una alusión al mundo animal en las palabras del otro. Porque sabe que no es un animal; y es precisamente en el momento en que se da cuenta de su humanidad cuando empieza a afilar las armas con las que conseguirá su victoria.
Tan pronto como el nativo empieza a tirar de sus amarras y a causar ansiedad al colono, es entregado a almas bienintencionadas que en congresos culturales le señalan la especificidad y riqueza de los valores occidentales. Pero cada vez que se mencionan los valores occidentales producen en el nativo una especie de agarrotamiento o trismo muscular.
Condenar a Hamás en Palestina e inclinarse ante la doble moral de los opresores
Desde el inicio de la actual guerra en Gaza, que comenzó con la operación Al-Aqsa Flood, dirigida por Hamás, el 7 de octubre, los medios de comunicación corporativos occidentales proisraelíes han intentado comenzar toda conversación sobre el tema con una condena ritual de la resistencia palestina.
A los invitados israelíes o proisraelíes de la televisión occidental nunca se les plantea una pregunta de este tipo. Si se les cuestiona, siempre se hace dentro de unos límites específicamente diseñados, unas fronteras conceptuales de cómo debe ser una conversación aceptable. Por tanto, se les pregunta si el ejército israelí «va demasiado lejos», «comete errores» o no se atiene a las «normas» pertinentes. ¿Por qué ocurre esto?
Porque el punto de entrada en la discusión dicta cómo se enmarca la cuestión, que es que la resistencia palestina es terrorismo y la violencia del régimen sionista es aceptable en un nivel u otro, siendo la cuestión real el grado en que los israelíes tienen «derecho» a utilizar la violencia.
Los sucesos del 7 de octubre, que constituyeron una incursión militar bien preparada que consiguió paralizar el Mando Sur israelí y, en el proceso, infligió un total de 1139 muertos, unos 400 de ellos contra personal militar y de seguridad israelí. El ejército sionista también infligió claramente una cantidad considerable de muertes a su propia población de colonos ese día, mientras que los palestinos también mataron a un gran número.
El número de no combatientes muertos por los palestinos no está establecido, ni ningún informe, publicado por la ONU o por cualquier grupo independiente de derechos humanos, ha conseguido descifrar qué grupo armado o qué palestinos individuales que cruzaron el perímetro de Gaza ese día mataron a un número concreto de los no combatientes israelíes.
La entidad sionista no permitirá que se lleve a cabo ninguna investigación independiente sobre los acontecimientos de aquel día y se ha encargado de que las pruebas estén también exclusivamente en sus manos. ¿Por qué? Porque la verdad echaría por tierra su narrativa.
Una narrativa urdida para servir a los intereses de justificar el genocidio fue difundida por todas partes. El presidente estadounidense, Joe Biden, ha hablado de un antiguo deseo de los combatientes de Hamás de matar a judíos, al tiempo que difundía las afirmaciones israelíes sobre bebés decapitados y toda una serie de otros ridículos engaños propagandísticos. Se trata de presentar a los palestinos y a sus combatientes de la resistencia como salvajes, de convertirlos en monstruos que nacen diferentes del resto de la humanidad y que, por tanto, merecen un método de examen diferente.
Para entender el 7 de octubre, hay dos formas de abordarlo.
La primera es asumir que los palestinos están «étnicamente predispuestos a matar y a la violencia, que son bárbaros de nacimiento, o a nivel cultural, y que su sociedad es inferior a las del Occidente colectivo», lo que incluye a los israelíes.
La segunda es considerar la Operación Inundación Al-Aqsa como una reacción a décadas de violencia, limpieza étnica y Apartheid, utilizando el contexto histórico para explicar una reacción muy humana ante un régimen que pretende destruir toda aspiración a la condición de Estado palestino y sus derechos básicos.
Una vez que has establecido tu interpretación, el siguiente paso es analizar la situación estratégicamente. ¿Por qué? Porque esto nos permite analizar los métodos con los que el pueblo palestino puede alcanzar realmente su libertad.
La razón de que gran parte del mundo esté siquiera debatiendo la idea de los derechos y la condición de Estado de Palestina se debe tanto a la Operación Inundación de Al-Aqsa como a la reacción genocida israelí a la misma.
Antes del 7 de octubre, la cuestión palestina ni siquiera se tenía en cuenta en la política internacional, ahora es la principal cuestión moral de esta época.
Esto significa que la campaña militar dirigida por Hamás consiguió no sólo infligir el golpe deseado al ejército israelí y la captura de cautivos para intercambiarlos con los que ahora son 21.000 cautivos palestinos, sino también reavivar la causa por los derechos y la condición de Estado de Palestina.
La pregunta que sigue a esto suele ser «¿pero por qué Hamás no depone las armas?». Para empezar, el régimen israelí ha expresado su intención de cometer un genocidio y actualmente lo está llevando a cabo en Gaza, e incluso en el caso de que se firme un acuerdo de intercambio de prisioneros, los israelíes expresan su voluntad de continuar la guerra, no sólo hasta la «derrota de Hamás«, sino hasta que puedan garantizar una situación en la que Gaza no esté gobernada por palestinos.
Además, tenemos un ejemplo histórico de lo que ocurre cuando la resistencia palestina abandona las armas y huye. Este escenario exacto ocurrió al final de la guerra de 1982 en el Líbano -durante la cual fueron asesinados unos 20.000 palestinos y libaneses-, cuando la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) acordó evacuar Líbano y deponer las armas.
Cuando la resistencia palestina se marchó, el régimen sionista ocupó el sur de Líbano, no había nadie para defender los campos de refugiados palestinos, lo que provocó algunas de las peores masacres de civiles de la historia de todo el conflicto, sobre todo la masacre de Sabra y Shatila, que asesinó a 3.500 personas inocentes.
Sabiendo esto, hay algunos occidentales que se adhieren a los principios de la izquierda, que comprenden gran parte del contexto y siguen condenando a Hamás, atacándoles como un «grupo de derechas».
Este análisis nace de una total ignorancia de la sociedad, la política y la cultura palestinas y de la naturaleza de los movimientos de resistencia históricamente.
También suele estar arraigado en un enfoque inculto o inconscientemente orientalista de los grupos de resistencia islámicos. La vertiente dominante de los grupos de resistencia empezó a surgir a finales de la década de 1970, cuando los grupos nacionalistas árabes laicos y marxistas fracasaron en su intento de lograr la liberación; en esa época también se produjo el nacimiento de la República Islámica de Irán.
En el caso de Irán, como nota al margen, gran parte de los revolucionarios eran en realidad socialistas islámicos y figuras como Ali Shariati tuvieron un gran impacto en su enfoque ideológico, que a menudo queda fuera de los libros de historia.
La evolución natural de la resistencia dio paso a los grupos islámicos que todos conocemos hoy, mientras que los nacionalistas árabes laicos y los marxistas siguen existiendo como parte del bloque de la resistencia. Por ejemplo, el FPLP y el FDLP son partidos palestinos de izquierda, cuyas alas armadas luchan actualmente junto a Hamás, la Yihad Islámica Palestina (YIP) y otros grupos islámicos.
Aunque el abanico de partidos palestinos que existen puede discrepar vehementemente en cuestiones sociales, políticas y económicas, todos se mantienen unidos en la Franja de Gaza y luchan bajo una «Sala Conjunta» unificada de resistencia que fue formada por Hamás. Las armas en manos de los grupos de izquierda en Palestina son suministradas por partidos islámicos, mientras los grupos coexisten en su lucha compartida por la liberación nacional. Esta realidad de coexistencia de partidos con puntos de vista divergentes también existió históricamente a lo largo de diversos movimientos de resistencia.
Si la idea de que los valores islámicos son tan aborrecibles y los partidos que se adhieren a ellos deben considerarse indeseables de derechas, aplícala también a las ideologías cristianas de Nat Turner o MLK, con las que los izquierdistas occidentales modernos discreparían vehementemente en lo que respecta a diversas cuestiones.
No todo el mundo, ni todos los grupos, de un movimiento de liberación tienen que ser una representación perfecta de tus propios valores y siempre hay espacio para el crecimiento. Hay una razón por la que la mayoría de los palestinos y del mundo árabe apoyan la resistencia armada de Hamás. No se trata de unas elecciones para candidatos locales en una nación occidental, sino de una lucha de liberación nacional y de la diferencia entre ser limpiados/exterminados étnicamente o alcanzar la libertad.
Para concluir, si de verdad quieres que los palestinos consigan sus derechos y un Estado, la violencia no es una hipótesis, es una realidad cotidiana e incluso según la Cuarta Convención de Ginebra tienen derecho a resistir violentamente.
Cuando decenas de civiles son masacrados cada día, la resistencia armada no es una opción. Resulta que Hamás es el grupo más fuerte que dirige la resistencia, así que cuando se te pide que los condenes, se te está pidiendo que condenes la resistencia palestina y la pregunta en realidad no tiene nada que ver con Hamás y sus posturas políticas.
La mayoría de los que hacen esta pregunta en primer lugar no podrían decirte los hechos más básicos sobre Hamás. Nunca hay un debate real sobre su ideología, sólo una caricatura del «salvaje estereotipado» que utilizan para retratar al pueblo palestino.
Traducción nuestra
*Robert Inlakesh es un analista político, periodista y director de documentales que reside actualmente en Londres, Reino Unido. Ha informado desde y vivido en los territorios palestinos ocupados y ha colaborado con RT, Mint Press, MEMO, Quds News, TRT, Al-Mayadeen English y otros medios.
Fuente original: Al Mayadeen English
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 