Alastair Crooke.
Imagen: Debate Trump-Biden,CNN
08 de julio 2024.
Vemos claramente el desmoronamiento de la manipulación que ha confinado el discurso al interior de las distintas aldeas de Washington.
El Editor en Jefe del Wall Street Journal, Gerry Baker, dice:
Hemos sido ‘manipulados’ y ‘engañados’ – durante años – ‘todo en nombre de la «democracia»‘. Ese engaño ‘se colapsó’ con el debate presidencial del jueves.
Hasta que el mundo vio la verdad … [en contra de] la ‘desinformación’ … la ficción de la competencia del Sr. Biden … sugiere que ellos [los demócratas] evidentemente pensaban que podían salirse con la suya promoviendo eso. [Sin embargo,] al perpetuar esa ficción, también estaban revelando su desprecio por los votantes y por la democracia misma.
Baker continúa:
Biden triunfó porque hizo de seguir la línea del partido el trabajo de su vida. Como todos los políticos cuyo ego empequeñece su talento, ascendió a la cima del poder siguiendo servilmente a su partido dondequiera que le llevara… Finalmente, en el acto supremo de servilismo partidista, se convirtió en vicepresidente de Barack Obama, la cumbre del logro para los incapaces, pero leales: el puesto cumbre para el consumado ‘hombre que sí’.
Pero luego, justo cuando estaba listo para retirarse en una cómoda y bien merecida oscuridad, su partido necesitaba un hombre de frente… Buscaron una figura leal y confiable, una bandera de conveniencia, bajo la cual pudieran navegar el barco progresista hacia los rincones más profundos de la vida estadounidense, en una misión para promover el estatismo, el extremismo climático y la autocrítica woke. No había un vehículo más leal y conveniente que Joe.
Si es así, ¿Quién ha estado realmente «moviendo los hilos de EEUU» estos últimos años?
Vosotros [la maquinaria demócrata] no podéis engañarnos, disimular e iluminarnos con gas durante años sobre cómo este hombre era brillantemente competente en su trabajo y una fuerza curativa para la unidad nacional, y ahora decirnos, cuando se descubra vuestro engaño, que es ‘la hora de dormir de Bonzo’; gracias por vuestro servicio y sigamos adelante, advierte Baker.
[Ahora] va terriblemente mal. Gran parte de su partido ya no le quiere… en un acto de notable cinismo, [están intentando] cambiarle por alguien más útil para su causa. Una parte de mí piensa que no deberían salirse con la suya. Me encuentro en la extraña posición de querer animar al pobre Joe el Murmurador… Es tentador decir a la maquinaria demócrata que se moviliza frenéticamente contra él: No puedes hacer esto. No podéis engañarnos, disimular e iluminarnos con gas durante años.
Algo significativo se ha roto dentro del ‘sistema’. Siempre es tentador situar tales eventos en el ‘tiempo inmediato’, pero incluso Baker parece aludir a un ciclo más largo de manipulación y engaño, uno que solo ahora ha estallado repentinamente a la vista de todos.
Tales acontecimientos -aunque aparentemente efímeros y del momento- pueden ser presagios de contradicciones estructurales más profundas en movimiento.
Cuando Baker escribe sobre Biden como la última «bandera de conveniencia» bajo la cual las clases dominantes podían navegar el barco progresista hacia los rincones más profundos de la vida estadounidense – «en una misión para promover el estatismo, el extremismo climático y la autocrítica woke» – parece probable que se esté refiriendo a la era de los años 70 de la Comisión Trilateral y el Club de Roma.
Los años 70 y 80 fueron el punto en el que el largo arco del liberalismo tradicional dio paso a un «sistema de control» mecánico y declaradamente iliberal (tecnocracia administrativa) que hoy en día se presenta fraudulentamente como democracia liberal.
Emmanuel Todd, historiador antropólogo francés, examina la dinámica más prolongada de los acontecimientos que se desarrollan en el presente:
El principal agente de cambio que condujo a la Decadencia de Occidente (La Défaite de l’Occident), sostiene,
fue la implosión del protestantismo «anglosajón» en EEUU (e Inglaterra), con los hábitos de trabajo, individualismo e industria que conllevaba, un credo cuyas cualidades se consideraba entonces que reflejaban la gracia de Dios a través del éxito material y, sobre todo, que confirmaban la pertenencia a los «Elegidos» divinos.
Mientras que el liberalismo tradicional tenía sus costumbres, el declive de los valores tradicionales desencadenó el deslizamiento hacia la tecnocracia empresarial y hacia el nihilismo. La religión perdura en Occidente, aunque en estado «zombi», afirma Todd. Tales sociedades, argumenta, se tambalean en ausencia de una esfera metafísica rectora que proporcione a las personas un sustento no material.
Sin embargo, la doctrina entrante de que sólo una élite financiera adinerada, los expertos en tecnología, los líderes de las corporaciones multinacionales y los bancos poseen la previsión y la comprensión tecnológica necesarias para manipular un sistema complejo y cada vez más controlado cambió por completo la política.
Desaparecieron las costumbres y también la empatía. Muchos experimentaron la desconexión y el desprecio de la fría tecnocracia.
Entonces, cuando un editor sénior del WSJ nos dice que el ‘engaño y la ‘manipulación’ se derrumbaron con el debate de CNN entre Biden y Trump, seguramente deberíamos prestar atención; está diciendo que finalmente se les cayó la venda de los ojos a las personas.
Lo que se estaba manipulando era la ficción de la democracia y también la de que América se declaraba a sí misma, en su propia escritura, como la pionera y guía de la humanidad: América como la nación excepcional: la singular, la pura de corazón, la bautizadora y redentora de todos los pueblos despreciados y oprimidos; la “última, mejor esperanza de la tierra”.
La realidad era muy distinta. Por supuesto, los estados pueden «vivir una mentira» durante un largo periodo. El problema subyacente -el punto que Todd expone de forma tan convincente- es que se puede tener éxito engañando y manipulando las percepciones del público, pero sólo hasta cierto punto.
La realidad era que, sencillamente, no funcionaba.
Lo mismo puede decirse de «Europa». La aspiración de la UE a convertirse también en un actor geopolítico mundial dependía de que se hiciera creer a la opinión pública que Francia, Italia, Alemania y otros países podían seguir siendo entidades nacionales reales, aunque la UE se apropiara con engaños de todas las prerrogativas nacionales de toma de decisiones. El motín de las recientes elecciones europeas reflejó este descontento.
Por supuesto, el estado de Biden es conocido desde hace tiempo. Entonces, ¿quién ha estado dirigiendo los asuntos; tomando decisiones diarias críticas sobre la guerra, la paz, la composición del poder judicial y los límites de la autoridad estatal?
El artículo del WSJ da una respuesta: «Asesores no elegidos, miembros de partidos, familiares intrigantes y parásitos al azar toman las decisiones diarias fundamentales» sobre estas cuestiones.
Quizá tengamos que reconciliarnos con el hecho de que Biden es un hombre enfadado y senil que grita a su personal:
Durante las reuniones con los ayudantes que preparan las sesiones informativas formales, algunos altos funcionarios se han esforzado a veces mucho por curar la información en un esfuerzo por evitar provocar una reacción negativa».
Es como si dijeran: ‘No puedes incluir eso, porque se enfadará’ o ‘Pon eso, porque le gusta'», dijo un alto funcionario de la administración. «Es muy difícil y la gente le tiene miedo». El funcionario añadió: «No acepta consejos de nadie que no sean esos pocos ayudantes de alto nivel, y se convierte en una tormenta perfecta porque se aísla cada vez más de sus esfuerzos por controlarlo.
Seymour Hersh, el conocido periodista de investigación informa:
La deriva de Biden hacia la ceguera se ha prolongado durante meses, ya que él y sus ayudantes en política exterior han estado instando a un alto el fuego que no se producirá en Gaza mientras siguen suministrando las armas que hacen que el alto el fuego sea menos probable». Se da una paradoja similar en Ucrania, donde Biden ha estado financiando una guerra que no se puede ganar, pero negándose a participar en las negociaciones que podrían poner fin a la matanza.
La realidad que hay detrás de todo esto, como me han dicho durante meses, es que Biden simplemente ‘ya no está ahí’, en términos de comprensión de las contradicciones de las políticas que él y sus asesores de política exterior han estado llevando a cabo.
Por un lado, Politico nos dice:
El equipo sénior insular de Biden está bien familiarizado con los asistentes de mucho tiempo que continúan teniendo el oído del presidente: Mike Donilon, Steve Ricchetti y Bruce Reed, así como Ted Kaufman y Klain en el exterior”.
Es la misma gente: no ha cambiado a esa gente en 40 años… El número de personas que tienen acceso al presidente es cada vez menor. Llevan meses cavando más hondo en el búnker.
Y, según el estratega,«cuanto más se meten en el búnker, menos escuchan a nadie».
En palabras de Todd, pues, las decisiones las toma un pequeño «pueblo de Washington».
Por supuesto, Jake Sullivan y Blinken se sitúan en el centro de lo que se denomina el punto de vista «interagencias». Aquí es donde se debate principalmente la política. No es coherente -con su locus en el Comité de Seguridad Nacional-, sino que se extiende a través de una matriz de «grupos» entrelazados que incluye al Complejo Militar Industrial, los líderes del Congreso, los Grandes Donantes, Wall Street, el Tesoro, la CIA, el FBI, unos cuantos oligarcas cosmopolitas y los principitos del mundo de la seguridad-inteligencia.
Todos estos «príncipes» fingen tener una visión de la política exterior, y luchan como gatos para proteger la autonomía de su feudo. A veces canalizan su «opinión» a través del NSC, pero si pueden, la «transmitirán» directamente a uno u otro «actor clave» con el oído de una u otra «aldea» de Washington.
No obstante, en el fondo, la doctrina Wolfowitz de 1992, que subrayaba la supremacía estadounidense a toda costa, en un mundo postsoviético -junto con «acabar con los rivales, dondequiera que surjan«- sigue siendo hoy la «doctrina actual» que enmarca la línea de base de «interagencias«.
La disfunción en el seno de una organización aparentemente funcional puede persistir durante años sin que el público sea realmente consciente o aprecie el descenso a la disfuncionalidad. Pero de repente -cuando se produce una crisis, o el debate presidencial falla- «puf» y vemos claramente el colapso de la manipulación que ha confinado el discurso al interior de las diversas aldeas de Washington.
Desde este punto de vista, algunas de las contradicciones estructurales que Todd señaló como factores que contribuyen a la decadencia occidental se ven inesperadamente «iluminadas» por los acontecimientos: Baker destacó una: El pacto fáustico clave: la pretensión de una democracia liberal que funciona en tándem con una economía liberal «clásica» frente a la realidad de un liderazgo oligárquico iliberal asentado sobre una economía corporativa hiperfinanciarizada que ha succionado la vida de la economía orgánica clásica y también ha creado desigualdades tóxicas.
El segundo agente del declive occidental, según la observación de Todd, es que la implosión de la Unión Soviética hizo que Estados Unidos se sintiera tan triunfante que provocó paradójicamente una expansión global del ‘Orden Basado en Reglas’ del imperio, frente a la realidad de que Occidente ya estaba siendo consumido desde sus raíces.
El tercer agente del declive argumenta Todd, radica en que Estados Unidos se declara a sí mismo como la mayor potencia militar del mundo, frente a la realidad de que Estados Unidos ha eliminado gran parte de su capacidad manufacturera (especialmente la capacidad militar), pero elige enfrentarse con una Rusia estabilizada, una gran potencia resurgida, y con China, que se ha establecido como el gigante manufacturero del mundo (incluyendo militarmente).
Estas paradojas irresueltas se convirtieron en los agentes del declive occidental, sostiene Todd. Tiene razón.
Traducción nuestra
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Fuente original: Strategic Culture Foundation
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 