CAMBIOS EN LA GRAN ESTRATEGIA DE EEUU EN EL INDO-PACÍFICO Y CONTRAMEDIDAS DE CHINA. Cheng Enfu y Li Jing.

Cheng Enfu y Li Jing.

Foto: Sede de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) en Jalan Sisingamangaraja nº 70A, Yakarta Sur, Indonesia. Por Gunawan Kartapranata – Obra propia, CC BY-SA 3.0, Enlace.

01 de julio 2024.

Si Estados Unidos y Occidente se atreven a iniciar una Tercera Guerra Mundial, sin duda acelerarán el colapso total del nuevo imperialismo (o «imperialismo tardío», descrito por John Bellamy Foster) y del sistema neocolonialista, sumido en contradicciones internas y externas, y se producirá de nuevo el ascenso del socialismo mundial.

---

Evolución de la «Estrategia Indo-Pacífica» de EEUU

Como unidades geográficas independientes, el Océano Índico y el Océano Pacífico han estado separados durante mucho tiempo. Con el advenimiento de la era de la gran navegación, los estudios biogeográficos y etnográficos han combinado los océanos Índico y Pacífico, y así ambos se han integrado en un ecosistema marino. Desde entonces, la difusión del discurso geopolítico ha transformado gradualmente el Océano Índico-Pacífico de región biogeográfica en región geoestratégica.¹

Desde principios del siglo XXI, a medida que se ha ido elevando la posición estratégica de la región del Índico-Pacífico, ha surgido el término Indo-Pacífico, que ha suscitado atención y debate en los círculos académicos y estratégicos. En general, se cree que el primer uso oficial de la amplia noción de una confluencia geopolítica de los océanos Índico y Pacífico lo hizo el difunto primer ministro japonés Shinzo Abe.

En agosto de 2007, Abe abogó por una «Asia más amplia» que abarcara los océanos Pacífico e Índico – «mares de libertad y prosperidad, que serán abiertos y transparentes para todos»- en un discurso ante el Parlamento indio.² Aunque Abe no mencionó explícitamente el concepto del Indo-Pacífico, proporcionó la inspiración inicial para la estrategia estadounidense en el Indo-Pacífico.

El 10 de noviembre de 2017, mientras asistía en Vietnam a la Cumbre de Líderes Empresariales del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC), el entonces presidente de Estados Unidos, Donald Trump, propuso formalmente construir un «Indo-Pacífico libre y abierto».³ En diciembre de 2017, la administración Trump publicó la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos de América, dejando claro que «Indo-Pacífico» se refiere específicamente a la superregión que se extiende desde la costa occidental de India hasta las costas del Pacífico de Estados Unidos.⁴ En febrero de 2018, Trump firmó el Marco Estratégico de Estados Unidos para el Indopacífico, formulado por el Consejo de Seguridad Nacional estadounidense como objetivo estratégico y guía de actuación de Estados Unidos en la región del Indopacífico. El documento fue desclasificado por la Casa Blanca el 5 de enero de 2021, justo antes de que Trump dejara el cargo.⁵

En junio de 2019, el Departamento de Defensa estadounidense publicó el Informe sobre la Estrategia Indo-Pacífica. El informe comienza afirmando que «la competición estratégica interestatal, definida por la rivalidad geopolítica entre visiones del orden mundial libres y represivas, es la principal preocupación para la seguridad nacional estadounidense», y afirma que Estados Unidos alcanzará sus objetivos regionales mediante la preparación, las alianzas y la promoción de una región interconectada.⁶ Como primer documento estratégico «Indo-Pacífico» difundido públicamente por el gobierno estadounidense, el informe refleja los diseños de alto nivel del ejército estadounidense en el Indo-Pacífico para prepararse para las guerras entre grandes potencias y para la competición estratégica en tiempos de paz, marcando la formación de la «Estrategia Indo-Pacífica» de Estados Unidos.

La administración Biden hizo pública su Estrategia Indo-Pacífica de Estados Unidos en febrero de 2022, en la que subrayaba que Estados Unidos «se centrará en todos los rincones de la región, desde el Noreste de Asia y el Sudeste Asiático, hasta el Sur de Asia y Oceanía, incluidas las islas del Pacífico», y definía los objetivos políticos y los planes de acción para regiones y países concretos.⁷ Así pues, la «Estrategia Indo-Pacífica», que fue propuesta formalmente y elaborada sistemáticamente por la administración Trump, y luego heredada exhaustivamente y perfeccionada por la administración Biden, se ha convertido en la directriz estratégica a seguir por Estados Unidos en la superregión Indo-Pacífica.

El Status Quo Económico en el Indo-Pacífico y las Posibilidades de su Desarrollo Futuro

El statu quo económico en el Indopacífico

El Indopacífico desempeña un papel importante en el sistema económico mundial. Incluye el 65% de los océanos del mundo y el 25% de la tierra, y alberga a más de la mitad de la población mundial, incluido el 58% de los jóvenes. El Indopacífico aporta dos tercios del crecimiento mundial del producto interior bruto (PIB) y representa el 60% del PIB mundial. Incluye las mayores economías del mundo (Estados Unidos, China y Japón) y seis de las economías de más rápido crecimiento del mundo (India, Camboya, Laos, Birmania, Nepal y Filipinas). El Indopacífico es la región más dinámica de la economía global y un importante motor del crecimiento económico mundial.

La región Indo-Pacífica cuenta con un mecanismo de cooperación económica regional global y multinivel. Mucho antes de que se introdujera el concepto de Indo-Pacífico, los mecanismos de cooperación multilateral, como las reuniones de la APEC, la Cumbre de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), la Cumbre de Asia Oriental (EAS) y las cumbres de líderes celebradas por la ASEAN y los países de la región, han sido las principales plataformas para tratar los asuntos de Asia-Pacífico y promover la cooperación en la región de Asia-Pacífico. Con la aplicación gradual de la Estrategia Indopacífica de Estados Unidos, la Asociación Económica Integral Regional (RCEP), la Asociación Transpacífica Integral y Progresiva (CPTPP) y el Marco Económico Indopacífico (IPEF) se han convertido en los principales mecanismos de cooperación económica Indopacífica.

El RCEP entró en vigor en noviembre de 2020 e incluye a diez países de la ASEAN más Australia, China, Japón, Corea del Sur y Nueva Zelanda. El RCEP representa aproximadamente el 30% de la población total, el PIB y el comercio de bienes del mundo. La plena entrada en vigor del acuerdo para las quince partes significa que la zona de libre comercio más poblada del mundo, con la mayor escala económica y comercial y el mayor potencial de desarrollo, ha entrado en una nueva etapa. Como acuerdo tradicional de liberalización del comercio, su objetivo es reducir diversas formas de barreras comerciales entre los países miembros y crear más oportunidades de comercio e inversión, con su gran escala y su carácter integrador como características distintivas.

Existen grandes diferencias entre los países miembros del RCEP, que van desde países de renta alta, como Japón y Singapur, a países de renta baja, como Laos y Myanmar, y desde productores de bienes manufacturados a productores de productos basados en recursos naturales.

Teniendo en cuenta las condiciones nacionales de los distintos países, el RCEP da un trato especial y diferenciado a los menos desarrollados, maximizando el equilibrio entre las demandas de todas las partes. La diversidad de sus miembros determina la inclusividad y flexibilidad del RCEP.⁸

El CPTPP tiene su origen en el Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP) alcanzado por doce países, entre ellos Estados Unidos, Japón y Canadá, en 2015. Este acuerdo de libre comercio se consideró uno de los logros importantes del gobierno de Barack Obama. El 23 de enero de 2017, tras su toma de posesión, Trump firmó una orden ejecutiva en la que anunciaba oficialmente la retirada de Estados Unidos del TPP. Desde entonces, bajo el liderazgo de Japón, los once miembros restantes han seguido impulsando el TPP, y el 8 de marzo de 2018 firmaron un nuevo acuerdo comercial, conocido como CPTPP.

No hay diferencias entre el CPTPP y el TPP en cuanto al acceso al mercado, la facilitación del comercio, el comercio electrónico y el comercio de servicios. La mayor diferencia es que el CPTPP suspende una veintena de disposiciones del TPP sobre inversión, propiedad intelectual, contratación pública, transparencia y lucha contra la corrupción. El 30 de diciembre de 2018 entró oficialmente en vigor el CPTPP, firmado por once países, entre ellos Japón, Canadá, Australia, Chile, Nueva Zelanda, Singapur, Brunei, Malasia, Vietnam, México y Perú. El CPTPP abarca una población de 498 millones de habitantes, y la suma del PIB total representa el 13% de la economía mundial. En la actualidad, China está solicitando activamente su adhesión al CPTPP.

El IPEF representa un movimiento estratégicamente importante de la administración Biden para llenar el vacío económico dejado por la administración Trump mediante el desarrollo de una fuerte presencia económica en el Indo-Pacífico, con el objetivo de poder superar a China y su Iniciativa del Cinturón y la Ruta y preservar el «orden internacional basado en normas» dominado por la hegemonía imperialista estadounidense.⁹ En octubre de 2021, Biden presentó el concepto del IPEF al asistir por vídeo a la Decimosexta Cumbre de Asia Oriental. El IPEF se puso en marcha durante la visita de Biden a Japón en mayo de 2022. En la actualidad, hay catorce países miembros (a saber, Estados Unidos, Australia, Brunei, Fiyi, India, Indonesia, Japón, Corea del Sur, Malasia, Nueva Zelanda, Filipinas, Singapur, Tailandia y Vietnam), incluidos siete países de la ASEAN. Estos catorce países miembros representan el 40% del PIB mundial y el 28% del comercio mundial de bienes y servicios.

El IPEF consta de cuatro pilares: Economía Conectada (cuestiones comerciales seleccionadas), Economía Resiliente (cadenas de suministro), Economía Limpia y Economía Justa. Para el pilar Economía Conectada, los socios del IPEF buscan disposiciones de alto nivel en áreas fundamentales para un crecimiento económico resiliente, sostenible e integrador, incluidas las relativas al trabajo, el medio ambiente, la economía digital, la agricultura, la transparencia y las buenas prácticas reguladoras, la competencia, la integración, la facilitación del comercio y la asistencia técnica y el desarrollo económico. El segundo pilar, Economía Resiliente, pretende mejorar la transparencia, la diversidad, la seguridad y la sostenibilidad de las cadenas de suministro para hacerlas más resilientes y bien integradas.

Mientras tanto, trata de coordinar las medidas de respuesta a las crisis, ampliar la cooperación para prepararse mejor y mitigar los efectos de las perturbaciones a fin de garantizar mejor la continuidad de las empresas, mejorar la eficacia y el apoyo logísticos y garantizar el acceso a materias primas y procesadas clave, semiconductores, minerales críticos y tecnología de energía limpia. El tercer pilar, Economía Limpia, se ocupa principalmente de la energía limpia, la descarbonización y las infraestructuras. El cuarto pilar, Economía Justa, se refiere principalmente a cuestiones fiscales y anticorrupción.¹⁰ El Representante de Comercio de EEUU dirige las conversaciones sobre el pilar comercial, y el Secretario de Comercio dirige los pilares restantes.

Todos los socios optaron por participar en los cuatro pilares del IPEF, salvo India, que optó por no participar en el primero. En noviembre de 2023, los socios del IPEF firmaron el Acuerdo sobre la Cadena de Suministro del Pilar II y concluyeron las negociaciones del Acuerdo sobre Economía Limpia y el Acuerdo sobre Economía Justa del IPEF. Sin embargo, debido a la negativa de Estados Unidos a abrir su mercado a otros países miembros y a su preocupación interna por que el acuerdo pueda tener un impacto adverso en el empleo, no se ha avanzado sustancialmente en las negociaciones del Pilar Comercial.

En resumen, la región Indo-Pacífica se caracteriza por una gran población, un vasto mercado, un rápido crecimiento económico y vitalidad. Con la creciente interdependencia de los países, la región Indo-Pacífica ha formado un mecanismo de cooperación económica integral, multinivel y multiámbito.

Sin embargo, el futuro del desarrollo económico en el Indopacífico también está plagado de incertidumbres asociadas a las sanciones injustificadas impuestas a China por Estados Unidos y Occidente y a las provocaciones estadounidenses en la región en los últimos años.

Posibilidades del Futuro del Desarrollo Económico en el Indo-Pacífico

En términos generales, el establecimiento de acuerdos de libre comercio es una manifestación importante de la integración económica regional. Los dos principales acuerdos de libre comercio, a saber, el RCEP y el CPTPP, suelen considerarse dos vías diferentes hacia la integración económica en Asia-Pacífico. La ASEAN desempeñó un papel destacado en el inicio y establecimiento del RCEP, por lo que refleja «los esfuerzos de los países en desarrollo por lograr una integración económica regional con flexibilidad, progresividad y adaptabilidad».¹¹

En cambio, el CPTPP, promovido por Japón, es el acuerdo de libre comercio con mayor nivel de apertura hasta la fecha, y representa «el estándar más alto para una nueva generación de acuerdos comerciales que marcarán el camino de las normas económicas y comerciales internacionales en el siglo XXI».¹² En términos de profundidad y amplitud del libre comercio, el CPTPP ha superado al RCEP. En cuanto a la elaboración de normas, el RCEP adopta una vía de integración de baja legalización, practica el modelo de «bajo coste de contratación-alto coste de gobernanza» y tiende a «alcanzar gradualmente» sus objetivos.

El CPTPP adopta una vía de integración de alta legalización, practica el modelo de «alto coste de contratación-bajo coste de gobernanza», y pretende lograr normas económicas y comerciales de alto nivel y de alto nivel para Asia-Pacífico «en un solo paso».¹³ No obstante, estos dos mecanismos de libre comercio se adhieren a la apertura y la inclusión, y siguen impulsando la expansión para beneficiar a más economías.

A diferencia del RCEP y el CPTPP, el IPEF no es un acuerdo comercial propiamente dicho, sino una iniciativa del poder ejecutivo estadounidense destinada a negociar normas y reglas en el Indopacífico y carente de contenidos relevantes como concesiones arancelarias y acceso a los mercados. El IPEF pretende ampliar la presencia económica de Estados Unidos en el Indopacífico y servir al proteccionismo comercial estadounidense, lo que va en contra de las preocupaciones de los países de la región por promover la cooperación económica y hacer realidad la recuperación pospandémica. Mientras tanto, el IPEF no ha sido aprobado por el Congreso estadounidense y sólo se está promoviendo mediante una orden ejecutiva presidencial, que no es legalmente ejecutable y es susceptible de cambios políticos de alto nivel en Estados Unidos. Una vez que el gobierno estadounidense intente ampliar e institucionalizar las normas económicas de la iniciativa actual, es probable que se vea limitado por la política electoral y partidista de Estados Unidos.¹⁴ Estos factores aumentarán la preocupación de los países participantes sobre la sostenibilidad, fiabilidad, limitaciones y beneficios potenciales de esta arquitectura.

La administración Biden ha promovido activamente el IPEF con el objetivo de reforzar la relación entre Estados Unidos y sus aliados en el Indo-Pacífico y establecer un mecanismo de cadena de suministro que excluya a China. El IPEF intenta establecer normas comerciales dirigidas por Estados Unidos, reorganizar el sistema de la cadena de suministro industrial y «desvincular» a los países de la región de China en términos económicos y tecnológicos. La Secretaria de Comercio estadounidense, Gina Raimondo, calificó el lanzamiento del IPEF de «importante punto de inflexión para restaurar el liderazgo económico estadounidense en la región y presentar a los países del Indopacífico una alternativa al planteamiento chino de estas cuestiones críticas».¹⁵

Como herramienta política de Washington para mantener la hegemonía económica regional, la esencia del IPEF desde el punto de vista de Pekín es «excluir deliberadamente a países concretos controlando la cadena de suministro, la cadena de valor y el nuevo formato económico, politizar, militarizar e ideologizar las cuestiones económicas, y utilizar medios económicos para coaccionar a los países regionales para que tomen partido entre China y Estados Unidos».¹⁶

China mantiene estrechos vínculos comerciales con los países miembros del IPEF. Según el Instituto Peterson de Economía Internacional, un análisis del comercio de los países miembros del IPEF de 2010 a 2021 muestra que los miembros del IPEF se han vuelto más dependientes del comercio con China desde 2010, tanto en términos de exportaciones como de importaciones de productos manufacturados.

Por término medio, los países del IPEF recibieron de China más del 30% de sus importaciones de productos manufacturados y enviaron a China casi el 20% de sus exportaciones en 2021. Estas cifras reflejan aumentos medios del IPEF en la cuota de más del 40% para las importaciones procedentes de China y de casi el 45% para las exportaciones a China desde 2010. En 2021, China seguía siendo la principal fuente de productos manufacturados para todos los países del IPEF excepto Brunei, y el principal destino de las exportaciones de productos manufacturados para la mitad de los países miembros del IPEF.¹⁷

Se ha argumentado que «sin incluir el acceso al mercado -la eliminación de aranceles y barreras no arancelarias- es poco probable que el marco afecte a los flujos comerciales entre Estados Unidos y los otros 13 participantes. Por tanto, es improbable que cree una desviación comercial sustancial en la región de China a Estados Unidos».¹⁸

En general, el RCEP y el CPTPP están muy institucionalizados, y estos dos mecanismos coexistirán y competirán entre sí durante mucho tiempo. El hecho de que Tailandia, Corea del Sur y China hayan expresado su interés y voluntad de unirse al CPTPP, unido al hecho de que siete de los miembros del RCEP son también miembros del CPTPP, indica que dos tercios de los miembros del RCEP están dispuestos a aceptar las normas del CPTPP.¹⁹ Con el solapamiento a gran escala de los miembros, no podemos excluir la posibilidad de que estos dos mecanismos se fusionen entre sí en el futuro para promover el rápido desarrollo de la integración económica en la región Asia-Pacífico.

En cuanto al IPEF, se ve muy afectado por los cambios políticos internos de Estados Unidos. Si Biden gana las elecciones presidenciales de 2024, seguirá impulsando las negociaciones del Pilar Comercial para imponer las normas económicas y la influencia de Estados Unidos en el Indopacífico como forma de contener a China. Sin embargo, si Trump gana las elecciones, el IPEF (que él llama «TPP II») será inevitablemente desechado.

Es probable que Trump, que defiende la política de «América primero», siga persiguiendo el unilateralismo y ejerza una presión extrema sobre China mediante una guerra comercial a mayor escala que ya se amplió enormemente bajo el mandato de Biden. En el contexto de la intensificación de esta rivalidad entre grandes potencias, el auge de la antiglobalización y el proteccionismo, los países competirán por el derecho a formular reglas y normas económicas y comerciales, y el orden económico en el Indo-Pacífico se enfrentará a una tendencia creciente a la fragmentación.

El orden original se enfrentará así al riesgo de ser reconstruido.

El Status Quo de la Seguridad en el Indo-Pacífico y las Posibilidades de su Desarrollo Futuro

El statu quo de la seguridad en el Indo-Pacífico

En la actualidad, la rivalidad entre las grandes potencias en el Indo-Pacífico es cada vez más feroz, las cuestiones de los puntos calientes regionales siguen fermentando, las amenazas a la seguridad no tradicional van en aumento y el dilema de seguridad y el riesgo de conflicto se han intensificado.

Con el avance gradual de la estrategia indopacífica de Estados Unidos, la rivalidad entre las grandes potencias de la región indopacífica se ha hecho cada vez más feroz, en particular la competencia estratégica entre China y Estados Unidos. Si China y Estados Unidos cooperan, podrá mantenerse la estabilidad en la región; si China y Estados Unidos entran en conflicto, se agravarán una serie de contradicciones internacionales.²⁰

Desde que Trump asumió el cargo, la estrategia estadounidense hacia China se ha caracterizado por la «contención» integral, la competencia feroz y la confrontación sistemática. En la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos de 2017 y en el Enfoque Estratégico de Estados Unidos hacia la República Popular China de 2020, Estados Unidos definió a China como su principal competidor y su mayor desafío. La administración Trump consideraba el Indopacífico como el escenario central del juego estratégico entre Estados Unidos y China.

La primera medida sustancial en este sentido fue el cambio de nombre oficial del Mando del Pacífico a «Mando Indo-Pacífico» el 30 de mayo de 2018. En el Informe sobre la Estrategia Indo-Pacífica 2019 publicado por la administración Trump, se describía a China como «una potencia revisionista». El informe señalaba que, «a medida que China prosigue su ascenso económico y militar, busca la hegemonía regional del Indo-Pacífico a corto plazo y, en última instancia, la preeminencia mundial a largo plazo». En respuesta, Estados Unidos debe «preservar la paz mediante la fuerza, reconstruyendo nuestro ejército para que siga siendo preeminente, y confiar en que los aliados y socios asuman una parte justa de la carga de la responsabilidad de proteger frente a las amenazas comunes.»²¹

La administración Biden heredó la estrategia de la administración Trump hacia China. La Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos 2022 comienza afirmando que «la era posterior a la Guerra Fría ha terminado definitivamente y está en marcha una competición entre las principales potencias para dar forma a lo que vendrá después». La estrategia define a China como «el único competidor que tiene tanto la intención de remodelar el orden internacional como, cada vez más, el poder económico, diplomático, militar y tecnológico para avanzar hacia ese objetivo».²²

La palabra «superar» aparece diez veces en esta estrategia, mientras que «superar a China» aparece cuatro veces. Mike Johnson, Presidente de la Cámara de Representantes de EEUU, declaró públicamente que «la China comunista es el mayor enemigo geopolítico» y «enemigo» de EEUU.²³ Con el desarrollo de la competición estratégica entre China y Estados Unidos, el orden en la región Indo-Pacífica sufrirá inevitablemente una división, reorganización y reconstrucción.

Los puntos calientes regionales se han convertido en factores importantes que afectan a la situación de la seguridad en el Indopacífico. La Península Coreana, el Estrecho de Taiwán y el Mar de China Meridional son los lugares donde los riesgos para la seguridad regional cobran mayor protagonismo.

En primer lugar, como legado de la Guerra Fría, la situación en la península coreana, provocada por Estados Unidos, sigue siendo tensa, lo que afecta gravemente a la seguridad de la región del nordeste asiático. Desde la llegada al poder del presidente surcoreano Yoon Suk-yeol, muy favorable a Estados Unidos y a Japón, Estados Unidos, Japón y Corea del Sur han reforzado la cooperación militar trilateral, realizando intensamente ejercicios militares conjuntos antisubmarinos, antimisiles, de búsqueda y rescate y de interceptación marítima, y avanzando en los mecanismos de intercambio de inteligencia.

Corea del Norte se ha visto obligada a responder con frecuentes pruebas de lanzamiento de misiles y, en enero de 2024, ajustó su política sobre las relaciones con Corea del Sur, afirmando que entre Corea del Norte y Corea del Sur ya no hay personas de la misma nación, sino enemigos y partes enfrentadas que nunca podrán lograr la reconciliación. Las acciones de la República de Corea del Sur y de la República Popular Democrática de Corea del Norte indican que las relaciones entre ambas partes han caído a un mínimo histórico, lo que ha provocado una gran preocupación en el mundo exterior.

En segundo lugar, la cuestión de Taiwán afecta a la soberanía y la integridad territorial de China. Es el interés fundamental más importante de China, y también la cuestión más significativa y delicada en las relaciones chino-estadounidenses. Sobre la cuestión de Taiwán, Estados Unidos ha recurrido a las habituales tácticas engañosas del imperialismo, afirmando que no busca la confrontación ni el conflicto.

Al mismo tiempo, Washington ha insistido repetidamente en que seguirá ayudando a Taiwán a mantener una capacidad de defensa suficiente para la disuasión, fomentando así la arrogante postura de Taiwán de recurrir a Estados Unidos para que garantice su «independencia». La principal amenaza para la paz y la estabilidad en el estrecho de Taiwán es que Estados Unidos desdibuja y vacía constantemente el principio de «una sola China» en un intento de controlar y «contener» a China a través de Taiwán (parte de China).

En tercer lugar, el Mar de China Meridional es una región en la que China y Estados Unidos mantienen muchas interacciones militares. La cuestión del Mar de China Meridional implica disputas de soberanía territorial; rivalidad estratégica y militar; y el desarrollo de recursos marinos como la energía, los minerales, la biología, la pesca y el turismo.²⁴ En los últimos años, Estados Unidos ha estado exagerando la «teoría de la amenaza china», utilizando la llamada «libertad de navegación» en el Mar de China Meridional como excusa para socavar la soberanía, la seguridad y los derechos e intereses marítimos de China, y animando a sus aliados a tomar la iniciativa para avivar los conflictos con China en el Mar de China Meridional.

Además, la cuestión del Mar de China Meridional ha mostrado una tendencia a vincularse con otros puntos conflictivos regionales. Así, se ha especulado públicamente en repetidas ocasiones con la posibilidad de que buques navales estadounidenses hayan entrado en el Mar de China Meridional tras navegar por el Estrecho de Taiwán, o hayan navegado por el Estrecho de Taiwán cuando regresaban a sus puertos de origen tras completar sus misiones en el Mar de China Meridional. Estos movimientos de confrontación aumentan el riesgo de fricciones militares y conflictos accidentales. Por último, la región Indo-Pacífica también se caracteriza por disputas sobre islas y derechos e intereses marítimos entre China y Japón, Corea y Japón, Rusia y Japón, China y Filipinas, y China y Vietnam, así como disputas sobre fronteras terrestres entre China e India. Esta serie de puntos conflictivos tradicionales en materia de seguridad afecta gravemente a la estabilidad y el desarrollo de la región Indo-Pacífica.

Junto con las amenazas tradicionales a la seguridad, que no se han abordado, las amenazas no tradicionales a la seguridad en el Indo-Pacífico aumentan día a día.

En primer lugar, destaca el problema de la delincuencia transfronteriza. Problemas como la trata de seres humanos, el fraude en las telecomunicaciones, los delitos económicos y los delitos relacionados con las drogas siguen siendo muy destacados en la región Indo-Pacífica, pero, debido a la falta de mecanismos regionales de cooperación judicial y policial, combinada con las diferencias en los sistemas jurídicos de los distintos países y los distintos niveles de voluntad política para la cooperación internacional, sigue habiendo muchas dificultades para resolver estos problemas.

En segundo lugar, el terrorismo sigue existiendo. El terrorismo, que viola la Carta de las Naciones Unidas, es una lacra internacional y un enemigo público de la humanidad, mientras que las políticas imperialistas y hegemónicas de Estados Unidos y su doble rasero en la lucha antiterrorista son una de las principales causas profundas del terrorismo mundial y de la región Indo-Pacífica. En la actualidad, la región Indo-Pacífica asiste a la propagación de ideologías violentas y extremistas, a la activación de fuerzas terroristas y extremistas y al aumento del ciberterrorismo.

En tercer lugar, las amenazas no tradicionales a la seguridad marítima van en aumento. En la actualidad, el entorno ecológico de muchas zonas del Indopacífico está dañado; las catástrofes naturales marinas son frecuentes; de vez en cuando se producen vertidos de petróleo y fugas de sustancias químicas peligrosas. Para empeorar las cosas, Japón ha vertido grandes cantidades de residuos nucleares en el Océano Pacífico. Los malentendidos y la insuficiente confianza mutua entre algunos países en el ámbito de la seguridad tradicional también plantean riesgos para la seguridad marítima.

En cuarto lugar, existen graves problemas de ciberseguridad. Un informe anual sobre ciberseguridad para 2023 publicado por una empresa china de ciberseguridad muestra que las actividades de amenazas avanzadas seguirán siendo muy graves en 2023, con organizaciones de este tipo a escala mundial ubicadas principalmente en Estados Unidos e India, y con Estados Unidos como principal amenaza para la ciberseguridad mundial.

En vista de la turbulenta situación geopolítica del mundo en 2023, especialmente en los conflictos ruso-ucraniano y palestino-israelí desencadenados por Estados Unidos y Occidente, la profunda implicación de las agencias de inteligencia de varios países y de organizaciones privadas de hackers con diferentes tendencias políticas ha llevado a la formación de un «campo de batalla cibernético» en la periferia, que combina los métodos de robo de datos, exposición de datos, destrucción de sistemas e interferencia cognitiva, formando así un efecto en cadena sobre la situación regional o internacional.²⁵

Además, existen graves amenazas en ámbitos de seguridad no tradicionales, como los de la sanidad pública, la alimentación mundial, la energía y la seguridad económica, que afectan profundamente a los países del Indo-Pacífico.

En conjunto, en la fase actual, la región Indo-Pacífica se enfrenta a intrincados dilemas de seguridad, a pesar de que ha mantenido un estado de paz muy precario. Con la aplicación de la Estrategia Indo-Pacífica de EEUU, los principales países del bloque imperialista han aumentado sus presupuestos de defensa.

El presupuesto oficial de defensa de EEUU para el año fiscal 2024 asciende a 886.000 millones de dólares, cerca del 40% del gasto militar mundial, 28.100 millones de dólares más que los 857.900 millones de dólares del proyecto de ley de defensa para el año fiscal 2023, un aumento de cerca del 3,3% en términos reales.

El presupuesto de defensa de 2024 destina la friolera de 15.300 millones de dólares al Mando Indopacífico, que no sólo es superior al de los demás comandos de teatro, sino que también supone casi 4.000 millones más que el presupuesto del ejercicio fiscal anterior, un aumento de más del 26 por ciento. Japón planea elevar el gasto en defensa al 2% del PIB para 2027, y su presupuesto de defensa para 2024 representa un aumento del 16,5% respecto al presupuesto para 2023, de 47.700 millones de dólares. Corea del Sur publicó el Plan de Defensa Nacional a Medio Plazo para 2024-2028, en el que prevé invertir unos 270.000 millones de dólares en gastos militares en los próximos cinco años. El presupuesto de defensa de India para el año fiscal 2023-2024 aumentó a 5,94 billones de rupias (unos 72.600 millones de dólares), un incremento de alrededor del 13% respecto al año fiscal anterior.

Australia planeó aumentar su gasto en defensa a más del 2% del PIB para 2026, y anunció un gasto adicional en defensa de 11.100 millones de dólares australianos (unos 7.250 millones de dólares) en los próximos diez años para construir «la mayor flota desde la Segunda Guerra Mundial». La práctica de Estados Unidos y sus aliados militares de asegurarse una ventaja militar y una hegemonía militar aumentando sus presupuestos de defensa no sólo agravará aún más el dilema de la seguridad regional, sino que desencadenará una carrera armamentística y empeorará la situación de la seguridad en la región Indo-Pacífica.

Posible evolución futura de la seguridad en el Indo-Pacífico

El avance de la estrategia Indo-Pacífica de Estados Unidos ha agravado el dilema de la seguridad en la región Indo-Pacífica. La Estrategia Indo-Pacífica 2022 de Estados Unidos declaró que el objetivo de Estados Unidos «no es cambiar a la RPC [República Popular China], sino configurar el entorno estratégico en el que opera». Para ello, Estados Unidos reúne capacidad colectiva reforzando el sistema de alianzas y creando asociaciones para mejorar su «fuerza asimétrica» en competencia con China bajo el concepto de seguridad colectiva.

Impulsada por Estados Unidos, la «alianza de los Cinco Ojos» ha ampliado su ámbito de cooperación; el Diálogo Cuadrilateral de Seguridad («el Cuadrilátero») de Estados Unidos, Japón, India y Australia se ha convertido en un mecanismo de diálogo sobre seguridad a nivel de cumbre; se ha establecido la asociación trilateral de seguridad entre Australia, el Reino Unido y Estados Unidos; se ha avanzado en la cooperación trilateral en materia de seguridad entre Estados Unidos, Japón y Corea del Sur, y entre Estados Unidos, Japón y Australia.Japón-Corea del Sur, EE.UU.-Japón-Australia y EE.UU.-Japón-Filipinas; y Estados Unidos ha reforzado las relaciones bilaterales con sus cinco aliados: Australia, Japón, Corea del Sur, Filipinas y Tailandia.

Mientras tanto, Estados Unidos también ha seguido reforzando su «Asociación Indo-Pacífica» con India, Indonesia, Malasia, Mongolia, Nueva Zelanda, Singapur, los países insulares del Pacífico y Taiwán. Bajo esta serie de combinaciones, se ha enriquecido y ampliado la red de seguridad minilateral centrada en Estados Unidos.

Estados Unidos ha impulsado la «disuasión integrada» contra China en todos los frentes. En primer lugar, ha acelerado la puesta en marcha de la Iniciativa de Disuasión del Pacífico, cuyo objetivo es acelerar el proceso de preparación para la guerra y realizar preparativos integrales para ganar la guerra aumentando la capacidad de defensa militar estadounidense en la región Indo-Pacífica y reforzando las asociaciones. En segundo lugar, ha lanzado la Asociación Indopacífica para el Conocimiento del Dominio Marítimo, con el fin de reforzar la vigilancia de las aguas en la superregión Indopacífica. Tercero, ha promovido la implicación de la OTAN en los asuntos de Asia-Pacífico para construir una «versión Asia-Pacífico de la OTAN». En cuarto lugar, ha cooperado con aliados y socios en la realización de maniobras militares.

Estados Unidos sigue creando contradicciones y tensiones en el Indopacífico en un intento de formar un bloqueo total que contenga a China, socavando gravemente la estabilidad regional. Con el avance de la estrategia indopacífica de Estados Unidos, las principales fuerzas del Indopacífico están experimentando divisiones y recombinaciones, y los países regionales se enfrentan al dilema de «elegir bando y tomar partido».

En primer lugar, Japón, Corea del Sur, Australia y otros aliados de Estados Unidos han respondido positivamente a la estrategia Indo-Pacífica. Aunque India no es un aliado estadounidense, Estados Unidos ha acelerado su cooperación con India por necesidades estratégicas, prestando especial atención al papel de India como contrapeso a China; apoyando a India como líder regional; y reivindicando abiertamente que el Tíbet meridional de China pertenece a India. En la actualidad, las relaciones entre Estados Unidos e India muestran una tendencia de intensificación y fortalecimiento difícilmente reversible.²⁶

En agosto de 2023, los líderes de Estados Unidos, Japón y Corea del Sur se reunieron en Camp David y llegaron a un consenso sobre «el fortalecimiento del mecanismo de consultas trilaterales, la mejora de la colaboración en materia de seguridad, el refuerzo de la cooperación regional y la profundización de la cooperación económica y tecnológica».²⁷ El mecanismo Quad de Estados Unidos, Japón, India y Australia se puso en marcha por primera vez en 2007, y se reanudó en 2017 tras diez años de casi silencio. En marzo de 2021, el mecanismo se elevó al nivel de cumbre.

Desde entonces, se han celebrado cumbres fuera de línea en Washington DC, Tokio e Hiroshima, en septiembre de 2021, mayo de 2022 y mayo de 2023, respectivamente. En la actualidad, la cooperación de este mecanismo se centra principalmente en los ámbitos de la ciencia y la tecnología, la economía y la seguridad no tradicional, incluida la tecnología estratégica, la estabilidad de la cadena de suministro, la sanidad, la seguridad marítima y la lucha antiterrorista. Aunque aparentemente pretende proporcionar bienes públicos a la región, este mecanismo de cooperación es en realidad un intento de protegerse contra la influencia de China en el Indo-Pacífico.

En segundo lugar, se ha socavado la centralidad de la ASEAN. En junio de 2019, la ASEAN publicó la Perspectiva de la ASEAN sobre el Indo-Pacífico, que se compromete a desarrollar «una arquitectura regional integradora». La ASEAN necesita mejorar constantemente su liderazgo colectivo a la hora de forjar y dar forma a la visión de una cooperación más estrecha en el Indo-Pacífico y seguir manteniendo su papel central en la arquitectura regional en evolución en el Sudeste Asiático y sus regiones circundantes. La ASEAN también necesita seguir siendo un intermediario honesto dentro del entorno estratégico de intereses contrapuestos.²⁸

La administración Biden ha celebrado cuatro cumbres EE.UU.-ASEAN para impulsar mejor su estrategia Indo-Pacífica. Durante la Cumbre de Líderes EEUU-ASEAN de noviembre de 2022, Biden y los líderes de la ASEAN elevaron la relación EEUU-ASEAN a una «asociación estratégica integral».²⁹ En apariencia, Estados Unidos ha declarado en varias ocasiones que respeta la centralidad de la ASEAN en la arquitectura regional, pero en la práctica ha seguido reforzando el papel de la Cuádruple, excluyendo a la ASEAN en su conjunto, e incluso ha explorado el enfoque «Cuádruple+» para diferenciar y cooptar a Estados miembros individuales de la ASEAN.

En la aplicación de la estrategia indopacífica estadounidense, se ha producido una división gradual entre los miembros de la ASEAN, siendo Singapur un representante típico. En cuanto a la contradicción central entre China y Estados Unidos, Singapur se inclina más por ponerse del lado de Estados Unidos. El propósito de Estados Unidos es «debilitar la estructura de cooperación regional centrada en la ASEAN y reforzar el modelo regional liderado por Estados Unidos», lo que indica que Estados Unidos está, de hecho, «desempeñando el papel de líder y de centro, y tiene tendencia a establecer una puerta separada y a formar pequeños círculos».³⁰

En tercer lugar, la región del Pacífico Sur se enfrenta a un fuerte cortejo estadounidense. En comparación con otras regiones, el Pacífico Sur ha alcanzado una importancia estratégica añadida en el proceso de transformación de «Asia-Pacífico» a «Indo-Pacífico», y se ha convertido en un importante escenario para la aplicación de la Estrategia Indo-Pacífica de Estados Unidos.³¹ Washington organizó dos Cumbres Estados Unidos-Islas del Pacífico en septiembre de 2022 y 2023 y publicó la primera Estrategia de Asociación del Pacífico de Estados Unidos en 2022. En 2023, Estados Unidos amplió su representación diplomática en el Indopacífico, abriendo embajadas en las Islas Salomón, Tonga y las Maldivas. Ese mismo año, Estados Unidos reconoció a las Islas Cook y Niue como naciones soberanas e independientes y estableció relaciones diplomáticas con ellas. Mientras tanto, Estados Unidos nombró a un enviado al Foro de las Islas del Pacífico para apoyar una mayor coordinación en las prioridades del Pacífico. En mayo de 2023, el secretario de Estado, Antony Blinken, destacó el compromiso del departamento de trabajar con el Congreso para conseguir más de 7.200 millones de dólares en nuevos fondos y programas para la región de las islas del Pacífico.

Estados Unidos tiene intención de abrir una embajada en Vanuatu en 2024 y está discutiendo activamente la apertura de una embajada con el gobierno de Kiribati. Uno de los propósitos de la serie de medidas adoptadas por Estados Unidos en los países insulares del Pacífico Sur es protegerse del impacto de la Iniciativa de la Ruta Marítima de la Seda del Siglo XXI de China. Ante la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China y la decidida ofensiva de la estrategia estadounidense en la región, los países insulares del Pacífico se enfrentan a importantes opciones diplomáticas.³²

Por último, Rusia ha intensificado su diplomacia en Asia-Pacífico y ha reforzado la comunicación estratégica con China. Tras el estallido de la crisis ucraniana, Rusia se enfrentó a las sanciones y la represión de Occidente, lo que aceleró su «giro hacia Oriente» y reforzó su atención a los asuntos de Asia-Pacífico. El Concepto de Política Exterior de la Federación Rusa para 2023 señalaba que Rusia reforzará aún más la asociación estratégica integral con China, desarrollará una cooperación mutuamente beneficiosa entre ambas partes en diversos ámbitos y fortalecerá la coordinación con China en la arena internacional para garantizar la seguridad, la estabilidad y el desarrollo sostenible de Eurasia y del resto del mundo. Frente a los esfuerzos de Estados Unidos por improvisar bloques militares con el minilateralismo, Rusia y China han mantenido una estrecha comunicación estratégica, han mejorado constantemente el mecanismo de cooperación militar bilateral y han seguido promoviendo una cooperación más profunda en cruceros y maniobras militares conjuntas. Al mismo tiempo, Rusia también ha acelerado su relación con Corea del Norte y ha establecido una profunda relación de cooperación.

Ante la compleja situación, los mecanismos de seguridad de la región Indo-Pacífica muestran una falta de eficacia en la gobernanza. Entre las organizaciones y mecanismos existentes relacionados con la seguridad en el Indopacífico figuran la Alianza Indopacífica dirigida por Estados Unidos, el Foro Regional de la ASEAN dirigido por la ASEAN, la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) y una serie de mecanismos de diálogo relativamente laxos, como el Diálogo de Shangri-La y el Foro Xiangshan de Pekín.

Sin embargo, la falta de confianza política mutua entre los países de la región conduce a la competencia de diversos mecanismos de seguridad, lo que ha provocado incluso el problema de la «saturación» de los mecanismos de seguridad.³³ En comparación con el rápido desarrollo de la integración económica regional, existe un déficit de gobernanza de la seguridad en el Indopacífico, y los mecanismos de gobernanza de la seguridad existentes no pueden satisfacer las necesidades reales de gobernanza de la seguridad. Con el trasfondo estratégico de la «Nueva Guerra Fría» lanzada por Estados Unidos contra China, será difícil establecer un conjunto de mecanismos de gobernanza de la seguridad que puedan ser aceptados por todos los países de la región y funcionar eficazmente en un futuro previsible.

Como potencias mundiales, la competición estratégica entre China y Estados Unidos está destinada a ser un juego duradero, difícil y complicado, y no puede descartarse un tenso enfrentamiento. Mientras tanto, los dos países tienen que gestionar y controlar las crisis razonablemente y cooperar en áreas de interés común, como el cambio climático, la salud y la seguridad, la estabilidad macroeconómica mundial y los riesgos que plantea la inteligencia artificial. También es importante señalar que, a medida que se intensifique la rivalidad entre Estados Unidos y China en torno a las grandes potencias, Estados Unidos reforzará inevitablemente las agrupaciones minilaterales que ha construido, acelerando la situación ya fragmentada y reconstruida de la región Indo-Pacífica.

Estados Unidos y sus aliados intensificarán la cooperación en todos los frentes y presionarán a China paso a paso. Los países miembros de la ASEAN se verán divididos y arrastrados por Estados Unidos y sus aliados, lo que afectará aún más a la posición central de la ASEAN.

Los países del Pacífico Sur elegirán bando entre China y Estados Unidos según sus propios intereses. A Rusia le resultará difícil suavizar las relaciones con Occidente en poco tiempo, por lo que seguirá reforzando su diplomacia en el Indopacífico y profundizando su cooperación con Corea del Norte y China, formando una fuerza importante para contrarrestar la hegemonía estadounidense.

La respuesta de China al statu quo en el Indo-Pacífico: elecciones estratégicas y opciones tácticas

Con el fin de poner en práctica la estrategia Indo-Pacífica, Estados Unidos ha lanzado una competencia estratégica y de contención integral dirigida contra China, que abarca los campos de la economía, la ciencia, la tecnología, la diplomacia y el ejército. Ante los diversos desafíos, China debe tomar contramedidas eficaces para responder.

Las opciones de política económica de China

China dispone de varias opciones de política económica para contrarrestar las iniciativas estadounidenses en su contra. Las acciones estadounidenses son las siguientes: En primer lugar, Estados Unidos ha construido activamente el IPEF, un «Círculo Económico y Comercial Indo-Pacífico», para contener el desarrollo económico de China.

En segundo lugar, Estados Unidos ha lanzado una serie de iniciativas para frenar el desarrollo científico, tecnológico e industrial de China bajo el lema de salvaguardar la «seguridad nacional», y ha practicado la intimidación tecnológica contra China. Por un lado, Estados Unidos ha hecho todo lo posible por bloquear el acceso de las empresas chinas de alta tecnología a tecnologías clave y a equipos y materiales básicos erigiendo altas barreras técnicas, intensificando el escrutinio de las inversiones chinas en Estados Unidos y reforzando el control de las exportaciones de productos tecnológicos estadounidenses.³⁴

Por otra parte, Washington ha urdido diversas excusas para perseguir y reprimir a las empresas chinas de alta tecnología y a las instituciones de investigación científica con competitividad internacional. Hasta ahora, Estados Unidos ha incluido en listas de sanciones a más de 1.300 empresas, universidades (incluida la Universidad Renmin de China, que se dedica a la enseñanza y la investigación en humanidades y ciencias sociales) y diversas entidades chinas. Las empresas y entidades chinas incluidas en las listas de sanciones abarcan una amplia gama de campos e industrias, como los semiconductores, las comunicaciones, la inteligencia artificial, la biomedicina, la industria aeroespacial, la educación y la investigación científica. Las sanciones impuestas por Washington a estas empresas y entidades chinas incluyen principalmente restringir o prohibir la exportación de bienes y tecnologías de origen estadounidense o que contengan tecnología estadounidense; restringir o prohibir a los inversores estadounidenses que inviertan o posean acciones o bonos de empresas chinas; y restringir o prohibir los intercambios comerciales o la cooperación con empresas o entidades chinas. Estas sanciones estadounidenses han puesto en grave peligro los derechos e intereses legítimos de las empresas chinas.

Por último, Estados Unidos ha formado activamente alianzas para construir un campo de contención tecnológica contra China. En junio de 2021, se creó el Consejo de Comercio y Tecnología entre Estados Unidos y la Unión Europea, que definió la relación como una «asociación dedicada a impulsar la transformación digital y la cooperación en nuevas tecnologías», afirmando que la cooperación que se buscaba entre Estados Unidos y la Unión Europea se basaba en valores democráticos compartidos, y que el papel del consejo era coordinar y promover la acción conjunta de Estados Unidos y la Unión Europea contra la política de contención tecnológica de China.

En abril de 2022, Estados Unidos propuso la formación de una «Alianza Cuatripartita del Chip» con Corea del Sur, Japón y Taiwán, en un intento de excluir a China continental de la alianza mundial de la cadena de suministro de semiconductores. En agosto de 2022, la administración Biden firmó la Ley de Chips y Ciencia, que enumeraba explícitamente la «disposición del quitamiedos chino», prohibiendo a las empresas que reciben financiación federal aumentar significativamente la producción de chips de proceso avanzado en China. Mediante estas medidas económicas y tecnológicas, Estados Unidos pretende frenar el crecimiento económico de China, cortar la inversión tecnológica en China y la cooperación en la cadena de suministro con China, y hacer todo lo posible por suprimir la viabilidad internacional de las empresas chinas de alta tecnología.

Ante la postura agresiva de Estados Unidos, China puede tomar medidas para responder de las siguientes maneras.

En primer lugar, China debe apoyar inquebrantablemente una globalización económica justa y profundizar la integración económica regional. En la era de la globalización económica, la apertura y la integración son una tendencia histórica irresistible. Sin embargo, en los últimos años, debido al auge del unilateralismo y el proteccionismo, se ha acelerado la tendencia antiglobalización, causando un impacto negativo en el multilateralismo y el sistema de libre comercio.

Con este telón de fondo, China se adhiere a la dirección correcta de la globalización económica, salvaguarda un patrón económico y unas relaciones comerciales internacionales diversificadas y estables, mejora constantemente la calidad y la seguridad de la apertura al exterior impulsada por la autosuficiencia, y está tomando medidas para aplicar plenamente su derecho independiente a emitir moneda, con el fin de acelerar la construcción de un nuevo patrón de desarrollo centrado en la economía interna y caracterizado por la interacción positiva entre los flujos económicos internos e internacionales.

Al mismo tiempo, China ha estado promoviendo la integración económica regional y la liberalización y facilitación del comercio y la inversión -aplicando plenamente el plan de interconexión de la APEC- e impulsando la pronta conclusión de una zona de libre comercio de alto nivel en Asia-Pacífico.

Bajo el liderazgo de China, el 25 de febrero de 2024, 123 miembros de la OMC celebraron una reunión ministerial especial sobre facilitación de la inversión en Abu Dhabi (Emiratos Árabes Unidos) y anunciaron la conclusión formal del Acuerdo sobre Facilitación de la Inversión para el Desarrollo, cuyo objetivo era mejorar la transparencia de las medidas de inversión, simplificar los procedimientos pertinentes de examen y aprobación, promover la cooperación transfronteriza en materia de inversión y facilitar una utilización más fluida de la inversión mundial.

Además, China ha solicitado formalmente adherirse al CPTPP y al Acuerdo de Asociación de la Economía Digital. Ha participado activamente en la gobernanza económica mundial. También ha realizado sus propias contribuciones para promover el desarrollo económico mundial.

En segundo lugar, la relación económica entre China y Estados Unidos debe manejarse con precisión, y deben reforzarse las contramedidas económicas. Las relaciones chino-estadounidenses son las relaciones bilaterales más importantes del mundo, siendo las relaciones económicas y comerciales el lastre y el estabilizador de la relación. Sin embargo, en los últimos años, las relaciones económicas y comerciales chino-estadounidenses se han enfrentado a muchos desafíos. Washington ha seguido aplicando diversas políticas y medidas para suprimir y restringir el comercio y la inversión entre China y Estados Unidos, lo que ha afectado gravemente al desarrollo de las relaciones económicas y comerciales. Tras su toma de posesión, la administración Biden ha adoptado la estrategia de sanciones, competencia y estrangulamiento; la formación de alianzas para excluir a China; y una pequeña cooperación con China.

Como parte de su gran estrategia, Estados Unidos está invirtiendo internamente en alta tecnología y otras industrias orientadas al futuro, formando alianzas con aliados y socios contrarios a China y compitiendo entretanto con China. En estas circunstancias, China debe hacer preparativos integrales, sistemáticos y a largo plazo; mejorar aún más su mecanismo de formación de talentos científicos y tecnológicos y su sistema educativo nacionales; y seguir centrándose en el desarrollo de industrias de alta tecnología y en las ventajas de sus propios derechos de propiedad intelectual para romper el bloqueo científico y tecnológico de Estados Unidos.

Por último, China ha promovido la construcción conjunta de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, y la expansión de los BRICS y la OCS. Desde su creación en 2013, la Iniciativa de la Franja y la Ruta ha pasado del concepto a la acción y de la visión a la realidad. En la última década, más de 150 países y más de 30 organizaciones internacionales se han unido a la Iniciativa de la Franja y la Ruta. De 2013 a 2022, el volumen total de importación y exportación de China con los países de la co-construcción ascendió a 19,1 billones de dólares, y la inversión bidireccional con los países de la co-construcción totalizó más de 380.000 millones de dólares.

China ha realizado un volumen de negocios anual de unos 130.000 millones de dólares en los proyectos contratados por los países co-constructores, y ha construido una serie de proyectos emblemáticos como el Ferrocarril China-Laos y el Ferrocarril de Alta Velocidad Yakarta-Bandung.³⁵

Como bien público internacional e importante plataforma práctica para construir una comunidad de futuro compartido para la humanidad, ampliamente elogiada por los países en desarrollo, la Iniciativa de la Franja y la Ruta promueve la cooperación internacional sobre una base igualitaria y mutuamente beneficiosa e impulsa la globalización económica al tiempo que mejora el sistema de gobernanza mundial.

Constituye una nueva vía que aporta nuevas soluciones a los retos del desarrollo mundial. Además, la OCS y los BRICS han ampliado sucesivamente su capacidad. El 1 de enero de 2024, el BRICS se amplió de los cinco países originales a diez países miembros, y treinta y cuatro países han presentado solicitudes por escrito para unirse al BRICS. La OCS también seguirá ampliando su capacidad y sus proyectos de cooperación. Es imperativo que países como China y Rusia establezcan lo antes posible un nuevo sistema de liquidación independiente del dólar y el euro. En el futuro, China seguirá promoviendo la co-construcción de plataformas como la Iniciativa de la Franja y la Ruta, los BRICS y la OCS, y hará su propia contribución a la construcción de un nuevo tipo de relaciones internacionales.

Las opciones de la política diplomática china

Durante algún tiempo, Estados Unidos ha presumido de un «orden internacional basado en normas» en asuntos exteriores. Su naturaleza es ostensiblemente la continuación del orden mundial liberal, construido por Estados Unidos y sus socios y desarrollado a través de cinco instituciones internacionales principales: las Naciones Unidas, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio y la OTAN.³⁶

Ha adoptado la actitud de «utilizar si procede, desechar si no procede» respecto a las normas internacionales para «instrumentalizar» dichas normas. Estados Unidos defiende el llamado orden internacional basado en normas con el fin de interpretar y utilizar el derecho internacional de acuerdo con sus propios intereses, y monopoliza el derecho a definir las normas y el orden internacionales, lo cual es, de hecho, una réplica de la política de poder.

Pretende imponer su propia voluntad y normas a los demás, sustituyendo el derecho internacional universalmente aceptado por las «reglas» de un puñado de países. La declaración realizada por Blinken en la sexagésima sesión de la Conferencia de Seguridad de Munich ofrece un importante margen de interpretación: «Si no estás en la mesa del sistema internacional, estarás en el menú». Esta teoría de «mesa y menú» refleja plenamente la lógica de la hegemonía y la política de poder en la que cree Estados Unidos.³⁷

Por el contrario, China sigue el sistema internacional con las Naciones Unidas como núcleo, el orden internacional basado en el derecho internacional y las normas básicas de las relaciones internacionales basadas en los principios de la Carta de las Naciones Unidas, en lugar del «orden internacional basado en normas» defendido por un pequeño grupo de países. China aboga por una multipolaridad igualitaria y ordenada y una globalización económica integradora, y se opone a la monopolización de los asuntos internacionales por unas pocas grandes potencias. En cuanto a las relaciones chino-estadounidenses, el presidente Xi Jinping ha propuesto tres principios: respeto mutuo, coexistencia pacífica y cooperación beneficiosa para todos, que resumen las lecciones aprendidas en más de medio siglo de relaciones chino-estadounidenses y captan las leyes de las interacciones entre las grandes potencias. Sólo cuando Estados Unidos se mueva en la misma dirección que China y gestione las relaciones bilaterales de forma racional y pragmática, podrán ambos países encauzar sus relaciones por la senda de un desarrollo sano y sostenible.

La defensa por parte de China del concepto y la acción práctica de construir una comunidad de futuro compartido para la humanidad en el ámbito internacional es una propuesta china sobre qué tipo de mundo construir y cómo hacerlo. Guiada por el concepto de una comunidad de futuro compartido para la humanidad, China ha propuesto los valores comunes de paz, desarrollo, equidad, justicia, democracia y libertad para todos, que todos los países deberían respetar. China ha abogado por la construcción de un nuevo tipo de relaciones internacionales y ha promovido la democratización de las relaciones internacionales.

Entretanto, China también ha propuesto un gran número de nuevas ideas e iniciativas, como el concepto de gobernanza mundial basado en amplias consultas, contribuciones conjuntas y beneficios compartidos. Las más importantes a este respecto son la Iniciativa de Desarrollo Global, la Iniciativa de Seguridad Global y la Iniciativa de Civilización Global. Desde 2013 hasta hoy, la construcción de una comunidad de futuro compartido para la humanidad ha evolucionado desde una proposición conceptual hasta un sistema científico, desde una iniciativa china hasta un consenso internacional, y desde una hermosa visión hasta logros prácticos, demostrando una fuerte vitalidad. De lo bilateral a lo multilateral, de lo regional a lo global, China ha construido diferentes formas de comunidades que trabajan por un futuro compartido, con decenas de países y regiones en una amplia gama de campos.

En su diplomacia de vecindad, China insiste en construir la amistad y la asociación con los países vecinos, en aplicar la política de llevar la armonía, la seguridad y la prosperidad a los vecinos, y defiende la política de diplomacia de vecindad caracterizada por la amistad, la sinceridad, el beneficio mutuo y la inclusividad. Mientras tanto, China concede gran importancia al fortalecimiento de la solidaridad y la cooperación con los países del Sur Global, y declara claramente que China, como país en desarrollo y miembro del Sur Global, siempre ha compartido el mismo destino con otros países en desarrollo.

En resumen, la construcción de una comunidad de futuro compartido para la humanidad se ha convertido en un noble objetivo perseguido por China en la nueva era. Por lo tanto, los países progresistas, incluida China, deben cambiar su forma de resistir a Occidente, liderado por Estados Unidos, y reunir a todas las fuerzas progresistas del mundo para formar un frente internacional antihegemónico unido.

Las opciones de política militar de China

En la actualidad, los cambios del mundo, el cambio de los tiempos y el cambio de la historia se están desarrollando de una forma sin precedentes, planteando retos a la humanidad que deben tomarse en serio. Entre ellos, la seguridad es una de las principales preocupaciones para el futuro y el destino de la humanidad. Con las amenazas del unilateralismo, el hegemonismo y la política de poder en aumento, y los déficits de paz, seguridad, confianza y gobernanza creciendo sin cesar, los retos de seguridad a los que se enfrenta la comunidad humana aumentan día a día.

Con este telón de fondo, China ha presentado la Iniciativa de Seguridad Global, que hace hincapié en que la humanidad es una comunidad de seguridad inseparable, defiende un concepto de seguridad común, integral, cooperativo y sostenible, y define claramente los conceptos centrales de cumplimiento fundamental, principios importantes, objetivos a largo plazo e ideas factibles para el mantenimiento y la realización de la seguridad global. La Iniciativa de Seguridad Global es una realización concreta del concepto de una comunidad de futuro compartido para la humanidad en el ámbito de la seguridad.

Mientras tanto, ante la «contención» de China, Rusia y Corea del Norte por parte de Estados Unidos mediante su estrategia Indo-Pacífica, Pekín debe actuar con cautela. Por un lado, China debe oponerse resueltamente al hegemonismo dirigido por Estados Unidos. Con respecto al comportamiento hegemónico imperialista de Estados Unidos a través de la alianza, las fuerzas antihegemónicas -principalmente China, Rusia, Irán y Corea del Norte- deben tratar de mantener la estabilidad estratégica con la alianza hegemónica de Estados Unidos y Occidente. Para ello, el primer paso es mantener un equilibrio estratégico que dependa del poder militar-estratégico integral de los países antihegemónicos basado en la economía, la ciencia y la tecnología, la diplomacia, la voluntad y el apoyo popular; es decir, el poder, la voluntad y el método de lucha militar, todos ellos indispensables.

Las formas, los medios y los principios de la lucha militar deben cambiar según la situación y las acciones de la otra parte. Por ejemplo, bajo la tendencia de continuas provocaciones militares conjuntas contra China y Rusia y frecuentes violaciones de las resoluciones de Naciones Unidas por parte de Estados Unidos y Occidente, ¿sigue siendo necesario que China y Rusia continúen aplicando las resoluciones de Naciones Unidas sobre sanciones contra Corea del Norte junto con Estados Unidos y Occidente? ¿Deberían China, Rusia y Corea del Norte establecer a su debido tiempo una cooperación militar global, o incluso una alianza militar? Estas opciones pueden ser los movimientos estratégicos más temidos para contrarrestar a Estados Unidos y Occidente y una buena forma de hacer retroceder su hegemonía.

Por otra parte, China debe defender resueltamente su sistema de seguridad integral y su sistema de intereses. En la actualidad, Estados Unidos tiene más de novecientas bases militares en el extranjero, unas cuatrocientas de las cuales rodean China, y está proyectando aún más su imperio en la región Indo-Pacífica. La cuestión de Taiwán está en el centro de los intereses fundamentales de China, es una de las bases políticas de las relaciones chino-estadounidenses y una línea roja insalvable en las relaciones chino-estadounidenses. En la cuestión de Taiwán, Estados Unidos ha adoptado las siguientes malas prácticas: primero, ha reforzado su protección militar de Taiwán y ha ayudado a Taiwán a impulsar el «rechazo de la reunificación por la fuerza»; segundo, ha reforzado su alianza en apoyo de Taiwán y ha impulsado la internacionalización de la cuestión de Taiwán; y tercero, ha profundizado sus vínculos económicos con Taiwán.

Llama especialmente la atención que la Ley de Autorización de la Defensa Nacional de Estados Unidos para el año fiscal 2024 contenga un gran número de peligrosas disposiciones relacionadas con Taiwán, interfiriendo descaradamente en los asuntos internos de China. Entre ellas se incluyen: (1) seguir implementando la venta de armas a Taiwán e informar al Congreso sobre el proceso de entrega cada 180 días; (2) coordinar con el departamento de defensa de la isla el establecimiento de un amplio programa de formación para Taiwán con el fin de reforzar sus «capacidades de defensa»; (3) ampliar la cooperación militar estadounidense-taiwanesa en materia de ciberseguridad y compartir recursos de inteligencia, estudiar la viabilidad de establecer una brigada de planificación conjunta estadounidense-taiwanesa y actualizar periódicamente el plan de acción para evacuar a los no combatientes de Taiwán.

Todas estas disposiciones son preparativos para la guerra, lo que indica plenamente que Estados Unidos ya no se conforma con la rutina tradicional de «utilizar Taiwán para controlar China» y está intentando transformar Taiwán en una fortaleza para consumir China. Ante la rápida evolución de la situación interna y externa, la posibilidad de una reunificación pacífica de Taiwán es cada vez menor. Hay que reconocer que cualquier intento de separar Taiwán de China es contrario a la soberanía nacional y a los intereses de China, y el pueblo chino nunca lo aceptará. En cuanto a la cuestión del territorio y la soberanía, China debe oponerse y responder resueltamente a las provocaciones de «cortar salchichas» de Estados Unidos.

La cuestión de Taiwán no es una cuestión puramente militar, sino una cuestión política estratégica y global. En la actualidad, existen tres opciones dentro y fuera del país. En primer lugar, algunos creen que la reunificación pacífica ya no es posible. Dado que Estados Unidos y Occidente han pisoteado continuamente los intereses de China en la cuestión de Taiwán -en vista de los conflictos militares de Rusia-Ucrania y Oriente Medio desencadenados por Estados Unidos y Occidente-, ahora es el mejor momento para reunificar Taiwán y poner fin por completo a la guerra civil de China, lo que favorecerá la ruptura del bloqueo de Estados Unidos y sus aliados a lo largo de la «primera cadena de islas» y la resolución pacífica de la cuestión del Mar de China Meridional.

En segundo lugar, otros insisten en que la reunificación pacífica es difícil de conseguir, y aunque Estados Unidos y Occidente han estado pisoteando los intereses de China en la cuestión de Taiwán, sigue siendo necesario esperar a que la fuerza económica y militar de China alcance a la de países como Estados Unidos, y entonces Estados Unidos y Taiwán aceptarán naturalmente la reunificación pacífica, en contraposición a la reunificación armada. En tercer lugar, otros sostienen que mientras Taiwán no declare la independencia, no es aconsejable llevar a cabo la reunificación armada, para evitar dar a Estados Unidos y al resto de Occidente una excusa para imponer sanciones a gran escala y un bloqueo a China, obstaculizando así la realización de la modernización al estilo chino. En todo esto, es importante aprender de la experiencia histórica.

En la situación extremadamente difícil y controvertida de 1950, Mao Zedong tomó la decisión de enviar tropas para «luchar contra la agresión estadounidense y ayudar a Corea del Norte», y señaló que «si golpeas con un puñetazo, no recibirás cientos de puñetazos». El resultado fue el desarrollo acelerado de la modernización socialista al estilo chino.

Por supuesto, sea cual sea la alternativa elegida, no sólo debemos reconocer la extrema importancia de Taiwán, sino también estudiar a fondo las diversas sanciones impuestas a Rusia por Occidente en la crisis de Ucrania, y preparar de antemano un buen plan de respuesta en los ámbitos político, económico, militar, financiero y diplomático. En particular, la tenencia de bonos occidentales por parte de China, los depósitos de China en bancos occidentales y las propiedades inmobiliarias de China en Occidente deben gestionarse adecuadamente. Sobre esta base, deben hacerse por adelantado todo tipo de preparativos para prepararse defensivamente contra posibles guerras de invasión, ya que los países imperialistas con grandes deudas suelen compensar sus propias deudas librando guerras.

China ha seguido sistemáticamente una política de defensa nacional defensiva, se ha adherido a la vía del desarrollo pacífico, ha defendido y practicado la Iniciativa de Seguridad Global y ha sido una fuerza firme en el mantenimiento de la paz mundial. Por el contrario, Estados Unidos ha sido militarista durante mucho tiempo, creando agitación en todo el mundo para mantener su hegemonía, lo que ha sido durante mucho tiempo una fuente de caos mundial.

A escala mundial, Washington ha sido objeto de duras críticas por promover una irracional rivalidad entre grandes potencias que viola la Carta de las Naciones Unidas y obliga a los países a elegir bando. Si Estados Unidos sigue aferrándose a su anticuado concepto de seguridad, quedará atrapado en el mito de la hegemonía, lo que a su vez no hará sino agravar los enfrentamientos, las carreras armamentísticas y la Nueva Guerra Fría en la comunidad internacional.

Por último, hay que señalar que los trabajadores y los países progresistas de todo el mundo son conscientes del desarrollo zigzagueante del «imperialismo y la revolución proletaria» en el mundo en su conjunto. La Primera Guerra Mundial librada por los países imperialistas dio origen al primer país socialista soviético.

La Segunda Guerra Mundial dio lugar a una serie de países socialistas y desmanteló el viejo sistema colonial. Si Estados Unidos y Occidente se atreven a iniciar una Tercera Guerra Mundial, sin duda acelerarán el colapso total del nuevo imperialismo (o «imperialismo tardío», descrito por John Bellamy Foster) y del sistema neocolonialista, sumido en contradicciones internas y externas, y se producirá de nuevo el ascenso del socialismo mundial.³⁸

Traducción nuestra

---

*CHENG ENFU es Profesor Distinguido de la Escuela de Marxismo de la Universidad Politécnica del Noroeste en Xi’an, miembro del Presidium de la División Académica de la Academia China de Ciencias Sociales en Pekín y Presidente de la Asociación Mundial de Economía Política.

*LI JING es profesor de la Escuela de Marxismo de la Universidad China de Ciencias Políticas y Derecho de Pekín, República Popular China.

Notas

1. Dongdong Zhang, Hacia el océano Índico y el Pacífico (Pekín: Current Affairs Press, 2023), 34.
2. Shinzo Abe, «Confluencia de los dos mares«, discurso en el Parlamento de la República de la India, Nueva Delhi, 22 de agosto de 2007, mofa.go.jp.
3. Donald Trump, «Remarks by President Trump at APEC CEO Summit«, discurso, Da Nang, Vietnam, 10 de noviembre de 2017, archives.gov.
4. Casa Blanca, Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América (Washington DC: Casa Blanca, diciembre de 2017).
5. Casa Blanca, S. Strategic Framework for the Indo-Pacific (Washington DC: Casa Blanca, 2021).
6. Departamento de Defensa de EEUU, Informe sobre la Estrategia Indo-Pacífica (Washington DC: Departamento de Defensa, 2019).
7. Casa Blanca, Estrategia Indo-Pacífica de Estados Unidos (Washington DC: Casa Blanca, 2022).
8. Gongyan Yang y Yuting Tan, «The Origin, Content Characteristics and Economic Impact Assessment of Regional Comprehensive Economic Partnership», Japan Studies 4 (2020): 1-8.
9. Jashim Uddin y Raymond Kwun-Sun Lau, «Rules-Based International Order and Its Indo-Pacific Strategy: ¿Qué significa para la BRI de China?», Journal of Liberty and International Affairs 9 (2023): 386-400.
10. Casa Blanca, «Statement on Indo-Pacific Economic Framework for Prosperity«, comunicado de prensa, 23 de mayo de 2022.
11. Yi Sun, «CPTPP, RCEP, and the Prospect of Asia-Pacific Regional Economic Integration», Northeast Asia Forum 4 (2022): 98-113.
12. Jie Bai y Qingyi Su, «Normas, impacto y contramedidas de China: A Comparative Study of CPTPP and TPP», International Economic Review 1 (2019): 58-76.
13. Sun, «CPTPP, RCEP y la perspectiva de la integración económica regional de Asia-Pacífico».
14. Junda Jin, «U.S. Domestic Political Constraints of Implementing Indo-Pacific Economic Framework», Foro del Noreste Asiático 5 (2023): 115-26.
15. Casa Blanca, «On-the-Record Press Call on the Launch of the Indo-Pacific Economic Framework», transcripción de la rueda de prensa, 23 de mayo de 2022.
16. Ministerio de Asuntos Exteriores de la República Popular China, «The Fallacies and Truths in the U.S. Cognition of China», 19 de junio de 2022.
17. Abigail Dahlman y Mary E. Lovely, «US-Led Effort to Diversify Indo-Pacific Supply Chains Away from China Runs Counter to Trends», Instituto Peterson de Economía Internacional, 6 de septiembre de 2023.
18. Tori Smith, «El éxito es improbable en el marco económico Indo-Pacífico sin un nuevo acceso al mercado», American Action Forum, 2 de junio de 2022.
19. Xiaoming Pan, «El RCEP y el futuro de la integración económica de Asia-Pacífico», Estudios Internacionales 5 (2021): 108-17.
20. Jisi Wang, «La construcción de una arquitectura de seguridad regional de Asia y el Pacífico: Objetivos, condiciones y visiones», Revista de Estudios de Seguridad Internacional 1 (2016): 4-12.
21. Departamento de Defensa de EEUU, Informe sobre la Estrategia Indo-Pacífica.
22. Casa Blanca, Estrategia Indo-Pacífica de Estados Unidos.
23. «Speaker Johnson Commends House Passage of the Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act«, comunicado de prensa, 13 de marzo de 2024, speaker.gov.
24. Wang, «Construir una arquitectura de seguridad regional de Asia-Pacífico».
25. Yuandan Guo, «Estados Unidos sigue siendo la principal amenaza para la ciberseguridad mundial: Informe«, Global Times, 25 de enero de 2024.
26. Qi Zhou, «Cómo Estados Unidos se acerca a la India: Proceso y Motivos», Mundo Contemporáneo 2 (2024): 38-44.
27. Casa Blanca, «Hoja informativa: The Trilateral Leaders’ Summit at Camp David», comunicado de prensa, 18 de agosto de 2023.
28. Asociación de Naciones del Sudeste Asiático, «ASEAN Outlook on the Indo-Pacific«, 23 de junio de 2019, asean.org.
29. Oficina del Portavoz del Departamento de Estado de EEUU, «The United States’ Enduring Commitment to the Indo-Pacific: Marking Two Years Since the Release of the Administration’s Indo-Pacific Strategy«, comunicado de prensa, 9 de febrero de 2024.
30. Yamei Shen, «Mentiras y verdades de la estrategia indopacífica de EEUU», Guangming Daily, 6 de agosto de 2023; Shengli Ling y Yanfei Wang, «Lógica de la hegemonía: La transformación multilateral de la estrategia estadounidense de seguridad en Asia-Pacífico», Journal of International Security Studies 4 (2022): 91-126.
31. Sheng Qin, «Aplicación política de la estrategia «indopacífica» en el Pacífico Sur: situación, dinámica y perspectivas», Asia-Pacific Security and Maritime Affairs 6 (2019): 79-94.
32. Qin, «Implementación política de la estrategia ‘Indo-Pacífica’ en el Pacífico Sur».
33. Shengli Ling, «La construcción del régimen de seguridad en la región Asia-Pacífico y la propuesta de Pekín», Fronteras 15 (2023): 45-54.
34. Zejing Chou, «El acoso tecnológico estadounidense se volverá contra sí mismo», Guangming Daily, 3 de abril de 2023.
35. «La Transcripción del Décimo Aniversario de la Construcción Conjunta de la Franja y la Ruta es Muy Llamativa«, Portal de la Franja y la Ruta, 11 de octubre de 2023.
36. Vittorio Emanuele Parsi, El naufragio del orden liberal mundial (Londres: Palgrave MacMillan, 2021).
37. «¿Qué significa la teoría de «mesa y menú» de Blinken?», Global Times, 22 de febrero de 2024.
38. John Bellamy Foster, «El imperialismo tardío: Cincuenta años después de La era del imperialismo de Harry Magdoff«, Monthly Review 71, no. 3 (julio-agosto de 2019): 7.

Fuente: Monthly Review

Revista  Monthly Review 2024, Volumen 76, Número 03 (Julio-Agosto 2024)