Andre Damon.
Foto: Baker, un dispositivo de 21 kilotones detonado en el Pacífico en el atolón de Bikini en julio de 1946, fue una de las primeras pruebas nucleares de Estados Unidos en la posguerra.
30 de abril 2024.
Punto de inflexión: La Bomba y la Guerra Fría, la nueva serie en Netflix de Brian Knappenberger, es un documental sobre la Guerra Fría y el actual conflicto de EEUU con Rusia.
«Con relatos de primera mano y acceso a figuras destacadas de todo el mundo, esta completa docuserie explora la Guerra Fría y sus secuelas«, reza la impresionante propaganda promocional de Netflix.
Sin embargo, a medida que avanza la serie, los historiadores y críticos de la política exterior estadounidense son sustituidos por algunos -a falta de una expresión mejor- de los principales criminales de guerra del mundo, como la ex secretaria de Estado Condoleezza Rice, una de las artífices de la guerra de Irak, y Robert Gates, que, como director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), presidió el escándalo Irán-Contra y más tarde fue secretario de Defensa.
Poco a poco se va descubriendo que este documental «monumental» es, de hecho, un ejercicio igualmente monumental de difusión de la propaganda militarista estadounidense. Sus revelaciones sobre los crímenes de la política exterior de Washington sirven principalmente para dar credibilidad a su propósito central de agitar la guerra mundial contra Rusia.
En el transcurso del documental, Michael McFaul, ex embajador de EEUU en Rusia y uno de los principales defensores del baño de sangre de Ucrania, ofrece un comentario que resume en un microcosmos el planteamiento general del documental.
Yo diría muy abiertamente: ¿Ha participado la CIA en golpes de Estado? La respuesta es sí, por supuesto. El golpe iraní de 1953 contra Mossadegh. Hay muchos ejemplos de ello. Que yo sepa, la CIA no hizo eso en Ucrania en 2004, ni en Rusia en 2011. Ni en Ucrania en 2013 y 2014.
Este comentario, presentado sin comentarios ni críticas, combina una verdad innegable con una mentira absurda. Por supuesto, es bien sabido que la CIA fue la principal fuerza que estuvo detrás del derrocamiento del gobierno iraní de Mohammad Mosaddegh en 1953.
Pero es igualmente cierto que, en palabras de un reciente artículo del New York Times, «hace una década… la CIA y otras agencias de inteligencia estadounidenses» iniciaron una «asociación» que «transformó a Ucrania… en uno de los socios de inteligencia más importantes de Washington contra el Kremlin en la actualidad». En inglés, esto se llama coup.
La amalgama de McFaul de verdades embarazosas con mentiras descaradas es el modus operandi de la serie. Discute libremente los crímenes del imperialismo estadounidense, siempre que hayan tenido lugar hace años, al tiempo que excluye todo lo que no sean motivos benévolos y altruistas y una conducta ejemplar en la actual política exterior de EEUU.
Este enfoque, que implica tanto admisiones selectivas como falsificaciones, significa que la serie reside en una especie de universo paralelo al anterior documental de Knappenberger, Turning Point: 9/11 and the War on Terror.
Los villanos que financiaron y armaron a Osama bin Laden y lanzaron la desastrosa y asesina invasión de Iraq basada en la doctrina de la «guerra preventiva» en la serie anterior se convierten en los héroes de la «lucha por la democracia» en la nueva, sin ningún intento de explicar el cambio de reparto.
Revelaciones sustanciales
Dicho esto, las revelaciones que hace la serie son significativas y valiosas.
El primer episodio incluye una horrible descripción de los efectos del lanzamiento de las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki, y una franca referencia al hecho de que la decisión de utilizarlas tenía como objetivo enviar un mensaje a la Unión Soviética de que cualquier avance militar en Europa Oriental y China sería respondido con una fuerza militar estadounidense abrumadora. «Algunos dirían que [fue un] crimen de guerra«, declara un historiador en el primer episodio.
El episodio incluye un relato detallado y desgarrador del desplazamiento de japoneses-americanos durante la Segunda Guerra Mundial en un clima de racismo antijaponés promovido por el Estado.
El segundo episodio -basándose en gran medida en una entrevista con Ellsberg- revela que durante la Guerra Fría la civilización humana estuvo mucho más cerca de la destrucción total durante la Crisis de los Misiles de Cuba de lo que se había sabido públicamente. Ellsberg explica que no sólo el presidente de EEUU tenía autoridad para aniquilar a la humanidad, sino que un gran número de otros oficiales militares también la tenían. Dr. Strangelove era un «documental», no una obra de ficción, observa Ellsberg.
En el tercer episodio, se presenta al espectador una letanía de crímenes de la CIA durante la Guerra Fría, incluidos golpes de estado en todo el mundo, la promoción de la desinformación y el control de la prensa. Un historiador señala:
La CIA primitiva, desde finales de la década de 1940 hasta la de 1960, tuvo cientos de operaciones de influencia en las que compraba el favor del director de un periódico en lugares como El Cairo, Tokio o Berlín. Hubo un puñado, algunos dicen que más de un puñado, de periodistas estadounidenses pagados por la CIA o que cooperaron con ella gratuitamente.
Del documental a la propaganda
Sin embargo, como ya se ha señalado, tras estos episodios iniciales, la serie deja de parecerse a un documental de forma significativa y se convierte en una pieza ampliada de propaganda.
Aparecen nuevas caras y voces, entre ellas las de Anne Applebaum y un conjunto asombrosamente amplio de primeros ministros y altos funcionarios de EEUU y sus aliados de la OTAN. El hedor de la propaganda de la CIA y el Departamento de Estado, que la coproductora Alexandra Poolos vendió cubriendo los Balcanes para Radio Free Europe, resulta abrumador.
Los episodios finales se entregan casi directamente a Rice, Asesora de Seguridad Nacional y más tarde Secretaria de Estado con George W. Bush, y a Gates, Secretario de Defensa tanto con Bush más joven como con Barack Obama.
La premisa del documental
La segunda mitad de Turning Point: La Bomba y la Guerra Fría gira en torno a la afirmación de que la actual guerra en Ucrania es una continuación sin fisuras del conflicto entre EEUU y la Unión Soviética.
En una entrevista, Knappenberger explica,
La premisa básica es que la Guerra Fría no ha terminado, y nunca terminó. Seguimos viviendo con algunas de esas mismas tensiones de la Guerra Fría. Seguimos contando esos acontecimientos hasta la invasión de Ucrania, que tiene todas las mismas tácticas y todas las mismas tensiones que el resto de la Guerra Fría. Eso es lo principal que hacemos que no se haya hecho. El colapso de la Unión Soviética es sólo una parte de esta historia.
El Oxford English Dictionary define la Guerra Fría como «el estado de hostilidad política que existió entre los países del bloque soviético y las potencias occidentales lideradas por EEUU entre 1945 y 1990».
El documental de Knappenberger, en forma de entrevistas con destacadas figuras del Estado, intenta redefinir esa definición, argumentando que la Guerra Fría nunca terminó. Aunque la propiedad nacionalizada se haya privatizado con el fin de la URSS, tanto la Unión Soviética como la actual Federación Rusa son esencialmente una, en el sentido de que ambas son «imperios».
Mientras tanto, EEUU, defendiendo los ideales de libertad y autodeterminación, se ha opuesto al «imperialismo», tanto en su variedad soviética como rusa.
Esta tesis es burda, estúpida y reaccionaria, pero los productores se las han arreglado para elaborar en torno a ella una serie de 12 horas, en la que han participado más de cien entrevistados, algunos muy distinguidos y expertos.
De hecho, la tesis básica del documental es refutada por Ellsberg en el tercer episodio. Declara:
El ejército ruso había sido enormemente sobreestimado. Los rusos no estaban en un programa de choque para construir misiles, lo cual todos a mi alrededor daban por sentado que estaban haciendo y que eran superiores. No estábamos intentando ser superiores, lo que significaba que no estaban buscando una capacidad de primer golpe contra los Estados Unidos, lo que a su vez realmente significaba que no estaban tratando de dominar el mundo militarmente. Ese descubrimiento debería haber llevado a replantear toda nuestra perspectiva, todo nuestro paradigma del mundo, en cuanto a quiénes estábamos enfrentando y cuáles eran sus objetivos, y cómo no los entendíamos, pero en absoluto se hizo.
La narrativa del «imperio del mal» permanente no es una mera ficción, sino una inversión directa de la realidad.
El capitalismo estadounidense, y no la Unión Soviética o el Estado ruso postsoviético, es un «imperio» empeñado en subyugar al mundo.
Revelaciones por omisión
Si hay una imagen asociada con los peligros y horrores de la guerra nuclear firmemente grabada en la conciencia de ciertas generaciones de estadounidenses, es el anuncio de campaña de 1964 de Lyndon B. Johnson, conocido como el anuncio “Daisy”. Esta muestra a una niña contando mientras deshoja los pétalos de una margarita, seguido de una cuenta regresiva nuclear y metraje de una explosión atómica.
Sin embargo, aparentemente inexplicablemente, Turning Point: The Bomb and the Cold War, en sus 12 horas, no pudo encontrar espacio para incluir este clip de 60 segundos. ¿Por qué?
La omisión no es un descuido. Incluir el famoso anuncio de campaña exigiría una explicación de las amargas divisiones entre facciones del estado norteamericano sobre la guerra nuclear con la Unión Soviética: un examen que el documental se niega enérgicamente a emprender.
El anuncio de «Daisy» iba dirigido al candidato presidencial republicano Barry Goldwater, autor de ¿Por qué no la victoria?, que sostenía que EEUU no era suficientemente agresivo al enfrentarse a la Unión Soviética porque la población estadounidense tenía demasiado miedo a la guerra nuclear.
De hecho, el nombre de Goldwater no se menciona en la miniserie.
«Un miedo cobarde a la muerte está penetrando en la conciencia estadounidense», escribió el republicano de Arizona. «Queremos seguir vivos, por supuesto; pero más que eso, queremos ser libres».
Johnson, candidato del Partido Demócrata, rebatió el eslogan de Goldwater: «En tu corazón, sabes que tiene razón», con la rima: «En tu corazón, sabes que podría», dando a entender que Goldwater podría provocar el fin del mundo utilizando armas nucleares.
Comentando la campaña de Goldwater en su conocido ensayo «El estilo paranoico en la política estadounidense», el teórico político estadounidense Richard Hofstadter señaló que lo que «había quedado claro en 1964, y lo que no pudo deshacerse en la campaña, fue la impresión pública de que la imaginación de Goldwater nunca se había enfrentado a las implicaciones de una guerra termonuclear». El candidato republicano, escribió Hofstadter, «parecía extrañamente despreocupado ante la perspectiva de la destrucción total».
En aquel momento, Johnson, y con él los sectores dominantes de la clase política estadounidense, rechazaron a Goldwater como un cuasi-lunático, dispuesto a destruir el planeta en una búsqueda monomaníaca para vencer a la Unión Soviética.
Sin embargo, a partir de finales de los años setenta y ochenta, y arraigada en el creciente declive del capitalismo estadounidense, la política de «contención» respecto a la Unión Soviética fue sustituida por la de «retroceso«. Washington inició una acumulación masiva de armamento nuclear, junto con la canalización de armas a fuerzas interpuestas como los muyahidines, dirigidos por Osama Bin Laden en Afganistán, y los Contras en Nicaragua.
Ante la abrumadora presión militar y política del imperialismo estadounidense, la burocracia estalinista soviética tomó la decisión de liquidar la URSS y canalizó la riqueza de la industria estatal hacia sus propios bolsillos, así como hacia los bolsillos de sus pagadores imperialistas.
La disolución de la Unión Soviética ha provocado el estallido de una orgía de violencia imperialista, desde la Guerra del Golfo al bombardeo de la antigua Yugoslavia, pasando por la invasión de Irak y Afganistán en el marco de la «guerra contra el terror».
En este periodo, las fuerzas políticas que defendían las acciones más agresivas con respecto a la Unión Soviética durante la Guerra Fría llegaron a dominar la política exterior estadounidense. La doctrina del imperialismo estadounidense se resumió en una declaración editorial de 1991 en el Wall Street Journal: «la fuerza funciona».
Lo que nos lleva a los entrevistados destacados en los dos últimos episodios de Turning Point: La Bomba y la Guerra Fría: Rice y Gates.
Estos dos bandidos imperialistas, que entre los dos supervisaron la planificación de una guerra agresiva e innumerables atentados terroristas, y que idearon o aprobaron formas de tortura escandalosamente sádicas, aprovechan la plataforma ampliada para ofrecer monólogos perlados sobre su horror y consternación ante la audacia de Vladimir Putin de oponerse al ejército estadounidense.
Sin embargo, en realidad, ambos encajan perfectamente en el documental, junto con las docenas de otros entrevistados, en su mayoría demócratas, en una monocultura casi uniforme de estrategia militar y diplomática.
El tenor general de la opinión en la segunda mitad de la serie encuentra una expresión apropiada en un mensaje en las redes sociales de Kaja Kallas, primera ministra estonia, anunciando la serie:
Ya está aquí la nueva serie de @netflix sobre la Guerra Fría. Explico, basándome en la historia de Estonia y de mi familia, por qué no podemos dejar que la agresión rusa dé sus frutos en Ucrania. Si fracasamos, nos despertaremos en un mundo más peligroso. La debilidad provoca a los agresores, no la fuerza.
Este punto de vista se resume con algo más de sofisticación en el episodio final de Mary Sarotte, del Centro Henry A. Kissinger para Asuntos Globales, que declara:
¿Cómo hacer frente a lo que está haciendo Putin y defender nuestros valores a pesar del riesgo de catástrofe nuclear? Se trata de un reto inmenso. Afortunadamente, tenemos la historia de la Guerra Fría para ayudarnos a guiarnos, porque vamos a volver a necesitar lo que aprendimos durante la Guerra Fría. Así que tenemos que encontrar la manera, incluso siendo plenamente conscientes del riesgo de escalada nuclear, de defender los valores, de defender lo que es correcto frente al mal.
La concepción básica es que Estados Unidos, al abandonar todas las restricciones al rearme nuclear, al armar a terroristas como Bin Laden y los Contras, y al estar dispuesto a tolerar la aniquilación nuclear, «ganó» la Guerra Fría.
Según esta doctrina temeraria, el ganador en el juego de la guerra nuclear es el que está dispuesto a arriesgar más. La conclusión de la película de 1983 Juegos de guerra, «la única manera de ganar es no jugar», se convierte en «la única manera de ganar es estar dispuesto a morir».
La «victoria» del imperialismo estadounidense en la Guerra Fría va a repetirse a una escala aún mayor forzando la desintegración de Rusia, país que posee el segundo arsenal nuclear más grande del mundo.
Los discípulos de Goldwater, antaño la «franja lunática» de la política estadounidense, practicantes del «estilo paranoico«, abarcan ahora casi la totalidad del pensamiento militar y estratégico oficial estadounidense, desde la «neoconservadora» Rice, hasta la ex republicana de Goldwater convertida en belicista demócrata -la Secretaria de Estado Hillary Clinton-.
Las constantes invocaciones al poder de la violencia militar para resolver todos los problemas, la declaración de que la cautela equivale a la traición, son expresiones de una crisis profunda e irremediable.
«Su temeraria y feroz llamarada de disturbios no puede durar, / pues los fuegos violentos pronto se consumen por sí mismos», observa Juan de Gante de Shakespeare sobre Ricardo II.
El capitalismo estadounidense está en quiebra. Inundado de deudas, dirigiendo la economía con el acelerador totalmente abierto para construir armas, librar guerras y operar sus esquemas Ponzi, el imperialismo estadounidense se dirige hacia una catástrofe de la que no le salvará ningún acto de violencia, y que verá su derrocamiento revolucionario y su sustitución por el socialismo.
Traducción nuestra
* Andre Damon es escritor y editor del sitio World Socialist Web Site, especializado en geopolítica y economía.
Fuente original: World Socialist Web Site
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 