Michael Roberts.
Pintura: «Lenin en una reunión con representantes de los pueblos de Asia Central», pintura soviética de 1981
23 de abril 2024.
…el imperialismo puede cuantificarse en términos económicos: es la transferencia persistente de plusvalía a los países ricos desde los países más pobres del mundo a través del intercambio desigual en el comercio internacional y a través de los flujos netos de beneficios, intereses y rentas de las inversiones y la riqueza propiedad de los países ricos en los países pobres.
En 2021, Guglielmo Carchedi y yo publicamos un artículo en Materialismo Histórico titulado La economía del imperialismo moderno. El artículo se centraba exclusivamente en los aspectos económicos del imperialismo. Lo definimos como la apropiación neta persistente y a largo plazo de plusvalía por parte de los países capitalistas avanzados de alta tecnología transferida desde los países dominados por la baja tecnología. Identificamos cuatro canales por los que la plusvalía fluye hacia los países imperialistas: el señoreaje de la moneda; los flujos de ingresos procedentes de las inversiones de capital; el intercambio desigual (unequal exchange, UE) a través del comercio; y las variaciones de los tipos de cambio.
No negamos otros aspectos de la dominación imperialista de la mayor parte del mundo, es decir, en particular, el poder militar y el control político de las instituciones internacionales (ONU, FMI, Banco Mundial, etc.) y el poder de la «diplomacia internacional». Pero en el documento nos centramos en los aspectos económicos, que argumentábamos que eran el factor determinante último que impulsaba estos otros rasgos extremadamente importantes, pero determinados, como la dominación militar y política, así como la preeminencia cultural e ideológica.
En ese trabajo, prestamos especial atención a la cuantificación del intercambio desigual (UE), es decir, la transferencia de plusvalía a través del comercio internacional de exportación. Utilizamos dos variables en nuestro análisis del UE: la composición orgánica del capital y la tasa de explotación, y medimos cuál de estas dos variables era más importante a la hora de contribuir a las transferencias de UE.
Descubrimos que, desde el final de la 2ª Guerra Mundial, el bloque imperialista (imperialist country, IC) obtenía anualmente alrededor del 1% de su PIB mediante la transferencia de plusvalía en el comercio internacional del resto de las principales economías «en desarrollo» (‘developing’ economies country, DC) del G20; mientras que estas últimas perdían alrededor del 1% de su PIB en plusvalía transferida al bloque imperialista. Y estas proporciones iban en aumento.
La otra gran área de transferencias de renta procedía del flujo internacional de beneficios, intereses y rentas apropiados por el bloque imperialista de su inversión en activos, tanto materiales como financieros, en la periferia. Medimos esto a partir de los flujos netos de beneficios, intereses y rentas hacia el bloque imperialista -lo que el FMI denomina ingresos netos de crédito primario- comparados con los del resto del G20.
Para este post, decidí actualizar ese aspecto de la dominación económica comparando primero los flujos brutos de ingresos crediticios primarios de las economías del G7 y de los BRICS. Me he fijado en los años del siglo XXI. Los flujos de ingresos brutos del G7 son ahora siete veces superiores a los que reciben los BRICS.
Ingresos brutos de créditos primarios
Lo que también descubrí fue que después de contabilizar los débitos, es decir, los ingresos que salían, la posición NETA era aún más cruda. El flujo neto anual de ingresos hacia las economías del G7 rondaba el 0,5% del PIB del G7. De hecho, las cinco principales economías imperialistas (G5) obtuvieron un asombroso 1,7% de su PIB anual de tales entradas netas. Por el contrario, las economías BRICS perdieron el 1,2% de su PIB anual en salidas netas.
Ingresos netos por créditos primarios % del PIB
Si observas los flujos de ingresos netos de cada uno de los países del G7 y del BRICS, los que más han ganado en las dos últimas décadas han sido Japón, con sus enormes tenencias de activos extranjeros, y el Reino Unido, el centro rentista de los circuitos financieros. Los países BRICS que más han perdido (en porcentaje de su PIB) han sido Sudáfrica y Rusia.
Crédito primario neto medio respecto al PIB 2000-2022 (%) y 2022
Ahora bien, si añades el 1% del PIB de ganancia/pérdida de ingresos procedente del comercio internacional descrito anteriormente, entonces el bloque imperialista se beneficia cada año en un 2-3% del PIB de la explotación de los BRICS, las principales economías del «Sur Global», lo que equivale en efecto a su crecimiento medio anual del PIB real en el siglo XXI.
La Base de Datos Mundial sobre la Desigualdad (World Inequality Database, WID), el grupo de economistas de la «desigualdad» con sede en París, entre los que se encuentran Thomas Piketty y Daniel Zucman, acaba de publicar un profundo análisis de lo que denominan el “exceso de rendimiento” obtenido por el bloque imperialista rico de los activos mantenidos en el extranjero. El WID constata que los activos y pasivos exteriores brutos han aumentado en casi todas partes, pero especialmente en los países ricos, y la riqueza exterior ha alcanzado aproximadamente el doble del tamaño del PIB mundial, o una quinta parte de la riqueza mundial. El bloque imperialista controla la mayor parte de esta riqueza exterior, y el 20% de los países más ricos acapara más del 90% de la riqueza exterior total. El WID también incluía la riqueza oculta en paraísos fiscales y los rendimientos del capital acumulados a partir de ella.
El exceso de rendimiento se define como «la diferencia entre el rendimiento de los activos extranjeros y el rendimiento de los pasivos extranjeros». El WID constata que ha aumentado significativamente para el 20% de los países más ricos desde 2000. Las transferencias netas de renta de los más pobres a los más ricos equivalen ahora al 1% del PIB de los países del 20% más rico (y al 2% del PIB de los países del 10% más rico), mientras que deterioran el del 80% más pobre en un 2-3% de su PIB. Estos resultados son bastante similares a los que obtuve anteriormente para los flujos netos de ingresos crediticios.
Ingresos netos de capital extranjero en porcentaje del PIB
Lo que nos llamó la atención en nuestro trabajo original fue que el bloque imperialista de países, tal como lo definimos en 2021, era prácticamente el mismo que aquellos países capitalistas avanzados que Lenin identificó como el grupo imperialista en 1915, alrededor de unos 13 países aproximadamente. Prácticamente no ha habido ninguna adición al club; estaba cerrado a nuevos miembros. Las economías capitalistas emergentes en el último siglo estaban condenadas a la dominación por parte del bloque imperialista. Este nuevo estudio del WID confirma esa conclusión. Durante los últimos 50 años en su estudio, el bloque imperialista no ha cambiado y está aumentando su extracción de riqueza e ingresos del resto, y eso incluye a países como China, India, Brasil y Rusia. En ese sentido, estos países BRIC ni siquiera pueden considerarse subimperialistas, y mucho menos imperialistas.
Porcentaje de la renta primaria bruta total %
Esto me lleva a algunas reflexiones sobre la cuestión de la superexplotación. La superexplotación se ha definido como la situación en la que los salarios son tan bajos que están por debajo del valor de la fuerza de trabajo, es decir, la cantidad de valor necesaria para que los trabajadores sigan funcionando y reproduciéndose lo suficiente como para seguir trabajando. Los trabajadores con salarios y prestaciones por debajo de ese nivel son, de hecho, indigentes. Se ha afirmado que ésta es la principal característica de la explotación imperialista del Sur Global. Allí los salarios son tan bajos que están por debajo del valor de la fuerza de trabajo. Es la superexplotación lo que permite a las multinacionales imperialistas obtener sus superbeneficios en el comercio, la facturación y las rentas de inversión.
En nuestro documento original, cuestionábamos que la «superexplotación», que sin duda existe, fuera necesariamente el principal motor de la transferencia de plusvalía de los países pobres a los ricos. En nuestra opinión, el mecanismo de explotación capitalista y de transferencia de plusvalía cumplía su función sin tener que recurrir a la superexplotación como causa principal.
Además, la superexplotación internacional implicaba que existía un cierto nivel salarial medio internacional que podía actuar como indicador del valor de la fuerza de trabajo a escala mundial. Pero, aunque existen precios de mercado internacionales para los bienes y servicios de exportación, no existe un salario internacional. Los salarios vienen determinados en gran medida por el equilibrio de poder entre capitalistas y trabajadores en cada país. Por supuesto, existen presiones internacionales y las empresas capitalistas nacionales del Sur Global que compiten en los mercados mundiales contra empresas tecnológicamente mucho más avanzadas del bloque imperialista a menudo sólo pueden sobrevivir haciendo bajar los salarios de sus trabajadores. Pero eso significa que la tasa de plusvalía o explotación aumenta para compensar la pérdida de plusvalía en el comercio internacional con las empresas imperialistas, dadas sus tecnologías más productivas.
De hecho, en nuestro documento original, descubrimos que era una combinación de los dos factores: una mejor tecnología que reducía los costes por unidad para las economías ricas; más una mayor tasa de explotación en los países más pobres lo que contribuía a ese 1% del PIB anual de transferencia de beneficios de los BRICS al club imperialista. Descubrimos que era aproximadamente 60:40 para la contribución de una tecnología más productiva frente a unas tasas de explotación más elevadas en la transferencia de plusvalía de los países pobres a los ricos..
¿Podríamos medir si la transferencia de valor se debe a la «superexplotación» o no? Una forma sería observar los niveles salariales nacionales de pobreza. Varían mucho entre países y entre países ricos y pobres. Si estos niveles pueden considerarse el punto de inflexión de los salarios por encima o por debajo del valor de la fuerza de trabajo, entonces el porcentaje de trabajadores de los países ricos y pobres que ganan menos que estos niveles nacionales podría considerarse «superexplotado».
Líneas de pobreza globales utilizando líneas de pobreza nacionales armonizadas
La cuestión aquí es que también hay trabajadores en las economías imperialistas «ricas» que están «superexplotados» según este criterio. Y, a su vez, hay muchos trabajadores en los países pobres que ganan por encima de sus niveles nacionales de salario de pobreza.
Look Fijate en los niveles salariales de pobreza de las economias del G7 y del BRIC que he calucaldo a partir de fuentes del Banco Mundial. Basándome en la proporción de trabajadores que ganan menos que el salario de pobreza en sus respectivos países (según datos del Banco Mundial), calculo que aproximadamente el 5-10% de los trabajadores del G7 están siendo «superexplotados», mientras que en los BRICS es aproximadamente el 25-30%. Pero eso sigue significando que el 70% de los trabajadores de los BRICS, aunque ganan mucho menos por hora que los trabajadores del G7, no ganan por debajo del valor de su fuerza de trabajo a escala nacional. La explotación de los trabajadores del Sur Global es enorme, pero la superexplotación como tal no es la causa principal.
En resumen, lo que confirman estos nuevos estudios es que el imperialismo puede cuantificarse en términos económicos: es la transferencia persistente de plusvalía a los países ricos desde los países más pobres del mundo a través del intercambio desigual en el comercio internacional y a través de los flujos netos de beneficios, intereses y rentas de las inversiones y la riqueza propiedad de los países ricos en los países pobres. Este proceso se desarrolló hace unos 150 años y sigue existiendo.
Traducción nuestra
*Michael Roberts es un economista marxista británico, que ha trabajado 30 años en la City londinense como analista económico y publica el blog The Next Recession.
Fuente original: Michael Roberts Blog
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 