M. K. Bhadrakumar.
Ilustración: Biden y el Nobel de la Paz. OTL
08 de abril 2024.
A diferencia de Barack Obama, [Biden] ha trabajado duro para ganárselo. Ha exhibido toda la astucia de su caja de herramientas como político. No es poca cosa intentar manipular a Netanyahu. Una victoria electoral en noviembre, posiblemente con un Nobel como trofeo, no es una idea descabellada.
El ataque israelí a Damasco del 1 de abril pasará a la historia de la literatura sobre la guerra y la diplomacia como un acto de engaño de alta intensidad. Irán no habría esperado un ataque cobarde con cazas furtivos contra su complejo diplomático.
Las prácticas de engaño nacional a priori de Israel no proporcionaron ninguna pista. Pero la asimetría en el aura del secretismo hace que la represalia iraní sea todo un reto. Abundan las especulaciones.
Israel parece confiar en su sistema de contraengaño. El jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa israelíes, Herzi Halevi, subrayó el domingo que Israel sabe «cómo manejar a Irán». Dijo:
«Estamos preparados para ello; disponemos de buenos sistemas defensivos y sabemos cómo actuar enérgicamente contra Irán tanto en lugares cercanos como lejanos. Actuamos en cooperación con EEUU y los socios estratégicos de la región.«[Énfasis añadido].
La parte relativa a EE.UU. es desconcertante, porque las habladurías de bazar dicen que los estadounidenses aseguraron discretamente a los iraníes que no tenían ni idea del ataque israelí a Damasco, y mucho menos un papel en él. Pero el despliegue de aviones F-35 para tal misión no fue una coincidencia, después de todo.
La administración Biden rutinariamente ofrece garantías a los rusos cada vez que los ucranianos atacan profundamente dentro del territorio ruso con estadounidenses o británicos proporcionando inteligencia satelital, logística, armamento, y cada vez más con personal militar de países de la OTAN controlando las operaciones.
El dilema de Rusia es similar al que afronta Irán. La gran pregunta, a primera vista, tendría cuatro partes: 1. ¿Hasta qué punto los estadounidenses estaban al tanto? 2. De cara al futuro, ¿irá EEUU a por todas en un año electoral para desencadenar otra guerra en Oriente Próximo? 3. ¿Se trata ya de un asunto exclusivo entre Irán y el Eje de la Resistencia, por un lado, e Israel, por otro? 4. ¿Cuáles son las motivaciones de EEUU si realmente transmitió alguna garantía a Teherán?
En el comentarismo, existe la opinión delirante de que en el síndrome de acción-reacción que implica a Israel e Irán, el presidente Biden mantendrá a EEUU al margen de cualquier intervención directa porque la opinión pública estadounidense milita en contra de otra guerra después de Irak y Afganistán. Pero, en realidad, no suele ser así.
Dado que las nubes de tormenta en el horizonte presagian una guerra mundial, una analogía de la década de 1940 sería apropiada. El presidente Franklin Roosevelt tomó por su cuenta la audaz decisión de participar en la Segunda Guerra Mundial desarrollando una iniciativa que fuera coherente con la prohibición legal de conceder créditos, satisfactoria para la cúpula militar y aceptable para un público estadounidense que, en general, se resistía a implicar a EEUU en el conflicto europeo.
Ahora bien, los «globalistas» que dominan el establishment estadounidense, incluido el propio Biden, también saben que la Segunda Guerra Mundial acabó por restaurar («arreglar») la economía estadounidense. Durante la II Guerra Mundial se crearon 17 millones de nuevos puestos de trabajo civiles, la productividad industrial aumentó un 96% y los beneficios empresariales después de impuestos se duplicaron.
El gasto público contribuyó a la recuperación empresarial de la economía estadounidense que había eludido el New Deal de FDR. Esta analogía también es válida hoy en día. De hecho, políticos estadounidenses de todas las tendencias se remontan a aquellos días felices para defender sus programas, incluso hoy en día. Y entre ellos se incluye el propio Biden, a quien le gusta compararse a grandes rasgos históricos con FDR.
Del mismo modo, hoy existe la creencia generalizada, que no carece de fundamento, de que el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu se las ha ingeniado para involucrar a EEUU en la situación de conflicto de Oriente Próximo. Pero, ¿no hizo Winston Churchill exactamente lo mismo, calculando que la entrada de EEUU en la guerra continental con Alemania inclinaría decisivamente la balanza de fuerzas?
Al parecer, Churchill dijo -más bien lo afirmó en su no tan honesta historia de la guerra- que por primera vez en mucho tiempo durmió tranquilo, seguro de que, con EEUU en la guerra, la victoria era inevitable.
Baste decir que no se puede descartar la probabilidad de que estemos exagerando el escalofrío en las ecuaciones de Biden con Netanyahu. Por otra parte, todo esto implicaría, como mínimo, que Irán tiene ante sí el enorme desafío de elaborar una respuesta proporcionada a la agresión israelí. La represalia tiene que ser simbólica y sustantiva, contundente y convincente y, sobre todo, razonable y racional. Y lo que es más importante, no debe desencadenar una guerra mundial: Irán no quiere una guerra, desde luego.
Pero no hay mal que por bien no venga. El factor atenuante de la sombría situación es que el domingo Israel retiró sus fuerzas terrestres de Jan Yunis, marcando el final del llamado conflicto de alta intensidad. De un plumazo, la matriz ha cambiado.
El ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, anunció unilateralmente la victoria afirmando que Hamás «ha dejado de funcionar como organización militar en toda la Franja de Gaza». Lo cual, por supuesto, se contradice con la realidad, ya que, según se informa, al menos seis batallones de Hamás están escondidos, todavía en funcionamiento, incluidos sus dirigentes, que están rodeados por unos 130 rehenes.
Llámalo como quieras, pero se trata de un importante retroceso por parte de Israel, que aún tiene muchos asuntos pendientes, por así decirlo: la liberación de todos los rehenes; el regreso de los residentes a sus hogares en el sur y el norte; la organización de la administración de la Franja de Gaza, donde Hamás sigue siendo el líder de facto y goza de un masivo respaldo popular.
El general Halevi puso cara de valiente, afirmando que esto no significa el fin de la guerra, sino sólo que
estamos librando esta guerra de forma diferente… Los altos cargos de Hamás siguen escondidos. Llegaremos a ellos tarde o temprano… Tenemos planes y actuaremos cuando decidamos.
Este final sin ceremonias de la guerra de Israel en Gaza, después de seis meses, está casi con toda seguridad relacionado con los avances comunicados en las negociaciones en El Cairo sobre la liberación de los rehenes. Bueno, ¡la tarjeta de puntuación de Israel no está del todo vacía! Además, el ataque de Damasco puede considerarse una patada de despedida a la Fuerza Quds de la IRGC de élite iraní a nivel operativo tanto en Irak como en Siria.
Pero Teherán tiene la noble tradición de considerar el martirio como la victoria definitiva de sus generales. De hecho, el General Mohammad Reza Zahedi no alcanzó el martirio en vano. Esto hay que explicarlo.
Sin importar lo que diga el General Halevi sobre vivir para luchar otro día, está el panorama más amplio, en el cual un acuerdo de tregua-rehén finalmente está tomando forma, lo que crea una dinámica completamente nueva en todos los aspectos, principalmente en la política doméstica israelí que daría impulso a un nuevo pensamiento.
Israel tiene tradicionalmente una rápida adaptación a circunstancias extrañas. Por segunda vez, Israel se está retirando de Gaza y esta vez, con su reputación como los bigotes del gato del Medio Oriente severamente dañada. Lo que también se desprende es que Israel ya no puede dar por sentado el apoyo inquebrantable de Estados Unidos.
El destacado comentarista israelí David Horowitz escribió con mordaz sarcasmo: «¿Es así como termina la guerra? No con una explosión, ni siquiera con un gemido…». Pero si una guerra no concluyente puede tener como resultado la paz, debe ser bienvenida, e Irán no tendrá dudas al respecto. En esencia, la victoria de Hamás es también la dulce venganza de Irán. Hace que una represalia iraní directa contra Israel parezca carente de elan (entusiasmo), algo anticuada y redundante.
Dicho esto, al final del día, a medida que pasan las horas, no hay nada seguro hasta que se llegue a un acuerdo de tregua y liberación de rehenes. El péndulo sigue oscilando de un extremo a otro a cada hora.
Si se liberan las palomas de la paz atadas a los hilos del dinero de los Estados árabes ricos, el mayor ganador podría ser Biden. A diferencia de Barack Obama, ha trabajado duro para ganárselo. Ha exhibido toda la astucia de su caja de herramientas como político. No es poca cosa intentar manipular a Netanyahu. Una victoria electoral en noviembre, posiblemente con un Nobel como trofeo, no es una idea descabellada.
Traduccion nuestra
*M.K. Bhadrakumar es Embajador retirado; diplomático de carrera durante 30 años en el servicio exterior indio; columnista de los periódicos indios Hindu y Deccan Herald, Rediff.com, Asia Times y Strategic Culture Foundation entre otros
Fuente original: Indian Punchline
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 