Tim Anderson.
Ilustración: Zeinab el-Hajj para Al Mayadeen English
03 de abril 2024.
Mientras muchos en Washington acogían con satisfacción que un Estado extranjero (Ucrania) luchara y muriera en un intento de debilitar a Rusia, vista como un rival global, en el Sur Global, la desilusión con la gobernanza global occidental llamó la atención sobre el papel de contrapeso de Rusia y China y sobre la tiranía del dólar estadounidense.
«Hay pocas dudas de que la guerra [de Ucrania] es un punto de inflexión en la historia del mundo»
– Garton Ash, Krastev y Leonard (2023)
En un primer artículo, examiné la cuestión de si la Operación Militar Especial rusa de 2022 en Ucrania fue una intervención imperial, como la invasión de Irak de 2003. Mi conclusión fue negativa, ilustrada por varias diferencias clave: podría decirse que la OME fue una medida de autodefensa y no una intervención imperial, como la invasión estadounidense de Irak. La OME no estaba motivada por la adquisición de recursos ni imponía un dominio extranjero.
LA OPERACIÓN MILITAR ESPECIAL (OME) RUSA (1): ¿FUE UNA INTERVENCIÓN IMPERIAL? Tim Andreson.
Sin embargo, al principio hubo poco apoyo internacional directo a Rusia. A pesar de ello, en poco tiempo se produjo un amplio clamor en el Sur Global a favor de la cooperación con Rusia y, en particular, de la adhesión al BRICS, el bloque liderado por Rusia y China. Decenas de países hicieron cola para unirse al BRICS (Univ Leiden 2024), convirtiéndolo en el mayor bloque económico del mundo.
La OME tuvo un impacto antitético. Aunque el bloque EEUU-UE la utilizó como justificación para una guerra económica más amplia («sanciones» unilaterales o medidas coercitivas) contra Rusia, también galvanizó el apoyo a los planes rusos y chinos preexistentes de reestructuración global. Aunque la intervención puede haber cogido a muchos por sorpresa, también provocó una oposición a medio plazo a las exigencias de la OTAN de aislar económicamente a Rusia. En algunas partes de Asia, al igual que en África y América Latina, se llegó incluso a admirar a Rusia por haberse enfrentado por fin a los grandes matones del mundo.
Mientras muchos en Washington acogían con satisfacción que un Estado extranjero (Ucrania) luchara y muriera en un intento de debilitar a Rusia, vista como un rival global, en el Sur Global, la desilusión con la gobernanza global occidental llamó la atención sobre el papel de contrapeso de Rusia y China y sobre la tiranía del dólar estadounidense. La OME parece haber catalizado una polarización internacional contra los intereses hegemónicos de los angloamericanos, alias «Occidente»; pero ¿cómo fue posible, si el bloque dirigido por EEUU había conseguido aislar diplomática y económicamente a Rusia? Sucedió que gran parte de Asia, América Latina y África aprovecharon la oportunidad para refugiarse de la dominación de las instituciones occidentales. Se produjo un cierto aumento de la cooperación regional con Rusia, junto con una avalancha virtual de solicitudes de adhesión a los BRICS y, en cierta medida, también a la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS).
En este artículo, abordaré esa contradicción a través de esta pregunta: ¿Cómo catalizó la OME rusa en Ucrania un giro en los alineamientos globales? El artículo comienza con las reacciones iniciales a la OME, después con la dinámica cambiante a favor de Rusia y, por último, con la atracción y la promesa de los BRICS y la multipolaridad.
1. Reacciones iniciales
La intervención rusa de febrero de 2022 en Ucrania suscitó una profunda controversia. En la primera parte, abordé las cuestiones de si se trataba de una guerra de agresión, como la invasión de Irak dirigida por EEUU y el Reino Unido en 2003, y si existían preocupaciones legítimas de Rusia en materia de seguridad, en particular de una amenaza inminente para el pueblo ruso que justificara (en virtud del Artículo 51 de la Carta de la ONU) un ataque preventivo de autodefensa tan drástico. Ese artículo concluía que la OME tenía una justificación plausible de autodefensa y que, en cualquier caso, no presentaba las características de una intervención imperial. La OME rusa en el sureste de Ucrania no pretendía imponer un gobierno extranjero, no estaba motivada por un deseo de control de los recursos y no privó a la población local de una voz plena en su propio gobierno.
Sin embargo, el hecho de que Rusia violara las fronteras reconocidas por la ONU de un Estado soberano provocó una reacción y la campaña de propaganda de la OTAN fue muy eficaz. La línea angloamericana se impuso en varias de las primeras votaciones de la ONU.
El 2 de marzo de 2022, la Asamblea General de la ONU, en una sesión de emergencia, aprobó una resolución «exigiendo a la Federación Rusa que ponga fin inmediatamente a su invasión de Ucrania y retire incondicionalmente todas sus fuerzas militares» de Ucrania. Se aprobó fácilmente, con 141 votos a favor, 5 en contra (Bielorrusia, República Democrática de Corea, Eritrea, Federación Rusa, Siria), pero hubo 35 abstenciones (ONU 2022) y 12 naciones estuvieron ausentes.
La embajadora estadounidense habló de «la naturaleza descarada e indiscriminada de los ataques de la Federación Rusa, [que] ha tenido consecuencias devastadoras y horribles para todo el país» (ONU 2022). Su moción obtuvo un fuerte apoyo.
Sólo unos pocos aliados leales a Rusia se opusieron a la moción, pero el elevado número de abstenciones puso de manifiesto el malestar generalizado por la confrontación. Muchos países que mantenían muy buenas relaciones con Rusia (China, India, Sudáfrica y Cuba) se negaron a apoyar la moción o a oponerse a ella. Es probable que esto se debiera al apoyo de larga data al principio de no intervención y de fronteras soberanas, frente a las repetidas intervenciones estadounidenses.
La lista completa de 35 abstenciones incluía: Angola, Argelia, Armenia, Bangladesh, Bolivia, Burundi, China, Congo, Cuba, El Salvador, Guinea Ecuatorial, India, Irán, Irak, Kazajstán, Kirguistán, República Centroafricana, República Democrática Popular Lao, Madagascar, Mali, Mongolia, Mozambique, Namibia, Nicaragua, Pakistán, República Unida de Tanzania, Senegal, Sudáfrica, Sudán del Sur, Sri Lanka, Sudán, Tayikistán, Uganda, Vietnam y Zimbabue. Otros 12 países estuvieron ausentes y no votaron: Azerbaiyán, Burkina Faso, Camerún, Eswatini, Etiopía, Guinea, Guinea-Bissau, Marruecos, Togo, Turkmenistán, Uzbekistán y Venezuela.
La votación de la Asamblea General se produjo después de que el 25 de febrero fracasara una resolución del CSNU (CSNU 2022a) de Estados Unidos y Albania para condenar la intervención rusa; Rusia vetó dicha resolución, mientras que India y los EAU se abstuvieron. Dos días después, el Consejo de Seguridad convocó una sesión extraordinaria de emergencia de la Asamblea General. En este caso, la votación fue de 11 votos contra uno (Rusia) y tres abstenciones (China, India y EAU), pero en este tipo de mociones de procedimiento no hay veto de los miembros permanentes.
El bando estadounidense se impuso en la Asamblea General, pero se expresaron diversas perspectivas. El representante de Bielorrusia señaló que Ucrania llevaba «años en estado de guerra civil y los civiles han estado muriendo en las provincias de Donetsk y Luhansk». Al comentar el párrafo 8 del proyecto de texto, que «pide hipócritamente a todas las partes que cumplan los acuerdos de Minsk», el representante de Bielorrusia preguntó retóricamente: ¿dónde han estado los patrocinadores de esta resolución «durante los últimos ocho años?».
El embajador chino pidió «a todas las partes que hagan todo lo posible para evitar que la situación se deteriore», acogiendo con satisfacción «el diálogo directo lo antes posible entre la Federación Rusa y Ucrania» y apoyando «las conversaciones con la Federación Rusa y Europa para formar un mecanismo de seguridad equilibrado.» India afirmó que «no queda más remedio que volver a la vía de la diplomacia y el diálogo» (CSNU 2022b).
Sin embargo, Washington y la OTAN avanzaron rápidamente hacia una guerra por poderes contra Rusia, que incluía propaganda masiva, medidas económicas coercitivas y un armamento y entrenamiento más abiertos de las fuerzas ucranianas. Algunos de estos movimientos se documentaron en el primer artículo.
En los dos meses siguientes hubo otras tres resoluciones de la AGNU contra Rusia y su OME, que mostraban prácticamente el mismo patrón: una gran mayoría (140-143) que condenaba a Rusia, sólo cinco Estados que se oponían a la moción y un bloque sustancial (35-38) que se abstenía (Haddad 2023). Mientras que la primera moción exigía que Rusia se retirara del SE de Ucrania, la segunda culpaba a Rusia de la «agresión» y de las consecuencias humanitarias de la guerra, mientras que la cuarta condenaba la «maniobra de anexión» rusa de partes del SE de Ucrania. La principal diferencia entre las cuatro votaciones estuvo en la tercera, que pretendía expulsar a Rusia del Consejo de Derechos Humanos (CDH), en la que hubo 93 Estados a favor, 24 en contra y 58 se abstuvieron (Haddad 2023).
Esa tercera moción se basaba en la masacre de civiles de Bucha, que el bloque dirigido por EEUU atribuyó a Rusia, pero que muy probablemente fue una operación de bandera falsa. Muchos de los civiles asesinados, tras la retirada rusa de una zona cercana a Kiev, llevaban brazaletes blancos, señal de rendición o simpatía hacia los rusos. Las pruebas sugieren claramente que fueron asesinados por ultranacionalistas ucranianos, famosos por sus represalias contra los «traidores», por su «colaboración» con Rusia (Reif 2022; Tuteja 2022). En cualquier caso, Rusia se retiró del CDH antes de que pudiera ser expulsada.
El principal factor que mitigó el sentimiento antirruso en estas votaciones fue el gran bloque de abstención, que contenía Estados que representaban a grandes poblaciones de Asia, África y América Latina.
Las votaciones de la ONU también reflejaron el sentimiento popular antirruso que se había generado, especialmente en los países occidentales o de la OCDE. Las encuestas Pew mostraron un fuerte sentimiento antirruso (más del 80%) en los países occidentales y de la OCDE que encuestaron (Fagan et al 2023). Las principales excepciones en las encuestas Pew fueron India (57% favorable a Rusia), y Nigeria y Kenia (42% y 40% favorables). Las encuestas Gallup también muestran un sentimiento antirruso dentro de EEUU, en 2023, incluso superior al que había tenido contra la Unión Soviética a finales de los años 80 (máximo del 66% desfavorable); y así había estado (por encima del 70%) desde 2015 (Gallup 2024). Este último hecho se correlaciona con las guerras de propaganda que siguieron al golpe de Kiev de 2014.
Ciertamente, hubo poco apoyo internacional a Rusia justo después de la OME, probablemente debido a (1) la profunda adhesión al principio de fronteras soberanas inviolables reconocidas por la ONU; (2) el cinismo ante las pretensiones de autodefensa de las grandes potencias; (3) una campaña de propaganda muy poderosa por parte de los angloamericanos, afirmando repetidamente que la OME fue «no provocada»; y (4) la reticencia a contradecir innecesariamente al bloque liderado por EEUU, por miedo a represalias.
2. Dinámicas cambiantes
El sentimiento antirruso no nos ayuda a explicar el «punto de inflexión» sugerido a raíz del OMU, hasta que examinemos varios factores compensatorios: En primer lugar, una larga historia de antipatía hacia EEUU, sus intervenciones y la dictadura del dólar; en segundo lugar, una marcada diferencia entre las opiniones del bloque occidental y las del Sur Global; y en tercer lugar, por cualquier combinación de razones, un impulso generalizado a buscar refugio del mundo unipolar dominado por Washington y, como alternativa, a entablar una cooperación más profunda con Rusia y el bloque BRICS.
El primer factor compensatorio tiene que ver con las opiniones negativas paralelas sobre EEUU. Después de todo, desde cualquier punto de vista, la invasión de Irak dirigida por EEUU fue claramente una intervención imperial más abierta y cínica de lo que pudo ser la invasión de Ucrania. Irak estaba en la otra punta del mundo y allí no se estaba brutalizando a la población norteamericana. Sin embargo, muy pocos Estados se negaron a cooperar con EEUU, en principio, a pesar de su largo historial de invasiones y golpes de estado.
Recordemos que, tras la invasión de Irak en 2003, una encuesta de la BBC en 11 países mayoritariamente occidentales (Australia, Brasil, Gran Bretaña, Canadá, Francia, Indonesia, «Israel», Jordania, Corea del Sur, Rusia y EEUU) mostró que la mayoría (57%) tenía una actitud desfavorable hacia el presidente estadounidense Bush. La desaprobación fue mayor en Rusia (81%) y Francia (63%), países que se opusieron a dicha invasión. Los encuestados de cinco de los once países también consideraban a EEUU más peligroso que Irán, al que Bush había nombrado parte de un «Eje del Mal» (Al Jazeera, 2003).
Las encuestas Pew de 23 países, en su mayoría occidentales y de la OCDE, fueron más benignas. Entre 2000 y 2023, predominaron las opiniones favorables hacia EEUU, aunque sólo en un cincuenta y pico por ciento en la mayoría de los casos (Wike et al 2023: 3).
Una encuesta mundial realizada en 2021 con base en América Latina mostraba un panorama diferente, con grupos muy numerosos en Asia (49%), Europa (39%) y América Latina (46%) que estaban de acuerdo en que su «democracia estaba amenazada» por EEUU; todas estas cifras regionales eran superiores a la amenaza sentida por parte de Rusia y, en el caso de Europa y América Latina, superiores a la amenaza sentida por parte de China (AOD 2021).
Tabla , Encuestas: «La democracia en mi país está amenazada por…»
En esta encuesta realizada en 53 países, la influencia corrosiva de EEUU se consideraba considerablemente superior a la de Rusia o China. En particular, incluso los europeos se sentían considerablemente más amenazados por su «aliado» EEUU (39%) que por Rusia (29%) (AOD 2021).
Las encuestas de AOD no eran exhaustivas, pero sí más amplias que las de PEW. Los 53 países encuestados por AOD fueron: Alemania, Arabia Saudí, Argelia, Argentina, Australia, Austria, Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, China, Colombia, Corea del Sur, Dinamarca, Egipto, España, Estados Unidos, Filipinas, Francia, Grecia, Hong Kong, Hungría, India, Indonesia, Irán, Irlanda, «Israel», Italia, Japón, Kenia, Malasia, Marruecos, México, Nigeria, Noruega, Países Bajos, Pakistán, Perú, Polonia, Portugal, Reino Unido, Rumanía, Rusia, Singapur, Sudáfrica, Suecia, Suiza, Tailandia, Taiwán, Turquía, Ucrania, Venezuela y Vietnam (AOD 2021).
Cuando incluimos más países del Sur Global, ignorados por la mayoría de los encuestadores, el panorama es bastante diferente. No es que los analistas occidentales no sean conscientes de esta división. Un informe de febrero de 2023 sobre la opinión pública mundial, elaborado para el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, señalaba que, mientras que la OME rusa en Ucrania había «consolidado» la opinión en Occidente, la opinión en el Sur Global y en potencias emergentes como China, India y Turkiye era bastante diferente (Garton Ash, Krastev y Leonard 2023).
Sobre la guerra de Ucrania en particular, grandes mayorías en India (66%), Turquía (56%), Rusia (73%) y China (54%) querían que la guerra de Ucrania terminara lo antes posible, aunque eso significara que Ucrania cediera pérdidas territoriales a Rusia. Esta postura fue aceptada por amplias minorías en la UE (35%), Gran Bretaña (26%) y EEUU (27%). Minorías algo mayores en los países protagonistas, la UE (38%), Gran Bretaña (44%) y EEUU (34%) querían que Ucrania recuperara todo su territorio, aunque eso supusiera «una guerra más larga o más ucranianos muertos o desplazados» (Garton Ash, Krastev y Leonard 2023: 2).
Preguntas más concretas sobre cómo se veía la OME revelaron que sólo en Gran Bretaña (30%) y EEUU (52%) los grupos más numerosos veían el apoyo de EEUU a Ucrania como una defensa de Ucrania «como democracia» o en defensa de su integridad territorial. Por el contrario, en Rusia (60%), China (65%), Turquía (65%), India (42%) y la UE (48%), los grupos más numerosos consideraron que el apoyo de EEUU a Ucrania defendía el «dominio occidental» y los intereses de seguridad de EEUU. Además, la guerra de Ucrania impresionó a muchos en India (63%), Turquía (44%) y China (40%) en el sentido de que Rusia era más fuerte de lo que habían «pensado anteriormente»; en cada caso, esto se sumaba a grupos sustanciales que ya pensaban que Rusia «era y sigue siendo fuerte» (Garton Ash, Krastev y Leonard 2023: 2-5).
Por último, las mayorías de las «grandes potencias emergentes» de India (80%) y Turquía (69%) veían a Rusia como «un aliado, con intereses y valores compartidos» o como un «socio necesario, con el que debemos «cooperar estratégicamente». La India (87%/82%) y Turquía (65%/73%) tenían opiniones similares sobre EEUU/UE. En otras palabras, para estos países, la rivalidad entre Rusia y EEUU no se consideraba en general un juego de suma cero (Garton Ash, Krastev y Leonard 2023: 7-8).
Éste es un elemento importante en el cambio hacia el bloque multipolar representado por los BRICS, que contiene no sólo a oponentes estratégicos de EEUU, como Rusia, China e Irán, sino también a otros como Egipto, Arabia Saudí e India, que son amplios aliados de EEUU pero buscan nuevas oportunidades, especialmente vinculadas a China, ahora líder mundial en muchas industrias estratégicas (Bateman 2022).
India, por ejemplo, que ha tenido problemas fronterizos con China, y a la que probablemente no le gustó que Rusia violara las fronteras reconocidas de Ucrania, se abstuvo, en su mayor parte en las resoluciones antirrusas, por motivos pragmáticos. Se ha dicho que esto ilustra la tendencia de un país del Sur Global a dar prioridad a sus intereses nacionales mientras diversifica sus socios; al mismo tiempo, India «sigue considerando a Rusia un socio vital para su desarrollo militar» (Abrar, Basundoro y Trystanto 2022). En otras palabras, Rusia no era vista como una amenaza.
Tras la OME, asistimos a una continuidad o mejora de la cooperación regional africana, asiática y latinoamericana con Rusia, y a una avalancha de interés por unirse al BRICS. En enero de 2024, Arabia Saudí, Egipto, Etiopía, Emiratos Árabes Unidos e Irán se unieron oficialmente al BRICS (Univ Leiden 2024), otros 34 países estaban en cola para unirse (McCarthy 2024) y otros más de Asia, África e incluso Europa estaban considerando la posibilidad de unirse (Tasnim 2024). El bloque «ya ha superado al Grupo de los Siete en términos de paridad de poder adquisitivo: representa el 35,6% del PIB mundial, mientras que el G7 representa el 30,3%». (MD 2024). Incluso antes de las nuevas adhesiones, el grupo «reúne el 45% de la población mundial y casi la mitad de la producción mundial de crudo» (Univ Leiden 2024). El producto interior bruto de los BRICS en términos de paridad de poder adquisitivo (PPA) ha superado al del G7; en 2023 tenía una cuota mundial del 32,1%, frente al 29,9% del G7 (Statista 2024).
Mientras se congelaba la cooperación estadounidense y europea con Rusia, sobre todo a expensas del suministro de energía barata a Europa, el comercio y la inversión bilaterales ruso-estadounidenses nunca alcanzaron niveles muy altos, sobre todo en comparación con otros socios de Rusia, como la UE y China (CRS 2023: 2). Esto limitó el impacto directo de las «sanciones» unilaterales de EEUU sobre Rusia. Sin embargo, las medidas coercitivas estadounidenses tuvieron un mayor impacto a través del sistema SWIFT de intercambio de información bancaria, dominado por EEUU. Ese bloqueo empujó a Rusia a la innovación financiera, bilateralmente y a través de los BRICS, donde se habían popularizado los swaps bilaterales de divisas.
El resultado fue que, a diferencia de países pequeños como Cuba y Siria, donde el impacto de un bloqueo financiero estadounidense fue grave, Rusia capeó el temporal de sanciones tras la OME, en gran medida mediante el desarrollo de niveles mucho más altos de comercio con China e India (Teslova 2023; Hayley 2024).
Además de la prisa por ingresar en los BRICS, Rusia desarrolló algunas relaciones más sólidas con las regiones del Sur Global. A pesar de un descenso temporal en 2022 del comercio con el bloque ASEAN de Naciones del Sudeste Asiático, continuó el Plan de Trabajo ASEAN-Rusia sobre Cooperación Energética, así como los planes rusos de IED, Cooperación Turística y el Plan de Acción para la Asociación Estratégica ASEAN-Rusia (ASEAN 2023; Atmanta 2023). Billy Mambrasar, asesor del presidente indonesio Joko Widodo, que participó en una conferencia de jóvenes en Rusia 2024, subrayó la importancia de disipar los «estereotipos negativos sobre Rusia» y de reconocer a Rusia «como ejemplo de multipolaridad y liderazgo para las naciones en desarrollo» (Pillai 2024).
Aunque el mundo árabe estaba dividido respecto a la OME -con Siria apoyando a Rusia, algunas de las monarquías del Golfo Pérsico respaldando la postura estadounidense (saudíes, EAU, Qatar, Bahréin) y otras absteniéndose (Argelia, Irak)-, persistieron importantes relaciones económicas. Gran parte del mundo árabe depende de las importaciones de grano de Rusia y se benefició de los altos precios del petróleo tras la OMC (Sadygzade 2024). Cabe destacar que Egipto, Arabia Saudí y los EAU formaron parte de la segunda oleada de miembros de los BRICS, incorporándose formalmente en enero de 2024.
Una encuesta realizada en 2023 entre jóvenes árabes reveló que la mayoría deseaba que la influencia estadounidense disminuyera en la región, y el 86% veía a «Israel», respaldado por Estados Unidos, como su enemigo; sobre la guerra de Ucrania, el grupo más numeroso (28%) afirmó que lo más probable era que el conflicto se resolviera por medios diplomáticos (Ryan 2023).
De hecho, las relaciones entre Rusia y África mejoraron tras la OME, sobre todo entre las naciones del Sahel -Burkina Faso, Malí y Níger, además de, potencialmente, Chad y Sudán- que pretendían escapar de las relaciones neocoloniales con Francia y EEUU, que habían utilizado el pretexto de la «lucha contra el terrorismo» para ocupar la región del Sahel. Se dijo que la mayor presencia de Rusia en materia de seguridad en esa región reflejaba una «reestructuración de la arquitectura del poder mundial» (Klomegah 2024).
Tras una polémica sobre el transporte marítimo y sobre quién bloqueaba las exportaciones de grano de Ucrania (Polityuk 2023) -la mayor parte de este grano resultó ir a Europa para piensos (Dupraz-Dobias 2023)-, Rusia aumentó su comercio de grano con varios países africanos y sus donaciones de grano a los mismos.
En julio de 2023, durante la cumbre Rusia-África celebrada en San Petersburgo, el presidente Putin «se comprometió a proporcionar ayuda alimentaria gratuita a seis países africanos. Burkina Faso, Zimbabue, Mali, Somalia, la República Centroafricana (RCA) y Eritrea iban a recibir de Rusia hasta 50.000 toneladas de grano cada uno». Junto con estas entregas gratuitas, Rusia exportó 11,5 millones de toneladas de grano a África en 2022, y alcanzó la marca de los 10 millones de toneladas en el primer semestre de 2023 (RT 2024a).
Fuentes estadounidenses denuncian la creciente influencia rusa en África, utilizándola como justificación para aumentar la presencia militar estadounidense en África. Según fuentes integradas en Washington, Rusia y la milicia del Grupo Wagner, vinculada a Rusia, «han socavado la estabilidad democrática y han impulsado el conflicto en el continente» (Ferragamo 2023: 2). El gobierno de Níger parece haber rechazado esta afirmación al tiempo que expulsaba a los militares estadounidenses de Níger (Al Jazeera 2024). Malí había expulsado anteriormente a los militares franceses, acusándoles de armar a los «yihadistas» y agravar así el terrorismo del Sahel (O’Brien 2022). Anteriormente, Estados Unidos había utilizado el falso pretexto de la «lucha contra el terrorismo» para mantener su ocupación de Siria e Irak (Anderson 2019: Capítulo 5). La formación de la Alianza del Sahel y el estrechamiento de sus relaciones con Rusia (Klomegah 2024) fue una reacción directa a este tipo de engaño e intento de hegemonía. La República Centroafricana (RCA), tras décadas de violencia e inestabilidad, a pesar de la anterior cooperación militar con EEUU (AFRICOM 2024), también ha invitado a Rusia a establecer una base militar en el país (RT 2024b).
En América Latina, donde varios Estados se habían abstenido en ocasiones en las votaciones de la ONU de 2022 contra Rusia (Cuba, Bolivia, Nicaragua, Honduras, El Salvador), probablemente por su compromiso con la defensa de sus fronteras soberanas, Rusia amplió sus relaciones. Rusia prometió una mayor condonación de la deuda a Cuba, al tiempo que se comprometía a profundizar la cooperación en biotecnología industrial (Prensa Latina 2024).
Una vez más, los analistas estadounidenses acusaron al compromiso ruso con América Latina de tener objetivos siniestros y de reforzar regímenes con «valores autocráticos» (Berg 2024), ignorando deshonestamente el apoyo estadounidense a una larga serie de dictaduras militares en América Latina (Boot 2018). Actualmente, y violando el derecho internacional, Washington impone medidas coercitivas unilaterales («sanciones») contra Cuba, Venezuela, Bolivia y Nicaragua, medidas que afectan negativamente a cualquiera que comercie con estas naciones independientes. El ex ministro de Asuntos Exteriores de Bolivia, Fernando Huanacuni, afirmó que las medidas punitivas estadounidenses han tenido «consecuencias catastróficas» en la región (Xinhua 2024).
La política y la práctica estadounidenses hacia la región afectan también a las relaciones europeas, aunque la política de la UE hacia América Latina no siempre coincide con la de Washington. Se dice que los dirigentes de la UE quieren «reiniciar las relaciones» con América Latina, compitiendo por la influencia con Rusia y China, al tiempo que se quejan de que las secuelas de la guerra de Ucrania estaban «obstaculizando sus esfuerzos» (Valero, Tadeo y Adghirni 2023). Es probable que varios Estados latinos (especialmente los del bloque del ALBA) vean a los europeos como socios de EEUU en el ataque a Rusia y, por tanto, como socios independientes poco fiables en una región con una larga historia de intervención estadounidense.
En resumen, aunque en 2023 aumentó el interés por las oportunidades que ofrecían los BRICS, muchos países de las regiones africana, asiática y latinoamericana mantuvieron e incluso aumentaron su cooperación con Rusia, por razones estratégicas.
El apoyo a la OME rusa en 2022 fue muy limitado, por las razones expuestas anteriormente (compromiso con las fronteras soberanas, cinismo ante las pretensiones de autodefensa de las grandes potencias, la campaña de propaganda angloamericana y la reticencia a enfrentarse a Washington). No obstante, varios factores dinámicos parecen haber provocado un giro estratégico hacia Rusia y los BRICS en un breve espacio de tiempo. En primer lugar, muchos países buscaban una alternativa al mundo dominado por EEUU; en segundo lugar, algunos países buscaban refugio del asedio de la dictadura del dólar, y en tercer lugar, otros aún veían a los BRICS como una opción de desarrollo «de suma no nula» que podría no invocar necesariamente la confrontación con los angloamericanos. Después de todo, varios aliados de EEUU se han unido al BRICS. Además, el hecho de que Rusia se enfrentara directamente al expansionismo de EEUU y la OTAN en Europa Oriental puede haber asustado a algunos, pero probablemente fue admirado por otros.
3. La promesa de los BRICS
¿Cuál era el atractivo de los BRICS? ¿Y se ha convertido Rusia realmente en «la punta de lanza militar del Sur Global» en la lucha contra el desvanecido orden hegemónico liderado por EEUU (Sadygzade 2024)?
Analicemos primero el atractivo del grupo liderado por Rusia y China. En primer lugar, debemos reconocer que el BRICS no es principalmente un bloque ideológico, aunque el grupo incluya a varios Estados independientes que quieren escapar del asedio económico que les imponen las medidas coercitivas unilaterales de EEUU («sanciones» unilaterales). El bloque ofrece nuevas opciones de cooperación, sin medidas coercitivas; de huida de la dictadura unipolar del dólar; y de refugio para los Estados ya sometidos al asedio económico, mediante «sanciones» unilaterales.
El BRICS constituye el primer auténtico foro multilateral de comercio e inversión desde el colapso de la OMC, dominada por el G7, en los primeros años del siglo XXI (Khor 2004; Narlikar y Wilkinson 2004). Muchos países quieren aprovechar las posibilidades de desarrollo de una nueva agrupación más comprometida con la igualdad soberana de los Estados y que practica medidas menos coercitivas. Esto contrasta fuertemente con la época del «Consenso de Washington», en la que muchos se veían afectados por las condiciones políticas de préstamo impuestas por los bancos de desarrollo y los programas de ayuda del G7. Existía un profundo resentimiento ante las presiones para eliminar los controles sociales o medioambientales sobre los inversores extranjeros, privatizar los activos estatales y suprimir todas las subvenciones a los bienes básicos (Grugel, Riggirozzi y Thirkell-White 2008).
Por otra parte, el grupo BRICS tiene experiencia en asuntos del mundo en desarrollo como las infraestructuras, la sanidad pública y la reducción de la pobreza ((McBride, Hawkes y Buse 2019; Ghosh y Sarkar 2023), en formas que difieren del método del G7 de utilizar la «ayuda» para apalancar oportunidades comerciales para sus propias corporaciones.
Los nuevos miembros de los BRICS, Irán y Egipto, empezaron a mejorar sus relaciones bilaterales incluso antes de su adhesión formal en 2024, planificando una cooperación bancaria, médica, turística y de transporte. Irán también ha expresado su voluntad de cooperar con Egipto en la creación de bancos conjuntos y compañías navieras (Tehran Times 2023). Esto, tras la mejora de las relaciones entre Irán y Arabia Saudí con mediación de China (Fantappie y Nasr 2023), sugiere claramente que los BRICS pueden catalizar nuevas posibilidades en beneficio mutuo, a pesar de las diferencias políticas.
Cabe esperar que los miembros de los BRICS disfruten de condiciones comerciales favorables dentro del bloque, debido a la mayor probabilidad de que se realicen canjes bilaterales o se utilice una cesta de monedas. El comercio en divisas nacionales puede conducir a la apreciación de la moneda local, a su estabilización y a un mayor poder adquisitivo. No se trata de un juego de suma cero, ya que la cooperación BRICS no niega la posibilidad de relaciones comerciales fuera del bloque. El comercio intra-BRICS bien podría resucitar un nuevo sistema de preferencias multilaterales, para los miembros del BRICS.
En términos financieros, el ex presidente boliviano Evo Morales afirma que el BRICS es «la mejor esperanza» para liberarse de la dictadura del dólar (Barrios y Jaramillo 2024). Esta dictadura del dólar ha significado un férreo control estadounidense del sistema financiero mundial a través de la imposición del dólar estadounidense como medio clave de cambio y tenencia de reservas, incluido el dominio del dólar en las ventas de petróleo, y el dominio estadounidense del sistema SWIFT de comunicaciones interbancarias. Este control permite a EEUU «armar» el dólar, (Tayeb 2023) aplicando medidas unilaterales coercitivas (MUC, a menudo mal llamadas «sanciones»), incluso excluyendo completamente a algunos países (por ejemplo, Irán, Cuba, Rusia, Venezuela) de la banca mundial. Desde hace muchos años se está intentando desplazar esta dictadura financiera (Crosston y Deahn 2015). Dado que la mayoría de las MUC estadounidenses también se aplican a terceros, el mundo entero está sometido a este régimen dictatorial.
Incluso antes de las exigencias impuestas por el dólar, el monopolio del dólar impone desventajas para el desarrollo. Cuando el dólar estadounidense se aprecia, otras monedas se deprecian, y aunque eso puede ayudar a algunos con los precios de los productos básicos de exportación, un dólar fuerte también suprime el crecimiento del comercio mundial «ya que es la moneda de facturación del mundo». Los que tienen monedas más débiles pierden su capacidad de participar en el comercio. El dólar fuerte también «hace que los países que tienen deuda denominada en dólares sean menos solventes», ya que resulta más difícil comprar la divisa estadounidense para gestionar las deudas (Baldwin 2023: 2-3). Las crisis de apreciación del dólar crean «recesiones en las economías emergentes y en desarrollo». Es bien sabido que un dólar fuerte, con los consiguientes tipos de interés más altos y un crecimiento económico más lento, es «un reto» para las economías en desarrollo (Obstfeld y Zhou 2023).
Los analistas del FMI han confirmado que «los efectos indirectos negativos de las apreciaciones del dólar estadounidense recaen desproporcionadamente en las economías de mercado emergentes», en comparación incluso con las economías avanzadas más pequeñas (Bems y Moussa 2023: 1). La apreciación del dólar estadounidense tiene un efecto sobre la renta, lo que significa que «a medida que el dólar se aprecia, caen los precios de las materias primas; unos precios más bajos de las materias primas deprimen la demanda interna a través de una menor renta real; el PIB real de los mercados emergentes se desacelera, y viceversa». Los tipos de interés estadounidenses tienen un impacto negativo similar (Druck, Magud y Mariscal 2015). Así pues, escapar de la dominación del dólar tiene beneficios potenciales para el desarrollo de la mayor parte del Sur Global.
Por último, esos 20 ó 30 países asediados de hecho por las MUC estadounidenses y europeas buscarán refugio en el BRICS, tanto más cuanto que el BRICS se dedique a la innovación financiera, independiente del dólar y del sistema SWIFT. Estos regímenes de «sanciones», vigilados por la tiranía del dólar y el SWIFT (Coates 2019; GAO 2020), se han cuadruplicado en número desde 1980, con 92 en 1980 y 407 en 2016 (Felbermayr et al 2020: 54). De las 1.102 sanciones enumeradas desde 1950, sólo 77 (o el 7%) fueron impuestas por las Naciones Unidas; el 93% restante fueron impuestas en su mayoría por EEUU, la UE y sus aliados (Felbermayr et al 2020: apéndice). La mayoría de las «sanciones» unilaterales carecen de base en el derecho internacional, ya que normalmente intentan coaccionar objetivos políticos, prohibidos por el principio de derecho consuetudinario de no intervención y por una prohibición implícita en la Carta de la ONU. Por tanto, estas UCM representan un régimen ilegítimo.
Incluso terceras partes se beneficiarán del refugio en los BRICS, ya que también han estado sujetas a los dictados del Tesoro estadounidense. Por ejemplo, entre 2018 y 2023, Corea del Sur se vio obligada, contra su voluntad, a congelar 7.000 millones de dólares en fondos iraníes destinados a la compra coreana de petróleo iraní, debido a las medidas unilaterales impuestas por EEUU a Irán (Paik 2019; KJD 2023). Corea del Sur había sido anteriormente «uno de los principales clientes asiáticos de petróleo de Irán», ya que el país asiático prefería importar condensado iraní, una forma ultraligera de crudo (Reuters 2022).
Los BRICS se están expandiendo rápidamente y su gran peso (Lu 2023) seguirá siendo un imán para muchos países del Sur Global. Su creciente cuota de población mundial, recursos minerales y energéticos y producción e ingresos globales es aún mayor cuando se convierte a términos de paridad de poder adquisitivo (PPA). Según Statista (2024), los ingresos PPA de los BRICS superarán a los del G7 en el año 2020. La relevancia de los BRICS tras la guerra de Ucrania es más evidente cuando observamos que la opinión europea bien informada no ve ni siquiera el improbable caso de una victoria estadounidense en Ucrania como el restablecimiento de un «orden liberal global liderado por EEUU» (Garton Ash, Krastev y Leonard 2023: 9). Los líderes con visión de futuro tendrán que trazar sus opciones futuras.
En resumen, aunque la OME rusa en Ucrania recibió poco apoyo diplomático inicial, apenas contribuyó a consolidar el apoyo mundial a la hegemonía estadounidense, excepto entre los países europeos y algunos de la OCDE. Amplios sectores del Sur Global decidieron abstenerse de esta controversia concreta y mantener o ampliar sus relaciones estratégicas con Rusia y el emergente bloque BRICS liderado por Rusia y China.
Aparentemente, la intervención rusa no se consideró una amenaza estratégica, a diferencia de la invasión estadounidense de Irak y de los dictados financieros estadounidenses de larga data. Además, se consideró que Rusia cooperaba con las víctimas del terrorismo respaldado por EEUU, como Siria, y que no se quedaba más allá de su acogida como ocupante, como ha hecho EEUU en Irak (Mousa 2023). La aparente victoria diplomática de los angloamericanos tras la OME rusa se vio socavada por varias dinámicas cambiantes -en particular la búsqueda de formas de cooperación alternativas y no coercitivas-, con gran parte de Asia, África y América Latina buscando diversificar sus relaciones mediante acuerdos con Rusia y los BRICS. El bloque liderado por Rusia y China ha prometido una alternativa estratégica, con nuevas oportunidades en el primer bloque genuinamente multilateral desde la desaparición de la OMC, además de un refugio potencial frente a la dictadura del dólar y al castigo de las sanciones unilaterales (UCM) de EEUU y la UE.
Traducción nuestra
*Tim Anderson es director del Centro de Estudios Contrahegemónicos con sede en Sídney, Australia.
Fuentes:
Abrar, Muhammad Irsyad, Alfin Febrian Basundoro y Trystanto (2022)
Assessing the Response of the Global South to Russo-Ukrainian War: case study of India, Global South Review, Vol 4 No 2, online: https://jurnal.ugm.ac.id/globalsouth/article/view/81817
AFRICOM (2020) ‘CAR Minister of Defense and AFRICOM Deputy Commander for Civil-Military Engagement Praise Strengthened U.S.-CAR Military Ties’, 4 de diciembre, en línea: https://www.africom.mil/pressrelease/33339/car-minister-of-defense-and-africom-deputy-commander-for-civil-military-engagement-praise
Al Jazeera (2003) «Bush «mayor amenaza» para la paz que Bin Laden», 16 de junio, en línea: https://www.aljazeera.com/news/2003/6/16/bush-bigger-threat-to-peace-than-bin-laden
Al Jazeera (2018) «South Korea gets US exemption on Iran crude oil imports», 5 de noviembre, en línea: https://www.aljazeera.com/economy/2018/11/5/south-korea-gets-us-exemption-on-iran-crude-oil-imports
Al Jazeera (2022) «Resolución de la ONU contra la invasión de Ucrania: Texto completo», 3 de marzo, en línea: https://www.aljazeera.com/news/2022/3/3/unga-resolution-against-ukraine-invasion-full-text
Al Jazeera (2024) «Níger suspende la cooperación militar con EEUU: Portavoz», 17 de marzo, en línea: https://www.aljazeera.com/news/2024/3/17/niger-suspends-military-cooperation-with-us
Anderson, Tim (2019) Eje de resistencia: hacia un Oriente Medio independiente, Clarity Press, Atlanta
AOD (2021) «Índice de Percepción de la Democracia 2021″, Alianza de Democracias, 5 de mayo, en línea: https://www.allianceofdemocracies.org/initiatives/the-copenhagen-democracy-summit/dpi-2021/
ASEAN (2023) ‘Visión general: ASEAN Russia Dialogue Relations», junio, en línea: https://asean.org/wp-content/uploads/2023/06/Overview-ASEAN-Russia-Dialogue-Relations-as-of-June-2023.pdf
Atmanta, Dwi (2023) «ASEAN-Rusia: Strengthening ties and exploring new horizons’, Jakarta Post, 14 de noviembre, en línea: https://www.thejakartapost.com/opinion/2023/11/14/asean-russia-strengthening-ties-and-exploring-new-horizons.html
Baldwin, Hannah (2023) «Cómo afecta un dólar fuerte a las divisas internacionales y a las materias primas», CME Group, Reuters, en línea: https://www.reuters.com/plus/how-a-strong-dollar-affects-international-currencies-and-commodities
Barrios, Lucia y Diego Jaramillo (2024) ‘Evo Morales: el grupo BRICS es una «esperanza» de liberación del dominio del dólar’, Sputnik, 13 de marzo, online: https://sputniknews.lat/20240312/evo-morales-asegura-que-el-grupo-brics-es-una-esperanza-de-liberacion-del-dominio-del-dolar-1148886365.html
Bateman, Jon (2022) «Competir y liderar en industrias estratégicas», Carnegie Endowment, 25 de abril, en línea: https://carnegieendowment.org/2022/04/25/competing-and-leading-in-strategic-industries-pub-86926
Bems, Rudolfs y Racha Moussa (2023) «Emerging Market Economies Bear the Brunt of a Stronger Dollar», FMI, 19 de julio, en línea: https://www.imf.org/en/Blogs/Articles/2023/07/19/emerging-market-economies-bear-the-brunt-of-a-stronger-dollar
Berg, Ryan C. (2024) «China and Russia engage Latin America and the Caribbean differently. Both threaten US interests», Atlantic Council, 12 de febrero, en línea: https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/issue-brief/china-and-russia-engage-latin-america-and-the-caribbean-differently-both-threaten-us-interests/
Boot, Max (2018) «Sí, Estados Unidos a veces apoya a señores de la guerra y dictadores. Entonces, ¿cuándo debemos dejar de hacerlo? Washington Post, 19 de octubre, en línea: https://www.washingtonpost.com/blogs/post-partisan/wp/2018/10/19/yes-the-u-s-sometimes-supports-warlords-and-dictators-so-when-should-we-stop/
Coates, Benjamin (2019) «Un siglo de sanciones» en línea: https://origins.osu.edu/article/economic-sanctions-history-trump-global
Crosston, Mathew y Andy Deahn (2015) «Dethroning the ‘Dollar Dictatorship», Modern Diplomacy, 26 de septiembre, en línea: https://moderndiplomacy.eu/2015/09/26/dethroning-the-dollar-dictatorship/
CRS (2023) «Russia’s Trade and Investment Role in the Global Economy», Congressional Research Service, In Focus, 17 de enero, en línea: https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF12066
Druck, Pablo; Nicolas E. Magud, y Rodrigo Mariscal (2015) ‘Daños colaterales: Dollar Strength and Emerging Markets’ Growth’, FMI, en línea: https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2016/12/31/Collateral-Damage-Dollar-Strength-and-Emerging-Markets-Growth-43137
Dupraz-Dobias, Paula (2023) «¿Adónde van realmente los cereales de Ucrania en el mundo?», PassBlue, 8 de mayo, en línea: https://www.passblue.com/2023/05/08/where-are-ukraines-grains-actually-going-across-the-world/
Fagan, Moira, Jacob Poushter y Sneha Gubbala (2023) «Overall opinion of Russia», Pew Research Centre, 10 de julio, en línea: https://www.pewresearch.org/global/2023/07/10/overall-opinion-of-russia/
Fantappie, Maria y Vali Nasr (2023) «¿Un nuevo orden en Oriente Medio? Iran and Saudi Arabia’s Rapprochement Could Transform the Region», Foreign Affairs, 22 de marzo, en línea: https://www.foreignaffairs.com/china/iran-saudi-arabia-middle-east-relations
Felbermayr, G., A. Kirilakha, C. Syropoulos, E. Yalcin, e Y.V. Yotov (2020) «The Global Sanctions Data Base», European Economic Review, Volumen 129. Documento de trabajo aquí: https://ideas.repec.org/p/ris/drxlwp/2020_002.html
Ferragamo, Mariel (2023) «La creciente huella de Rusia en África», Consejo
sobre Relaciones Exteriores, 28 de diciembre, en línea: https://www.cfr.org/backgrounder/russias-growing-footprint-africa
GAO (2020) «El creciente uso de sanciones económicas», 18 de junio, en línea: https://www.gao.gov/blog/growing-use-economic-sanctions
Gallup (2024) Rusia, en línea: https://news.gallup.com/poll/1642/russia.aspx
Garton Ash, Timothy; Ivan Krastev, Mark Leonard (2023) «Occidente unido, dividido del resto: Global public opinion one year into Russia’s war on Ukraine», Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, 22 de febrero, en línea: https://ecfr.eu/publication/united-west-divided-from-the-rest-global-public-opinion-one-year-into-russias-war-on-ukraine/
Ghosh, Nilanjan y Debosmita Sarkar (2023) «Más allá del alivio de la pobreza: Envisioning Inclusive Growth in the BRICS Countries», ORF, 26 de mayo, en línea: https://www.orfonline.org/research/beyond-poverty-alleviation/
Grugel, Jean; Pia Riggirozzi y Ben Thirkell-White (2008) «¿Más allá del Consenso de Washington? Asia y América Latina en busca de un desarrollo más autónomo’, International Affairs, Volumen 84, Número 3, Mayo de 2008, Páginas 499-517, https://doi.org/10.1111/j.1468-2346.2008.00720.x
Haddad, Mohammed (2023) «¿Cuál es la postura de tu país ante la guerra entre Rusia y Ucrania? Al Jazeera, 16 de febrero, en línea: https://www.aljazeera.com/news/2023/2/16/mapping-where-every-country-stands-on-the-russia-ukraine-war
Hayley, Andrew (2024) «China defies sanctions to make Russia its biggest oil supplier in 2023», Reuters, 22 de enero, en línea: https://www.reuters.com/business/energy/china-defies-sanctions-make-russia-its-biggest-oil-supplier-2023-2024-01-20/
Khor, Martin (2004) «Tras el colapso de la Conferencia Ministerial de Cancún», Red del Tercer Mundo, 21 de septiembre, en línea: https://twn.my/title2/gtrends0301.htm
KJD (2023) «Seúl liberará los 6.000 millones de dólares de fondos congelados de Irán en Corea», Korea JoongAng Daily, 11 de agosto, en línea: https://koreajoongangdaily.joins.com/news/2023-08-11/national/politics/Seoul-to-release-Irans-7-billion-frozen-funds-in-Korea/1844677
Klomegah, Kester Kenn (2024) «Russia and the G5 Sahel Group’s Indivisible Security Relationship», Modern Diplomacy, 22 de febrero, en línea: https://moderndiplomacy.eu/2024/02/22/russia-and-the-g5-sahel-groups-indivisible-security-relationship/
Lu, Marcus (2023) «Visualizar la expansión de los BRICS en 4 gráficos», Visual Capitalist, 24 de agosto, en línea: https://www.visualcapitalist.com/visualizing-the-brics-expansion-in-4-charts/
McCarthy, Simone (2024) «Countries are clamoring to join BRICS group, South Africa says, as Russia takes up leadership, CNN, 1 de febrero, en línea: https://edition.cnn.com/2024/02/01/china/brics-membership-applications-china-russia-intl-hnk/index.html
McBride, B., Hawkes, S. & Buse, K (2019) ‘Soft power and global health: the sustainable development goals (SDGs) era health agendas of the G7, G20 and BRICS’, BMC Public Health 19, 815 online: https://doi.org/10.1186/s12889-019-7114-5
MD (2024) «Los BRICS expresan los intereses de la mayoría mundial», Modern Diplomacy, 7 de marzo, en línea: https://moderndiplomacy.eu/2024/03/07/brics-expresses-interests-of-global-majority/
Mousa, Zaher (2023) «EEUU mantiene a Irak como rehén del dólar», The Cradle, 22 de enero, en línea: https://thecradle.co/articles-id/1570
Narlikar, A. y R. Wilkinson (2004) «Collapse at the WTO: a Cancun post mortem», Third World Quarterly, Vol 25, No3, en línea: https://counter-hegemonic-studies.site/collapse-wto-1/
O’Brien, Peter (2022) «Mali acusa a Francia de armar a los yihadistas», Poltitco, 18 de agosto, en línea: https://www.politico.eu/article/mali-accuse-france-arming-jihadist/
Obstfeld, Maurice y Haonan Zhou (2023) «The Global Dollar Cycle», National Bureau of Economic Research, Documento de trabajo 31004, marzo, en línea: https://www.nber.org/papers/w31004
Paik, Keun Wook (2019) «South Korean oil refineries hit hard by Iran sanctions», Foro de Asia Oriental, 13 de septiembre, en línea: https://www.eastasiaforum.org/2019/09/13/south-korean-oil-refineries-hit-hard-by-iran-sanctions/
Pillai, Geeta (2024) «El Festival Mundial de la Juventud en Sochi une a la juventud mundial y desafía a los estereotipos», BNN, 6 de marzo, en línea: https://bnnbreaking.com/world/world-youth-festival-in-sochi-unites-global-youth-challenges-stereotypes-indonesian-aide-applauds
Polityuk, Pavel (2023) «Ucrania dice que Rusia bloquea de nuevo el acuerdo de exportación de grano al Mar Negro», Reuters, 2 de junio. online: https://www.reuters.com/markets/commodities/ukraine-says-russia-has-blocked-black-sea-grain-export-deal-again-2023-06-01/
Prensa Latina (2024) ‘Suscriben entidades biotecnológicas de Cuba y Rusia acuerdos de cooperación’, 18 de marzo, en línea: http://www.cubadebate.cu/noticias/2024/03/18/suscriben-entidades-biotecnologicas-de-cuba-y-rusia-acuerdos-de-cooperacion/
Reif, Evan (2022) «Was Alleged Russian Army Massacre of Civilians at Bucha Actually a False Flag Event Staged by Ukrainian Nazis?», Covert Action Magazine, 6 de abril, en línea: https://covertactionmagazine.com/2022/04/06/was-alleged-russian-army-massacre-of-civilians-at-bucha-actually-a-false-flag-event-staged-by-ukrainian-nazis/
Reuters (2022) «South Korea, Iran discuss resuming oil trade, unfreezing funds», 17 de febrero, en línea: https://www.reuters.com/business/energy/skorea-iran-hold-talks-resuming-iranian-oil-imports-unfreezing-iranian-fund-2022-02-16/
RT (2024a) Occidente advirtió del hambre en el mundo: Rusia ha cumplido su promesa de grano para los más vulnerables de África», 5 de marzo, en línea: https://www.rt.com/africa/593732-africa-russia-wheat-deliveries/
RT (2024b) «Un conflictivo estado africano acogerá una base militar rusa», 28 de marzo, en línea: https://www.rt.com/africa/594928-russian-central-african-republic-military-base-construction/
Ryan, Patrick (2023) «Encuesta Juventud Árabe 2023: Six in 10 support US ‘disengagement’ from region’, The National, MENA, 20 de junio, en línea: https://www.thenationalnews.com/mena/2023/06/19/arab-youth-survey-2023-six-in-10-support-us-disengagement-from-region/
Sadygzade, Murad (2024) «Lo que piensa el mundo árabe de la operación militar de Rusia contra Ucrania», RT, 28 de febrero, en línea: https://www.rt.com/news/593284-arab-world-russia-military-operation/
Statista (2024) ‘BRICS and G7 countries’ share of the world’s total gross domestic product (GDP) in purchasing power parity (PPP) from 2000 to 2023′, 13 de febrero, en línea: https://www.statista.com/statistics/1412425/gdp-ppp-share-world-gdp-g7-brics/
Tasnim (2024) «Varias naciones nuevas se preparan para unirse a los BRICS en 2024», 26 de febrero, en línea: https://www.tasnimnews.com/en/news/2024/02/26/3044992/several-new-nations-getting-ready-to-join-brics-in-2024
Tayeb, Zahra (2023) «La militarización del dólar invertirá la globalización y acabará con la OMC, se advirtió. That’s a real threat today as dedollarization gathers force’, Business Insider, 14 de julio, online: https://markets.businessinsider.com/news/currencies/dollar-weaponization-obliterate-global-economic-integration-dedollarization-2023-7
Tehran Times (2023) «Iran, Egypt discuss expansion of economic ties», 25 de septiembre, en línea: https://www.tehrantimes.com/news/489367/Iran-Egypt-discuss-expansion-of-economic-ties
Teslova, Elena (2023) «El volumen del comercio entre Rusia y la India alcanza un máximo histórico y se espera que supere los 50.000 millones de dólares a finales de 2023», Andalou Ajansi, 27 de diciembre, en línea: https://www.aa.com.tr/en/asia-pacific/russia-india-trade-volume-reaches-historic-high-expected-to-surpass-50b-by-end-of-2023/3093938
Tuteja, Ashok (2022) «La masacre de Bucha fue una cínica operación de falsa bandera del régimen ucraniano: Rusia», New Statesman, 7 de abril, en línea: https://www.thestatesman.com/states/bucha-massacre-cynical-false-flag-operation-ukraine-regime-russia-1503058283.html
ONU (2022) «La Asamblea General adopta por abrumadora mayoría una resolución en la que exige a la Federación Rusa que ponga fin de inmediato al uso ilegal de la fuerza en Ucrania y retire todas sus tropas», GA/12407, 2 de marzo, en línea: https://press.un.org/en/2022/ga12407.doc.htm.
Univ Leiden (2024) «El BRICS da la bienvenida al bloque a cinco nuevos miembros», Universiteit Leiden, 18 de marzo, en línea: https://www.universiteitleiden.nl/en/news/2024/03/brics-welcomes-five-new-members-to-the-bloc
UNSC (2022) «Russian Federation Announces ‘Special Military Operation’ in Ukraine as Security Council Meets in Eleventh-Hour Effort to Avoid Full-Scale Conflict», Naciones Unidas, SC/14803, 23 de febrero, en línea: https://press.un.org/en/2022/sc14803.doc.htm
CSNU (2022a) «El Consejo de Seguridad no adopta el proyecto de resolución sobre el fin de la crisis en Ucrania, ya que la Federación Rusa ejerce el veto», SC/14808, 25 de febrero, en línea: https://press.un.org/en/2022/sc14808.doc.htm
CSNU (2022b) «El Consejo de Seguridad convoca una Sesión Especial de Emergencia de la Asamblea General sobre la Crisis de Ucrania, adoptando la Resolución 2623 (2022) por 11 votos a favor, 1 en contra y 3 abstenciones», SC/14809, 27 de febrero, en línea: https://press.un.org/en/2022/sc14809.doc.htm
Valero, Jorge; Maria Tadeo, y Samy Adghirni (2023) «EU’s Influence Push in Latin America Dented by Ukraine Clash», Bloomberg, 17 de julio, en línea: https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-07-17/eu-seeks-more-sway-in-latin-america-to-counter-russia-and-china
Wike, Richard; Janell Fetterholf, Mora Fagan, Sara Austin y Jordan Lippert (2023) «Overall opinion of the U.S.», Pew Research Center, 27 de junio, en línea: https://www.pewresearch.org/global/2023/06/27/overall-opinion-of-the-u-s/
Wintour, Patrick (2021) «US seen as bigger threat to democracy than Russia or China, global poll finds», The Guardian, online: https://www.theguardian.com/world/2021/may/05/us-threat-democracy-russia-china-global-poll
Xinhua (2024) «Sanciones catastróficas de EE.UU. contra América Latina», 22 de enero, en línea: https://english.news.cn/20240122/fb78c0f42ec149be90a9a4b12ea12402/c.html
Fuente original: Al Mayadeen English
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 