Alastair Crooke.
Ilustración: Mahdi Rteil para Al Mayadeen English
28 de marzo 2024.
Los detalles de los autores detenidos de la masacre de la Sala de Conciertos Crocus y su modo de actuar no concuerdan con la idea de que sean partidarios ideológicos del ISIS.
¿Por qué la UE y EEUU se muestran tan inflexibles sobre quién está detrás de la atrocidad de la Sala de Conciertos Crocus, que no van a esperar a que se investigue?
A los 55 minutos del atentado, el portavoz de EEUU dijo que «Ucrania no estaba implicada». Ahora EEUU dice -definitivamente- que sólo el ISIS estuvo implicado.
«No hubo ningún aviso previo concreto, no se nos transmitió nada», insiste el embajador ruso en Washington.
¿Por qué los Estados occidentales están tan seguros? Es muy poco habitual que los servicios de Inteligencia se pronuncien en menos de una hora. Aunque ahora se conocen los autores materiales, la pregunta clave sigue siendo: ¿Quién está detrás del atentado? Las cosas no son siempre lo que parecen.
Por el momento, no hay pruebas suficientes para afirmar -y mucho menos con absoluta certeza- que el atentado cometido en Moscú fuera planeado, preparado y ejecutado según algún plan maestro del Estado Islámico.
El ISIS-K lleva algunos años operando, más bien como una «ratonera» que se extiende de Turquía a Siria; a Afganistán e Irán. Es una franquicia en cuyo nombre se cometen actos terroristas, se recaudan fondos y se preparan recursos.
El ISIS-K, que se originó entre los disidentes tayikos del norte de Afganistán, reúne a determinados grupos y lleva a cabo operaciones activas en gran medida contra el movimiento talibán. También proporciona un paraguas para las acciones terroristas en el norte de Irán. No ha tenido ningún interés particular en Rusia.
Detrás del ISIS se han situado ciertos Estados musulmanes… y sus patrocinadores occidentales.
Sin embargo, los detalles de los autores detenidos y su modo de operar no concuerdan con la idea de que sean partidarios ideológicos del ISIS. Pueden haber sido ostensiblemente islamistas en sentido amplio, pero en realidad eran mercenarios motivados por el señuelo del dinero. Los reclutas del ISIS esperan y obtienen el martirio. Estos hombres simplemente se subieron a un coche, queriendo escapar. En una operación del ISIS, habrían continuado la masacre… hasta morir tiroteados.
Hay muchas otras incoherencias en la afirmación del ISIS. Los asaltantes pueden haber sido islamistas piadosos, pero probablemente no del ISIS. Incluso su juramento con la mano izquierda levantada era erróneo. La declaración de Amaq también es problemática en varios aspectos. En el pasado, Amaq ha reivindicado atentados en Irán, con posteriores comunicados de Amaq que han tenido que ser «corregidos«. La cobertura en directo de un atentado es inaudita.
El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, insiste en que, aunque Rusia sabe quién llevó a cabo el atentado, es demasiado pronto para especular sobre «quién dio la orden definitiva» (la pregunta, aún sin respuesta, del presidente Putin).
Todo lo cual vuelve a la pregunta: ¿por qué Occidente se ha mostrado tan inflexible sobre la atribución exclusiva al ISIS? ¿Por qué desea adelantarse a la investigación rusa?
El Global Times de Pekín afirma que es poco probable que el ISIS haya sido el autor intelectual del atentado porque la situación en Siria ya se ha estabilizado. Pero va al grano cuando advierte que el apoyo a Kiev disminuiría si se demostrara la implicación de Ucrania en el atentado terrorista.
El compromiso de las élites de la UE con Ucrania representa el desastre tácito que está anulando cualquier aspiración persistente de que Europa alcance su auténtica autonomía estratégica; está vasallando a Europa ante Estados Unidos y dejando al continente en su punto más débil desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Europa ha perdido mucho.
El temor de Macron a que una victoria rusa en Ucrania acabe con la «credibilidad» de Europa sólo tiene sentido cuando el proyecto imperial del Estrato Gobernante de una UE geopolítica centralizada y verticalista se apoya precisamente en la difícil situación ucraniana.
Sin embargo, frente a la realidad de la fallida ofensiva militar ucraniana del verano pasado, el fervor por el «Proyecto Ucrania» persiste, y triunfa sobre cualquier otra consideración.
¿Por qué?
Porque la panglossiana «caza» de la UE de la autonomía estratégica (encapsulada en su mantra de construir una UE geopolítica) está ligada a Ucrania.
Reconociendo el poder emotivo de la lucha de Ucrania contra el dominio ruso», escribe Arta Moeini, «las élites europeas se han apropiado de esta lucha para predicar los preceptos ideológicos de la «europeidad» y, de hecho, de la propia civilización;
Aparentemente de la noche a la mañana, Ucrania pasó a representar los «valores europeos» ilustrados -libertad, democracia, tolerancia, buen gobierno, etc.-, mientras que Rusia se transformó en el «opuesto de la Europa civilizada, la horda bárbara a la puerta».
Como Nietzsche fue el primero en comprender, la modernidad es una época en la que el mundo se experimenta principalmente a través de la lente de la opresión, con identidades formadas a partir de la «ética del resentimiento»: Los oprimidos son considerados inherentemente justos y se les concede el máximo valor moral. Bajo esta dispensación, la defensa de «los oprimidos» se convierte en el vehículo para que la clase dominante obtenga y consolide el poder, santificando su supremacía y plantando la semilla de su futuro poder como los grandes libertadores».
En última instancia, las élites gobernantes de la UE pretenden «transnacionalizar» el poder hacia arriba, de los Estados miembros a Bruselas.
Aquí radica la semilla del pánico putativo actual: cuando se hizo evidente que los esfuerzos militares convencionales de Ucrania eran un fracaso, varios halcones de EEUU y Europa pasaron rápidamente a cantar las alabanzas de la guerra asimétrica, contra Rusia y su propia población civil.
Esta asimetría empezó lentamente: unos pocos ataques aleatorios con drones que causaron poco daño. Luego se aceleró a misiles disparados contra los centros de Belgorod matando a civiles; después se convirtió en un ataque contra un avión de transporte ruso Ilyushin que transportaba prisioneros; y luego pasó a ataques con drones contra refinerías rusas y a la guerra naval con drones contra Crimea.
El proceso se aceleró. Y en vísperas de las elecciones rusas de la semana pasada, se produjo el intento de supuestos disidentes de perturbar las elecciones invadiendo Rusia para apoderarse de pequeñas ciudades y de civiles rusos a los que retener como rehenes. (Fracasó; Rusia tenía conocimiento previo del plan).
La pregunta que las euro-élites deben estar haciéndose ahora es: ¿Se ha escapado este esfuerzo de guerra asimétrica ucraniana del control de Washington y de Europa? ¿Quién está al mando, si es que hay alguien?
Aún no se ha demostrado, pero el temor que acecha a Occidente debe ser que, directa o indirectamente, se descubra que son cómplices del terrorismo de masas, amparándose en una franquicia del ISIS-K.
Las implicaciones: Enormes.
Traducción nuestra
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Fuente original: Al Mayadeen English
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 