LA OPERACIÓN MILITAR ESPECIAL (OME) RUSA (1): ¿FUE UNA INTERVENCIÓN IMPERIAL? Tim Andreson.

Tim Andreson.

Ilustración: A. Makki para Al Mayadeen English.

22 de marzo 2024.

En este artículo, Tim Anderson examina a fondo la Operación Militar Especial de Rusia y la analiza: ¿qué condujo a la OME rusa? ¿estaba justificada como medida de autodefensa? y, lo que es más importante, ¿fue la OME rusa una intervención imperial?

---

Muchos expertos califican [el OME del 24 de febrero de 2022] de punto de inflexión en la historia mundial, y algunos vieron en él a Rusia convirtiéndose en la punta de lanza militar del «Sur Global» en la lucha contra el desvanecido orden mundial basado en la hegemonía destructiva de Occidente (Sadygzade 2024).

Una consecuencia destacable de la Operación Militar Especial (OME) rusa en el sureste de Ucrania fue que, aunque inicialmente atrajo muy poca aprobación internacional (ONU 2022), en muy poco tiempo, la mayor parte del mundo -y prácticamente todo el sur global- se unió a Rusia y a los BRICS, marcando el inicio de un giro importante en las relaciones globales.

¿Cómo fue esto posible cuando es precisamente el Sur global el grupo antiintervencionista más fuerte, que se opone a las violaciones de la soberanía estatal tras una larga historia de invasiones, golpes de estado y otras intervenciones occidentales? Si la OME rusa no fuera más que otra intervención imperial, como la invasión de Irak en 2003, ¿no socavaría esto la promesa de cualquier nuevo orden mundial supuestamente contrahegemónico que incluyera a Rusia?

Para abordar esa cuestión, necesitamos unos antecedentes que examinen algunas cuestiones distintas, aunque interrelacionadas: ¿qué condujo a la OME rusa? ¿estaba justificado como medida de autodefensa? y, lo que es más importante, ¿fue la OME rusa una intervención imperial?

Después de examinar esas tres cuestiones en este artículo, volveré sobre la cuestión del cambio de rumbo, en una segunda parte. Este artículo está estructurado en estas secciones:

1. Expansión de la OTAN,
2. el golpe de Kiev, Crimea y el Donbass,
3. la Cuestión de la Autodefensa y
4. ¿Una intervención imperial, como en Irak?

1. Expansión de la OTAN

Para comprender adecuadamente la Operación Militar Especial (OME) rusa en el Sudeste de Ucrania, debemos tener en cuenta la expansión de la OTAN, el golpe de Estado de 2014 en Kiev, la posterior guerra contra la población mayoritariamente rusa de la región de Donbass, el estatus de Crimea, los intentos de resolver el conflicto mediante los Tratados de Paz de Minsk y, a continuación, el carácter de la invasión de 2022.

Sólo los muy ingenuos imaginaban que esta guerra empezó en febrero de 2022. Incluso parte de los medios de comunicación pro-OTAN reflexionaron sobre la responsabilidad de ese grupo en el conflicto. Galen Carpenter (2022) escribió en el diario británico The Guardian:

La política arrogante y sorda de la OTAN hacia Rusia había contribuido en gran medida a la guerra de Ucrania […]. Los analistas comprometidos con una política exterior estadounidense de realismo y moderación han advertido durante más de un cuarto de siglo que seguir ampliando la alianza militar más poderosa de la historia hacia otra gran potencia no acabaría bien (Galen Carpenter 2022).

A pesar del repetido mantra de Washington de que la intervención de Rusia fue una «guerra de agresión no provocada» (VOA 2023), incluso el apacible Papa Francisco observó, más de una vez, que la OTAN había «provocado de algún modo» la intervención de Moscú (Albanese 2022).

El gobierno ucraniano de Kiev se volvió seriamente antirruso tras el golpe de Estado de 2014 respaldado por Estados Unidos y, tras varias masacres, se produjo un grave distanciamiento de Kiev de la población de habla rusa de Crimea y de gran parte del sur y el este de Ucrania. La antigua república autónoma de Crimea votó rápidamente a favor de la secesión de Ucrania y la unión con la Federación Rusa, mientras que dos de las provincias del Donbass (Donetsk y Luhansk) declararon su propia independencia. Siguieron ocho años de ataques de las fuerzas de Kiev contra los pueblos separatistas del Donbass.

Washington entrenó y armó a las tropas ucranianas para un intento de reincorporar la región enajenada de Donbass y quizás incluso para retomar Crimea. Hubo conversaciones y acuerdos para que Kiev abordara adecuadamente los problemas de autonomía de la región del Donbass. Sin embargo, la ex dirigente alemana Angela Merkel admitiría más tarde que estos Acuerdos de Minsk no eran más que una estratagema para ganar tiempo para reforzar el ejército ucraniano (Novaya Gazeta Europa 2023), mientras que varios en Washington pronto anunciaron su objetivo más amplio de debilitar y finalmente desmantelar la Federación Rusa, afirmando los peores temores de Rusia.

Cuando la Unión Soviética se derrumbó, entre 1989 y 1991, el último dirigente soviético Mijail Gorbachov -que pretendía desmantelar la alianza del Pacto de Varsovia- pidió garantías a los dirigentes de la OTAN de que el bloque occidental no se expandiría hacia el este. La garantía más famosa fue la del Secretario de Estado estadounidense James Baker: «ni una pulgada hacia el este», a Gorbachov el 9 de febrero de 1990; pero eso fue «sólo parte de una cascada de garantías similares», de «Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major y Woerner» (NATOWatch 2018; NSA 2017).

Todo fue un engaño. Incluso se ha negado (incluso con el pretexto de la «comprobación de los hechos») que se dieran tales garantías (Pifer 2014; McCarthy 2022), o que Rusia fuera siquiera el objetivo de la colocación de un «escudo antimisiles» de la OTAN, del que se dijo que era «puramente defensivo» (Reuters 2007; CNN 2008). Se fingió que había alguna amenaza aparte de Rusia, tal vez Irán (Sankaran 2024), pero Rusia no se lo tomó en serio.

Enfrentada a un muro de ofuscación, Rusia tuvo que evaluar la amenaza de la OTAN con hechos, no sólo con palabras. Sin embargo, Moscú se mostró cauto y siguió hablando durante muchos años de cooperación con «nuestros socios occidentales» (Wheatley 2015), incluso cuando se creó el BRICS y cuando Rusia entró en Siria para luchar contra los grupos terroristas respaldados por Occidente (Anderson 2019; Cap 7); sin embargo, en Siria, Rusia compartía los mismos objetivos declarados que EEUU de «lucha contra el terrorismo». En la práctica, ambos se enzarzaron en una guerra falsa, en la que Washington confiaba principalmente en esos mismos terroristas como su milicia sustituta. Sin embargo, con el colapso de la Unión Soviética, desaparecieron las bases para una guerra ideológica.

En la década de 1990, al tiempo que reconocía que podría «alienar» a Rusia, el funcionario estadounidense Richard Haas resumió los argumentos a favor de la expansión de la OTAN como «asegurar los dividendos del final de la Guerra Fría y disminuir en gran medida las probabilidades de que esta región vuelva a convertirse en un campo de batalla… proporcionar un ancla tranquilizadora a estas democracias recién independizadas… [y] ayudar a eliminar un vacío de poder potencialmente desestabilizador en Europa» (Haas 1997). En la práctica, la OTAN pasó de 12 Estados miembros en 1948 a 31 en 2022. Esto se hizo mediante lo que se describe como una «política de puertas abiertas», en la que los Estados europeos (de alguna manera supuestamente liberal) podían «elegir» voluntariamente unirse al bloque militar (OTAN 2023).

Tras la disolución de la Unión Soviética y el Pacto de Varsovia, la OTAN «invitó a Chequia, Hungría y Polonia a iniciar conversaciones de adhesión» en 1997. Estos tres se convirtieron en «los primeros antiguos miembros del Pacto de Varsovia en ingresar en la OTAN en 1999». (OTAN 2023). Después de eso, «Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia fueron invitados y se incorporaron efectivamente a la OTAN en 2004». Albania y Croacia ingresaron en la OTAN en 2009; Montenegro, en junio de 2017; y la República de Macedonia del Norte, en marzo de 2020 (OTAN 2023).

Los problemas desde el punto de vista de Rusia se agudizaron cuando se trató de los países fronterizos de Georgia y Ucrania. La última «advertencia amistosa de Rusia» de que la OTAN «debía retroceder» se produjo en marzo de 2007, cuando Putin se dirigió a la Conferencia de Seguridad de Múnich. «La OTAN ha puesto sus fuerzas de primera línea en nuestras fronteras», se quejó Putin, y eso «representa una grave provocación que reduce el nivel de confianza mutua… ¿contra quién va dirigida esta expansión? y ¿qué ha sido de las garantías que dieron nuestros socios occidentales tras la disolución del Pacto de Varsovia?». (Galen Carpenter 2022). Ya en 2021, Rusia exigió que la OTAN se retractara de su promesa de admitir a Ucrania y Georgia» (FT 2021). Georgia y Ucrania podrían proporcionar una base fronteriza para misiles nucleares dirigidos contra Rusia, algo que el propio EEUU no toleró en 1962 cuando se colocaron misiles nucleares soviéticos en Cuba para defender a la isla independiente de una segunda invasión.

Incluso Robert M. Gates, Secretario de Defensa con Bush (el Segundo) y Obama, dijo que las relaciones con Rusia habían sido «mal gestionadas … Los acuerdos de EEUU con los gobiernos rumano y búlgaro para rotar tropas a través de bases en esos países fue una provocación innecesaria … tratar de incorporar a Georgia y Ucrania a la OTAN fue realmente extralimitarse … ignorando imprudentemente lo que los rusos consideraban sus propios intereses vitales» (Galen Carpenter 2022). Un observador occidental afirmó: «Era totalmente previsible que la expansión de la OTAN acabaría provocando una ruptura trágica, tal vez violenta, de las relaciones con Moscú. Ahora estamos pagando el precio de la miopía y la arrogancia del establishment de la política exterior estadounidense» (Galen Carpenter 2022).

Tras la SMO, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, reconoció que el presidente Putin «fue a la guerra para impedir que la OTAN, más OTAN, se acercara a sus fronteras. [sin embargo] Ha conseguido exactamente lo contrario» (Stoltenberg 2023). Está muy claro, pues, que Rusia se sintió amenazada por la expansión de la OTAN y actuó para evitar esa amenaza.

2. El golpe de Kiev, Crimea y el Donbass

En 2014, Washington respaldó un sangriento golpe de Estado en la capital. Como dijo Victoria Nuland, funcionaria clave de Washington, pocos meses antes del golpe: «Hemos invertido más de 5.000 millones de dólares para ayudar a Ucrania en estos y otros objetivos que garantizarán una Ucrania segura, próspera y democrática» (Nuland 2013).

Como de costumbre, Washington negó su responsabilidad en el golpe. Pero el nuevo régimen reorientó bruscamente Ucrania del Este al Oeste. El Estado ucraniano cambió radicalmente tras una sangrienta insurrección en la capital, que llevó al exilio al presidente electo Yanukóvich y movilizó a grupos neonazis violentamente antirrusos. Como informaron los medios de comunicación pro-OTAN, los combatientes neonazis de la Brigada Azov «son la mayor arma de Ucrania y pueden ser su mayor amenaza» (Walker 2014), debido a su extremismo.

Comenzaron las masacres de ucranianos de izquierdas y prorrusos, incluida la infame y horrible masacre de Odessa de mayo de 2014, en la que decenas de izquierdistas fueron masacrados en la Casa de los Sindicatos de Odessa y sus alrededores (Azərbaycan24 2022), y que Wikipedia (2023) denomina ahora engañosamente «enfrentamientos de Odessa». El documental de 2016 «Ucrania en llamas» (Lopatonok y Stone 2016) ofrece una buena visión general de este periodo. Las facciones de extrema derecha instaron con éxito a la rehabilitación (en nombres de calles y estatuas) de Stepan Bandera, (Portnov 2016), el notorio ultranacionalista y colaborador nazi que había ayudado a dirigir los asesinatos en masa de rusos, polacos, gitanos y judíos en Ucrania, en la década de 1940 (Glöckner 2021).

Como reacción al golpe y a las masacres dirigidas por los neonazis, los pueblos de habla rusa del SE de Ucrania (el Donbass) empezaron a defenderse excluyendo a los funcionarios y militares del régimen de Kiev de la mayor parte posible de la región. Se crearon administraciones autónomas que recibieron el apoyo de Rusia y, tras ello, Kiev declaró la guerra. En noviembre de 2014, refiriéndose al asedio del Donbass, el ex presidente Poroshenko dijo infamemente:

Nosotros tendremos trabajo, ellos no. Tendremos nuestras pensiones, ellos no. Tendremos atención a los niños, a las personas y a los jubilados – ellos no. Nuestros hijos irán a escuelas y guarderías, los suyos se esconderán en sótanos… así es exactamente como ganaremos esta guerra (Slavyangrad 2014).

A finales de 2014, Kiev se consideraba en guerra con las repúblicas autónomas autoproclamadas del Donbass (las Repúblicas Populares de Donetsk y Luhansk). Estas regiones fueron bombardeadas y defendidas por las milicias de la DPR y la LPR, con cierto apoyo logístico de Rusia.

La ONU en Ucrania (OACDH 2022) calcula que, en esta guerra de Donbass (entre el golpe de Kiev de 2014 y el SMO ruso de febrero de 2022), murieron más de 14.200 personas y 37-39.000 resultaron heridas, más de dos tercios de las cuales eran milicianos y civiles de Donbass.

El pueblo de Crimea, que tenía un estatus autónomo bajo Ucrania, tampoco podía tolerar el régimen posterior al golpe. El sentimiento popular coincidía con el deseo de Rusia de no perder su principal puerto del Mar Negro, que había mantenido en virtud de un acuerdo con Kiev anterior a 2014. Lo último que quería Rusia era perder Sebastopol, que había defendido de la Alemania nazi, y dejar que cayera en manos de un régimen neonazi vinculado a la OTAN. Casualmente, la población de la Crimea autónoma también prefería el estatus ruso.

En palabras del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Crimea fue «reunificada con la Madre Patria por votación popular en 2014» (MAE 2022). La votación del 16 de marzo de 2014 fue extremadamente favorable a la incorporación: «El 97% de los votantes en Crimea y el 95,6% en la ciudad de Sebastopol votaron a favor de la reunificación de la península con Rusia. La República de Crimea y la ciudad federal de Sebastopol pasaron a formar parte de Rusia el 18 de marzo de 2014». (BBC 2014a). Los políticos occidentales intentaron descartar la encuesta oficial como coaccionada, pero posteriores encuestas occidentales reprodujeron cifras similares. Una encuesta Gallup de junio de 2014 «preguntó a los habitantes de Crimea si los resultados del referéndum del 16 de marzo de 2014 para separarse de Ucrania reflejaban la opinión del pueblo».  Un 82,8% respondió afirmativamente. Cuando se desglosa por etnias, el 93,6% de los rusos de Crimea dijeron que creían que el voto a favor de la secesión era legítimo, mientras que el 68,4% de los ucranianos de Crimea pensaban lo mismo (Rapoza 2015). Hay una larga y complicada historia detrás de la repartición de la «república autónoma» de Crimea entre Rusia y Ucrania dentro de la Unión Soviética (véase Lavrenin 2022; Kramer 2014); ésta incluía la lucha de los tártaros de Crimea por regresar a la tierra de la que fueron deportados en 1944 (Wydra 2003: 111). A efectos de este artículo, basta con reconocer el fuerte apoyo popular en Crimea a la unión con Rusia.

En una fase relativamente temprana de la guerra del Donbass, se entablaron conversaciones de paz en Minsk, la capital de Bielorrusia. Estas conversaciones pretendían establecer un alto el fuego entre las fuerzas de Kiev y las autoproclamadas repúblicas del Donbass, un intercambio de prisioneros y una retirada militar, combinados con el compromiso del gobierno ucraniano de restablecer el control sobre su frontera oriental y celebrar elecciones locales en los territorios ocupados; entonces se reintegraría una especie de Donbass autónomo como parte de Ucrania (Peacemaker 2015). Francia y Alemania firmaron medidas específicas para aplicar este acuerdo, y el acuerdo «Minsk 2» fue contrafirmado en febrero de 2015 por representantes de Rusia, Ucrania, la RPD y la RPL (Allen 2020).

Sin embargo, la mayor parte de este acuerdo no se aplicó, mientras que algunos escritores vinculados a la OTAN (por ejemplo, Allen 2020) denunciaron el acuerdo como una violación de la soberanía de Ucrania, a pesar de que había sido firmado por el presidente ucraniano Poroshenko. Mucho más tarde, la ex canciller alemana Angela Merkel reconoció que, si bien iniciar el ingreso de Ucrania y Georgia en la OTAN en 2008 fue un error, los acuerdos de Minsk fueron «un intento de dar tiempo a Ucrania para desarrollarse» (Novaya Gazeta Europe 2023); una expresión que Rusia interpretó inmediatamente como dar tiempo a Ucrania para acumular fuerzas militares y luego apoderarse del Donbass por la fuerza (TASS 2023).

De hecho, después de 2014, funcionarios estadounidenses y de la OTAN se afanaron en aumentar la capacidad militar de las fuerzas de Kiev, específicamente para luchar contra Rusia. John McCain y Lindsey Graham -senadores estadounidenses que anteriormente habían ayudado a armar a milicias por poderes para utilizarlas contra Libia y Siria (Sink 2012)- instaron al presidente Obama a «proporcionar armas a las fuerzas ucranianas, que intentan conjurar una renovada amenaza de invasión por parte de las fuerzas rusas» (Wong 2014). En 2016 ya existía un «Grupo Multinacional Conjunto de Entrenamiento-Ucrania [JMTGU] dirigido por EEUU… para ayudar a desarrollar la capacidad de entrenamiento de las fuerzas terrestres ucranianas» (Tarr 2016). Menos de dos años después, Graham y McCain visitaron la línea del frente en Ucrania, «para rendir homenaje a los soldados ucranianos que hacen frente a la agresión rusa» e instar a la adopción de medidas económicas coercitivas contra Rusia (Interpreter 2016).

Esta JMGTU, dirigida por el Mando del 7º Ejército de EE.UU., creada en 2015, tuvo al principio su sede en Lavoriv, Ucrania occidental, pero más tarde se trasladó a Grafenwoehr, Alemania. Sus funciones declaradas eran «Tutelar y asesorar a los instructores de las Fuerzas Armadas de Ucrania» y «Habilitar la capacidad del Centro de Adiestramiento en Combate» (7ATC 2022).

El think tank de la OTAN The Atlantic Council respaldó la venta de armamento pesado a Ucrania para modernizar su ejército (Hasik 2014). En 2014, incluso antes de los acuerdos de Minsk, los miembros de la OTAN habían empezado a enviar armas a Ucrania, según Kiev (BBC 2014b). En 2015, cuando el presidente estadounidense Obama afirmaba que sólo enviaría ayuda no letal a Ucrania, incluso su secretario de Defensa y otros líderes militares apoyaron abiertamente la idea de la venta de armas (Herb 2015). En 2017 y 2019, la administración Trump estaba vendiendo a Kiev armamento pesado, incluidos misiles antitanque (Martínez, Finnegan y McLaughlin 2019). Así pues, mucho antes de 2022, el ejército estadounidense estaba entrenando y armando directamente a las fuerzas militares de Kiev, no sólo para impulsar la guerra del Donbass, sino también para luchar contra Rusia.

El ex asesor militar británico Jamie Read, que dijo haber «luchado en esta guerra durante más de tres años», habló de la «Operación Martillo y Hoz», en la que las fuerzas ucranianas respaldadas por la OTAN pretendían «retomar la región de Donbass» (Read 2019). Desde el interior de la zona autónoma, los funcionarios consideraban una amenaza muy real un gran ataque de Ucrania, y añadieron que esperaban «que la amenaza de una intervención rusa en caso de un ataque de Ucrania a Donbass impida a Kiev seguir adelante con este sangriento plan» (Donbass Insider 2020).

3. La cuestión de la legítima defensa

Así las cosas, con grandes movilizaciones militares a ambos lados de la frontera, Rusia lanzó un ataque preventivo mediante su «Operación Militar Especial» del 24 de febrero de 2022. El presidente ruso Putin escribió una carta abierta a las Naciones Unidas (Putin 2022; Schmitt 2022), subrayando la amenaza que suponía para Rusia la expansión de la OTAN, además de la amenaza para el pueblo ruso del SE de Ucrania, afirmando que uno «no puede mirar sin compasión lo que está ocurriendo allí. Se hizo imposible tolerarlo. Tuvimos que detener esa atrocidad, ese genocidio de millones de personas que vivían allí y que depositaron sus esperanzas en Rusia, en todos nosotros. En estas circunstancias, tenemos que tomar medidas audaces e inmediatas. Las repúblicas populares del Donbass han pedido ayuda a Rusia» (Putin 2022). Fue un alegato a favor de la autodefensa y la intervención humanitaria. Los medios de comunicación occidentales calificaron el discurso de «declaración de guerra a Ucrania».

El presidente ruso vio una amenaza continua. «Sin duda intentarán llevar la guerra a Crimea como han hecho en Donbass, matar a gente inocente como hicieron los miembros de las unidades punitivas de los nacionalistas ucranianos y los cómplices de Hitler durante la gran guerra patriótica. Han reclamado abiertamente varias otras regiones rusas. No nos han dejado otra opción para defender a Rusia y a nuestro pueblo que la que hoy nos vemos obligados a utilizar» (Putin 2022).

Esto nos lleva a la cuestión de la legítima defensa. ¿Se llevó a cabo la OME, violando las fronteras soberanas de Ucrania reconocidas por la ONU, en legítima defensa? Dicho de otro modo, si la constante expansión de la OTAN y la guerra contra el pueblo ruso del Donbass representaban una provocación, ¿existía también una amenaza inminente para Rusia por parte de Ucrania?

El artículo 51 de la Carta de la ONU dice que nada

menoscabará el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Las medidas adoptadas por los Miembros en el ejercicio de este derecho de legítima defensa serán comunicadas inmediatamente al Consejo de Seguridad.

Este artículo fue citado por EEUU-Reino Unido, en circunstancias muy diferentes, para su invasión de Irak en 2003.

Rusia hizo una alegación de autodefensa anticipatoria o preventiva, como la que utilizaron EEUU y el Reino Unido para su invasión de Irak. La frase operativa utilizada para invadir preventivamente Irak fue que existía una «amenaza inminente» de armas de destrucción masiva (Reynolds 2003; Rendall 2004), incluidas las armas nucleares.

Al mismo tiempo que la OME, Putin reconoció la independencia de dos regiones secesionistas del este de Ucrania, firmando un decreto por el que se reconocía a la autoproclamada «República Popular de Donetsk» (RPD) y a la «República Popular de Luhansk» (RPL) como independientes, antes de su adhesión a la Federación Rusa (DW 2022). Así pues, se enviaron tropas rusas a los territorios para «la función de mantenimiento de la paz».

Por supuesto, los analistas alineados con EEUU y la OTAN se opusieron. Algunos habían argumentado que la doctrina del «ataque preventivo» había quedado totalmente desacreditada por las espurias justificaciones de la invasión de Irak en 2003 (Daalder y Lindsay 2004). No obstante, citando la «Estrategia de Seguridad Nacional» de Washington de 2002, el catedrático británico de Derecho Internacional Público Michael Schmitt (2023) se sintió «obligado» a tomarse en serio la legítima defensa anticipatoria, pero afirmó que dicha doctrina no podía aplicarse a la intervención rusa porque (a) no había «ningún indicio de que la OTAN, o incluso Ucrania, hubieran decidido organizar un ataque para retomar Crimea» o Rusia, y no disponían de «las fuerzas necesarias para hacerlo eficazmente»; y (b) la reclamación del Artículo 51 estaba «limitada a los Estados» y, por tanto, no era aplicable a la región del Donbass.

De hecho, la primera afirmación era errónea, y la segunda es una distinción artificial; de hecho, Schmitt reconoce que la intervención en casos de descolonización (es decir, de pueblos y no de Estados) ha sido reconocida legalmente (Crawford 2007). Por último, Schmitt (2023) sostiene que la intervención rusa también fue ilegal porque no cumple los criterios de legítima defensa de necesidad y proporcionalidad (por ejemplo, porque hubo ataques rusos contra Kiev). La cuestión de la proporcionalidad es un asunto distinto, que debe considerarse en el carácter real de la OME y su escalada, especialmente tras una mayor participación de la OTAN en la guerra.

Los ocho años de guerra emprendida por Kiev contra los pueblos mayoritariamente rusos del Donbass fueron vistos por Moscú como un peligro real y presente de un vecino convertido en agente de una potencia exterior. Un objetivo clave declarado de la OME, defender al pueblo ruso del Donbass, no puede descartarse a la ligera, incluso cuando se decía que el propio Estado ruso estaba siendo atacado por la expansión de la OTAN y la acumulación asociada de fuerzas respaldadas por el extranjero cerca de las fronteras del Donbass.

Fuente: ISW 2023

Hacia abril de 2022, Rusia controlaba la mayor parte de la región del Donbass, además de un puente terrestre hacia Crimea (ISW 2022). Gran parte de la guerra después de ese momento -aparte de los intentos rusos de asegurar las partes que quedaban del oeste de Donetsk, los ataques a centros militares ucranianos y los depósitos de armas- se había asentado en una guerra de posiciones. A mediados de 2023, la supuesta «contraofensiva» de Kiev estaba atacando (con poco éxito) una línea defensiva de varias capas creada para proteger a los pueblos del Donbass.

Los Estados de la OTAN que apoyaban a Kiev no querían un acuerdo si eso podía beneficiar a Moscú, por lo que sabotearon las conversaciones de paz. En 2023, el presidente ruso Putin reveló que ambas partes habían firmado un documento en Estambul en el que Ucrania aceptaba incluir la «neutralidad permanente» en su Constitución, además de disposiciones que limitaban el tamaño del ejército permanente ucraniano en tiempos de paz. Sin embargo, como informó el medio de comunicación ucraniano Ukrayinska Pravda, el ex primer ministro británico Boris Johnson aprovechó una visita a Kiev para presionar al presidente ucraniano Zelensky para que interrumpiera las conversaciones de paz con Rusia, incluso después de que ambas partes parecieran haber llegado a algún acuerdo para poner fin a la guerra (Johnson 2022). Está claro que Johnson actuaba en nombre de Washington, que ha mantenido sistemáticamente que Ucrania debía luchar hasta el final o, como algunos han dicho, «hasta el último ucraniano» (Bandow 2022). Muchos en Washington consideraban que esto era lo ideal, tener a un subordinado que luchara sus guerras por ellos; como dijo el senador republicano de alto rango Lindsey Graham: «Me gusta el camino estructural en el que estamos, mientras ayudemos a Ucrania con las armas que necesita y el apoyo económico, luchará hasta la última persona» (Graham 2022).

Posteriormente, el presidente Zelensky sostuvo que «las negociaciones sólo pueden comenzar después de que Moscú entregue Crimea», que votó a favor de unirse a Rusia en 2014. También abandonó cualquier idea de posible neutralidad, y ha solicitado formalmente su ingreso en la OTAN (Intel-drop 2023). El Secretario General de la OTAN, Stoltenberg, ha dicho que Ucrania debería ingresar en la OTAN, pero sólo después de la guerra (Ward y Bayer 2023). Dado lo que Stoltenberg ha dicho sobre el imperativo de derrotar a Rusia (Telesur 2022), eso significa después de una supuesta derrota de Rusia.

Rusia veía la guerra de la OTAN, a través de Ucrania, como una «amenaza existencial», que podría incluso obligar a Rusia a recurrir a las armas nucleares (Stoner 2022). De hecho, ha habido muchos argumentos de EEUU y la OTAN sobre el deseo no sólo de «derrotar» a Rusia, sino de «desmantelarla» como nación (Butler 2022). Durante la OME siguieron apareciendo pruebas que confirmaban esos temores rusos. Los debates en el bando de la OTAN, suponiendo una victoria militar necesaria contra Rusia, también argumentaron la conveniencia de desmembrar la Federación Rusa (Tetrais 2023; Motyl 2023). Esto validó la sensación rusa de profunda amenaza y dio más peso a sus pretensiones de actuar en defensa propia.

El hecho de que esta autodefensa no fuera ampliamente reconocida se debió probablemente a varios factores: la profunda adhesión al principio de inviolabilidad de las fronteras soberanas reconocidas por la ONU, especialmente tras las numerosas invasiones estadounidenses; el cinismo ante las pretensiones de autodefensa de las grandes potencias (y la autodefensa preventiva) tras las fraudulentas pretensiones que respaldaron la invasión de Irak por parte de EEUU y el Reino Unido; una poderosísima campaña de propaganda de los angloamericanos, que afirmaron repetidamente que la invasión «no fue provocada»; y la reticencia a contradecir innecesariamente al bloque liderado por EEUU, por miedo a represalias. Dado el actual dominio de los organismos internacionales por parte de los angloamericanos, parece improbable que se constituya algún día un tribunal auténticamente independiente para evaluar la reclamación de autodefensa de Rusia. Seguirá siendo una consideración histórica.

4. ¿Una intervención imperial, como en Irak?

Una pregunta relacionada pero distinta y más amplia es: ¿fue la OME una intervención imperial? Las invasiones imperiales suelen implicar intentos de (1) imponer un gobierno extranjero a un pueblo independiente, (2) apropiarse de recursos sin el consentimiento de la población indígena o intervenida, y (3) negar al pueblo indígena o intervenido la plena participación en su propio gobierno.

Los tres criterios se cumplieron en la invasión y ocupación de Irak en 2003, dirigida por Estados Unidos. Aunque a muchos iraquíes no les gustaba el presidente Sadam Husein, tampoco invitaban al brutal bombardeo de «choque y pavor», a la matanza indiscriminada y al régimen de ocupación.

Durante catorce meses tras la invasión, Irak estuvo sometido a un gobierno extranjero directo a través de una Autoridad Provisional de la Coalición (APC) nombrada por Washington, y después a un proceso político muy comprometido creado por esa misma APC (Dobbins et al 2009; Bremer 2023).

La APC disolvió el ejército iraquí y prohibió el Partido Baath (panárabe y socialista, pero también el principal partido nacionalista unificado del país) y a sus principales miembros, al tiempo que hacía hincapié en la división constitucional de la nación según criterios sectarios, incluso mediante un sistema federal (Taras 2006; Dobbins et al 2009; Jawad 2013). Bajo estas estructuras comprometidas, los intereses energéticos, de construcción, financieros y militares estadounidenses se incrustaron en el sistema iraquí (Juhasz 2013; Mousa 2023; Beelman et al 2012).

Esos compromisos debilitaron tanto a la nación que el nuevo Estado casi fue destruido por una segunda oleada de guerra del ISIS (Anderson 2019: Capítulo 13). Ese terrorismo sólo fue realmente destruido en Irak por las propias Fuerzas de Movilización Popular (FMP) de la nación, con la ayuda del comandante iraní Soleimani (Chaudhury 2020; Younes 2020).

La ocupación estadounidense se atribuyó falsamente la lucha contra el ISIS. A pesar de sus objetivos declarados, la ocupación militar estadounidense (invitada a volver al país en 2014 por una administración iraquí debilitada y dependiente de Estados Unidos) en realidad obstaculizó la lucha contra el ISIS (Cuna 2023). Después de todo, como admitieron en 2014 el vicepresidente estadounidense Joe Biden y el entonces jefe del ejército estadounidense, el general Martin Dempsey, los aliados cercanos de Washington armaron y financiaron al ISIS, y a otros grupos terroristas, con el objetivo común de derrocar al gobierno sirio (CCHS 2021).

En Irak, la desestabilización pretendía impedir el resurgimiento de un Estado fuerte e independiente con estrechas relaciones con Irán (Hersh 2007; Anderson 2019: 296-305). Estas admisiones estadounidenses no llegaron a admitir la implicación directa de EEUU con el ISIS. Sin embargo, el asesinato en enero de 2020 de Soleimani y del comandante de las PMF Abu Mahdi al Muhandis a manos del ejército estadounidense fue calificado de «intervención divina» por el ISIS (Bowen 2020).

La OME rusa en el Sudeste de Ucrania tenía características bastante diferentes. Se expresaba que su objetivo era desmantelar la dominación ultranacionalista (banderista y neonazi) de la población rusoparlante de esa región, respaldada por Kiev, y evitar una amenaza directa a Rusia. Las autoproclamadas repúblicas de Luhansk y Donetsk llevaban tiempo solicitando protección.

Tras la OME, la población rusa de la región del Donbass no quedó sometida a un dominio extranjero, sino que fue invitada a unirse a la federación rusa como ciudadanos de pleno derecho. La votación de 2014 para que Crimea se uniera a Rusia había sido abrumadora y convincente; y esa votación fue confirmada poco después por las encuestas occidentales (BBC 2014a). Las votaciones de 2023 en las provincias del Donbass se celebraron en condiciones precarias y devastadas por la guerra, pero reflejaron, no obstante, el deseo indicativo de muchos de contar con la protección rusa.

Los grupos del Donbass habían pedido unirse a Rusia ya en mayo de 2014 (Walker y Grytsenko, 2014). En cualquier caso, esta «anexión», como la llamaron las potencias occidentales, no consistía en imponer un gobierno extranjero, sino en incorporar a los rusoparlantes a un cuerpo político ruso más amplio, en el que tendrían plenos derechos de ciudadanía. De hecho, la mayoría de las generaciones mayores habían vivido bajo un sistema soviético centrado en Rusia; la mayoría también había votado en 1991 en contra de la disolución de la Unión Soviética, aunque ese mismo año se les convenció para que votaran a favor de una Ucrania independiente, sobre la base de que se uniría como socio igualitario a su vecino ruso y de que la nueva Ucrania abriría «amplias oportunidades para el desarrollo de las lenguas y culturas de todas las naciones» (Lavrenin 2022). El régimen de Kiev surgido tras el golpe de Estado de 2014 negó esa promesa multicultural.

Al principio se habló mucho de la distinción entre una invasión y una Operación Militar Especial, pero esos términos no definen las cosas. ¿Puede haber invasiones no imperiales? Desde luego que sí. Los mejores ejemplos recientes han sido la invasión tanzana de Uganda y la invasión vietnamita de Camboya (Chanda 2018), ambas en 1979. El Estado camboyano gobernado por los Jemeres Rojos no sólo estaba masacrando a la población camboyana, sino que también estaba atacando y matando a muchos vietnamitas étnicos (IRIN 2015). En resumen, Camboya se había convertido en un Estado fallido en el sentido de un Estado cuya violencia traspasaba las fronteras, lo que suponía una grave amenaza para sus vecinos. La invasión tanzana de Uganda siguió a las incursiones y agresiones ugandesas contra Tanzania (Avirgan y Honey 1982). En los casos de Vietnam, Tanzania y Rusia, la parte invasora, un vecino, estaba motivada tanto por la agresión directa como por la amenaza de violencia transfronteriza, de tal forma que ponía en grave peligro al vecino y a las poblaciones étnicas vinculadas.

Los objetivos angloamericanos en Irak eran muy diferentes de los del SMO ruso. Ambos afirmaban actuar en nombre de la población local, pero sólo el primero impuso el dominio extranjero. El enfoque de «conmoción y pavor» en Irak, y la devastación de las ciudades de Bagdad y Faluya, fueron actos destinados a lograr un «dominio rápido» mediante «bombardeos masivos y, por tanto, indiscriminados» (Ullman y Wade 1996). Ambas invasiones violaron las fronteras soberanas reconocidas por la ONU, pero la alegación rusa de legítima defensa tenía fundamento, mientras que la de los angloamericanos en Irak no.

Además, los residentes culturalmente rusos del vecino SE de Ucrania habían pedido la intervención, y muy rápidamente se les ofreció la plena ciudadanía. No existió tal proceso en Irak, donde el odio a la intervención y ocupación extranjeras creció con el tiempo. En el momento de escribir este artículo (principios de 2024), la ocupación estadounidense de Irak sigue manteniéndose en contra de la voluntad expresada muy claramente por el pueblo iraquí y sus instituciones (Mitchell 2024).

Es poco probable que la OME rusa en Ucrania sea juzgado alguna vez por un tribunal independiente, por razones de política de poder. Eso seguirá siendo asunto de los historiadores. Sin embargo, la acusación de que la intervención rusa fue una operación imperial fracasa porque (1) su objetivo no era imponer un gobierno extranjero, sino más bien una respuesta preventiva a la expansión de la OTAN, además de una respuesta a las peticiones de protección de la población, mayoritariamente rusa, del sureste de Ucrania, que sufría el asedio y la agresión del régimen de Kiev; (2) aunque existen importantes recursos naturales en la región del Donbass, está claro que la apropiación de recursos no era la principal motivación de Rusia, un país con enormes recursos naturales; y (3) lejos de negar a los pueblos intervenidos la plena participación en su propio gobierno, la Federación Rusa actuó para convertirlos en ciudadanos de pleno derecho. Puede criticarse el modo y la táctica de esta OMU, pero su fundamento estaba bastante claro. En cualquier caso, Rusia decidió claramente redibujar las fronteras posteriores a la URSS de 1991, y nadie pudo detenerla. La OME fue, en muchos aspectos, la resolución de una guerra contra Rusia iniciada por EEUU mediante el golpe de Kiev de 2014.

En un segundo artículo, abordaré la cuestión del impacto global: ¿cómo catalizó la OME rusa en Ucrania un giro en los alineamientos globales?

Traducción nuestra

---

*Tim Anderson es  director del Centro de Estudios Contrahegemónicos con sede en Sídney, Australia.

Fuentes del autor

7ATC (2022) «Joint Multinational Training Group-Ucrania», US Army, en línea: https://www.7atc.army.mil/JMTGU/

Albanese, Chaira (2022) «Pope Repeats View NATO Positioning Was Factor in Russia War Move», Bloomberg UK, 14 de junio, en línea: https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-06-14/pope-repeats-view-nato-positioning-was-factor-in-russia-war-move?leadSource=uverify%20wall

Allen, Duncan (2020) «The Minsk Conundrum: Western Policy and Russia’s War in Eastern Ukraine», Chatham House, 22 de mayo, en línea: https://www.chathamhouse.org/2020/05/minsk-conundrum-western-policy-and-russias-war-eastern-ukraine-0/minsk-2-agreement

Anderson, Tim (2019) Eje de resistencia: hacia un Oriente Medio independiente, Clarity Press, Atlanta

AP (2017) «US officials say lethal weapons headed to Ukraine», 23 de diciembre, en línea: https://www.cnbc.com/2017/12/23/us-officials-say-lethal-weapons-headed-to-ukraine.html

Avirgan, Tony y Martha Honey (1982) El derrocamiento de Idi Amin: un análisis de la guerra, Zed Press y Westport, Connecticut.

Azərbaycan24 (2022) «Cómo la masacre de Odessa de 2014 se convirtió en un punto de inflexión para Ucrania», 2 de mayo en línea: https://www.azerbaycan24.com/en/how-the-2014-odessa-massacre-became-a-turning-point-for-ukraine/

Bandow, Doug (2022) «Washington luchará contra Rusia hasta el último ucraniano», Cato Institute, 14 de abril, en línea: https://www.cato.org/commentary/washington-will-fight-russia-last-ukrainian

BBC (2014a) «Sondeo a pie de urna sobre Crimea: More than 90% back Russia union’, 16 de marzo, en línea: https://www.bbc.com/news/av/world-europe-26604221

BBC (2014b) «Los miembros de la OTAN «comienzan a entregar armas a Ucrania»», 14 de septiembre, en línea: https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-29198497

Beelman, Maud; Kevin Baron, Neil Gordon, Laura Peterson, Aron Pilhofer, Daniel Politi, Andre Verloy, Bob Williams y Brooke Williams (2012) «U.S. contractors reap the windfalls of post-war reconstruction», ICIJ, 7 de mayo, en línea: https://www.icij.org/investigations/windfalls-war/us-contractors-reap-windfalls-post-war-reconstruction-0/

Bowen, Jeremy (2020) «Qasem Soleimani: Why his killing is good news for IS jihadists’, BBC, 11 de enero, en línea: https://www.bbc.com/news/world-middle-east-51021861

Bremer, Paul (2023) «What went right in Iraq», The Interpreter, Lowy Institute, Sydney, 16 de marzo, en línea: https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/what-went-right-iraq

Butler, Phil (2022) «Surge el plan: El liderazgo de EEUU «desmantelará Rusia» para siempre», New Eastern Outlook, 29 de junio, en línea: https://journal-neo.org/2022/06/29/the-plan-emerges-america-s-leadership-will-dismantle-russia-for-good/

CCHS (2021) «Siria por las admisiones», YouTube, 7 de noviembre, en línea: https://www.youtube.com/watch?v=9uBN522X-FA

Chanda, Nayan (2018) «Vietnam’s Invasion of Cambodia, Revisited», The Diplomat, 1 de diciembre, en línea: https://thediplomat.com/2018/12/vietnams-invasion-of-cambodia-revisited/

Chaudhury, Dipanjan Roy (2020) «Soleimani, rostro de la lucha contra el ISIS y los talibanes», The Economic Times, 4 de enero, en línea: https://economictimes.indiatimes.com/news/politics-and-nation/soleimani-face-of-fight-against-isis-taliban/articleshow/73093126.cms?from=mdr

CNN (2008) ‘Bush: Missile shield no threat to Russia», 1 de abril, en línea: https://edition.cnn.com/2008/POLITICS/04/01/bush.nato/index.html

Cradle, The (2023) «Entrevista exclusiva con el comandante de Hezbolá en Irak: «Los estadounidenses no combatieron al ISIS»», 4 de enero en línea: https://thecradle.co/articles-id/1728

Crawford, James (2007) La creación de Estados en el Derecho Internacional, Oxford University Press, Oxford

Daalder, Ivo H. y James Lindsay (2004) «The Preemptive-War Doctrine has Met an Early Death in Iraq», Brookings, 30 de mayo, en línea: https://www.brookings.edu/articles/the-preemptive-war-doctrine-has-met-an-early-death-in-iraq/

Dobbins, James; Seth G. Jones, Benjamin Runkle y Siddarth Mohandas (2009) Occupying Iraq: a history of the Coalition Provisional Authority, National Security Research Division, Rand Corporation, en línea: https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/monographs/2009/RAND_MG847.sum.pdf

Donbass Insider (2020) «¿ESTA EL DONBASS BAJO LA AMENAZA DE UN NUEVO ATAQUE DE UCRANIA?», 30 de noviembre, en línea: https://www.donbass-insider.com/2020/11/30/is-the-donbass-under-threat-of-a-new-attack-from-ukraine/

DW (2022) «Rusia reconoce la independencia de las regiones separatistas de Ucrania», Deutsche Welle, 21 de febrero, en línea: https://www.dw.com/en/russia-recognizes-independence-of-ukraine-separatist-regions/a-60861963

FT (2021) «Rusia exige a la OTAN que se retracte de su promesa de admitir a Ucrania y Georgia», en línea: https://www.ft.com/content/d86f8961-15c1-4f73-8cee-8251ab139204

Galen Carpenter, Ted (2022) ‘Many predicted NATO expansion would lead to war. Those warnings were ignored’, The Guardian, 28 February, online:  https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/feb/28/nato-expansion-war-russia-ukraine

Glöckner, Olaf (2021) «La colaboración de los nacionalistas ucranianos con la Alemania nazi», en Complicidad complicada, en línea: https://doi.org/10.1515/9783110671186-005

Graham, Lindsay (2022) ‘Senador Graham: With U.S. weapons and money, Ukraine will fight Russia to the last Ukrainian», YouTube, 14 de agosto, en línea: https://www.youtube.com/watch?v=Feg2xwUrQHM

Haas, Richard (1997) ‘Enlarging NATO: A Questionable Idea Whose Time Has Come’, Brookings, 1 March, online:  https://www.brookings.edu/articles/enlarging-nato-a-questionable-idea-whose-time-has-come/

Hasik, James (2014) «Para reforzar Ucrania, ayuda a modernizar su industria armamentística», Atlantic Council, 10 de marzo, en línea: https://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/to-bolster-ukraine-help-modernize-its-arms-industry/

Herb, Jeremy (2015) «Obama presionado en muchos frentes para armar a Ucrania», Politico, 11 de marzo, en línea: https://www.politico.com/story/2015/03/obama-pressed-on-many-fronts-to-arm-ukraine-115999

Hersh, Seymour M. (2007) «La redirección», The New Yorker, 25 de febrero, en línea: https://www.newyorker.com/magazine/2007/03/05/the-redirection

Intel-drop (2023) «Putin revela detalles del proyecto de tratado sobre la neutralidad de Ucrania», 17 de junio, en línea: https://www.theinteldrop.org/2023/06/17/putin-reveals-details-of-draft-treaty-on-ukraines-neutrality/

Interpreter, The (2016) «US Senators McCain, Graham and Klobuchar Visit Front Lines In Ukraine; Trump Praises Putin», 31 de diciembre, en línea: https://www.interpretermag.com/day-1048/

IRIN (2015) «¿Cometieron genocidio los Jemeres Rojos?», RefWorld, en línea: https://webarchive.archive.unhcr.org/20230520164811/https://www.refworld.org/docid/55f6a1d64.html

ISW (2022) «Ukraine Conflict Updates», 15 de agosto, en línea: https://www.understandingwar.org/backgrounder/ukraine-conflict-updates

ISW (2023) «Campaña ofensiva rusa: evaluación, 25 de julio de 2023», Instituto para el Estudio de la Guerra, en línea: https://www.understandingwar.org/backgrounder/russian-offensive-campaign-assessment-july-25-2023

Jawad, Saad (2013) La Constitución iraquí: defectos estructurales e implicaciones políticas. LSE Middle East Centre Paper Series, 01. LSE Middle East Centre, Londres, Reino Unido.

Johnson, Jake (2022) «Boris Johnson presionó a Zelenskyy para que abandonara las conversaciones de paz con Rusia: Ukrainian Paper», Common Dreams, 6 de mayo, en línea: https://www.commondreams.org/news/2022/05/06/boris-johnson-pressured-zelenskyy-ditch-peace-talks-russia-ukrainian-paper

Juhasz, Antonia (2013) «Why the war in Iraq was fought for Big Oil», CNN, 15 de abril, en línea: https://edition.cnn.com/2013/03/19/opinion/iraq-war-oil-juhasz/index.html

Kramer, Mark (2014) «Why Did Russia Give Away Crimea Sixty Years Ago?» Wilson Centre, CWIHP e-Dossier nº 47, en línea: https://www.wilsoncenter.org/publication/why-did-russia-give-away-crimea-sixty-years-ago

Lavrenin, Petr (2023) «El fantasma de Lenin: ¿Por qué Rusia y Ucrania no resolvieron sus problemas fronterizos cuando se derrumbó la Unión Soviética en 1991?», RT, 9 de enero, en línea: https://www.rt.com/russia/569302-russia-could-have-prevented-conflict/

Lopatonok, Igor y Oliver Stone (2016) Ucrania en llamas, IMDb, en línea: https://www.imdb.com/title/tt5724358/

Martinez, Luis ; Conor Finnegan, y Elizabeth McLaughlin (2019) ‘Trump admin approves new sale of anti-tank weapons to Ukraine’, ABC News, online: https://abcnews.go.com/Politics/trump-admin-approves-sale-anti-tank-weapons-ukraine/story?id=65989898

McCarthy, Bill (2022) «Fact-checking claims that NATO, US broke agreement against alliance expanding eastward», Politifact, 28 de febrero, en línea: https://www.politifact.com/factchecks/2022/feb/28/candace-owens/fact-checking-claims-nato-us-broke-agreement-again/

MAE (2022) «25 preguntas sobre Crimea», Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa, https://mid.ru/upload/medialibrary/7f9/25QCrimeaEN.pdf

Mitchell, Ellen (2024) «Iraq wants US military out», The Hill, 5 de enero, en línea: https://thehill.com/newsletters/defense-national-security/4392394-iraq-wants-us-military-out/

Motyl, Alexander (2023) La guerra de Ucrania podría romper realmente la Federación Rusa, The Hill, 13 de agosto, en línea: https://thehill.com/opinion/international/4149633-what-if-russia-literally-splits-apart/

Mousa, Zaher (2023) «EEUU mantiene a Irak como rehén del dólar», The Cradle, 22 de enero, en línea: https://thecradle.co/articles-id/1570

OTAN (2023) «La ampliación y el artículo 10», 12 de abril, en línea: https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_49212.htm

NATOWatch (2018) «How Gorbachev was misled over assurances against NATO expansion», 2 de enero, en línea: https://natowatch.org/newsbriefs/2018/how-gorbachev-was-misled-over-assurances-against-nato-expansion

Novaya Gazeta Europa (2023) ‘»Deberían haber empezado antes»: Putin in response to Merkel’s comments that Minsk Agreements were an attempt to give Ukraine time», 10 de diciembre, en línea: https://novayagazeta.eu/articles/2022/12/09/should-have-started-earlier-putin-in-response-to-merkels-comments-that-minsk-agreements-were-an-attempt-to-give-ukraine-time-en-news

NSA (2017) «La expansión de la OTAN: Lo que Gorbachov oyó», en línea: https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early

Nuland, Victoria (2013) «Remarks at the U.S.-Ukraine Foundation Conference», Departamento de Estado de EEUU, 13 de diciembre, en línea: https://2009-2017.state.gov/p/eur/rls/rm/2013/dec/218804.htm

ACNUDH (2022) «Víctimas civiles relacionadas con el conflicto en Ucrania», Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos, 27 de enero, en línea: https://ukraine.un.org/en/168060-conflict-related-civilian-casualties-ukraine.

Pacificador (2015) Protocolo sobre los resultados de las consultas del Grupo de Contacto Trilateral (Acuerdo de Minsk)», Naciones Unidas, 5 de septiembre, en línea: https://peacemaker.un.org/UA-ceasefire-2014

Pifer, Steven (2014) «¿Prometió la OTAN no ampliarse? Gorbachev Says «No»‘, Brookings, 6 de noviembre, en línea: https://www.brookings.edu/articles/did-nato-promise-not-to-enlarge-gorbachev-says-no/

Portnov, Andrii (2016) «Las mitologías de Bandera y sus trampas para Ucrania», Open Democracy, 22 de junio, en línea: https://www.opendemocracy.net/en/odr/bandera-mythologies-and-their-traps-for-ukraine/

Putin (2022) ‘Texto completo: Putin’s declaration of war on Ukraine», The Spectator, 24 de febrero, en línea: https://www.spectator.co.uk/article/full-text-putin-s-declaration-of-war-on-ukraine/

Rapoza, Kenneth (2015) «One Year After Russia Annexed Crimea, Locals Prefer Moscow To Kiev», Forbes, 20 de marzo, en línea: https://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2015/03/20/one-year-after-russia-annexed-crimea-locals-prefer-moscow-to-kiev/?sh=452306ed510d

Read, Jamie (2019) ‘Operation Sickle and Hammer: Ukraine prepares to take back Donbass from Russia’, SOFREP, 10 March, online: https://sofrep.com/news/operation-sickle-and-hammer-ukraine-prepares-to-take-back-donbass/

Rendall, Steve (2004) «El argumento de la «inminencia»», FAIR, 1 de marzo, en línea: https://fair.org/extra/the-imminent-argument/

Reuters (2007) «Bush dice que Rusia no debe temer el escudo antimisiles», 6 de junio, en línea: https://www.reuters.com/article/idUSL05826409

Reynolds, Maura (2003) «Bush califica a Irak de amenaza inminente», Los Angeles Times, 29 de enero, en línea: https://www.ph.ucla.edu/epi/bioter/iraqimminent.html

Sadygzade, Murad (2024) «Lo que piensa el mundo árabe de la operación militar de Rusia contra Ucrania», RT, 28 de febrero, en línea: https://www.rt.com/news/593284-arab-world-russia-military-operation/

Sankaran, Jaganath (2024) «Defensa antimisiles contra Irán sin amenazar a Rusia», Arms Contrl Association, en línea: https://www.armscontrol.org/act/2013-11/missile-defense-against-iran-without-threatening-russia

Schmitt, Michael N. (2022) «LA «OPERACIÓN MILITAR ESPECIAL» DE RUSIA Y EL (RECLAMADO) DERECHO A LA AUTODEFENSA», Articles of War, West Point, 28 de febrero, en línea: https://lieber.westpoint.edu/russia-special-military-operation-claimed-right-self-defense/

Sink, Justin (2012) «McCain, Graham call for US to arm Syrian rebels», The Hill, 19 de febrero, en línea: https://thehill.com/policy/defense/106476-mccain-graham-call-for-us-to-arm-syrian-rebels/

Slavyangrad (2014) ‘Poroshenko: «Sus hijos se esconderán en los sótanos, ¡así es como ganamos la guerra!»‘, YouTube, 15 de noviembre, en línea: https://www.youtube.com/watch?v=aHWHqj8g7Bk

Stoltenberg, Jens (2023) Discurso de apertura, OTAN, 7 de septiembre, en línea: https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_218172.htm

Stoner, Kathryn (2022) «Por qué Putin ve a Ucrania como una amenaza existencial», LA Times, 23 de febrero, en línea: https://www.latimes.com/opinion/story/2022-02-23/ukraine-russia-putin-invasion-sanctions-biden

Taras, R. (2006) The (Il)Logic of Intervention in Iraq: sectarianism, Civil War and the US Game Plan, International Journal on World Peace, 23(4), 33-60. http://www.jstor.org/stable/20752752

Tarr, Elizabeth (2016) «Polish Armed Forces partner with U.S. to train Ukrainian Soldiers», US Army, 12 de septiembre, en línea: https://www.army.mil/article/174975/polish_armed_forces_partner_with_u_s_to_train_ukrainian_soldiers

TASS (2022) «Putin firma decretos sobre el reconocimiento de las repúblicas de Donetsk y Lugansk», 22 de febrero, en línea: https://tass.com/politics/1407731

TASS (2023) «Merkel confirma que los acuerdos de Minsk pretendían dar a Ucrania «más tiempo»», 21 de febrero, en línea: https://tass.com/world/1578901

Tetrais, Bruno (2023) ‘Después de la caída. ¿Debemos prepararnos para la desintegración de Rusia?», Expresiones, Institut Montaigne, en línea: https://www.institutmontaigne.org/en/expressions/after-fall-must-we-prepare-breakup-russia

Telesur (2022) «La victoria de Rusia será una derrota para la OTAN: Stoltenberg», 11 de octubre, en línea: https://www.telesurenglish.net/news/Russias-Victory-Will-Be-a-Defeat-for-NATO-Stoltenberg-20221011-0007.html

Ullman, Harlan y James Wade (1996) «Conmoción y pavor: Achieving Rapid Dominance», Good Press, en línea: http://www.dodccrp.org/files/Ullman_Shock.pdf

ONU (2022) «La Asamblea General adopta por abrumadora mayoría una resolución en la que exige a la Federación Rusa que ponga fin de inmediato al uso ilegal de la fuerza en Ucrania y retire todas sus tropas», GA/12407, 2 de marzo, en línea: https://press.un.org/en/2022/ga12407.doc.htm.

VOA (2023) «No puede haber paz sin justicia en Ucrania», 6 de junio, en línea: https://editorials.voa.gov/a/there-can-be-no-peace-without-justice-in-ukraine/7125245.html

Walker, Shaun (2014) «Los combatientes de Azov son la mayor arma de Ucrania y pueden ser su mayor amenaza», The Guardian, 10 de septiembre, en línea: https://www.theguardian.com/world/2014/sep/10/azov-far-right-fighters-ukraine-neo-nazis

Walker, Shaun y Oksana Grytsenko (2014) ‘Ukraine crisis: Donetsk region asks to join Russia’, The Guardian, 13 May, online:  https://www.theguardian.com/world/2014/may/12/ukraine-crisis-donetsk-region-asks-join-russia

Ward, Alexander y Lili Bayer (2023) «European officials support plan that could ease Ukraine’s move into NATO», Politico, 16 de junio, en línea: https://www.politico.com/news/2023/06/16/europe-ukraine-joining-nato-00102416

Wheatley, Mike (2015) «Putin: We’ll Still Cooperate with our Western Partners», Russian Insider, 19 de junio, en línea: https://russia-insider.com/en/politics/putin-well-still-cooperate-our-western-partners/ri8168

Wikipedia (2023) «Enfrentamientos de 2014 en Odesa», en línea: https://en.wikipedia.org/wiki/2014_Odesa_clashes

Wong, Kristina (2014) «McCain, Graham call for US to arm Ukrainians», The Hill, 18 de noviembre, en línea: https://thehill.com/policy/defense/224619-mccain-graham-call-for-us-to-arm-ukrainians/

Wydra, Doris (2003) «The Crimea Conundrum: The Tug of War Between Russia and Ukraine on the Questions of Autonomy and Self-Determination», International Journal on Minority and Group Rights, Vol. 10, No. 2, online: https://www.jstor.org/stable/24675066

Younes, Ali (2020) «US killing of Iran’s Qassem Soleimani ‘an act of war», Al Jazeera, 3 de enero, en línea: https://www.aljazeera.com/news/2020/1/3/us-killing-of-irans-qassem-soleimani-an-act-of-war

Fuente original: Al Mayadeen English