Éric Julliot.
Ilustración: Macron pensando en grande. OTL
20 de marzo 2024.
Si quería causar sensación, lo ha conseguido. Al mencionar públicamente la posibilidad de enviar tropas francesas a Ucrania en el futuro, Emmanuel Macron ha desencadenado una convulsión política tanto internacional como interna, de la que Francia no ha salido mejor parada.
La propuesta del Jefe del Estado fue rechazada casi universalmente: en Francia, todos los representantes del espectro político expresaron su preocupación o incomprensión, o su asombro u hostilidad, reflejando fielmente la actitud de desaprobación de una gran mayoría del pueblo francés.
Francia aislada en un Occidente dividido
Fuera de Francia, todos nuestros aliados rechazaron la idea de Francia en términos más o menos diplomáticos. Alemania, por ejemplo, se apresuró a reiterar, en términos inequívocos, su oposición inquebrantable al envío de tropas, y el canciller Scholz incluso se consideró autorizado a hablar en nombre de la OTAN y de «Europa«. Y la mayoría de los demás países de la UE han seguido su ejemplo.
Los Estados Unidos, sin los cuales nada es posible militarmente, han adoptado declaraciones similares. Las autoridades británicas –que se cuentan entre las más belicistas desde febrero de 2022– han reiterado su claro rechazo a cualquier forma de cobeligerancia abierta con Ucrania. Por último, para colmo, los dirigentes ucranianos reiteraron que no pedían el envío de tropas aliadas sobre el terreno.
Aunque posteriormente confirmó su declaración, dejando claro que sus palabras eran meditadas y mesuradas, la postura de Emmanuel Macron parece tener más que ver con el regocijo de la comunicación y la búsqueda de una postura ventajosa a toda costa que con una geopolítica meditada.
Quizá haya algo estimulante en enfrentarse cara a cara con la tragedia de la historia y asumirla descaradamente ante sus homólogos y un público de periodistas. Quizás Emmanuel Macron también piense que ha demostrado un verdadero sentido táctico, abriendo una brecha que los próximos acontecimientos en suelo ucraniano ensancharán inevitablemente, hasta que sea necesario hacer lo que ahora parece inconcebible.
Sea como fuere, parece no haber pensado en las consecuencias en cascada de su postura: la unidad del campo occidental se ve socavada, Francia se encuentra aislada de sus socios y su Presidente -que habrá dicho todo y lo contrario sobre la guerra de Ucrania- parece menos fiable que nunca.
La trampa de una visión maniquea y simplista del conflicto
Hay que decir que la declaración de Emmanuel Macron es una ilustración espectacular de los errores a los que conduce inevitablemente la interpretación maniquea del conflicto adoptada por los dirigentes occidentales en febrero de 2022. Contrariamente a varios siglos de historia diplomática, no juzga la guerra en términos geopolíticos, sino a través de conceptos morales.
Aunque estos conceptos son infinitamente respetables en principio, tienen dos graves inconvenientes: anulan franjas enteras de la realidad, aplastando su complejidad cuando no la hacen superflua.
Peor aún, dan un giro absoluto a objetivos bélicos que sólo deberían ser relativos. La guerra de Ucrania se presenta como una guerra por la «Democracia», la «Libertad» o «Europa». Pero entender un conflicto en términos de valores es verlo como una lucha a muerte en nombre de fines últimos, traducirlo en términos de un enfrentamiento entre el Bien y el Mal.
La retórica que se ha utilizado para describir a Rusia, a los rusos y a su líder en términos bárbaros durante los dos últimos años no tiene absolutamente nada que envidiar al proceso comparable utilizado por los franceses contra Alemania durante la Primera Guerra Mundial, o por los estadounidenses contra los japoneses durante la Segunda. En cada caso, la sobreexplotación mediática de la violencia del enemigo y de sus reales bien reales constituye un vector extraordinariamente efectivo de su bestialización.
Sin embargo, lo que distingue la situación actual de las anteriores es el hecho de que afecta a pueblos ajenos al conflicto -incluido el nuestro-, cuyos dirigentes y medios de comunicación se someten a este peligroso maniqueísmo por pereza intelectual, incultura histórica e incoherencia política.
Esta forma de ver las cosas es perjudicial: si en 1914 o 1941 permitió a los pueblos atacados consentir los sacrificios necesarios para la victoria, en 2022 pone en marcha la espiral que lleva a las naciones ajenas al conflicto de la paz a la guerra.
Al mismo tiempo, hace posible cualquier subida a los extremos, condenando como una traición insoportable cualquier idea de negociación o concesión, ya que se entiende claramente que «no se transige con el Mal«.
Los dirigentes occidentales han entrado así en una especie de túnel cognitivo del que sólo pueden salir hundiéndose cada vez más en él, a costa de un radicalismo creciente.
Esta es la perspectiva desde la que el presidente francés pretende hoy superar al resto, y esto es lo que haría terriblemente peligrosas sus declaraciones si no estuviera tan aislado. Porque lo que propone Emmanuel Macron no es ni más ni menos que la entrada en la Tercera Guerra Mundial, que la historia registraría como habiendo tenido como causa principal no la defensa de la «Libertad» sino, mucho más prosaicamente, el rechazo de Kiev a un estatuto de autonomía exigido por los separatistas del Donbass. Un siglo después de la Primera Guerra Mundial, la Historia, en su dimensión más destructiva, se repite en Europa, instigada por dirigentes atrapados en su retórica inepta.
Cuando la diplomacia francesa toca fondo
Si hay un área en la que los fracasos de Emmanuel Macron son aún más evidentes que en cualquier otro lugar, es precisamente en la diplomacia. Desde 2017, se buscaría en vano un éxito notable logrado por Francia en el escenario internacional. Pero parece que la secuencia actual está viendo cómo una diplomacia francesa moribunda cae aún más bajo, hasta tocar fondo.
Esto se debe principalmente a los constantes cambios de rumbo del presidente. Con la firme intención de crear una «ambigüedad estratégica» -según una fórmula desempolvada de urgencia por los servicios del Elíseo después del discurso presidencial- destinada a suscitar cautela y prudencia por parte del poder ruso, ha multiplicado las declaraciones contradictorias: al posible envío de tropas al terreno le han sucedido afirmaciones de que no se estaba siguiendo «una lógica de escalada » con Rusia, que Francia no estaba «en guerra contra el pueblo ruso«, antes de especificar que no había «ningún límite«, «ninguna línea roja» en el apoyo de Francia a Ucrania.
Lo único que se desprende de este tejido de incoherencias es que el jefe de Estado no tiene muy claro lo que piensa y que debe dedicar parte de su tiempo a corregir, según su estado de ánimo sus tomas de posición sucesivas; en resumen, todo lo contrario de la claridad y el dominio que se esperan de un político de alto rango.
Por si fuera poco, tuvo la desfachatez de pedir a los dirigentes occidentales que «no fueran cobardes» ante la adversidad. Un recurso retórico burdo e infantil que molestó con razón a Berlín. Además de atribuirse el mérito barato de la valentía, Emmanuel Macron parece creer que la geopolítica de los Estados tiene algo que ver con la capacidad de los dirigentes para afrontar personalmente el peligro, cuando los militares lo hacen por ellos…
Para aumentar la confusión, los desastrosos discursos del Jefe del Estado condenaron a los miembros del gobierno a laboriosas explicaciones de texto en forma de marcha atrás. El ministro de Asuntos Exteriores estuvo a punto de hacer el ridículo cuando afirmó que el envío de tropas sobre el terreno «no traspasaría el umbral de la beligerancia», antes de poner algunos ejemplos concretos para dejar clara su opinión: la producción de material militar, la guerra cibernética y la retirada de minas. Aparte de que la primera no la llevan a cabo militares, y de que la segunda no implica una presencia en suelo ucraniano, la tercera es abiertamente una misión de guerra: las zonas minadas están en la línea del frente, que está bajo el fuego del ejército ruso, y la retirada de minas en ese lugar es una operación de ingeniería ofensiva que expondría a nuestros soldados y convertiría sin duda a Francia en un país en guerra con Rusia…
Unos días más tarde, el ministro francés de las Fuerzas Armadas retomó la idea del desminado, al tiempo que aclaraba que «no se trataba de enviar tropas para luchar sobre el terreno». La errática comunicación y diplomacia del Jefe de Estado hizo que los ministros tuvieran que actuar como salvaguardias y contradecir abiertamente las declaraciones del Presidente, para tranquilizar a una opinión pública preocupada y a unos aliados indispuestos…
¿Es el irrealismo una nueva escuela de geopolítica?
Tradicionalmente, existen dos concepciones opuestas de las relaciones internacionales: la que, en nombre del realismo, da pleno margen a los intereses de los Estados, y la que, en nombre del idealismo, da prioridad a la defensa y promoción de principios moralmente superiores. Aunque estos dos enfoques rara vez aparecen en estado químicamente puro, uno u otro constituye generalmente el aspecto dominante de la geopolítica de un Estado en un momento dado de su historia.
Sin darse cuenta, Emmanuel Macron intenta conjurar una tercera tendencia, la del irrealismo, cuyos ingredientes son: incultura histórica, ignorancia estratégica, maniqueísmo, a los que se añadiría, en este caso -y a riesgo de caer en arriesgadas especulaciones psicológicas- una juvenil y mal controlada aspiración personal a la omnipotencia.
El principio de un planteamiento irrealista reside precisamente en el hecho de que no está destinado a convertirse en realidad porque es muy peligroso. No es más que un ejercicio puramente comunicativo, practicado por un político posmoderno, para quien las palabras son tan importantes, si no más, que los hechos, para quien la imprecación, la admonición y el postureo son fines en sí mismos, en los que es bueno reflejarse. Pues si hay un error que no debe cometerse en relación con la guerra de Ucrania, es el que el Jefe del Estado francés nos invita a cometer. El envío de tropas terrestres a Ucrania, si realmente se planteara, chocaría con varios factores objetivos, que merece la pena repasar en este momento.
En el plano político interno, la hostilidad de la inmensa mayoría de los franceses a esta decisión daría lugar rápidamente a una grave crisis que los partidos tendrían dificultades para encauzar. Las violentas alteraciones del orden público serían inevitables. La precipitación del Jefe del Estado hacia la guerra chocaría frontalmente con la voluntad del pueblo, produciendo peligrosos efectos de desestabilización interna. Los partidarios de la intervención que creen que pueden acostumbrar a la opinión pública a esta idea mediante una comunicación ad hoc, y apostando por el tiempo, se engañan gravemente a este respecto y juegan con fuego.
Desde un punto de vista táctico y estratégico, el ejército francés, en su configuración actual, no podría enviar más de dos brigadas a Ucrania, es decir, unos diez mil hombres, suficientes para mantener en el mejor de los casos unas decenas de kilómetros de una línea de frente de mil hombres. Por otra parte, si esta pequeña fuerza expedicionaria se desplegara con urgencia para oponerse a un avance ruso hacia Occidente, sería fácilmente desviada y reducida por el grupo de combate enemigo. En otras palabras, actuar en solitario está fuera de lugar, como el Presidente de la República acordó en su discurso. La cuestión, entonces, es qué podemos esperar que hagan los estadounidenses al respecto.
Cualquiera con un amplio conocimiento de la historia de este país puede afirmar categóricamente: aunque están dispuestos a apoyar material y financieramente a Ucrania para debilitar a Rusia, está descartado que se impliquen abiertamente y a gran escala en la guerra. Desde 1776, Estados Unidos nunca ha atacado frontalmente a una gran potencia, ni en el siglo XIX, ni siquiera en el XX. Su participación en la Primera Guerra Mundial fue tardía y limitada; su intervención en Europa durante la Segunda no fue masiva hasta junio de 1944, cuando la mayor parte del ejército alemán estaba siendo destruido por el Ejército Rojo. La guerra contra Japón, en cambio, podría considerarse un contraejemplo si no fuera una respuesta a una agresión.
Todos los conflictos posteriores, a lo largo de las ocho décadas que siguieron, se libraron contra adversarios de estatura modesta. Aunque la aspiración al poder y la influencia globales ha sido una constante del nacionalismo estadounidense desde 1945, esta ambición siempre ha ido asociada a una auténtica cautela estratégica frente a adversarios importantes, por la preocupación de evitar una conflagración general, pero también por un rechazo visceral a las pérdidas militares a gran escala: la preservación de las «preciosas vidas estadounidenses» es un hecho fundamental de la política exterior de este país.
Sin mencionar siquiera su fatiga estratégica tras veinte años de reveses en Irak y Afganistán, sin tener en cuenta siquiera el ascenso de China -mucho más preocupante que la cuestión rusa para muchos políticos-, es impensable que Estados Unidos, bajo cualquier presidente, despliegue una fuerza militar en el extranjero para luchar contra las tropas de una potencia nuclear que no amenaza en modo alguno sus intereses vitales. Si los europeos quisieran ir a la guerra contra Rusia, tendrían que hacerlo por su cuenta. Baste decir que esto no va a ocurrir.
Por tanto, la postura del Presidente francés es consternadora por su falta de realismo, su irresponsabilidad y su impacto contraproducente. Si bien dice mucho de las carencias personales del actual Jefe de Estado, mucho más grave es que desacredita a nuestro país, cuya imagen y percepción se ven empañadas por las ineptas palabras de su primer representante.
Traducción nuestra
*Éric Juillot es Editor de Política e Historia de Élucid
Fuente original: Élucid
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 