Mohamad Hasan Sweidan.
Ilustración: OTL
11 de marzo 2024.
Durante cinco meses, Israel ha estado persiguiendo «victorias tácticas» para recuperar su imagen de omnipotencia militar perdida el 7 de octubre. Pero esta infructuosa distracción significa que Tel Aviv se enfrenta ahora a una «derrota estratégica» en Gaza.
En una lucha como ésta, el centro de gravedad es la población civil. Y si haces que caigan en manos del enemigo, conviertes la victoria táctica en derrota estratégica.
El Secretario de Defensa de EEUU, Lloyd Austin, lanzó esta advertencia a Israel en diciembre, durante su discurso en el Foro de Defensa Nacional Reagan, en California. Basándose en las duras lecciones aprendidas en las guerras de EEUU en Irak y Afganistán, Austin subrayó que ganar batallas sobre el terreno no garantiza una victoria estratégica e incluso puede conducir a una derrota estratégica, si Israel se niega a mirar el panorama general.
Ésta es una de las principales fuentes de presión de Washington sobre Tel Aviv, especialmente a la luz de las distintas visiones políticas de los aliados para Gaza en la posguerra y de la crisis humanitaria artificial que Israel ha impuesto en la Franja. Es una filosofía arraigada en la previsión, que se hace eco de la sabiduría de Robert Greene en sus 33 Estrategias de Guerra:
La gran estrategia es el arte de mirar más allá de la batalla presente y calcular hacia adelante.
Objetivos de guerra declarados de Israel
El gabinete del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu ha esbozado dos objetivos principales para la guerra de Gaza: desmantelar la infraestructura militar de Hamás y conseguir la liberación de los prisioneros detenidos desde el 7 de octubre. Netanyahu amplió posteriormente estos objetivos, añadiendo un tercer objetivo crucial: garantizar la incapacidad de Gaza para amenazar la seguridad del Estado de ocupación en el futuro. Por consiguiente, el éxito del brutal ataque militar de Israel contra Gaza depende de la consecución de estos objetivos fundamentales.
A pesar de sus objetivos comunes, han surgido disparidades entre los enfoques estadounidense e israelí. Aunque ambos abogan por neutralizar a Hamás, el gobierno de Biden defiende una estrategia más orientada políticamente, mientras que Netanyahu busca un enfoque casi totalmente centrado en lo militar.
Hamás, por su parte, anuncio anunció tres objetivos principales de la Operación Inundación Al-Aqsa inmediatamente después de los acontecimientos del 7 de octubre. Primero, el éxito en la realización de un intercambio de prisioneros con la entidad enemiga. Segundo, tomar represalias contra la agresión israelí en la Cisjordania ocupada y salvaguardar la mezquita de Al-Aqsa de los extremistas colonos. Tercero, situar de nuevo la cuestión palestina en la escena mundial.
Táctica frente a estrategia
La sabiduría intemporal del general chino Sun Tzu en su Arte de la Guerra distingue entre las maniobras tácticas y la previsión estratégica: «Todo el mundo puede ver las tácticas que se utilizan para derrotar al enemigo en la guerra, pero lo que nadie puede ver es la estrategia de la que surge la gran victoria».
En la guerra, los objetivos tácticos se centran en ganancias a corto plazo: enfrentamientos concretos o avances territoriales. En cambio, los objetivos estratégicos requieren una visión a largo plazo, alineando las acciones militares con las prioridades políticas. En esencia, la táctica trata de responder al «cómo», mientras que la estrategia responde al «por qué» del compromiso militar, en última instancia con un fin político.
Cualquier Estado o parte en un conflicto puede alcanzar objetivos tácticos destacando en las maniobras en el campo de batalla, utilizando una tecnología superior o disponiendo de fuerzas mejor entrenadas y equipadas. Pero ganar batallas -es decir, alcanzar objetivos tácticos- no significa necesariamente ganar la guerra.
Esta discrepancia se produce porque el efecto acumulativo de las victorias tácticas puede no alinearse con los objetivos estratégicos más amplios o no contribuir adecuadamente a ellos. Aunque las tácticas son esenciales para ganar batallas, deben utilizarse como parte de una estrategia dirigida a lograr los objetivos últimos de la guerra.
La historia ofrece varios recordatorios aleccionadores de los peligros de dar prioridad a la táctica sobre la estrategia. Por ejemplo, en la guerra de Vietnam, EEUU logró numerosas victorias tácticas, pero fracasó estratégicamente. A pesar de infligir grandes pérdidas, el objetivo más amplio de fomentar un Vietnam del Sur no comunista siguió siendo difícil de alcanzar. La guerra más larga de EEUU, en Afganistán contra los talibanes, terminó en otra humillante retirada, sólo para que los talibanes volvieran a tener un poder político sin precedentes en todo el país.
El estimado historiador y crítico israelí del sionismo, Ilan Pappe, cree que los fracasos de la guerra genocida contra Gaza conducirán en última instancia a la caída de la entidad sionista, siendo la guerra el capítulo más peligroso de la «historia de un proyecto que lucha por su existencia«.
No es el momento más oscuro de la historia de Palestina; se escribiría como el principio del fin del proyecto sionista.
¿Qué ha conseguido Israel hasta ahora?
Hoy, tras cinco meses sin precedentes de operaciones militares israelíes en Gaza, en las que han muerto más de 30.000 civiles, han resultado heridos muchos más y se ha demolido la mayor parte de la infraestructura crítica de Gaza, resulta evidente que la atención de Netanyahu a las victorias tácticas ha provocado una desconexión con los objetivos estratégicos más amplios de la guerra.
Los «avances» logrados en la Franja de Gaza, aunque significativos a nivel táctico, no han hecho avanzar de forma efectiva el objetivo estratégico de eliminar a Hamás, el objetivo de guerra declarado número uno de Tel Aviv. Por el contrario, informes estadounidenses afirman que el 80% de la infraestructura militar clave de la resistencia palestina permanece intacta.
Esto ha dejado a Netanyahu ante un dilema crítico: la búsqueda de ganancias tácticas ha tenido un coste elevado, poniendo en peligro la consecución de sus objetivos estratégicos. Su asalto a Gaza ha provocado la masacre masiva de civiles palestinos -sobre todo mujeres y niños-, la censura mundial generalizada y miles de soldados y oficiales israelíes muertos y heridos.
Este trágico balance ha empañado permanentemente la imagen internacional de Israel, socavando sus relatos de cuento de hadas sobre la «democracia» y el «victimismo» y presentando a Tel Aviv como el principal perpetrador de terrorismo de Estado en el mundo. Además, las acciones de Israel han dado lugar a acusaciones de genocidio y violaciones de los derechos humanos en la escena internacional, entre las que destaca el reciente caso de gran repercusión en el Tribunal Internacional de Justicia.
Netanyahu y su gabinete de guerra han caído en una trampa clásica: permitir que victorias pírricas les distraigan de una victoria general.
Como dice Edward Luttwak en su libro The Grand Strategy of the Roman Empire (La Gran Estrategia del Imperio Romano),
la estrategia «no consiste en mover ejércitos a través de la geografía, como en el juego del ajedrez. Implica toda la lucha de fuerzas hostiles, que no tiene por qué tener una dimensión espacial en absoluto».
Lo que está ocurriendo hoy en Jan Yunis es una prueba fehaciente de que el ejército de ocupación aún está lejos de alcanzar sus objetivos estratégicos. A pesar del alarde del ministro de Defensa israelí, Yoav Galant, de que Hamás ha sido «desmantelado» en Jan Yunis, los continuos enfrentamientos en la zona entre las fuerzas de ocupación y los combatientes de la resistencia invalidan estas afirmaciones israelíes.
Además, el desafío de Netanyahu al enfoque marginalmente más moderado de la administración Biden ha tensado las relaciones entre los dos aliados. Las comunicaciones filtradas y las declaraciones oficiales ponen de manifiesto la profunda preocupación de Washington por la conducta de Israel.
Aunque Israel sigue siendo un socio estratégico clave para Estados Unidos, la discordia derivada de la guerra de 5 meses en Gaza amenaza con repercutir en las futuras relaciones bilaterales, especialmente con el continuo gobierno extremista en Tel Aviv.
La Resistencia entiende la estrategia
En la otra cara de la guerra, la resistencia palestina mantiene su objetivo estratégico de resistir a la ocupación y frustrar los objetivos militares israelíes. La disposición de Hamás a entablar negociaciones en sus términos también demuestra su resistencia y fuerza continuas.
Además, el apoyo de facciones aliadas en el Eje de Resistencia de la región ha intensificado la presión tanto sobre Washington como sobre Tel Aviv, incluida la descolonización gradual del norte de Palestina por parte del Hezbolá libanés, el actual bloqueo naval del Mar Rojo impuesto por las fuerzas dirigidas por Ansarallah en Yemen y los ataques rutinarios con aviones no tripulados contra objetivos estadounidenses e israelíes por parte de la Resistencia Islámica en Irak.
Con Tel Aviv luchando por conciliar sus objetivos con sus métodos, Washington ha intervenido para impedir la derrota estratégica de su aliado. La propuesta de resolución estadounidense hace hincapié en una estrategia política a largo plazo encaminada a integrar más a Israel en la región mediante acuerdos de normalización, al tiempo que se margina a la resistencia palestina mediante canales diplomáticos y de poder blando.
La historia nos enseña que las ganancias tácticas, sin alineación con los objetivos estratégicos, son inadecuadas para el éxito a largo plazo. La cuestión crucial que se plantea es si la intervención estadounidense conseguirá realmente preservar los objetivos estratégicos de Israel.
Traducción nuestra
*Mohamed Hasan Sweidan es investigador de estudios estratégicos, escritor para diferentes plataformas mediáticas y autor de varios estudios en el campo de las relaciones internacionales. Mohamed se centra principalmente en los asuntos rusos, la política turca y la relación entre la seguridad energética y la geopolítica.
Fuente original: The Cradle
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 