Bikrum Gill.
Foto: Tomada de Internationalist 360º
04 de marzo 2024.
La avalancha de propaganda occidental e israelí desde el comienzo de la Inundación de Al-Aqsa trata de confundir y tergiversar lo que, de hecho, son los términos muy claros de la lucha en Palestina. El conflicto entre colonizador y colonizado, entre ocupante y ocupado, ha alcanzado ahora, final y abiertamente, un «estado de guerra» general permanente que contiene en su seno una confrontación decisiva entre dos lógicas de guerra particulares. Por un lado, la resistencia palestina ha emprendido una creciente guerra anticolonial de liberación nacional para liberarse a sí mismos y a sus tierras tanto del colonialismo israelí como del orden imperial mundial occidental más amplio. En el otro lado se encuentra un proyecto colonial israelí abiertamente genocida que pretende restaurar los cimientos coloniales que han sido cuestionados por la guerra de liberación palestina. Es en la incapacidad cada vez más evidente del ejército israelí para derrotar a la resistencia armada palestina en el campo de batalla donde podemos encontrar el oscuro impulso para el retorno israelí y occidental a un enfoque abiertamente genocida que dirige la violencia del Estado colonial hacia la población palestina desarmada. Aunque la guerra colonial israelí de genocidio no consiga su objetivo de eliminar a los palestinos de Gaza, desencadena masacres y destrucción a una escala espantosa.
La lógica de la guerra de liberación nacional se centra en anular la ecuación material de la fuerza que sustenta el colonialismo y el orden mundial imperialista más amplio. Aquí, el colonialismo y el imperialismo se basan, en primera y última instancia, en una «violencia mayor» que permite al colonizador usurpar la soberanía al colonizado. Esta ecuación material de fuerza genera una proyección ideológica secundaria de poder en la que el colonizador aparece como invencible en cualquier encuentro con el colonizado, capaz de ejercer cualquier grado de violencia con impunidad. La legitimación ideológica de esta impunidad consiste en una supuesta finalidad racional superior (por ejemplo, antiterrorista, civilizadora, promotora de la democracia, humanitaria, etc.) que se atribuye a la violencia del colonizador. Los colonizados, por el contrario, son intrínsecamente asesinables en cualquier enfrentamiento con el colonizador debido al salvajismo irracional que se atribuye a su violencia. Aquí no hay ningún propósito racional superior, sólo violencia en aras de un salvajismo que amenaza a toda la humanidad. En la medida en que los colonizados permanezcan dentro de tal equilibrio de fuerza material e ideológica, se verán obligados por necesidad a buscar, o quizás dicho con más propiedad, a mendigar, el reconocimiento de sus derechos bajo el poder soberano del colonizador. Ésta es la condición a la que Israel relegó a los palestinos con el marco del «proceso de paz» de los Acuerdos de Oslo.
La incapacidad total de la vía de Oslo para hacer valer los derechos nacionales palestinos y defender a cualquier nivel la vida y la tierra palestinas creó las condiciones para el retorno de formas de resistencia armada capaces de cuestionar la ecuación de fuerza que sustenta la negación de la soberanía palestina. La evolución de la resistencia armada posterior a Oslo hacia un ejército híbrido altamente eficaz, que combina tácticas de guerrilla con la disciplina y la organización de un ejército profesional, provoca una crisis existencial para el colonialismo sionista. Incapaz de derrotar a la resistencia armada palestina en sucesivas batallas, Israel ha recurrido en cambio a intensificar su violencia genocida contra los palestinos desarmados como medio de restablecer su necesaria ecuación de fuerza material e ideológica. Existen, por tanto, dos lógicas de guerra en juego en la Palestina actual: la lógica de una guerra de liberación frente a la lógica de una guerra colonial de genocidio.
La premisa desarmada de la carretera de Oslo
El desarme de la lucha de liberación nacional palestina fue fundamental para la consolidación de un marco político que no podía ir más allá de ofrecer a los palestinos, en el mejor de los casos, un estatus cuasi soberano, eternamente dependiente del poder soberano real efectivo del sionismo. Aunque la Primera Intifada (1987-1993) reavivó la lucha de liberación nacional palestina y obligó al mundo a volver a tomar nota de ella, la ausencia del duro poder material de la lucha armada dejó a los palestinos con una influencia limitada en el «proceso de paz» de Oslo que Estados Unidos e Israel emprendieron en respuesta a ese levantamiento. Para ser reconocida como sujeto político legítimo y socio en el proceso de paz, la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) tuvo que renunciar permanentemente a la lucha armada como medio de perseguir la liberación nacional del colonialismo sionista.1 En la medida en que la vía de Oslo no exigía un socio israelí desmilitarizado y desarmado, la concesión de la OLP sobre la lucha armada equivalía a una renuncia efectiva a la base material de la soberanía palestina. En el marco de Oslo, Israel detentaría exclusivamente el monopolio de la violencia que confiere el derecho soberano de facto, dejando la subjetividad política palestina como una subjetividad que sólo podía funcionar en la medida en que se ajustara a los objetivos de la soberanía colonial israelí. A la Autoridad Palestina surgida de Oslo sólo se le ha concedido el reconocimiento de cuasi-soberanía en la medida en que despliega la violencia organizada, no contra el colonialismo sionista, sino más bien para controlar la resistencia palestina.2 La profundización de la ecuación colonial de la fuerza permitió a Israel disponer de los medios para acelerar su robo de tierras palestinas e imponer restricciones aún mayores a la existencia y los movimientos palestinos por la Palestina histórica en el periodo posterior a Oslo.
El marco de Oslo constituyó un intento de devolver permanentemente a los palestinos a la condición fundacional del colonialismo, la vía de la normalización en la que el monopolio colonial de la violencia se asume como eterno e irreversible. En este camino, como advirtió el revolucionario palestino Ghassan Kanafani, los palestinos se ven obligados a existir en un «mundo que no es el suyo».3 Es el colonizador israelí quien detenta el poder material que garantiza que la vida palestina sólo pueda ordenarse contra su propio florecimiento, al servicio del colonialismo israelí. Sin embargo, como en gran parte del Sur, un «fin de la historia» que tomara como premisa un dominio soberano colonial e imperial permanente se desharía en Palestina con el retorno del camino de la resistencia. En el tiempo posterior al «fin de la historia», el renovado desafío a la ecuación colonial de la fuerza ha demostrado ser irreversible, y ha abierto ahora un camino claro hacia una Palestina liberada.
Más allá del fin de la historia: El retorno de la resistencia
El colonialismo no es una máquina pensante, ni un cuerpo dotado de facultades razonadoras. Es violencia en su estado natural, y sólo cederá cuando se enfrente a una violencia mayor.4
– Frantz Fanon
La contradicción de la ecuación colonial de la fuerza es que está constantemente en movimiento dialéctico con su propia negación. Desde su inicio, la imposición colonial de la fuerza siembra en el territorio colonizado una fuerza anticolonial de resistencia. En esta dialéctica en desarrollo, la ecuación colonial trata de renovarse constantemente imponiendo una fuerza aún mayor con el fin de lograr una represión permanente de la negación anticolonial. La contradicción irreprimible para el colonizador es que la fuerza anticolonial que resurge en respuesta a cada ronda de renovada imposición colonial se hace más fuerte y se acerca a su objetivo final de devolver, para recordar a Fanon, una «violencia mayor» que sea la única que haga ceder al colonizador.
Podemos ver cómo se desarrolla esta dinámica en la invasión y ocupación de Líbano por Israel en la década de 1980. La lógica y las tácticas de la guerra colonial utilizadas para lograr el desarme de la OLP -bombardeos indiscriminados generalizados, guerra de asedio5 – llegarían a constituir las condiciones para el resurgimiento de la vía de la resistencia sobre bases aún más firmes. Porque fue de las comunidades chiíes libanesas que soportaron el peso de la guerra colonial de Israel junto con los palestinos6 surgiría una resistencia armada capaz de anular la ecuación de fuerza de Israel. Cabe destacar aquí que la resistencia libanesa surgió en alianza con la OLP, y su consolidación final como fuerza capaz de derrotar a Israel no puede disociarse de cómo se basó y aprendió de las bases y tácticas desarrolladas por los palestinos en el transcurso de sus décadas de lucha contra el colonialismo sionista.
La resistencia armada libanesa a la invasión y ocupación israelíes llegaría a consolidarse bajo el liderazgo de Hizbullah, una organización política islamista chiíta fundada y centrada en el objetivo estratégico de la expulsión de Israel de Líbano y, lo que es aún más fundamental, la derrota definitiva de Israel como proyecto colonial mediante la liberación de Palestina.7 Durante un periodo de dos décadas, mientras se construía la vía de Oslo sobre la base de una ecuación israelí armada/palestina desarmada, Hezbolá se dedicó a un constante perfeccionamiento y mejora de sus tácticas y capacidades para llevar a cabo una resistencia armada que llegara a ser capaz de lograr una ecuación de fuerza conducente a la descolonización.8 Dichas capacidades se vieron reforzadas por la profundidad estratégica que Hizbullah adquirió a través de su papel en el desarrollo de un bloque de resistencia regional emergente que incluía el respaldo del Estado revolucionario iraní.
A finales de la década de 1990, Hezbolá había adquirido la capacidad de exponer directamente los límites del poder militar israelí. Esto incluía el desarrollo y despliegue de armas antitanque que demostraban la capacidad de transformar la hasta entonces temida capacidad del poder duro israelí para imponer la fuerza -como el tanque Merkava- en objetivos para la demostración de la «mayor violencia» de la fuerza anticolonial. Al perforar el blindaje de los Merkavas9 Hizbullah no sólo puso en marcha el vuelco del componente material de la ecuación colonial de la fuerza. Igualmente crucial aquí, la transformación material de la fuerza generó otra transformación en el componente ideológico o psicológico de la fuerza. Los soldados israelíes ya no podían creer en su propia invencibilidad y, por tanto, en su capacidad para infligir impunemente la fuerza a quienes ocupaban. A partir de entonces, cuando los soldados israelíes se encontraban con combatientes de Hezbollah en el campo de batalla, su creciente incredulidad psicológica en su capacidad armada ponía de manifiesto la debilidad de su determinación combativa.10 Desde la otra dirección, la creciente fuerza de la capacidad armada de Hezbollah sirvió para demostrar la creencia y resolución de sus combatientes en el campo de batalla. Combinadas, la anulación de la ecuación material e ideológica de la fuerza haría imposible que Israel continuara su ocupación del sur del Líbano. En contraste, pues, con la ecuación de la carretera de Oslo, que permitió a Israel acelerar su robo de tierras palestinas en el cambio de milenio, la carretera de la resistencia preservada y profundizada por Hezbolá expulsó a Israel de Líbano y demostró a los palestinos cómo podían construir una capacidad soberana con la que reclamar sus tierras.
La derrota de Israel a manos de Hezbolá en el sur del Líbano intensificaría la crisis del paradigma de Oslo en Palestina e influiría significativamente en el surgimiento de una trayectoria de lucha armada posterior a Oslo que, en última instancia, evolucionaría hacia una creciente guerra de liberación nacional. En primer lugar, la derrota de Israel en el sur del Líbano supuso un golpe devastador para su cacareada capacidad de disuasión, que había sido fundamental para su proyección ideológica de un poder invencible que podía librarse impunemente contra cualquier forma de resistencia. La capacidad de acabar con la resistencia con un poder abrumador e invencible es esencial para mantener la creencia en un proyecto sionista basado en desposeer de sus tierras a los pueblos indígenas de Palestina. Los sionistas reconocen desde hace tiempo que los palestinos desposeídos nunca cejarán en su deseo de regresar a los hogares de los que fueron expulsados.11 Por lo tanto, era necesaria una poderosa capacidad de disuasión, tanto en un registro material como psicológico, para disuadir a los palestinos de hacer efectivo su derecho al retorno y para proporcionar a los colonos sionistas la creencia de que podían sentirse seguros viviendo en tierras robadas. Al erosionar sustancialmente esta capacidad de disuasión, Hezbolá intensificó la crisis existencial del colonialismo sionista.
La frustración por el callejón sin salida del proceso de paz de Oslo, por un lado, y el evidente éxito de la estrategia de lucha armada de Hezbolá, por otro, convergieron para configurar de forma significativa el surgimiento y desarrollo de la Segunda Intifada (2000-2005).12 Al producirse el estallido de la Segunda Intifada sólo cuatro meses después de la expulsión de Israel del sur de Líbano, éste estaba ansioso por demostrar a los palestinos que aún poseía la capacidad de disuasión necesaria, o ecuación de fuerza, para reprimir de forma aplastante la resistencia palestina. Intentó hacerlo reprimiendo violentamente las tácticas en gran medida no violentas -por ejemplo, manifestaciones, marchas- que los palestinos utilizaban en las primeras fases de la segunda intifada.13 Sin embargo, aquí volvió a revelarse la contradicción de la ecuación colonial de la fuerza, ya que los grupos palestinos más militantes, como Hamás y la Yihad Islámica Palestina, respondieron emprendiendo una resistencia armada que impondría mayores costes a Israel por su represión violenta de las acciones políticas palestinas no armadas. El desplazamiento del cálculo de los costes de la guerra obligaría a Israel a abandonar los asentamientos que le quedaban en Gaza, donde los costes impuestos por la lucha armada se dejaban sentir con mayor intensidad. Por supuesto, esto no puso fin a la ocupación de Gaza, ya que Israel mantuvo un control sobre las fronteras terrestres, aéreas y marítimas del territorio que, en última instancia, se utilizaría para imponer un bloqueo devastador. Sin embargo, significó poderosamente, una vez más, cómo un cambio en la ecuación de la fuerza era fundamental para la reivindicación de los derechos soberanos palestinos sobre sus tierras.
La ecuación de 2006
Tras expulsar a Israel de Líbano en 2000, Hezbolá siguió mejorando y desarrollando sus capacidades militares en previsión de una guerra posterior mediante la cual Israel intentaría restaurar su erosionada capacidad de disuasión. La guerra llegó en el verano de 2006, cuando Israel rechazó las demandas de Hezbolá de un intercambio de prisioneros y, en su lugar, respondió llevando a cabo una guerra total contra Líbano con la intención expresa de eliminar la capacidad de fuerza de Hezbolá. Israel siguió mostrándose incapaz de derrotar a Hezbolá en combate directo durante su invasión terrestre de Líbano, y los combatientes de Hezbolá, una vez más, comentaron abiertamente la débil determinación de los combatientes israelíes que encontraron en el campo de batalla.14 La continua inversión del componente ideológico-psicológico de la ecuación de fuerza se produjo al mismo tiempo que el componente material, y Hezbolá demostró una mayor capacidad para infligir daños al equipo militar israelí y disparar cohetes aún más profundamente hacia Israel.15 La capacidad de disuasión de Israel recibió un nuevo golpe no sólo por no haber logrado su objetivo declarado de eliminar a Hezbolá, sino, lo que es aún más fundamental, por una nueva demostración de que la resistencia regional estaba aumentando su capacidad de anular permanentemente la ecuación de fuerza constitutiva de Israel.
Aunque Israel sufrió una derrota histórica e irreversible en la guerra del verano de 2006, en el transcurso del conflicto formuló y aplicó una doctrina militar que pretendía restaurar su capacidad de disuasión atacando explícitamente a civiles desarmados para matarlos y a infraestructuras civiles para destruirlas en el suburbio de Dahiya, en Beirut.16 El motivo de hacerlo era socavar el apoyo popular que sostenía la capacidad de resistencia de Hezbolá. Un comandante israelí articuló la doctrina Dahiya como una doctrina en la que «ejerceremos un poder desproporcionado… y causaremos inmensos daños y destrucción. Desde nuestra perspectiva, estos [barrios civiles] son bases militares… dañar a la población es el único medio de contener a Nasralá».17 Esta doctrina se aplicaría repetidamente en las guerras posteriores que Israel desencadenó periódicamente contra Gaza durante las dos décadas siguientes.
Lo que vemos, pues, en el periodo que va de 2006 en adelante es la capacidad de la resistencia armada en ascenso para reabrir la contestación de lo que durante mucho tiempo se dio por zanjado: la ecuación fundamental de fuerza que subyace al proyecto colonial de Israel. Al anular esta ecuación, la resistencia armada ha abierto, de forma irreversible, el camino de la liberación, e Israel ha respondido volviendo explícitamente a sus fundamentos genocidas. La muerte y la destrucción masivas que Israel ha infligido sistemáticamente a Gaza no son daños colaterales de la guerra; son el resultado previsto de una doctrina que pretende restaurar, mediante la lógica de la eliminación total, una capacidad de disuasión que se erosiona irreversiblemente.
La creciente guerra palestina de liberación nacional contra la guerra colonial israelí de genocidio
La capacidad de la resistencia armada palestina para impulsar una ecuación de fuerza anticolonial se demostró por primera vez durante el asalto militar de Israel a Gaza en 2014. En respuesta a la intensificación por parte de Israel de su represión en Cisjordania en el verano de 2014, y en particular del encarcelamiento de cientos de palestinos, la resistencia armada de Gaza lanzó cohetes contra Israel como señal de que dicha represión no continuaría impunemente. Israel intentó reprimir a la resistencia armada, y restablecer la impunidad necesaria para su supervivencia como proyecto colonial, lanzando una invasión militar de Gaza. Es aquí, en la defensa contra esa invasión, donde la resistencia armada palestina aplicó las tácticas y el armamento que Hezbollah había demostrado anteriormente su eficacia para demostrar a Israel una nueva ecuación de fuerza. La resistencia palestina fue capaz de disparar cohetes de forma más persistente y profunda contra Israel, cuyo impacto se dejó sentir sobre todo cuando interrumpió el tráfico aéreo en torno al aeropuerto Ben Gurion.18 Y lo que es aún más significativo, los combatientes palestinos demostraron su capacidad para lograr victorias tácticas contra unidades militares israelíes en combate directo. La nueva ecuación de fuerza se demostró de forma más contundente en una batalla directa que tuvo lugar en el campo de refugiados de Shuja’iyya durante la invasión israelí, donde la resistencia palestina desplegó tácticas de guerrilla para atacar y eliminar a más de una docena de soldados israelíes en una sola batalla.19 Israel, enfrentado aquí a la evidencia del mayor deterioro de su capacidad de disuasión, e incapaz de restaurarla en batalla directa con la resistencia armada palestina, recurrió de nuevo a su doctrina genocida Dahiya en un intento de restaurar su ecuación de fuerza.20 En la noche que siguió a su derrota en la batalla, Israel lanzó un ataque indiscriminado a gran escala contra el campo con la intención expresa de aterrorizar a los civiles desarmados y destruir la infraestructura civil.21 Casi un centenar de civiles fueron masacrados en el brutal ataque israelí contra Shuja’iyya, y miles más fueron asesinados durante toda la guerra de 2014.22
Como ocurrió anteriormente en Líbano, la muerte y la destrucción generalizadas impuestas por la doctrina Dahiya fracasaron en su objetivo de eliminar la voluntad palestina de resistir. Por el contrario, la resistencia palestina logró repeler la invasión israelí y obligar a Israel a aceptar las condiciones exigidas por la resistencia -como la relajación del bloqueo- como parte de un alto el fuego.23 Este desafío emergente a la ecuación de fuerza de Israel avanzó aún más durante la Intifada de la Unidad de 2021, en la que la resistencia armada de Gaza volvió a desafiar directamente la impunidad con la que Israel podía dedicarse al robo de tierras en Cisjordania y Jerusalén. Se dispararon cohetes desde Gaza con el objetivo de obligar a Israel a detener su limpieza étnica en el barrio de Sheikh Jarrah de Jerusalén y sus continuos abusos contra los fieles de la mezquita de Al-Aqsa.24 Al responder, de nuevo, a los abusos israelíes contra los palestinos en Cisjordania y Jerusalén, la resistencia armada de Gaza desafió la división impuesta por el colonialismo y el apartheid israelíes para debilitar y aislar a los palestinos. En cambio, la operación «Espada de Al-Quds» proporcionó los medios para la unificación material de la lucha palestina en todas las zonas divididas de la Palestina ocupada. Aunque Israel intentó eliminar de nuevo la resistencia armada en Gaza con ataques aéreos que mataron a cientos de civiles palestinos, no emprendió una invasión terrestre en vista de los costes que sufrió su ejército durante la invasión de 2014. Este cambio en la ecuación de fuerzas se traduciría en una victoria aún más clara para Hamás, ya que impuso costes que obligaron a Israel a poner fin a su operación de limpieza étnica en Sheikh Jarrah y a sus ataques contra los fieles de Al-Aqsa.25
En los dos años que siguieron a la Intifada de la Unidad, Israel, al que la administración Biden había concedido aún más cobertura diplomática, procedió a profundizar y acelerar su colonización de Cisjordania. Durante este tiempo, cientos de palestinos fueron asesinados por el ejército de ocupación israelí.26 y miles más fueron objeto de limpieza étnica27 y encarcelamiento.28 Afirmando la unificación material de la lucha palestina que se avanzó durante la Intifada de la Unidad, las organizaciones de resistencia con base en Yenín, Cisjordania, se pusieron a la cabeza de la resistencia armada contra la aceleración de la colonización israelí. En julio de 2023, la resistencia armada de Yenín repelió un intento de incursión militar israelí en el campo, obligando a Israel a retirarse sin lograr su objetivo declarado de eliminar a las Brigadas de Yenín.29 La resistencia de Yenín, al cambiar la ecuación material de la fuerza, tuvo el efecto adicional de atravesar la ecuación ideológica que durante tanto tiempo ha concedido a Israel la cobertura de la «comunidad internacional». Al responder a sus derrotas en el campo de batalla volviendo a su doctrina Dahiya, arrasando la infraestructura civil y aterrorizando a los civiles desarmados de Yenín, Israel se expuso como un Estado que lleva a cabo crímenes de guerra al servicio de un proyecto de limpieza étnica.30 Funcionarios de la ONU y de la UE, normalmente bastante serviles a las exigencias israelíes, expresaron su conmoción y preocupación por el asalto israelí a Yenín, declarando abiertamente que probablemente constituía una violación del derecho internacional.31
La victoria de las Brigadas de Jenin el pasado mes de julio dio más fuerza al desafío planteado por la resistencia armada en Gaza a la ecuación fundamental de fuerza de Israel. En los meses siguientes, Israel transferiría recursos militares de su Mando Sur de Gaza a Cisjordania en un esfuerzo por restablecer allí su desvanecida capacidad de disuasión.32 Esto resultó decisivo para la operación de inundación de Al-Aqsa cuando se lanzó poco después desde Gaza.33 Con Israel ocupado en vigilar y reprimir la resistencia armada en Cisjordania, las fuerzas gazatíes dispusieron de mayor cobertura y margen de maniobra para planificar y lanzar lo que, en parte, puede considerarse una ruptura histórica de las condiciones similares a las de un campo de prisioneros que Israel había impuesto en Gaza.34
Las reivindicaciones políticas vinculadas a la inundación de Al-Aqsa hacen hincapié en la unificación material de la lucha de liberación nacional palestina. La inundación de Al-Aqsa se lanzó con el propósito expreso de acabar con la impunidad israelí y exigir a Israel que liberara a los palestinos detenidos y sometidos a tortura en las cárceles israelíes, que pusiera fin a su limpieza étnica en Cisjordania, a los abusos contra los fieles de la mezquita de Al-Aqsa y al bloqueo de Gaza.35 La operación demostró la capacidad material de anular de forma permanente e irreversible la ecuación de fuerza que sustenta la soberanía colonial israelí. Si la lógica de la ecuación colonial de la fuerza de Israel ha consistido en imponer un cálculo que desincentivaba a los palestinos desposeídos a regresar a las tierras de las que fueron expulsados en 1948, la ecuación anticolonial de la fuerza actualiza una base material para un poder soberano palestino que pueda hacer valer el derecho al retorno, la recuperación de las tierras robadas y el fin del encarcelamiento y la limpieza étnica de palestinos en Cisjordania. La inundación de Al-Aqsa, sobre todo por la rapidez con que desbordó el mando sur de Israel, ha acelerado la crisis del componente ideológico de la ecuación de fuerza de Israel. Resulta extremadamente difícil prever cómo exactamente el colonialismo israelí puede restaurar su necesaria creencia en la invencibilidad de su poder para imponerse a los palestinos.
Concebiblemente, Israel, y sus patrocinadores occidentales, podrían haber respondido a la Inundación de Al-Aqsa reconociendo su racionalidad política y negociando un acuerdo de paz sobre la base de dicho reconocimiento. Sin embargo, en la medida en que la Inundación de Al-Aqsa expresaba una lógica de guerra de liberación nacional en ascenso, que anulaba la ecuación de fuerza subyacente, tal reconocimiento equivaldría a una pérdida fatal de la creencia en la viabilidad de Israel como proyecto colonial de colonos. Es esta contradicción la que hace que la operación Inundación de Al-Aqsa sea ininteligible para Israel y Occidente, salvo como un acto de puro salvajismo irracional al que, por tanto, sólo se puede responder con la lógica de la eliminación total. Incapaz de seguir derrotando a los palestinos en el campo de batalla, Israel ha recurrido, finalmente, a intentar restablecer su necesaria ecuación de fuerza con la aplicación de la doctrina Dahiya a enorme escala. La guerra colonial de genocidio que Israel ha lanzado tiene como objetivo y resultado intencionado la destrucción de los palestinos como pueblo nacional con capacidad de reivindicación política. La política intencionada de bombardear hospitales, escuelas y hogares, con el resultado de decenas de miles de muertos en sólo unas semanas, junto con la intensificación del asedio que ha matado de hambre y deshidratado a los palestinos de Gaza, tiene como objetivo la destrucción de la voluntad palestina no sólo de resistir, sino de reclamar y ejercer un poder soberano real y efectivo. Mientras que la totalidad de los medios de comunicación y la clase política occidentales se han unido a Israel en la racialización de la violencia palestina como un salvajismo irracional al que debe responderse con una guerra de exterminio, la respuesta de la resistencia palestina ha sido instructiva en lo que respecta al horizonte a más largo plazo. En lugar de apelar a que el imperialismo occidental y el colonialismo sionista reconozcan su humanidad, la resistencia palestina, al seguir derrotando a Israel en el campo de batalla de Gaza, ha exigido que se reconozca su racionalidad política y ha llevado así el marco racializado del «salvajismo irracional» al punto de crisis. Al hacerlo, ha abierto un camino más allá de la inhumanidad del colonialismo genocida que constituye el fundamento del orden mundial occidental.
Traducción nuestra
*Bikrum Gill es profesor adjunto en el departamento de Ciencias Políticas y miembro del núcleo docente del programa de doctorado ASPECT de Virginia Tech. Es autor del libro de próxima publicación titulado The Political Ecology of Colonial Capitalism: Raza, Naturaleza y Acumulación.
Notas
1 Joseph Massad, ‘El «Acuerdo del Siglo»: The Final Stages of the Oslo Accords’ Al Jazeera Center for Studies, 6 de noviembre de 2018.
2 Dianne Buttu, «Los Acuerdos de Oslo: ¿qué ocurrió?», en Del río al mar: Palestina e Israel a la Sombra de la «Paz», editado por Mandy Turner. (Lexington, 2019), 17-40.
3 Abduljawad Omar y Louis Allday, «Una inquebrantable voluntad de continuar: Una entrevista con Abdaljawad Omar sobre el 7 de octubre y la resistencia palestina» Ebb Magazine, 16 de noviembre de 2023.
4 Frantz Fanon, Los Miserables de la Tierra. (Grove Press, 1963).
5 Rashid Khalidi, «La Cuarta Declaración de Guerra, 1982» en La Guerra de los Cien Años en Palestina: A History of Settler-Colonialism and Resistance, 1917-2017 (Picador, 2020), 140-167.
6 Rashid Khalidi, «La Cuarta Declaración de Guerra, 1982».
7 Amal Saad-Ghorayeb, Hizbu’llah: Política y Religión. (Pluto Press, 2001).
8 David Sousa, «Tres fases de resistencia: How Hezbollah Pushed Israel out of Lebanon», E-Relaciones Internacionales, 28 de abril de 2014.
9 David Sousa, «Tres fases de resistencia: Cómo Hizbulá expulsó a Israel del Líbano».
10 David Sousa, «Tres fases de resistencia: Cómo Hizbulá expulsó a Israel del Líbano».
11 Moshe Dayan expresó con la mayor claridad esta comprensión en lo que se ha denominado el «discurso definitorio del sionismo». Argumentando la necesidad de que el Estado israelí mantuviera una postura siempre dispuesta a la batalla frente a Gaza, Dayan empezó señalando de los palestinos: «¿Por qué deberíamos quejarnos de su odio hacia nosotros? Llevan ocho años sentados en los campos de refugiados de Gaza y han visto, con sus propios ojos, cómo hemos hecho una patria del suelo y las aldeas donde ellos y sus antepasados vivieron una vez». Este entendimiento inicial se hizo, sin embargo, con el propósito de advertir que los palestinos siempre anhelarán volver a casa, y que Israel debe, por tanto, estar siempre dispuesto a repelerlos. Mitch Ginsburg, «Cuando Moshe Dayan pronunció el discurso definitorio del sionismo», Times of Israel, 28 de abril de 2016.
12 Bader Araj y Robert J. Brym, ‘Oportunidad, cultura y agencia: Influences on Hamas and Fatah Strategic Action during the Second Intifada’ Sociología Internacional, 25:6, 2010.
13 Bader Araj y Robert J. Brym, ‘Oportunidad, cultura y agencia: Influencias en la Acción Estratégica de Hamás y Fatah durante la Segunda Intifada’.
14 Andrew Exum, «El ejército israelí no estaba preparado para esto: The notion of an Indomitable Israeli Defence Forces is overdue for a revision», The Atlantic, octubre de 2023.
15 Lara Khoury y Seif Da’na, «La guerra de posición de Hezbolá: The Arab-Islamic Revolutionary Praxis», The Arab World Geographer 12:3-4, 2009.
16 Rashid Khalidi, «Del editor: La doctrina Dahiya, la proporcionalidad y los crímenes de guerra», Revista de Estudios Palestinos 44:1, 2014.
17 Amos Harel, ‘Análisis: IDF Plans to Use Disproportionate Force in Next War», Haaretz, 5 de octubre de 2008.
18 Jeffrey White, «The Combat Performance of Hamas in the Gaza War of 2014», Combating Terrorism Center at West Point 7:9, 2014.
19 Jeffrey White, «La actuación en combate de Hamás en la guerra de Gaza de 2014».
20 Rashid Khalidi, «Del editor: La doctrina Dahiya, la proporcionalidad y los crímenes de guerra».
21 Mark Perry, «Why Israel’s bombardment of Gaza neighbourhood left US officers stunned», Al-Jazeera, 2014.
22 Sharif Abdel Kouddous, «Masacre en Shejaiya», The Nation, 2014.
23 Josh Levs, Reza Sayah y Ben Wedeman, «Israel, Hamas agree to open-ended Gaza truce with core issues left unresolved», CNN, 27 de agosto de 2014.
24 Lina Alsaafin, «Hamas claims victory as Gaza celebrates ceasefire», Al-Jazeera, 21 de mayo de 2021.
25 Lina Alsaafin, «Hamás reclama la victoria mientras Gaza celebra el alto el fuego».
26 Awad al-Rujoub, «172 palestinos muertos por las fuerzas israelíes en 2023: UN», Anadolu Ajansi, 28 de agosto de 2023.
27 OCHA, «El otro desplazamiento masivo: mientras los ojos están puestos en Gaza, los colonos avanzan sobre los pastores de Cisjordania», 1 de noviembre de 2023.
28 B’Tselem, «Estadísticas sobre la detención administrativa en los Territorios Ocupados», 20 de noviembre de 2023.
29 Dalia Hatuqa, «¿Consiguió Israel sus objetivos en Yenín?», Al-Jazeera, 6 de julio de 2023.
30 Dalia Hatuqa, «¿Consiguió Israel sus objetivos en Yenín?».
31 Naciones Unidas, «Los ataques aéreos y las operaciones terrestres israelíes en Yenín pueden constituir crímenes de guerra: UN experts’, 5 de julio de 2023 & Agencias, ‘EU envoy tours Jenin refugee camp, says IDF operation violated international law’, Times of Israel, 8 de julio de 2023.
32 Yaniv Kubovich y Jonathan Lis, «Why Israel’s Defences Crumbled in Face of Hamas’ Assault», Haaretz, 8 de octubre de 2023.
33 Yaniv Kubovich y Jonathan Lis, «Por qué se derrumbaron las defensas de Israel ante el ataque de Hamás».
34 Tareq Baconi, «Una ruptura inevitable: La inundación de Al Aqsa y el fin de la partición», Al Shabaka, 26 de noviembre de 2023.
35 «Haniyeh esboza el contexto y los objetivos de la Operación Al-Aqsa de Hamás», MEMO, 9 de octubre de 2023.
Fuente original: Internationalist 360º
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 