Alastair Crooke.
Ilustración: Macron y Biden, señales de alarma. OTL
04 de marzo 2024.
La base del Partido Republicano no está a favor de dar más dinero a Ucrania, con pocas o ninguna perspectiva de que pueda prevalecer.
Las elecciones locales del martes fueron una luz de advertencia intermitente para Israel. Los partidos ultraortodoxos, los grupos sionistas religiosos y los partidos racistas de extrema derecha se organizaron en unas pocas comunidades y obtuvieron ganancias desproporcionadas en relación con el tamaño real de los grupos que representan. Por el contrario, el bando democrático [en gran parte liberal laico ashkenazi], que durante casi un año acudió semanalmente a manifestaciones gigantescas en la calle Kaplan de Tel Aviv y en decenas de lugares de todo el país, no consiguió en la mayoría de los casos traducir la ira en ganancias electorales en los gobiernos locales.
Otra conclusión que cabe extraer de las elecciones –continúa el Editorial de Haaretz – es la creciente similitud entre el partido gobernante, el Likud, y [el partido de Ben Gvir] el ultraderechista Otzma Yehudit (Supremacía Judía). En Tel Aviv, los dos partidos se presentaron juntos, en un movimiento inimaginable en el Likud anterior a Benjamín Netanyahu … Podemos aprender de esto que el Likud está cambiando: Meir Kahane [fundador de la derecha radical judía y del partido Kach] derrotó a Ze’ev Jabotinsky; la supremacía judía y el traslado forzoso de población sustituyeron a la libertad.
Dicho crudamente, Israel está girando más a la derecha.
Otra señal de alarma: En unas primarias (prácticamente) no disputadas en EE.UU.,
una coalición de grupos propalestinos se había fijado un modesto objetivo de 10.000 votos no comprometidos -el margen de victoria de Trump en Michigan en 2016- para enviar el mensaje de que la frustración de los votantes por el apoyo de Biden a la campaña militar de Israel podría costarle la victoria en noviembre… Sin embargo, los «no comprometidos» superaron con creces el objetivo de 10.000 y alcanzaron casi 101.400 votos, alrededor del 13% del recuento. Biden obtuvo más del 80% de los votos, pero el número de votos no comprometidos fue suficiente para enviar a dos delegados ‘no comprometidos’ a la convención nacional del Partido Demócrata en agosto.
“El mayor peligro para el presidente no es que demasiada gente haya votado «no comprometido»», dijo el ex representante demócrata Andy Levin, que apoyó la iniciativa. «El mayor peligro es que no capte el mensaje».
Una tercera señal de alarma: Con su plan para Gaza una vez cesen las operaciones militares, Netanyahu ha declarado formalmente la guerra a Biden y a su campaña para la reelección:
Lejos de avanzar hacia [la] solución de dos Estados que promulga Biden, Netanyahu está pidiendo una ocupación israelí mayor y por tiempo ilimitado no sólo de Gaza, sino también de Cisjordania y de todas las demás zonas de lo que, de otro modo, constituiría un Estado palestino independiente. En efecto, Netanyahu está pidiendo la conquista total por Israel de los restos de Palestina, exactamente lo contrario de lo que Biden y el resto del mundo están sugiriendo.
Dicho claramente: Netanyahu está poniendo a Biden «entre la espada y la pared«. El primero sabe que Biden depende en gran medida no sólo del voto judío, sino, lo que es aún más importante, del dinero judío para su posible reelección. Netanyahu parece considerar que tiene margen de maniobra para ignorar a Biden y, durante los próximos ocho meses más o menos, perseguir su ambición sin obstáculos: hacerse con el control del «Gran Israel» (hasta el río Litani, en el sur de Líbano) y consolidar una Jerusalén judía.
Incluso Tom Friedman, del New York Times, muestra signos de panico:
A mí me pareció, al menos, que el mundo estaba dispuesto, inicialmente, a aceptar que iba a haber importantes bajas civiles si Israel iba a erradicar a Hamás y recuperar a sus rehenes… Pero ahora tenemos una combinación tóxica de miles de bajas civiles y un plan de paz de Netanyahu que sólo promete una ocupación sin fin…». Así que toda la operación Israel-Gaza empieza a parecer -a cada vez más gente- una picadora de carne humana cuyo único objetivo es reducir la población para que Israel pueda controlarla más fácilmente … Y, repito, va a poner a la administración Biden en una posición cada vez más insostenible.
El pánico aumenta también con respecto a Ucrania: En Europa, los dirigentes fueron convocados con 24 horas de antelación al Palacio del Elíseo para escuchar al presidente Macron advertir a los Estados de la UE de que la situación sobre el terreno en Ucrania era tan crítica, y lo que estaba en juego para Europa tan elevado, que: «Estamos en un punto crítico del conflicto en el que debemos tomar la iniciativa: Estamos decididos a hacer lo que haga falta durante el tiempo que haga falta».
Macron subrayó las crecientes dudas sobre el apoyo continuado de Estados Unidos a Kiev y advirtió de una posible nueva ofensiva rusa y de ataques brutales planeados para «conmocionar» a los ucranianos y a sus aliados. «Estamos convencidos de que la derrota de Rusia es esencial para la seguridad y la estabilidad de Europa»… «Europa está en juego«.
En pocas palabras, Macron estaba haciendo una grandilocuencia para arrebatar el liderazgo de Europa en materia de defensa y seguridad a Alemania, que está construyendo afanosamente un eje militar vinculado a Estados Unidos en alianza con Polonia, los países bálticos y la presidenta de la Comisión Europea, la ex ministra de Defensa alemana Ursula von der Leyen, y arrebatárselo a Francia.
En cualquier caso, la apuesta de Macron fue «un fracaso«. Su llamamiento se enfrentó al repudio inmediato, tanto dentro de Francia como por parte de otros líderes europeos. Ninguno de los líderes afines a Macron estuvo de acuerdo con él (excepto, posiblemente, los holandeses). Sin embargo, tras el precipitado «teatro» del Elíseo, se esconde un objetivo más serio: centralizar aún más el control de la UE mediante un proceso común de adquisición de defensa de la UE.
Para financiar esta capacidad de defensa unificada europea, la Comisión pretende iniciar la emisión de bonos unitarios de la UE y un mecanismo fiscal centralizado (ambos prohibidos por los Tratados de la UE). Estos son los proyectos tácitos que se esconden tras la narrativa del «miedo» a la «intención» rusa de invadir Europa.
En medio de esto, en Europa, tanto la desesperación como la atribución de ‘culpas’ por el desastre en Ucrania han comenzado en serio: el canciller Scholz, al defender la decisión de Berlín de no suministrar misiles Taurus de largo alcance a Kiev, dejó en evidencia a Francia y al Reino Unido.
Scholtz dijo que para suministrar misiles Taurus sería necesaria la asistencia de tropas alemanas sobre el terreno:
como hacen británicos y franceses, en lo que se refiere al control de objetivos [de los misiles] y a la asistencia en el control de objetivos. Los soldados alemanes no pueden en ningún momento, y en ningún lugar, estar vinculados a los objetivos que alcanza este sistema [de largo alcance], insistió Scholz.
Ni que decir tiene que su admisión explícita de que ya hay tropas europeas sobre el terreno en Ucrania provocó un alboroto en Europa. El hecho, largamente sospechado, es ahora oficial.
Sin embargo, ¿qué es lo que ha provocado la eurohisteria generalizada (más allá de las teatralidades de Macron)?
Probablemente dos cosas: En primer lugar, la huida de las fuerzas ucranianas de Avdeevka, además de la repentina conmoción de darse cuenta de que no hay verdaderas líneas defensivas ucranianas detrás de Avdeevka, sino sólo algunas aldeas y campos.
Y segundo, el ensayo épico concomitante del New York Times The Spy War: How the C.I.A. Secretly Helps Ukraine Fight Putin (La guerra de los espías: cómo la CIA ayuda en secreto a Ucrania a luchar contra Putin), de Adam Entous y Mitchell Schwirtz, que describe una década de cooperación entre la CIA y Ucrania, y recuerda a todos que Estados Unidos podría separarse de Kiev muy pronto (a menos que se apruebe una ley de gastos).
Adam Entous también fue coautor del artículo de 2017 del Washington Post titulado Obama’s secret struggle to punish Russia for Putin’s election assault (La lucha secreta de Obama para castigar a Rusia por el asalto electoral de Putin), que, como señala Matt Taibbi, relataba la cinematográfica historia de cómo John Brennan [entonces jefe de la CIA] entregó en mano a Barack Obama una «bomba de inteligencia» procedente de una preciada fuente «muy dentro del gobierno ruso».
La desgarradora narración revelaba cómo la CIA no sólo se enteró de la implicación directa de Vladimir Putin en una campaña para ‘dañar’ a Hillary Clinton y «ayudar a elegir a su oponente, Donald Trump», sino que entregó la noticia en secreto sólo para los ojos del Presidente (antes de contársela al mundo entero, por supuesto).
Por supuesto, era un sinsentido: la narrativa sembrada para el desarrollo de Russiagate.
Este nuevo artículo del New York Times sobre la narrativa revisionista en Ucrania, lleno de afirmaciones cuestionables; adulación para la CIA y para el papel particular de John Brennan, probablemente fue entendido por los servicios de inteligencia occidentales como una carta de ruptura «Querido John«, anticipando un próximo divorcio. La CIA estaba preparando su salida de Ucrania.
Como cabe esperar de cualquier misiva del tipo «Querido John«, el texto está redactado para exonerar al «autor» de toda culpa y responsabilidad legal (por asesinato y atentado): «Un leitmotiv poco sutil recorre el texto detallando que la civilizada América ruega continuamente a los ucranianos que dejen de cometer atrocidades».
A medida que la asociación se profundizaba «después de 2016«, informa el Times, los ucranianos «empezaron a organizar asesinatos y otras operaciones letales, que violaban los términos que la Casa Blanca pensaba que los ucranianos habían aceptado». Los estadounidenses se «enfurecieron» y «amenazaron con cortar el apoyo», pero nunca lo hicieron. (notas de Taibbi).
No está claro si el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson se mantendrá firme en su negativa a llevar al pleno de la Cámara el proyecto de ley de ayuda exterior, que proporcionaría 60.000 millones de dólares a Kiev; o si no será capaz de perseverar.
Sin embargo, «la escritura está en la pared«, como observó agudamente el líder de la minoría del Senado, McConnell, al anunciar su próxima retirada como líder del Senado: «La política ha cambiado, puedo verlo«, dijo.
La base del Partido Republicano no está a favor de dar más dinero a Ucrania, con pocas o ninguna perspectiva de que pueda prevalecer.
La cuestión aquí -que claramente asusta a los servicios de inteligencia europeos- es que gran parte del éxito del que ha disfrutado Ucrania anteriormente se debe a un factor clave: el exceso occidental en ISR (Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento). El armamento de la OTAN ha decepcionado; la doctrina militar de la OTAN ha sido criticada por las fuerzas ucranianas; pero la ISR ha sido clave.
El ensayo del New York Times es claro: «un discreto pasadizo desciende a un búnker subterráneo donde equipos de soldados ucranianos rastrean satélites espías rusos y escuchan a escondidas conversaciones entre comandantes rusos…». ¿Se trata de «soldados ucranianos» o de técnicos de la OTAN?
Cuando la CIA se marche cuando se recorte el dinero, no será sólo su personal el que se vaya. La CIA no dejará atrás material sensible y equipos de interceptación, para que las fuerzas rusas los invadan y se los lleven para hacerles una autopsia forense. ¿Ha ocurrido ya? ¿Estaban por casualidad esos búnkeres secretos en Avdeeka? ¿Están a punto de filtrarse detalles sensibles?
En cualquier caso, la «ayuda» de los servicios de inteligencia europeos a Ucrania quedará en gran medida destruida por la retirada de personal y material de la CIA. En ese caso, ¿qué les quedará por hacer a los europeos? Pueden vigilar desde el aire; pueden utilizar los satélites de la OTAN, pero no de forma omnipresente.
Y entonces, ¿podrían los ucranianos enfadados y abandonados hilar sus propias narrativas? El jefe de los servicios de inteligencia ucranianos, Kirill Budanov, acaba de pinchar la narrativa occidental de que «Putin mató a Navalny«: Preguntado por la muerte, Budanov dijo:
Puede que te decepcione, pero sabemos que murió de un coágulo de sangre. Está más o menos confirmado. Esto no está sacado de Internet.
Budanov también echó por tierra otras narrativas estadounidenses: La semana pasada, Reuters citó seis fuentes que informaban de que «Irán ha proporcionado a Rusia un gran número de potentes misiles balísticos tierra-tierra». Budanov respondió a esto diciendo que los misiles iraníes «no están aquí» y que tal información «no se corresponde con la realidad«. También contradijo las declaraciones sobre el despliegue de misiles norcoreanos por parte de Rusia, otra noticia reciente de Estados Unidos: «Aunque se utilizaron unos pocos misiles norcoreanos«, dijo, «las afirmaciones sobre un uso generalizado no son ciertas«.
Aquí radica el quid de la cuestión del artículo del New York Times: El miedo a las consecuencias de los funcionarios ucranianos descontentos. «Especialmente en un año electoral, cualquier guerra de palabras entre antiguos aliados podría ponerse fea en un santiamén».
Biden está advertido. Sin embargo, ¿quizás ya sea demasiado tarde?
Traduccion nuestra
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Fuente original: Strategic Culture Foundation
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 