Scott Ritter.
08 de febrero 2024.
Parece que todas las personalidades importantes de los principales medios de comunicación se han pronunciado sobre la cuestión, condenando universalmente a Tucker por atreverse a operar fuera de su «carril». No, al parecer, el derecho a entrevistar a Vladimir Putin sólo lo tienen unos pocos elegidos, esos autoproclamados guardianes por los que debe pasar toda la información apta para el consumo público.
El ex presentador del programa de entrevistas de Fox News, convertido en fenómeno mediático independiente, Tucker Carlson, está en Moscú, donde ha cometido el pecado mortal de entrevistar al presidente ruso Vladimir Putin.
La entrevista se emitirá el jueves 8 de febrero a las 18.00, hora del este. Que no quepa la menor duda de que Tucker Carlson ha conseguido uno de los logros periodísticos más memorables de la historia moderna, y cuando la entrevista se emita, romperá -literal y figuradamente- Internet.
Como alguien que ha viajado a Rusia dos veces el año pasado para participar en la «diplomacia popular» destinada a abogar por unas mejores relaciones entre Estados Unidos y Rusia, aplaudo la decisión de Tucker Carlson de ir a Moscú y conseguir esta entrevista. El pueblo estadounidense ha sido infectado con un caso virulento de rusofobia que se le ha transmitido a través de una élite política y económica que ha construido un modelo de relevancia estadounidense basado en la necesidad de un enemigo capaz de sostener un complejo militar industrial y congresual justificando un presupuesto expansivo que deja a Estados Unidos más débil y a los accionistas más ricos.
La rusofobia desenfrenada amenaza la seguridad estadounidense al crear una falsa sensación de peligro en torno a la cual se formulan y aplican políticas que podrían conducir a una confrontación militar con Rusia -y a una guerra nuclear-. Si el pueblo estadounidense quiere tener alguna esperanza de sobrevivir a la próxima década, debe administrarse un antídoto contra la enfermedad de la rusofobia.
Este antídoto no es difícil de adquirir: consiste en la verdad basada en hechos y fundamentada en una comprensión realista del mundo en que vivimos, incluida una Rusia soberana. El verdadero problema es administrar este antídoto, porque los vectores tradicionales de difusión de la información en Estados Unidos -los llamados medios de comunicación dominantes- hace tiempo que han sido corrompidos por las mismas élites políticas y económicas que, para empezar, promueven la rusofobia.
Lo ames o lo odies, Tucker Carlson (soy culpable de haber hecho ambas cosas; actualmente cuento a Tucker como uno de los «buenos») representa una presencia mediática masiva que opera fuera del ámbito de control de la élite informativa estadounidense, una presencia basada en los medios sociales que, dada su asociación con la plataforma de «libertad de expresión» de Elon Musk, X (el antiguo Twitter), no puede cerrarse ni silenciarse.
Cuantificar el «factor Tucker Carlson» es todo un reto. En agosto de 2023, Tucker entrevistó al ex presidente Donald Trump; la entrevista se emitió al mismo tiempo que un debate presidencial en horario de máxima audiencia del Partido Republicano que Trump había boicoteado. Fox News, que retransmitió el debate, atrajo a unos 12,8 millones de espectadores durante las dos horas de emisión. Donald Trump publicó más tarde en X que la entrevista había recibido 236 millones de visitas un día después de su emisión. Pero esa cifra refleja lo que X llama «impresiones», no visualizaciones reales: esa cifra fue ligeramente inferior a 15 millones (no tan impresionante, pero aun así superó al debate de la Fox).
Seamos claros: las grandes cadenas matarían por tener 15 millones de espectadores (el episodio final de la exitosa serie de HBO «Juego de Tronos» tuvo 13,8 millones de espectadores, la mayor cifra de la historia de esa cadena). Hay casos atípicos: el episodio final de MASH de 1983 atrajo a 136 millones de espectadores, y la Super Bowl de 2023 superó los 115 millones. Pero que Tucker Carlson consiguiera 15 millones de telespectadores para un evento independiente en las redes sociales no tiene precedentes. Y aunque las «impresiones» no son «vistas» per se, no pueden descartarse: 236 millones de «impresiones» significan que Tucker movía la aguja en algún sitio.
Y, cuando se trata de ofrecer un antídoto contra la rusofobia, estas «impresiones» importan tanto como las vistas reales. Que no quepa duda: la entrevista de Tucker Carlson a Vladimir Putin atraerá a un gran número de espectadores, probablemente batiendo récords para un evento de streaming en X. Pero estamos en una fase en la que el contenido real de la entrevista no importa: el mero hecho de que esta entrevista haya tenido lugar a incendiado el mundo de la información.
La cantidad de apoyo que ha recibido Tucker Carlson es impresionante, un claro indicio del poder de los medios alternativos. Pero lo realmente revelador está en el extremo vitriolo que la idea de esta entrevista ha producido entre las filas de la élite política y mediática de Estados Unidos y Europa.
Parece que todas las personalidades importantes de los principales medios de comunicación se han pronunciado sobre la cuestión, condenando universalmente a Tucker por atreverse a operar fuera de su «carril». No, al parecer, el derecho a entrevistar a Vladimir Putin sólo lo tienen unos pocos elegidos, esos autoproclamados guardianes por los que debe pasar toda la información apta para el consumo público.
Tucker también ha sido vilipendiado por una clase de élites políticas que, junto con sus cómplices afines de los principales medios de comunicación, han sido responsables de infectar las mentes de los estadounidenses medios con tonterías cargadas de rusofobia. Por el pecado de Tucker, estas élites han pedido su excomunión, la retirada de su pasaporte, la prohibición de viajar e incluso su procesamiento penal.
Estas élites estadounidenses se han vuelto locas. Su arrogancia al suponer que representan una especie de fuerza policial moral y ética imbuida de poderes extraconstitucionales diseñados para castigar la libertad de expresión cuando el contenido ya no conviene a la narrativa oficial sólo es comparable a su ignorancia colectiva de la Constitución en lo que se refiere a la libertad de expresión. Sus acciones son la encarnación viva de las actividades antiestadounidenses, una ironía que parece escapárseles cuando atacan el patriotismo de Tucker Carlson por tener la audacia de dar una plataforma a la que quizá sea la voz más importante sobre la cuestión más crítica de nuestro tiempo.
Además, la estupidez de estas élites es alucinante. Si realmente creen que la plataforma de Tucker Carlson contra Vladimir Putin es una mala idea, entonces la respuesta adecuada es recurrir a la Constitución de EEUU según la interpreta el Tribunal Supremo. En esto, tenemos el ejemplo del juez Louis Brandeis, que opinó sobre la cuestión de la libertad de expresión y su relación con los valores estadounidenses mientras escuchaba los argumentos en el caso de 1927, Whitney v. California.
Si hay tiempo para exponer mediante el debate la falsedad y las falacias, para evitar el mal mediante los procesos de la educación, el remedio que debe aplicarse es más libertad de expresión, no el silencio forzado. Sólo una emergencia, argumentó Brandeis, «puede justificar la represión».
La cuestión que se nos plantea, por tanto, es si la entrevista de Tucker Carlson a Vladimir Putin constituye una emergencia que justifique la represión. Brandeis nos orienta para responder a esta pregunta refiriéndose a los padres fundadores de los Estados Unidos de América.
Ellos [los padres fundadores] creían que la libertad de pensar como se quiera y de hablar como se piense son medios indispensables para el descubrimiento y la difusión de la verdad política: que, sin libertad de expresión y de reunión, la discusión sería inútil; que, con ellas, la discusión ofrece una protección normalmente adecuada contra la difusión de doctrinas nocivas; que la mayor amenaza para la libertad es un pueblo inerte. Creyendo en el poder de la razón aplicado a través del debate público, rechazaron el silencio coaccionado por la ley: el argumento de la fuerza en su peor forma.
Los detractores de Tucker Carlson no pretenden enfrentarse a él en una batalla de ideas, el tipo de debate basado en el poder de la razón que defendieron los padres fundadores. Si eligieran este camino, estarían participando en actividades que representan el valor por excelencia de la libertad de expresión estadounidense. Como señaló Brandeis,
no tenemos nada que temer de los razonamientos desmoralizadores de algunos, si se deja que otros demuestren sus errores y especialmente cuando la ley está dispuesta a castigar el primer acto criminal producido por los falsos razonamientos; éstas son correcciones más seguras que la conciencia del juez.
Tucker Carlson no ha cometido ningún acto delictivo. Si la gente no está de acuerdo con sus acciones o, una vez que la entrevista con el presidente ruso se haga pública, con sus palabras (o las palabras del presidente Putin), entonces son libres de demostrar los errores de Tucker, de Putin o de ambos.
El problema, sin embargo, es que los defensores de la rusofobia operan en un entorno libre de hechos, donde el odio ideológico ha sustituido al juicio informado, donde el conocimiento real sobre Rusia ha sido suplantado por la ficción cargada de fantasía. Temen la entrevista de Tucker Carlson con Vladimir Putin porque, a través de ella, ideas, relatos y hechos que han sido ignorados o suprimidos por las élites políticas y mediáticas se expondrán sin filtros para que el público estadounidense los considere libres de la influencia de quienes pretenden manipular a la población mediante la manipulación narrativa.
Uno de esos «guardianes» es Fred Hoffman, coronel retirado del ejército de EEUU que sirvió como oficial de área en el extranjero y que ha convertido este servicio en una sinecura docente en la Universidad Mercyhurst de Erie, Pensilvania.
El principal problema que tengo con que Tucker Carlson entreviste a Vladimir Putin», señaló Hoffman en una reciente publicación en X, es que Carlson está siendo utilizado como una herramienta, un «idiota útil», en la campaña de desinformación estratégica del Kremlin contra Occidente.
Como no quería dejar pasar la oportunidad de defender la libertad de expresión, escribí una respuesta:
Uno esperaría que los autoproclamados «expertos en seguridad nacional» como Hoffman recibieran con agrado la oportunidad de disimular la ilógica y las falacias que creen que estarán presentes en el producto de la entrevista de Tucker Carlson con el presidente Putin. Yo, por mi parte, disfrutaría con este tipo de combate intelectual, una oportunidad para demostrar al público la fuerza de mis ideas y los defectos de las de mi oponente.
Pero Hoffman y los de su calaña no disfrutan con semejante desafío, en gran parte debido al déficit de hechos y lógica inherente a su postura. Putin y Rusia, en sus mentes, han sido reducidos a una caricatura simplificada en blanco y negro, del bien contra el mal, que sólo existe para burlarse y criticar. Debe evitarse a toda costa cualquier acción que proporcione al objetivo de esta degradación la oportunidad de defenderse, de presentar hechos alternativos, de desafiar la narrativa del statu quo, por el simple hecho de que Hoffman y sus colegas están mal equipados para participar en tal actividad.
La entrevista de Tucker Carlson con el presidente Putin representa la mayor amenaza para los defensores de la rusofobia en la historia reciente. Digo esto con algo más que un poco de amargura, pues yo mismo y otros hemos estado al frente de la lucha contra la rusofobia durante años, con un impacto mínimo. Ver a Tucker Carlson abalanzarse sobre Moscú y lograr en unos días lo que yo he estado luchando por hacer a lo largo de toda una vida es, para ser franco, una píldora difícil de tragar, especialmente cuando yo mismo había presentado una solicitud allá por septiembre de 2023 para una entrevista con el Presidente ruso.
¿Me habría encantado tener la oportunidad que se le ha dado a Tucker Carlson?
Claro que sí. ¿Estoy disgustado porque él haya conseguido esta entrevista y yo no? Para ser sincero, sí, más que un poco.
Pero eso es porque soy humano, y los celos son un rasgo humano que reside en mí tanto como en cualquier otra persona. Pero ya lo he superado.
Seamos sinceros: soy un experto, un historiador.
No soy el clásico periodista.
Mi entrevista ideal con Vladimir Putin consistiría en una conversación en la que pudiera enterarme de los retos a los que se enfrentó en los primeros años de su presidencia, superando el legado heredado de la catástrofe de la década de 1990.
De cómo él y Akhmad Kadyrov pusieron fin al conflicto checheno.
De lo que motivó su discurso ante la Conferencia de Seguridad de Múnich en 2007.
Cómo superó el dominio de la clase oligarca y creó una economía que enriquece a Rusia, y no a los multimillonarios rusos.
Me gustaría saber cómo se sintió ante la traición de los Acuerdos de Minsk. Sobre la traición de Estados Unidos en materia de control de armamentos. Sobre su conexión con el pueblo ruso.
Mi entrevista no habría tenido momentos «pillados». Carecería del dramatismo de la cacería, en la que el astuto entrevistador trata de encontrar el resquicio en la lógica del entrevistado.
En resumen, mi entrevista habría aburrido soberanamente al público estadounidense. Y no habría movido la aguja de ninguna manera apreciable en lo que respecta a la superación de la rusofobia en la América actual.
Tucker Carlson es un periodista consumado. Sabe cómo se juega. No hay duda de que organizará la entrevista con el presidente Putin de forma informativa y entretenida. Obtendrá respuestas diseñadas para crear controversia en Estados Unidos y Europa, para desafiar la narrativa oficial y para inyectar un nuevo punto de vista en el público estadounidense.
En resumen, la entrevista de Tucker será todo lo que cualquier entrevista que pudiera haber realizado no habría sido. Será un momento que cambiará las reglas del juego, un acontecimiento histórico. Sacudirá la rusofobia en EEUU hasta la médula y, al hacerlo, es de esperar que ponga en marcha las bases para un debate más amplio sobre las relaciones entre EEUU y Rusia que podría situar a EEUU en una trayectoria alejada del conflicto, ayudando a eliminar la posibilidad de una guerra nuclear.
Un resultado así sería positivo. Y es mi deber estar dispuesto a utilizar todos los recursos que pueda reunir para ayudar a facilitar ese diálogo nacional.
Aplaudo a Tucker Carlson por haber tenido el valor de hacer este viaje a Rusia y de mantener esta entrevista.
Como sé por experiencia personal, el coste que se paga por emprender un viaje así es alto.
Pero también sé que los beneficios de un viaje así, desde la perspectiva de lo que es bueno para Estados Unidos, superan esos costes.
Estoy convencido de que Tucker Carlson está haciendo lo que cree que es mejor para Estados Unidos.
Mi esperanza es que la mayoría de los estadounidenses lleguen a compartir esta creencia y que, gracias a esta entrevista, Estados Unidos se encuentre en un camino en el que la coexistencia pacífica con Rusia sea el resultado preferido.
Traducción nuestra
*Scott Ritter es un antiguo oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EEUU que sirvió en la antigua Unión Soviética aplicando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Disarmament in the Time of Perestroika, publicado por Clarity Press.
Fuente original: Scott Ritter Extra
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 