Khalil Harb.
Ilustración: The Cradle
08 de febrero 2024.
El destino del gobierno de coalición de Israel pende ahora de un acuerdo sobre Gaza. Una breve tregua prolongará la guerra y la censura mundial de Tel Aviv. Un alto el fuego completo supondrá una victoria de Hamás.
Hay dos palabras que resumen todo el ruido que rodea hoy a las negociaciones de París sobre un acuerdo de guerra para Gaza: «temporal» y «sostenible».
La tregua prevista por las partes presentes en París -Qatar, Egipto, Israel, EEUU y Francia- es un «acuerdo marco». Las autoridades de ocupación israelíes quieren que cualquier acuerdo suponga sólo un «cese temporal de las operaciones militares», lo que augura una eventual reanudación de su masacre en Gaza. Hamás y otras facciones de la resistencia palestina, por su parte, proponen, mediante diversas enmiendas, el cese total de las operaciones militares como preludio de una «calma sostenible.»
Aún no está claro por qué el gobierno estadounidense de Joe Biden, patrocinador oficial de la masacre israelí de cuatro meses de duración, insiste en tratar el expediente de la «guerra de Gaza» como si su cuestión central fuera la liberación de los prisioneros israelíes detenidos en Gaza, en lugar de la resolución de una ocupación de tierras y personas palestinas que dura décadas y que condujo al estado de cosas actual.
Cualquier tratamiento o solución de esta guerra debe empezar por la ocupación y sus vastas repercusiones, la esencia misma del conflicto. En cambio, la postura de la Casa Blanca refleja la opinión estadounidense de que Washington no es el único responsable de ahora, y plantea interrogantes sobre la naturaleza y la eficacia del papel de los «mediadores» qataríes y egipcios.
Estos dos últimos Estados árabes participaron hace más de una semana en las conversaciones de París para redactar el acuerdo, en las que las agencias de inteligencia estadounidense-israelíes estuvieron representadas por el jefe de la CIA, William Burns, el jefe del Mossad, David Barnea, y el jefe del Shin Bet israelí, Ronen Barr.
Horas después de que Hamás anunciara la presentación de su respuesta al «acuerdo marco» a los mediadores qataríes y egipcios, las declaraciones emitidas por israelíes y estadounidenses revelaron su intención de sabotear una paz auténtica o el cese del conflicto militar.
El presidente estadounidense, Biden, comentó prematuramente que las observaciones de Hamás eran «exageradas», mientras que el ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant -recién salido de las conversaciones con el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken-, afirmó que la respuesta presentada por Hamás era «negativa» y estaba redactada intencionadamente para ser rechazada por Israel.
Desde su punto de vista, Gallant no se equivoca exactamente. Lo que Israel busca con el acuerdo es un mandato árabe-estadounidense para reiniciar su guerra una vez que la resistencia de Gaza haya liberado a los prisioneros israelíes.
El compromiso de Israel con el genocidio
La conclusión es bastante inequívoca: Israel quiere una guerra continua. Gallant reconoce públicamente que «la guerra está lejos de haber terminado». Netanyahu, tras reunirse con Blinken, dijo: «Tenemos que acabar la guerra con una victoria aplastante, y es cuestión de tiempo. Nuestro ejército está avanzando sistemáticamente, y hemos ordenado al ejército que trabaje en Rafah», donde el ejército de ocupación lleva días amenazando con una gran ofensiva a lo largo de la frontera con Egipto. Esto significará el nuevo desplazamiento de cientos de miles de palestinos ya desplazados a la zona fronteriza en las últimas semanas.
Una fuente destacada de la Yihad Islámica Palestina (YIP), que participó en la preparación de la respuesta de la resistencia al documento de París, dice a The Cradle que el documento presentado a las facciones palestinas «no incluía ningún acuerdo para poner fin a la guerra». Tal como están las cosas actualmente, dice
No existe tal cosa. Hay una tregua y un intercambio de prisioneros, y la cuestión de poner fin a la guerra se discutirá en etapas posteriores.
El funcionario de la YIP revela que el documento presentado a Hamás era «una trampa y estaba lleno de minas y trucos», y afirma que Qatar y Egipto están diciendo esencialmente a Hamás que se someta a un alto el fuego de tres meses, y que confíe en que el ejército israelí no hará nada después de eso.
Este estímulo qatarí-egipcio parece, en el mejor de los casos, una aspiración, quizá apostando por la posibilidad de que las próximas elecciones presidenciales estadounidenses se calienten -justo cuando termine la tregua propuesta- e impidan a Netanyahu reanudar su sangriento ataque contra Gaza. La fuente palestina, sin embargo, afirma que la resistencia no tiene tales fantasías y abordó el documento del acuerdo en consecuencia, ya que no garantiza nada: ni la retirada de los tanques ni la prevención de la guerra y los asesinatos selectivos.
Exigencias de la resistencia palestina
Según la información disponible, tras recibir el documento de París de manos de un mediador egipcio se produjeron discusiones internas en el seno de Hamás y entre éste y las demás facciones de la resistencia. La fuente palestina afirma que, aunque gran parte de la decisión de Hamás recae en el líder del grupo en Gaza, Yahya Sinwar, el buró político de Hamás (con sede en Qatar), representado por Ismail Haniyeh, Jaled Meshaal y Musa Abu Marzouk, también se reunió y ofreció sus opiniones a los responsables de la toma de decisiones en Gaza.
El estancamiento de un acuerdo final depende casi por completo de la disputa entre los que buscan una solución «temporal» a la guerra y los que exigen una «sostenible».
Titulado «Marco general para un acuerdo global entre las partes», el documento desglosa la tregua propuesta en tres fases:
La primera, de 45 días de duración, incluye una cláusula sobre «el cese temporal de las operaciones militares, el cese de los reconocimientos aéreos y el reposicionamiento de las fuerzas israelíes fuera de las zonas densamente pobladas de toda la Franja de Gaza, a fin de que las partes puedan completar el intercambio de detenidos y prisioneros». En fases posteriores, el documento se refiere a «iniciar conversaciones [indirectas] sobre los requisitos para restablecer la calma», la entrada de ayuda y combustible y el acceso de los palestinos a ellos, y la reconstrucción de hospitales e introducción de tiendas y otras unidades de alojamiento temporal.
Había pocos detalles sobre cómo se llevaría a cabo todo esto, y en qué plazos, una vez completado el intercambio de prisioneros. Las enmiendas de Hamás trataban de rectificar esto, aclarando la duración de estas fases y estableciendo objetivos claros.
Tal como está redactado el acuerdo -según los deseos israelíes-, no incluye ninguna referencia al cese de la agresión militar contra Gaza. El Ministerio de Sanidad palestino confirma que la agresión israelí ha provocado hasta ahora -desde el 7 de octubre- la muerte de unos 28.000 palestinos y heridas a otros 70.000, mientras que los ataques aéreos, los bombardeos de artillería y las operaciones terrestres israelíes han dañado más del 60% de las viviendas, destruyendo por completo 53.000 de ellas.
En los cuatro meses de ausencia de protección árabe e internacional efectiva de la vida civil palestina, quedó en manos de Sinwar y sus colegas gazatíes abordar el documento con exigencias tangibles y urgentes de los palestinos. En las enmiendas de la «Respuesta Inicial» de Hamás presentadas al grupo de París, presenta su respuesta así:
Este acuerdo tiene por objeto poner fin a las operaciones militares mutuas entre las partes, alcanzar una calma completa y sostenible, intercambiar prisioneros entre las dos partes, poner fin al asedio a Gaza, [permitir su] reconstrucción, devolver a los residentes y desplazados a sus hogares y proporcionar las necesidades de refugio y socorro a todos los residentes en todas las zonas de la Franja de Gaza.
En su respuesta, Hamás añadió un «anexo al acuerdo marco», señalando que este anexo es una parte integral del acuerdo y especificando que los garantes del acuerdo son Egipto, Qatar, Turquía, Rusia y las Naciones Unidas. Además de exigir un alto el fuego “completo y sostenible”, Hamás exigió algunos resultados clave que ayudarían a mantener la paz, incluido el fin de la actual ocupación de Gaza, el lanzamiento de un programa de ayuda a gran escala para cientos de miles de personas desplazadas y su refugio. antes de iniciar una fase de reconstrucción integral.
Esto es un anatema para los israelíes, que quieren evitar «el diablo en los detalles» en la medida de lo posible. Tel Aviv sólo necesita un intercambio de prisioneros para reorganizar su escena política interna –ya sea la disidencia pública o las luchas de poder dentro de su coalición– antes de desatar lo peor de su potencia de fuego militar sobre Gaza.
Incluso después de recibir la respuesta de Hamás, los servicios de seguridad israelíes siguen apostando a que el asesinato de Sinwar les dará la victoria, como si no fuera a surgir más resistencia en su lugar. Durante la visita de Blinken, Netanyahu alardeó de eliminar definitivamente a los dirigentes de Hamás en Gaza y prometió invadir Rafah, ignorando las preocupaciones de los mediadores egipcios.
Públicamente, los israelíes impulsaron una narrativa según la cual Hamás estaba echando por tierra el acuerdo. En privado, Tel Aviv se apresuraba a averiguar si la respuesta de Hamás -que Qatar entregó al Mossad- representaba una posición definitiva o estaba abierta a nuevas negociaciones.
Como señaló un analista israelí en Haaretz, Netanyahu se encuentra en la más difícil de las posiciones dada la respuesta positiva de Hamás. Si el acuerdo sale adelante, el primer ministro israelí se verá obligado a elegir uno de los dos bandos de su gobierno de coalición: o bien el ala extremista formada por colonos de derechas como el ministro de Defensa Nacional, Itamar Ben-Gvir, y el ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, o bien el ala más favorable a Estados Unidos dirigida por el ministro Gadi Eisenkot y el miembro del Consejo de Guerra Benny Gantz. En resumen, o Gantz y Eisenkot disuelven el gobierno israelí de emergencia, o lo harán Ben Gvir y Smotrich.
Todo esto gira en torno a si hay «tregua» o no, sobre su duración o permanencia, y sobre los detalles de qué detenidos palestinos en cárceles de la ocupación se incluirán en un intercambio de prisioneros. Por no mencionar la posibilidad de una miríada de estallidos en el ínterin: el reconocimiento de la condición de Estado palestino por parte de algunos aliados occidentales, la percepción de una victoria palestina en Gaza si termina la guerra, el avance de una auténtica «solución de dos Estados» y las continuas escaladas en la frontera norte de Israel y en el Mar Rojo.
Los extremistas del gobierno de Israel no pueden soportar el cese de su genocidio en Gaza, y mucho menos la idea de que su aliado estadounidense se esté abriendo a la idea de un Estado palestino.
En última instancia, las enmiendas pragmáticas y lógicas de Hamás al acuerdo son lo que más teme Tel Aviv: un alto el fuego permanente basado en fases, plazos y resultados estrictamente determinados y garantizados por los estados regionales y las potencias mundiales, quienes, para detener este problema de una vez por todas, ahora tienen el ojo puesto en hacer cumplir una solución permanente a la cuestión palestina.
Traducción nuestra
*Khalil Harb es un periodista afincado en Beirut y ex redactor jefe del diario libanés Al-Safir. También ha trabajado para Associated Press y el periódico libanés An-Nahar. Khalil es licenciado por la Universidad Americana de El Cairo.
Fuente original: The Cradle
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 