Alastair Crooke.
Ilustración: Netanyahu y el sionismo, OTL
22 de enero 2024.
…una solución de dos Estados no resolvía intrínsecamente el problema de cómo mantener el sionismo, sino que lo agravaba. La inevitable exigencia de plena igualdad de derechos para los palestinos supondría el fin de los «derechos especiales» judíos y del propio sionismo…
El difunto Ariel Sharon, líder militar y político israelí durante mucho tiempo, confió una vez a su íntimo amigo Uri Dan que
los árabes nunca habían aceptado realmente la presencia de Israel… y, por tanto, no era posible -ni siquiera deseable- una solución de dos Estados.
En la mente de estos dos -así como en la de la mayoría de los israelíes de hoy- está el «nudo gordiano» que se encuentra en el corazón del sionismo: cómo mantener derechos diferenciales sobre un terreno físico que incluye una gran población palestina.
Los dirigentes israelíes creían que en el enfoque poco convencional de Sharon de la «ambigüedad espacial», Israel estaba cerca de desarrollar una solución al enigma de gestionar los derechos diferenciales dentro de un Estado de mayoría sionista, que incluye minorías sustanciales. Los palestinos, creían muchos israelíes (hasta hace poco), estaban siendo contenidos con éxito en un espacio político y físico estriado e incluso estaban siendo «desaparecidos» de significado, sólo para que Hamás, el 7 de octubre, hiciera saltar por los aires todo ese elaborado paradigma.
Este acontecimiento ha desencadenado un temor generalizado y existencial a que el proyecto sionista pueda implosionar, si sus fundamentos excepcionalistas sionistas fueran rechazados por una amplia resistencia dispuesta a llevar la cuestión a la guerra.
El reciente artículo del periodista estadounidense Steve Inskeep – Israel’s Lack of Strategy is the Strategy (La falta de estrategia de Israel es la estrategia)– pone de relieve la aparente paradoja: que mientras Netanyahu tiene muy claro lo que no quiere, al mismo tiempo se obstina en la opacidad sobre lo que sí quiere como futuro para los palestinos que viven en un terreno compartido.
Para quienes piensan que la paz en Oriente Medio podría (o debería) ser el objetivo de Netanyahu, esta opacidad aparece como un grave «defecto» para resolver la crisis de Gaza. Sin embargo, si Netanyahu (respaldado por su gabinete y por la mayoría de los israelíes) no ofrece ninguna estrategia para la paz con los palestinos, quizá su omisión no sea «un defecto», sino su característica.
Para comprender el oxímoron subyacente, tienes que entender por qué Ariel Sharon y Uri Dan «dijeron lo que dijeron», y comprender cómo la experiencia militar de Sharon en la Guerra de 1973 ha moldeado efectivamente todo el paradigma palestino. En 2011, escribí un artículo en Foreign Policy en el que postulaba que la noción de Sharon de Ambigüedad Permanente Palestina era -y ha sido- la principal respuesta de los sionistas a cómo eludir la paradoja inherente al sionismo. Treinta años después, sigue acechando en todos los pronunciamientos recientes de Netanyahu (y de los dirigentes israelíes de todo el espectro político).
Incluso en 2008, la ministra de Asuntos Exteriores (y abogada), Tzipi Livni, explicaba en detalle por qué
la única respuesta de Israel (a la cuestión de cómo mantener el sionismo) era mantener indefinidas las fronteras del Estado -al tiempo que se aferraba a los escasos recursos hídricos y terrestres-, dejando a los palestinos en un estado de incertidumbre permanente, dependientes de la buena voluntad israelí.
Y señalé en otro artículo
Livni decía que quería que Israel fuera un Estado sionista -basado en la Ley del Retorno y abierto a cualquier judío-. Sin embargo, asegurar un Estado así en un país con un territorio muy limitado- significa que la tierra y el agua deben mantenerse bajo control judío, con derechos diferenciados para judíos y no judíos -derechos que afectan a todo, desde la vivienda y el acceso a la tierra, hasta los puestos de trabajo, los subsidios, los matrimonios y la migración.
Por tanto, una solución de dos Estados no resolvía intrínsecamente el problema de cómo mantener el sionismo, sino que lo agravaba. La inevitable exigencia de plena igualdad de derechos para los palestinos supondría el fin de los «derechos especiales» judíos y del propio sionismo, argumentó Livni, una amenaza con la que coinciden la mayoría de los sionistas.
Sin embargo, la respuesta de Sharon a esta paradoja última era diferente:
Sharon tenía un plan alternativo para gestionar un gran «grupo exterior» no judío, físicamente presente dentro de un Estado sionista de derechos diferenciados. La alternativa de Sharon consistía en frustrar una solución de dos Estados dentro de unas fronteras fijas.
Esto sugería un pensamiento muy diferente, en desacuerdo con lo que durante mucho tiempo ha supuesto el consenso internacional, a saber: que una solución de dos Estados acabaría surgiendo -pasara lo que pasara- porque a Israel le interesaba demográficamente en última instancia que así fuera.
Las raíces de la «alternativa» de Sharon se encuentran en su pensamiento militar radicalmente heterodoxo sobre cómo defender del ejército egipcio el Sinaí, entonces ocupado, durante la guerra con Egipto de 1973.
El resultado de la guerra árabe-israelí de 1973 reivindicó plenamente la doctrina de Sharon de una defensa en red basada en una matriz de puntos fuertes elevados repartidos por toda la profundidad del Sinaí, un marco que actuaba como una «trampa» espacial ampliada que proporcionaba a los israelíes un alto nivel de movilidad, al tiempo que paralizaba al enemigo atrapado en su matriz de puntos fuertes entrelazados.
(Si el lector advierte la similitud de planteamiento con los locii estratégicos israelíes de «puntos fuertes» de asentamientos diseminados hoy por Cisjordania, ¡no es coincidencia!).
Sharon concebía la profundidad de Cisjordania en su totalidad como una «frontera» extensa, permeable y temporal. Así pues, este planteamiento podía hacer caso omiso de cualquier línea de lápiz de punta fina, trazada para denotar alguna frontera política. Este marco pretendía dejar a los palestinos en un estado de incertidumbre permanente, atrapados en una matriz de asentamientos entrelazados y sujetos a la intervención militar israelí a discreción exclusiva de Israel.
En 1982, Sharon elaboró su matriz del plan “H” de asentamientos de puntos fuertes para Cisjordania, que reflejaría la estrategia del Sinaí. Esta estrategia defensiva, sin embargo, también tuvo el efecto de imbuir al «sionismo colono» de un nuevo propósito y legitimidad.
El éxito de esta estrategia hizo que pasara de ser una estructura defensiva esencialmente militar (para paralizar a los palestinos dentro de una matriz de puntos fuertes de las FDI) a convertirse posteriormente en la base de la gestión de los palestinos en sentido más amplio. Con el paso de los años, se volvió más represiva, inicua y resentida. Y, en última instancia, sembró la solución apartheid de dos Estados.
Cuando Ariel Sharon «arrastró» los bordes mismos de la línea fronteriza de Israel y los «soltó» a ambos lados de Cisjordania, en realidad estaba diciendo que los colonos de Cisjordania son la línea fronteriza espacialmente ampliada del territorio anterior a 1967, tanto como había ampliado la frontera de Israel a través de las matrices de puntos fuertes en el Sinaí.
Éste era precisamente el sentido de su visión: No importa si Israel es el territorio anterior o posterior a 1967: todas las fronteras eran fluidas y cambiantes, en su opinión. La «frontera» ampliada, elástica, permeable y matriz-trampa de Sharon inició así el proceso -en la esfera militar- de difuminar las distinciones entre un interior y un exterior políticos. Esto, junto con el concepto de Sharon de espacio «no respetado», se convirtió en la doctrina militar israelí establecida.
Queremos hacer frente al espacio estriado de la práctica militar tradicional y anticuada con una suavidad que permita el movimiento a través del espacio y que atraviese cualquier frontera y barrera sin impedimentos. En lugar de contener y organizar nuestras fuerzas de acuerdo con las fronteras existentes, queremos movernos a través de ellas, señaló un alto oficial israelí en 2006.
De manera crucial, la difuminación del espacio establecido y demarcado ha ido calando gradualmente desde el ámbito militar hasta la esfera política israelí. Además, el principio de difuminar lo que está dentro con lo que está fuera se ha extendido al espacio político y jurídico de los Territorios Palestinos Ocupados. Ha permitido la formación de un espacio de dos capas, sometiendo a los judíos israelíes y a los árabes palestinos a matrices diferentes de movilidad y tratamiento administrativo.
El espacio jurídico y administrativo diferenciado solidificó así también el principio político sionista de los derechos políticos diferenciados. Este sistema de dos niveles prevé la exclusión política palestina, pero mantiene la dependencia y la inclusión legal palestinas bajo el aparato de control israelí. En esencia, se trata de un sistema de excepción soberana del que se han ocupado filósofos como Carl Schmitt y Giorgio Agamben.
Avance rápido hasta hoy: Una vez que se hace explícito que el objetivo primordial es el de mantener el sionismo, todo lo que está haciendo Netanyahu tiene entonces sentido. El quid del problema no ha cambiado: la contradicción inherente a un Estado sionista excepcionalista que incorpora un importante grupo exterior no judío sin derechos -ya sea en el gueto vallado de Gaza o en una «matriz de fortaleza de colonos» de Cisjordania- se ha vuelto insostenible.
Una vez que se rompa el «sistema» de bifurcación de Ariel Sharon (como ocurrió el 7 de octubre), nociones como las propuestas del «día después» de Blinken para Gaza ponen en duda la viabilidad del proyecto sionista per se. En pocas palabras, habrá que replantearse el sionismo, o abandonarlo.
También habrá que replantearse las respuestas políticas de Occidente. Los tópicos bienintencionados sobre una «solución» de dos Estados llegan demasiado tarde. Ya ha pasado demasiada agua bajo el puente. Más bien, Occidente podría empezar a considerar las implicaciones de la derrota para quienes han abrazado un bando en este conflicto. No sólo Israel está en el banquillo de los acusados de La Haya, sino también muchas otras partes (desde la perspectiva del Sur Global).
¿Podría haber persistido realmente esta «inclusión excluyente» israelí? Al fin y al cabo, el sistema político tecnoespacial sharonita, a pesar de su pretensión de legitimidad filosófica, no es en el fondo más que una evolución del paradigma asociado a un estratega sionista clave, Vladimir Jabotinsky: es decir, una forma diferente de hacer «desaparecer» a los palestinos.
Y si no se puede hacer «desaparecer» al grupo exterior palestino mediante construcciones tecnoespaciales, no sería sorprendente que la lógica de la situación llevara a Netanyahu y a su gobierno de vuelta a la estrategia original de Sharon de falta de respeto radical por el espacio militar y las fronteras políticas: sorprender y crear una trampa espacial ampliada para los palestinos (de forma muy parecida a lo que hizo Sharon con el ejército egipcio).
Israel es el Estado del pueblo judío», subrayó Livni en 2008 -insistiendo en el «fondo» sionista-, «y me gustaría hacer hincapié en que el significado de «su pueblo» es el pueblo judío, con Jerusalén como capital unida e indivisa de Israel y del pueblo judío desde hace 3007 años».
Traducción nuestra
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Fuente original: Strategic Culture Foundation
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 