Alastair Crooke.
Ilustracción: Biden amplia la guerra…OTL.
15 de enero 2024.
China y Rusia han permanecido notablemente calladas, observando atentamente el desplazamiento de las placas tectónicas mundiales en respuesta a las «dos guerras».
China y Rusia han estado notablemente calladas, observando atentamente el desplazamiento de las placas tectónicas mundiales en respuesta a las «dos guerras» (Ucrania y la «multiguerra» de Israel). En realidad, no es sorprendente; ambos Estados pueden sentarse a observar simplemente cómo Biden y su equipo persisten en sus errores estratégicos en Ucrania y en las guerras múltiples de Israel.
Por supuesto, el entrelazamiento de ambas guerras dará forma a la nueva era. Existen riesgos sustanciales, pero por ahora pueden observar con comodidad desde lejos cómo se desarrolla una coyuntura climática en la política mundial, elevando gradualmente el ritmo del desgaste a un círculo de fuego.
La cuestión aquí es que Biden, en el centro de la tormenta, no es un Sun-Tzu de cabeza fría. Su política es personal y muy visceral: Como ha escrito Noah Lanard en su análisis forense de How Joe Biden Became America’s Top Hawk (cómo Joe Biden se convirtió en el halcón número uno de América), su propio equipo lo dice claramente: La política de Biden se asienta en sus «kishkes», sus intestinos.
Esto puede apreciarse en la forma desdeñosa y gráfica en que Biden se mofa del presidente Putin calificándolo de «autócrata», y en la forma en que habla de las víctimas del atentado de Hamás masacradas, agredidas sexualmente y tomadas como rehenes, mientras que «el sufrimiento palestino queda en la vaguedad, si es que se menciona». «Realmente no creo que vea a los palestinos en absoluto», afirma Rashid Khalidi, profesor de Estudios Árabes Modernos en la Universidad de Columbia.
Existe una larga y reputada historia de líderes que toman la decisión más acertada de su inconsciente, sin un cuidadoso cálculo racional. En el mundo antiguo era una cualidad muy apreciada. Odiseo la exudaba. Se llamaba mêtis. Pero esta capacidad dependía de tener un temperamento desapasionado y la capacidad de ver las cosas «en redondo»; de captar las dos caras de una moneda, diríamos.
Pero ¿qué ocurre si, como da a entender el profesor Khalidi, los «kishkes» están llenos de ira y bilis; simpatía instintiva por Israel, alimentada por una visión anticuada de la escena doméstica israelí? «Simplemente no parece reconocer la humanidad de [los demás]», como dijo a Lanard un antiguo miembro del Equipo Biden.
Pues bien, los errores, los errores estratégicos, son inevitables. Y estos errores están atrayendo a EEUU cada vez más profundamente (como previó la Resistencia). Michael Knights, académico del think-tank neocon Washington Institute señaló:
Los Houthis están muy satisfechos de sus éxitos y no serán fáciles de disuadir. Se están divirtiendo como nunca, enfrentándose a una superpotencia que probablemente no pueda disuadirles.
Esto se produce tras una guerra ucraniana que ya ha llegado -o está a punto de llegar- a su conclusión previsible. Tanto en EEUU como entre sus aliados en Europa, se reconoce que Rusia ha prevalecido abrumadoramente, y en todos los «dominios del conflicto». No hay casi ninguna posibilidad de que esta situación pueda recuperarse, independientemente del dinero o de un nuevo «apoyo» occidental.
Los militares ucranianos saborean a diario los amargos frutos de este hecho. Muchos miembros de las clases dirigentes de Kiev también lo «entienden», pero tienen miedo de hablar. Sin embargo, los partidarios de la línea dura que respaldan a Zelensky insisten en seguir adelante con su ilusión de montar una nueva ofensiva.
Sería una amabilidad para «los que están a punto de morir» en otra movilización inútil que Occidente pidiera que se detuviera. El final del juego es inevitable: Un acuerdo para poner fin al conflicto en los términos de Rusia.
Ahhh, pero no olvides los «kishkes» de Biden: Este resultado significaría que Putin «ganaría» y que la esperanza de Biden de una guirnalda de la victoria se convertiría en cenizas. La guerra debe continuar, aunque su único logro sea disparar misiles de largo alcance directamente contra las ciudades civiles de Rusia (un crimen de guerra).
Es obvio adónde va esto. Biden está en un agujero que sólo puede profundizar. ¿No puede dejar de cavar? Puede que algunos en EEUU deseen que lo haga, ya que las perspectivas electorales demócratas se oscurecen. Pero parece probable que no pueda, porque entonces su némesis (Putin) «ganaría».
Por supuesto, su némesis ya ha ganado.
Sobre Israel, Lanard continúa:
... Biden ha atribuido a menudo su inquebrantable apoyo a Israel … a ‘una larga, larga discusión’ con Henry ‘Scoop’ Jackson, un senador notoriamente belicista (descrito en una ocasión como ‘más sionista que los sionistas’).
Después que Biden se convirtió en vicepresidente, se mantuvo firme en su creencia de «ninguna luz del día»: (‘que la paz solo vendrá cuando no haya «ninguna luz del día» entre Israel y Estados Unidos’). En una memoria publicada el año pasado, Netanyahu escribió que Biden dejó en claro su disposición a ayudar desde temprano: «No tienes demasiados amigos aquí, amigo», dijo Biden según se informa. «Soy el único amigo que tienes. Así que llámame cuando necesites.
En 2010, cuando Netanyahu enfureció a Obama con una importante ampliación de los asentamientos mientras Biden estaba en Israel, Peter Beinart informó de que, mientras Biden y su equipo querían gestionar la disputa en privado, el bando de Obama tomó una vía totalmente distinta: La secretaria Clinton dio a Netanyahu 24 horas para responder, advirtiéndole: «Si no cumples, podría tener consecuencias sin precedentes en las relaciones bilaterales, de un tipo nunca visto».
Biden no tardó en ponerse en contacto con un atónito Netanayhu… Biden desautorizó por completo a la Secretaría de Estado [Clinton] y le dio [a Netanyahu] una fuerte indicación de que lo que se estaba planeando en Washington era una calentura, y [que] podría desactivarla cuando regresara.
Cuando Clinton vio la transcripción, «se dio cuenta de que Biden la había tirado debajo del autobús», dijo un funcionario. Beinart concluyó:
que durante un periodo crítico al principio de la administración Obama, cuando la Casa Blanca contemplaba la posibilidad de ejercer una presión real sobre Netanyahu para mantener viva la posibilidad de un Estado palestino, Biden hizo más que cualquier otro funcionario del gabinete para proteger a Netanyahu de esa presión.
Evidentemente, estos relatos sitúan a Biden visceralmente a la derecha de algunos miembros del Gabinete de Guerra de Netanyahu: «No vamos a hacer ni una maldita cosa que no sea proteger a Israel», dijo Biden en una recaudación de fondos en diciembre; «ni una sola cosa».
Un respaldo tan inquebrantable es una receta segura para los próximos errores estratégicos de Estados Unidos, como ya habrán supuesto Moscú, Teherán y Pekín.
El ex diplomático israelí y actual conocedor de Washington, Alon Pinkas, considera que aunque una guerra entre Israel y Hezbolá sería devastadora para ambas partes, “¿por qué parece inevitable?”
Mientras que Washington desconfía de tal evolución… Israel parece resignado a la idea. Tanto es así, que un artículo del Washington Post citaba a funcionarios estadounidenses expresando ‘alarma’, y estimando que [Netanyahu] está fomentando la escalada como clave para su supervivencia política.
Sin embargo, ¿qué le dicen los kishkes de Biden? Si una operación militar israelí para «desplazar» a Hezbolá al norte del Litani «le parece» inevitable a Pinkas; y con Israel «resignado a ello», ¿no sería también probable -dado el inquebrantable apoyo de Biden a Israel- que Biden esté de algún modo resignado también a una guerra?
¿Qué hay del informe del Washington Post del domingo según el cual Biden ha encargado a su personal que evite una guerra total entre Israel y Hezbolá?
Ese informe, claramente filtrado a propósito, probablemente tenía como objetivo más bien vacunar a Estados Unidos de la culpa por la complicidad, en caso de que estallara una guerra en el Norte.
¿Se estaba transmitiendo un mensaje muy diferente a través del senador Lindsay Graham a Netanyahu en su reunión del jueves pasado -y a Mohamed Bin Salman (con quien Graham se reunió más tarde en su tienda del desierto)-, al igual que en 2010, cuando Biden le dijo «en voz baja» a Netanyahu que ignorara el mensaje de Obama sobre la necesidad de un Estado palestino?
(No es habitual que altos cargos estadounidenses se reúnan tanto con el primer ministro israelí como, posteriormente, con el príncipe heredero sin tocar la base con el mando de la Casa Blanca).
La clave para comprender la complejidad de lanzar una acción militar en el Líbano reside en la necesidad de contemplarla desde una perspectiva más amplia: Desde la perspectiva de los neoconservadores, enfrentarse a Hezbollah invoca los pros y los contras de una «guerra» más amplia de EEUU contra Irán. Un conflicto de este tipo implicaría aspectos geopolíticos y estratégicos diferentes y más explosivos, ya que tanto China como Rusia están en asociación estratégica con Irán.
El enviado estadounidense Hochstein se encuentra en Beirut esta semana, y al parecer se le ha encomendado la tarea de obligar a las partes libanesa e israelí a cumplir las disposiciones de la Resolución 1701 del CSNU de 2006 (nunca aplicada).
El gobierno libanés ha propuesto a la ONU una hoja de ruta para aplicar la 1701. El «mapa» prevé finalizar el acuerdo sobre los trece puntos fronterizos en disputa y propone demarcar la frontera entre Líbano e Israel en consecuencia. Pero, como señala Pinkas, tal configuración de la cuestión es totalmente engañosa, pues la Resolución 1701 no es simplemente una disputa territorial no resuelta en el Líbano. El principal objetivo de la Resolución 1701 era (y es) el desarme y desplazamiento de Hezbolá, sin embargo, el plan del gobierno libanés no menciona a Hezbolá en absoluto, lo que plantea claros interrogantes sobre su realismo y finalidad.
¿Por qué habría de persuadirse a Hezbolá de que se desarme, cuando Netanyahu, junto con el ministro de Defensa Gallant, han anunciado mediante una declaración conjunta este fin de semana que “la guerra no se acerca a su fin: tanto en Gaza como en las fronteras septentrionales” con Líbano?
Gallant, el pasado fin de semana, advirtió claramente que Israel no tolerará que los aproximadamente 100.000 residentes israelíes desplazados de sus hogares en el norte de Israel y a los que se impide regresar a sus hogares debido a las amenazas de Hezbolá. Si no surge la solución diplomática de Hochstein (con Hezbolá desarmado y retirado del sur), entonces Israel, prometió Gallant, emprenderá acciones militares. «El reloj de arena pronto se dará la vuelta», advirtió.
Quizá lo más desalentador y ominoso de una confrontación militar entre Israel y Hezbolá sea su aparente inevitabilidad, concluye Pinkas:
La sensación de que es una conclusión inevitable. A falta de un acuerdo político mutuamente acordado y duradero, y dada la razón de ser de Hezbolá y las motivaciones regionales de Irán, una guerra así puede ser sólo cuestión de tiempo.
Así pues, cuando Blinken llegó a Israel, como era de esperar, se enfrentó a un profundo escepticismo sobre la posibilidad de llegar a un acuerdo con el Líbano para que Hezbolá se retirara al otro lado del río Litani, informa el comentarista israelí Ben Caspit. (¡Ciertamente, si el tema no se ha planteado en absoluto a Hezbolá!).
Si Israel invadiera Líbano para intentar alejar a Hezbolá de la frontera, estaría invadiendo, por supuesto, un Estado soberano miembro de la ONU. Independientemente de las circunstancias, sería inmediatamente denunciado internacionalmente como una agresión ilegal.
Entonces, ¿el objetivo de estas negociaciones es intentar que el Estado libanés acepte un acuerdo «despojado» (granjas de Sheba’a ignoradas) que acepte en principio el 1701, para que no se pueda acusar a Israel de invadir un Estado soberano?
¿Podría tratarse también de una táctica, a la que ha accedido Hezbolá, para evitar ser culpado en los círculos libaneses de desencadenar una guerra que perjudicaría al Estado, haciendo recaer sobre Israel la responsabilidad de lanzar un ataque contra Líbano? ¿Esta iniciativa 1701 no es más que una farsa con la vista puesta en las posibles consecuencias jurídicas?
Si es así, ¿cómo afecta esto a cualquier mensaje que Biden pudiera estar enviando a Israel por canales indirectos? Sabemos que uno de los mensajes que EEUU envía a Irán es que EEUU no quiere la guerra con Irán. ¿Está esto preparando el terreno para que Biden vuelva a indicar que su propio apoyo inquebrantable a Israel sigue intacto? Casi con toda seguridad.
Rusia, Irán y China, y gran parte del mundo, naturalmente, están observando cómo Estados Unidos se deja arrastrar a una serie de errores estratégicos superpuestos, uno que lleva a otro, que sin duda reconfigurarán el orden mundial en su beneficio.
Traducción nuestra
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Fuente original: Strategic Culture Foundation
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 