…el intento de lograr la victoria repitiendo sin cesar las mismas jugadas, no es más que un síntoma de la incapacidad del imperio estadounidense para hacer frente a los cambios en el marco geopolítico mundial. Su incapacidad para comprenderlo y afrontarlo es causa y efecto de su negativa a aceptar el cambio.

El ataque estadounidense y británico contra Yemen muestra una vez más cómo Estados Unidos es irremediablemente cautivo de sí mismo, o más bien de la imagen que siempre ha proyectado sobre el mundo. Hay, en este movimiento totalmente insensato, una reverberación más de la presunción de ser el gendarme del mundo, el organismo superior encargado de mantener el ficticio «orden internacional basado en normas», que en realidad no es más que una marioneta inexistente, una tapadera que Washington adapta de vez en cuando para justificar sus propias acciones en su exclusivo interés.

El hecho de que estas supuestas reglas del orden mundial no son más que los intereses hegemónicos de Estados Unidos, y en un sentido más amplio de Occidente, es algo muy claro para la abrumadora mayoría del planeta, y no desde hoy, sino que una serie de cambios geopolíticos ocurridos en los últimos tiempos -uno de ellos, la guerra en Ucrania- han mostrado que este orden estadounidense puede ser desafiado, ya no es algo a lo que se deba someterse, aunque sea a regañadientes.

Estos cambios han hecho más visible lo que se sabía, empezando por el hecho -preciso- de que este supuesto «orden internacional basado en normas» no es sólo una mera invención estadounidense, un recipiente vacío al que EEUU da el significado que quiere de vez en cuando, sino que, de hecho, contrasta claramente con el único orden internacional al que se puede hacer referencia legítimamente, a saber, el que se esboza en los tratados internacionales y en la Carta de la ONU, aunque con todas sus limitaciones. Y de hecho, el ataque anglo-estadounidense se produjo no sólo sin ningún mandato de la ONU, sino en patente violación de sus normas.

Pero la ilegitimidad de la acción militar es, en cierto modo, el aspecto menos relevante, ya que -como se mencionó al principio- se trata de una maniobra insensata, carente por completo de eficacia; de hecho, capaz de tener exactamente el efecto contrario al declarado.

Si, de hecho, el bloqueo impuesto por los houtis en el estrecho de Bab al-Mandeeb, aunque sólo afectara a los barcos con destino a Israel o conectados con él, provocó sin embargo un desplazamiento masivo de las rutas comerciales, independientemente del destino, está bastante claro que incluso determinar un estado de guerra significa amplificar al máximo la amenaza y empujar aún más al tráfico marítimo a elegir rutas alternativas.

Además, la microcoalición creada por Washington sabe perfectamente que, a menos que se aventure a una loca invasión terrestre de Yemen, es absolutamente incapaz de derrotar a los Houthis, sino sólo de inflamar aún más la región. Y esta imposibilidad no proviene simplemente del hecho de que el poder de Irán esté detrás, ni siquiera del conocimiento de que los Houthis tienen un arsenal de misiles muy poderoso, sino del simple hecho histórico: desde 2015, Yemen ha estado en guerra con los 6 países del Consejo de Cooperación del Golfo, liderados por Arabia Saudí, apoyados por Marruecos, Jordania, Sudán y Pakistán -además de Estados Unidos, por supuesto. Y esta poderosa coalición no consiguió derrotar al gobierno yemení de Ansarulá, apoyado por Teherán. Sólo la mediación china, que puso fin al histórico enfrentamiento entre Irán y Arabia, condujo después a un alto el fuego.

Así que Washington y Londres saben muy bien que unas cuantas salvas de misiles no harán absolutamente nada para doblegar a los Houthis.

Además, incluso dejando de lado el riesgo de ampliar el conflicto, con repercusiones potencialmente devastadoras para Occidente, la pequeña escuadra naval angloamericana se enfrenta a un problema práctico, a saber, su inadecuación para sostener un enfrentamiento prolongado, que es entonces el gigantesco problema de toda la OTANstán.

En efecto, toda la estructura del instrumento militar occidental está calibrada no sólo sobre guerras asimétricas, sino sobre la posibilidad de resolverlas rápidamente, gracias al poder abrumador de un primer ataque. Cuando esta posibilidad no existe, el sistema entra en crisis.

En primer lugar, para quedarnos en el cuadrante específico de la guerra, tanto la marina estadounidense como la británica son bastante antiguas, y adolecen sobre todo de un enorme déficit, el de la falta de un número adecuado de buques de aprovisionamiento.

Aunque EE.UU. tiene numerosas bases en Oriente Medio, reabastecer de munición a la escuadra naval es una operación complicada; los proyectiles de artillería y los misiles tendrían que embarcarse en helicópteros capaces de aterrizar en un portaaviones, y luego transferirse desde éste a los demás buques. O, simplemente, en algún momento el equipo tendría que alejarse para reabastecerse en un puerto amigo.

Teniendo en cuenta que los yemeníes podrían lanzar oleadas de ataques utilizando drones de 5.000 dólares, para derribarlos los barcos tendrían que utilizar misiles de 1.000.000 de dólares…

¿Por qué, entonces, Estados Unidos y el Reino Unido llevaron a cabo un ataque lleno de contraindicaciones?

No fomentará la reanudación del tráfico marítimo, sino todo lo contrario.

No detendrá la acción yemení en apoyo de Palestina.

Expondrá a las bases estadounidenses en el Medio Oriente, y a la propia flota, a un aumento de los ataques de la Resistencia Islámica.

Hará más evidente el desprecio de EEUU por la ONU y las normas del derecho internacional.

Alimentará una posible escalada del conflicto, con el riesgo de que se convierta en regional o incluso más amplio.

Disminuirá la propia acción de EE.UU. para evitar que el conflicto se expanda, mostrando su duplicidad política (con el pobre Blinken obligado a argumentar la tesis descabellada de que bombardear Yemen no es una escalada sino su opuesto…).

La respuesta a la pregunta es tan tristemente fácil como obvia: compulsión a repetir. EEUU es consciente de que ha perdido su principal instrumento de dominación, la capacidad de disuasión (que se resume en poder utilizar el instrumento de la guerra principalmente como amenaza), y trata desesperadamente de recuperarla, repitiendo un patrón de actuación consolidado, indiferente al hecho de que los cambios geopolíticos lo han vuelto obsoleto e ineficaz.

La compulsión a la repetición, el intento de lograr la victoria repitiendo sin cesar las mismas jugadas, no es más que un síntoma de la incapacidad del imperio estadounidense para hacer frente a los cambios en el marco geopolítico mundial. Su incapacidad para comprenderlo y afrontarlo es causa y efecto de su negativa a aceptar el cambio.

Del mismo modo que un liderazgo espantosamente descuidado es a la vez el producto del declive imperial y la causa que lo acelera.

Esto la hace cada vez más inevitable, pero al mismo tiempo multiplica el riesgo de que acabe imponiéndose la búsqueda de un Armagedón decisivo.

Traducción nuestra

*Enrico Tomaselli es Director de arte del festival Magmart, diseñador gráfico y web, desarrollador web, director de video, experto en nuevos medios, experto en comunicación, políticas culturales, y autor de artículos sobre arte y cultura.

Fuente original: Giubbe Rosse News