Hugo Dionisio.
Imagen: OTL
23 de diciembre 2023.
Los mensajes derrotistas en los principales medios de comunicación se multiplican gradualmente, lo que significa que alguien muy importante ha dado la orden de preparar a la opinión pública para lo peor.
«¿Y si gana Putin?», se preguntaba Bloomberg hace unos días. Pero esta simple pregunta no puede tomarse a la ligera ni de forma simplista. No es sólo un ejercicio especulativo, ¡es una alerta roja! Una advertencia desesperada, basada en una realidad cada vez más inexorable: ¡cada vez hay más Rusia en las fronteras de la OTAN; cada vez hay menos OTAN en las fronteras de Rusia! ¡Así de simple!
«Si Putin», decían, atribuyendo un poder absoluto al presidente ruso, «quería menos OTAN» lejos de las fronteras de Rusia, de hecho, ha conseguido lo contrario. Los propagandistas habituales se refirieron al hecho de que la OTAN está «más unida que nunca» y que Finlandia y Suecia se habían unido a la Alianza. Entonces decían cosas como «si no quería a la OTAN en sus fronteras, Putin tiene ahora lo contrario de lo que siempre quiso». Para la propaganda occidental, el circo había terminado. La OTAN había ganado, todos podíamos estar tranquilos, la alianza atlántica era tan fuerte y vigorosa como siempre. Putin caería, nunca sobreviviría a las «sanciones del infierno».
Si los combates hubieran terminado en el primer año de la Operación Militar Especial, a primera vista, habríamos tenido que admitir que, de hecho, las cosas no habían ido bien para Rusia. Si añadimos la creencia casi religiosa de que «Ucrania estaba ganando la guerra», las fuerzas rusas andaban descalzas, luchaban con palas, entre masas de gente desarmada y ni siquiera tenían combustible para sus anticuados vehículos… Para empeorar las cosas, el «director general» de la Comisión Europea, la estructura burocrática utilizada por EE. UU para gestionar sus intereses en Europa, Ursula von der Leyen, llegó a afirmar que
el ejército ruso está sacando chips de lavavajillas y refrigeradores para reparar su equipo militar, porque se ha quedado sin conductores. La industria rusa está en ruinas.
Mientras tanto, Rusia se había retirado de Kherson y de la región de Kharkov, como forma de consolidar y solidificar su línea defensiva. En el mundo de fantasía de los medios de comunicación occidentales, esta operación de reagrupamiento se consideró una «derrota devastadora» sufrida a manos de las tropas leales al régimen de Kiev, presentada como el máximo ejemplo de valentía y pericia militar. Quienes basaban su análisis en la realidad concreta vivían en un infierno asfixiante. Los propagandistas del régimen no podían contenerse y vilipendiaban brutalmente a cualquiera que intentara llevarlos al mundo real. En CNN Portugal, los comentaristas del régimen pedían la expulsión de los colegas que discrepaban de ellos. Periodistas, generales y analistas fueron tachados, como poco, de «propagandistas de Putin«.
Pero, como ocurre con todo lo que tiene que ver con el Occidente colectivo, la ilusión conduce rápidamente a la desilusión y la promesa desemboca rápidamente en deuda. Presos de una visión a corto plazo, basada en una lógica de supervivencia política a cualquier precio, en la que el poder sólo se justifica por el objetivo de su propia conquista o mantenimiento…. Hoy en día, vemos a menudo al Occidente Colectivo caer en esta trampa oportunista. Así que no pasó mucho tiempo antes de que la realidad empezara a imponerse sobre la narrativa.
Los mismos medios de comunicación corporativos que antes habían olvidado que la Ucrania post-Maidan se había convertido en un refugio para la extrema derecha, el fascismo y el nazismo, fueron los mismos que celebraron efusivamente el «slava Ukraini» de Stepan Bandera. Por paradójico que parezca, también es el mismo que hoy dice que no hay esperanza para Ucrania «sin la ayuda de Estados Unidos» y que «sin financiación adicional» pronto se agotará la capacidad de ayudar a Ucrania a satisfacer sus urgentes necesidades operativas.
Tales paradojas, traducidas políticamente, sólo pueden conducir a malos resultados. Y el mal resultado ya está empezando a aparecer en el horizonte. Poco a poco, esta misma élite gobernante servil, malcriada, arrogante y desconectada de la vida ordinaria, está empezando a asumir lo contrario de lo que siempre ha dicho: «Funcionarios occidentales advierten de que Ucrania ‘fracasará seguro’ frente a Rusia si EEUU no proporciona más ayuda», dice dice la CNN.
¡Pero eso no es todo! Bloomberg informó de que «cada vez más ucranianos están dispuestos a hacer concesiones territoriales a Rusia». En otras palabras, los mensajes derrotistas de los principales medios de comunicación se multiplican gradualmente, lo que significa que alguien muy importante ha dado la orden de preparar a la opinión pública para lo peor. El general Pat Ryder, en una sesión informativa en el Pentágono, reconoció que, si persiste el desacuerdo sobre el apoyo financiero a Ucrania, «en última instancia, Estados Unidos tendrá que elegir entre su propia preparación para el combate y el suministro de armas a Ucrania» debido al agotamiento de los fondos para apoyar a Kiev.
Mientras tanto, el New York Times publicó un artículo en el que, directa o indirectamente, reconocía que:
la mayoría de las empresas extranjeras permanecen en Rusia, no queriendo perder sus inversiones; las empresas que han sido vendidas son ahora reflejadas, es decir, absorbidas por otras que son casi iguales, y no se nota mucha diferencia; Putin estaba preparado para la salida de las empresas occidentales, ya que existía un estricto control de los flujos de capital; Rusia salió de la crisis, la economía se estabilizó en 2022 y las empresas occidentales, en cambio, perdieron un total de más de 103.000 millones de dólares al abandonar la Federación Rusa.
A las pérdidas financieras en territorio ruso hay que añadir el debilitamiento relativo de Europa Occidental en relación con la Federación Rusa. Las pérdidas sufridas por la industria europea como consecuencia de la explosión del Nord Stream, los irracionales 12 paquetes de sanciones y toda una serie de actos económicos internos de automutilación, al prescindir o aumentar el precio de la energía, las materias primas y los componentes procedentes de Rusia, han debilitado las economías europeas y las han hecho menos competitivas. Mientras que Rusia ya crecerá un 3,5% en 2023, la UE sólo lo hará un 0,5%. En el tercer trimestre de 2023, la economía rusa creció un 5,5% y los salarios un 5,1%.
Ahora bien, el resultado matemático es muy simple y fácil de alcanzar: si, al principio de la Operación Militar Especial, la utilización de Ucrania por parte de la OTAN y su instrumentalización llevaron a mucha gente a creer que habría más OTAN junto a Rusia, hoy, cada vez más, nos veremos obligados a considerar que será al revés. De hecho, ¡habrá más Rusia junto a la OTAN! Y esta inversión está ocurriendo por las siguientes razones:
– Rusia ha integrado (por ahora) 4 nuevas regiones en su territorio, desplazando geográficamente su frontera hacia los países de la OTAN;
– Ucrania se hará más pequeña o incluso inexistente como Estado viable, lo que hace que la frontera de la OTAN con Rusia sea menos fiable, con mayor incomodidad para Occidente, dada la mayor falta de preparación y de cohesión militar;
– La derrota del proyecto ucraniano de Occidente no sólo demostrará al mundo la obsolescencia de la OTAN y su incapacidad para defender a sus aliados, sino que también dejará a Rusia en una posición de fuerza y mayor credibilidad en cuestiones político-militares, y tendrá una razón para sentirse más cómoda con su frontera acercándose a la de la OTAN;
– Rusia simplemente saldrá de esta guerra mejor preparada como potencia militar, económica y política, asumiendo una posición de liderazgo y compartiendo un papel protagonista en la toma de decisiones a nivel mundial; la OTAN, por el contrario, saldrá desacreditada, con arsenales vacíos y armas milagrosas desacreditadas;
– Con la superioridad militar de Rusia, demostrada en el campo de batalla y no en la propaganda, lo que antes era un intento de cerco, como la adhesión de Finlandia y Suecia a la OTAN, es ahora un peligro mayor para ambos países; estos países, antes neutrales, estarán ahora en la línea de fuego de las armas de Rusia, de probada superioridad, sin poder beneficiarse de la prometida capacidad de la OTAN para defenderlos; han cambiado la neutralidad y la paz por la inseguridad;
– Ante el fortalecimiento económico de Rusia, el debilitamiento de la UE y el cambio en el equilibrio de poder entre ambos bloques, será la Federación Rusa la que salga victoriosa de esta relación, al haber demostrado ser capaz de vivir y prevalecer de forma independiente y sin someterse a los dictados de EEUU/UE/OTAN; será el Occidente colectivo el que tendrá que aprender a vivir en un mundo compartido en el que Rusia es un actor principal, ya que Rusia aprovechó la guerra para realizar con éxito este viaje;
– Teniendo en cuenta la victoria de Rusia, que se esperaba y presumía desde el principio, se demostrará plenamente que la supremacía militar de la OTAN no existe, que su fuerza es falible y que es, de hecho, una alianza sin proyecto y sin futuro, incapaz de proteger a nadie; de este modo, será Rusia la que salga victoriosa, lo que ejercerá una presión sin precedentes sobre la UE primero y EEUU después, que perderá su aura de protector del «mundo libre»;
– El prestigio ganado por Rusia en este proceso le reportará numerosas ventajas negociadoras, tanto con el resto del mundo como con la UE, ya que una Europa que quiere recuperarse no puede permitirse prescindir de Rusia como socio.
Así que es la UE la que tendrá que vivir con «más Rusia» en sus fronteras, son los EEUU los que tendrán que aprender a lidiar con un mundo con «más Rusia». ¡Contrariamente a lo que tanto propagandizaron al principio!
Los partidos no se ganan al principio, ¡se ganan al final!
Traducción nuestra
*Hugo Dionísio es abogado, investigador y analista geopolítico. Es propietario del blog Canal-factual.wordpress.com y cofundador de MultipolarTv, un canal de Youtube dedicado al análisis geopolítico. Desarrolla actividad como activista de Derechos Humanos y Derechos Sociales como miembro de la junta directiva de la Asociación Portuguesa de Abogados Democráticos. También es investigador y asesor político de la Confederación General de Sindicatos de Trabajadores Portugueses (CGTP-IN).
Fuente original: Strategic Culture Foundation
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 