M. K. Bhadrakumar.
Imagen: OTL.
25 de diciembre 2023.
El voto diluido del Consejo de Seguridad sobre Gaza sigue siendo importante por dos razones: pone de relieve el creciente aislamiento de EEUU e Israel en la ONU e inicia el proceso de reducir las opciones de Tel Aviv.
La adopción el viernes (22 de diciembre) de una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) centrada en una pausa de los combates en Gaza para permitir la entrega de más ayuda humanitaria puede considerarse un punto de inflexión en el tortuoso camino hacia la imposición de un alto el fuego sostenible.
Pero hay que añadir la advertencia de que la prueba de fuego definitiva reside en la aplicación de la resolución del CSNU, ya que la historia pasada de tales resoluciones sobre Palestina no da motivos para el optimismo.
De hecho, el desafío de Israel ya estaba a la vista. Mientras el Consejo de Seguridad aprobaba la resolución, las fuerzas israelíes prosiguieron el viernes su ofensiva contra Gaza y ordenaron la evacuación de los residentes de Al Bureij, una zona del centro de Gaza donde Israel no había centrado antes su ofensiva. El portavoz jefe del ejército israelí, contralmirante Daniel Hagari, declaró el jueves:
Nuestras fuerzas siguen intensificando las operaciones terrestres en el norte y el sur de Gaza.
El Secretario General de la ONU, António Guterres, dio en el clavo cuando dijo a los periodistas tras la aprobación de la resolución que
un alto el fuego humanitario es la única manera de empezar a satisfacer las necesidades desesperadas de la población de Gaza y poner fin a su pesadilla continua.
La propia resolución es el resultado de una semana de intensas negociaciones entre Estados Unidos y los países árabes que la patrocinaron -los EAU y Egipto, en particular- para conformarse con el mínimo denominador, lo que significaba aceptar un texto favorable a Washington que permitiera a la administración Biden eludir la responsabilidad de otro veto, por tercera vez desde el 7 de octubre.
Como era de esperar, los negociadores estadounidenses recurrieron descaradamente a tácticas de presión echando mano de su habitual caja de herramientas diplomáticas –chantaje, presiones y ultimátums– para diluir el texto hasta el punto de que se abandonaron importantes disposiciones relativas a un alto el fuego y a un mecanismo de la ONU para facilitar la entrega de ayuda humanitaria a Gaza y garantizar su supervisión.
Y, sin embargo, EEUU se abstuvo en la votación al final del día, haciendo constar sus reservas -principalmente, que la resolución guardaba silencio sobre el ataque de Hamás del 7 de octubre.
El corte más cruel de todos es que la resolución se acomodó al diktat estadounidense de sustituir el lenguaje que describe un cese inmediato de la violencia por una frase ambigua que pide a las partes «crear las condiciones para un cese de las hostilidades». La redacción satisface la exigencia israelí de tener vía libre para continuar con sus bárbaras operaciones militares.
Esta anomalía, unida a la ausencia de toda referencia a la condena de los ataques indiscriminados del ejército israelí contra la población civil, casi transmite la señal equivocada de que el Consejo de Seguridad se está convirtiendo de hecho en cómplice de la destrucción de Gaza, una denominación errónea que agitó tanto a Rusia que propuso una enmienda de última hora para sustituir la fraseología de la resolución: «crear las condiciones para un cese sostenible de las hostilidades» por el llamamiento inequívoco «a dar pasos urgentes hacia un cese sostenible de las hostilidades».
La exigencia rusa de un alto el fuego inmediato estaba en consonancia con una resolución aprobada recientemente por abrumadora mayoría en la Asamblea General de la ONU, pero los estadounidenses no querían nada parecido. Lo lamentable es que los patrocinadores árabes de la resolución cedieron al chantaje estadounidense para vetarla. Se desconoce lo que ocurrió entre los protagonistas entre bastidores.
Lo paradójico es que, en realidad, los propios estadounidenses estaban desesperadamente deseosos de evitar un veto -el tercero en otros tantos meses- que habría ridiculizado la grandilocuente observación del presidente Joe Biden en su discurso de septiembre del año pasado en la ONU, según la cual los miembros permanentes del Consejo de Seguridad sólo deberían vetar en «situaciones raras y extraordinarias para garantizar que el Consejo siga siendo creíble y eficaz».
Todo parece indicar que Estados Unidos es plenamente consciente de encontrarse «diplomáticamente aislado y en una posición defensiva», como afirma el New York Times en un ácido comentario comentario sobre la difícil situación de la administración Biden como
protector cada vez más solitario de Israel… (que) le enfrenta incluso a aliados incondicionales como Francia, Canadá, Australia y Japón.
El comentario dice que lo que más molesta es que, en primer lugar, cuando parecía que EE.UU. había autorizado una gran respuesta militar israelí al 7 de octubre «sin barreras de contención», esto:
confirmó dolorosamente a muchos en el Sur (global) esta sensación de que existía un doble rasero» – y segundo, aún más, «la estrategia rusa funciona, porque más allá de las Naciones Unidas lo que todo el mundo ve es a Rusia defendiendo el derecho internacional – y a EEUU oponiéndose a él.
El quid de la cuestión es que la operación de Israel en Gaza se está topando con un dilema corneliano (dilemme cornélien) en el que, más pronto que tarde, se ve obligado a elegir una opción entre una serie de opciones, todas las cuales revelan un efecto perjudicial para sí mismo.
Los principales dirigentes de Hamás han eludido la captura hasta ahora, y los grupos armados de resistencia de Gaza han seguido disparando cohetes contra Israel, incluidas dos andanadas que alcanzaron Tel Aviv y sus alrededores la semana pasada.
Según otro informe del New York Times, los comentaristas políticos y algunos expertos militares han rebajado las expectativas de una victoria israelí rápida y decisiva.
Nadie debe imaginar que se producirá una situación en la que pongamos una bandera en lo alto de una colina y digamos: OK, hemos ganado, y ahora Gaza será pacífica y segura. Eso no ocurrirá», afirmó Gabi Siboni, coronel de la reserva y miembro del Instituto de Estrategia y Seguridad de Jerusalén, de tendencia conservadora. «La realidad es que vamos a estar combatiendo en Gaza durante años.
Pero ¿es eso sostenible, aunque Israel controle el Congreso de EEUU? Es concebible que el principal objetivo de Israel en Gaza fuera limpiar étnicamente la Franja y expulsar a la población palestina a Egipto y Jordania, matándola y haciéndola morir de hambre y convirtiendo Gaza en un lugar inhabitable.
Por tanto, la verdadera importancia de la resolución del CSNU reside en que ese plan de juego israelí no funcionará. Al no vetar la resolución, EEUU también puede haber señalado que no permitirá la limpieza étnica. Parece que existe un entendimiento a este respecto entre EEUU y los protagonistas árabes a nivel político -Egipto, en particular-.
Por otra parte, ¿puede Israel destruir realmente a Hamás mientras la población palestina permanezca en Gaza? No, no será posible. Ahora bien, hay motivos para creer que Hamás está infligiendo daños significativos al ejército israelí. La retirada de la Brigada Golani de la operación de Gaza también apunta en esa dirección.
La conclusión es que la operación israelí en Gaza tendrá que adoptar una forma diferente durante las próximas semanas, una que se base en ataques quirúrgicos en lugar de continuar con la operación terrestre ampliada y la ocupación israelí sin límites. Con todos sus defectos, la resolución del Consejo de Seguridad aprobada el viernes allana el camino para esa transición.
Traducción nuestra
*M.K. Bhadrakumar es Embajador retirado; diplomático de carrera durante 30 años en el servicio exterior indio; columnista de los periódicos indios Hindu y Deccan Herald, Rediff.com, Asia Times y Strategic Culture Foundation entre otros.*M.K. Bhadrakumar es Embajador retirado; diplomático de carrera durante 30 años en el servicio exterior indio; columnista de los periódicos indios Hindu y Deccan Herald, Rediff.com, Asia Times y Strategic Culture Foundation entre otros.
Fuente original: The Cradle
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 