M. K. Bhadrakumar.
Imagen: OTL.
19 de diciembre 2023.
Cuando Putin reacciona duramente diciendo que la nueva narrativa de Biden es «absurda», tiene toda la razón en la medida en que Rusia se centra en cosas mucho más importantes que librar una guerra continental sin sentido en Europa.
En un llamamiento a principios de mes a los republicanos para que no bloquearan más ayuda militar a Ucrania, el presidente estadounidense, Joe Biden, advirtió de que, si Rusia salía victoriosa, el presidente Vladimir Putin no se detendría y atacaría a un país de la OTAN. El comentario de Biden ha suscitado una dura reprimenda de Putin, que ha dicho:
Esto es absolutamente absurdo. Creo que el presidente Biden es consciente de ello, esto no es más que una forma de hablar para apoyar su estrategia incorrecta contra Rusia.
Putin añadió que Rusia no tiene interés en luchar con los países de la OTAN, ya que «no tienen reivindicaciones territoriales entre sí» y Rusia no quiere «agriar las relaciones con ellos«. Moscú percibe que una nueva narrativa estadounidense está luchando por nacer de entre los escombros de la vieja narrativa sobre la guerra de Ucrania.
Para refrescar la memoria, el 24 de febrero, durante una conferencia de prensa en la Casa Blanca el primer día de la intervención militar rusa en Ucrania, Biden dijo que las sanciones occidentales estaban diseñadas no para impedir la invasión, sino para castigar a Rusia después de invadir «para que el pueblo de Rusia sepa lo que él (Putin) les ha traído. De eso se trata».
Un mes después, el 26 de marzo, Biden, hablando en Varsovia, soltó: «Por el amor de Dios, este hombre (Putin) no puede seguir en el poder». Estos y otros comentarios similares que siguieron, especialmente de Gran Bretaña, reflejaban una estrategia estadounidense para el cambio de régimen en Moscú, con Ucrania como eje.
Esta estrategia se remonta a la década de 1990 y, de hecho, fue el núcleo de la expansión de la OTAN a lo largo de las fronteras de Rusia, desde el Báltico hasta Bulgaria. El conflicto sirio y las actividades encubiertas de las ONG estadounidenses para fomentar el malestar en Rusia fueron ramificaciones de la estrategia. Al menos desde 2015, tras el golpe de Estado en Kiev, CIA supervisaba un programa secreto de entrenamiento intensivo para las fuerzas de élite de operaciones especiales ucranianas y otro personal de inteligencia. En pocas palabras, Estados Unidos tendió una trampa a Rusia para que se viera inmersa en una larga insurgencia, suponiendo que cuanto más tiempo pudieran los ucranianos mantener la insurgencia y a los militares rusos empantanados, más probable sería el fin del régimen de Putin.
El quid de la cuestión hoy es que Rusia derrotó a la estrategia estadounidense y no sólo tomó la iniciativa en la guerra, sino que también echó por tierra el régimen de sanciones. El dilema en el Beltway se reduce a cómo mantener a Rusia como enemigo exterior para que los Estados miembros de Occidente, a menudo díscolos, sigan uniéndose bajo el liderazgo de EEUU.
Lo que me viene a la mente es un comentario sardónico del académico soviético Georgy Arbatov, que fue asesor de Mijaíl Gorbachov, a un grupo de élite de altos funcionarios estadounidenses, incluso cuando estaba bajando el telón de la Guerra Fría en 1987:
Vamos a haceros algo terrible: vamos a privaros de un enemigo.
A menos que se comprenda correctamente el humor negro de esta verdad cardinal, no se puede entender toda la estrategia estadounidense desde los años 90 para rechazar los esfuerzos de Gorbachov, Boris Yeltsin y el primer Putin por establecer relaciones no adversarias con Occidente.
Dicho de otro modo, si la estrategia estadounidense para Rusia tras la guerra fría no ha funcionado, se debe a una contradicción fundamental: por un lado, Washington necesita a Rusia como enemigo para proporcionar unidad interna dentro de la alianza occidental, mientras que, por otro, también necesita a Rusia como socio menor cooperativo y servil en la lucha contra China.
EE.UU. espera retirarse de Ucrania y evitar la derrota dejando tras de sí un «conflicto congelado» que podrá retomar más adelante en el momento que elija, pero mientras tanto, últimamente tiene cada vez más en cuenta el Ártico como nuevo escenario para atrapar a Rusia en un atolladero. La incorporación de Finlandia a la OTAN (y de Suecia a continuación) significa que la cuestión pendiente de la adhesión de Ucrania, que Rusia frustró, puede resolverse por otros medios.
Tras reunirse con Biden en la Casa Blanca el martes pasado, el presidente ucraniano, Vladimir Zelensky, se dirigió a Oslo el 13 de diciembre en una fatídica visita para forjar la asociación de su país en los proyectos de la OTAN para contrarrestar a Rusia en el Ártico. En Oslo, Zelensky participó en una cumbre de los 5 países nórdicos para debatir «cuestiones de cooperación en el ámbito de la defensa y la seguridad». La cumbre se celebró con el telón de fondo de los acuerdos alcanzados por EEUU con Finlandia y Suecia sobre el uso de sus infraestructuras militares por el Pentágono.
El panorama general es que EEUU está animando a los países nórdicos a conseguir que Ucrania participe en el refuerzo de las fronteras árticas de la OTAN. Cabe preguntarse cuál es la «adicionalidad» que un ejército decrépito como el de Ucrania puede aportar a la OTAN. Aquí se esconde un cuento. Sencillamente, aunque Ucrania no tenga acceso directo al Ártico, puede aportar potencialmente una capacidad impresionante para llevar a cabo actividades subversivas dentro del territorio ruso en una guerra híbrida contra Rusia.
En una extraña coincidencia, el Pentágono preparó recientemente el sistema de satélites Starlink para su uso en el Ártico, que fue utilizado por militares ucranianos para organizar ataques contra el puente de Crimea, la Flota rusa del Mar Negro y activos estratégicos en territorio ruso. El acuerdo de EEUU con Finlandia y Suecia daría al Pentágono acceso a una serie de bases navales y aéreas y aeródromos, así como a campos de entrenamiento y pruebas a lo largo de la frontera rusa.
Varios cientos de miles de ciudadanos ucranianos están domiciliados actualmente en los países nórdicos, que están abiertos al reclutamiento para «todo un ejército de saboteadores como el que Alemania reunió durante la guerra entre Finlandia y la URSS en 1939-1940 en las islas del lago Ladoga«, como declaró recientemente un experto militar ruso a Nezavisimaya Gazeta.
El jefe naval de Rusia, almirante Nikolai Evmenov, también señaló recientemente que
el fortalecimiento de la presencia militar de las fuerzas armadas unidas de la OTAN en el Ártico ya es un hecho establecido, lo que indica la transición del bloque a acciones prácticas para formar instrumentos de fuerza militar que disuadan a Rusia en la región.
De hecho, la Flota del Norte de Rusia está formando una brigada marina encargada de la lucha contra los saboteadores para garantizar la seguridad de la nueva Ruta Marítima Septentrional y de la infraestructura militar e industrial costera en el Ártico.
Baste decir que, independientemente de la derrota de Ucrania en la guerra por poderes de EEUU con Rusia, la utilidad de Zelensky para la geoestrategia de EEUU se mantiene. Desde Oslo, Zelensky realizó el 14 de diciembre una visita no anunciada a una base del ejército estadounidense en Alemania. Los analistas que ven a Zelensky como una fuerza gastada deberían revisar su opinión, es decir, a menos que la lucha por el poder en Kiev se exacerbe y Zelensky sea derrocado en un golpe de Estado o una revolución de colores, lo que parece improbable mientras Biden esté en la Casa Blanca y Hunter Biden sea juzgado.
La conclusión es que la nueva narrativa de Biden que demoniza a Rusia por planear un ataque contra la OTAN puede verse desde múltiples ángulos. En el nivel más obvio, su objetivo es presionar al Congreso sobre el proyecto de ley pendiente de ayuda militar a Ucrania por valor de 61.000 millones de dólares.
Por supuesto, también distrae la atención de la derrota en la guerra. Pero, lo que es más importante, la nueva narrativa pretende reunir a los aliados transatlánticos de EEUU, cada vez más desilusionados con el resultado de la guerra y nerviosos ante la posibilidad de que la implicación de EEUU en Europa disminuya a medida que se oriente hacia el Indo-Pacífico.
Cuando Putin reacciona duramente diciendo que la nueva narrativa de Biden es «absurda», tiene toda la razón en la medida en que Rusia se centra en cosas mucho más importantes que librar una guerra continental sin sentido en Europa. Después de todo, fue uno de los padres fundadores de EEUU, James Monroe, quien dijo que un rey sin poder es un absurdo.
Traducción nuestra
*M.K. Bhadrakumar es Embajador retirado; diplomático de carrera durante 30 años en el servicio exterior indio; columnista de los periódicos indios Hindu y Deccan Herald, Rediff.com, Asia Times y Strategic Culture Foundation entre otros.*M.K. Bhadrakumar es Embajador retirado; diplomático de carrera durante 30 años en el servicio exterior indio; columnista de los periódicos indios Hindu y Deccan Herald, Rediff.com, Asia Times y Strategic Culture Foundation entre otros.
Fuente: Indian Punchline
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 