Alastair Crooke.
Imagen: OTL
18 de diciembre 2023.
La reacción exagerada del Gabinete israelí al 7 de octubre estaba en el cálculo; el fracaso de Israel en derrotar a Hamás en Gaza era previsible; como lo es la escalada de los colonos en Cisjordania, y el cambio a que Israel emprenda acciones para intentar cambiar el statu quo respecto a Hezbolá.
En una pequeña habitación poco iluminada de Gaza, fue posible distinguir primero la silla de ruedas, pieza de museo, y luego la figura arrugada y envuelta en una manta del parapléjico que la ocupaba. De repente, un chillido agudo pareció salir de la silla de ruedas; el audífono de su ocupante se había vuelto loco, y continuaría chillando a intervalos regulares durante mi visita. Me pregunté cuánto podía oír el ocupante de la silla con un audífono tan mal ajustado.
Al entablar conversación, me di cuenta de que, discapacitado o no, su estado mental era más agudo que un cuchillo. Era duro como una roca, tenía un humor seco y sus ojos brillaban constantemente. Estaba claro que se divertía, excepto cuando luchaba con los silbidos y chillidos de su audífono. ¿Cómo era posible que una figura tan delgada albergara tanto carisma?
Este hombre en silla de ruedas y con el audífono desvencijado -el jeque Ahmad Yasin- era el fundador de Hamás.
Y lo que me dijo aquella mañana ha llegado a trastornar hoy el mundo islámico.
Lo que dijo fue
Hamás no es un movimiento islámico. Es un movimiento de liberación, y cualquiera, ya sea cristiano, budista o incluso yo, puede unirse a él. Todos somos bienvenidos.
¿Por qué esta sencilla fórmula era tan significativa y estaba tan relacionada con los acontecimientos de hoy?
Bueno, el entorno de Gaza en aquella época (2000-2002) era predominantemente el del islamismo ideológico. La Hermandad Musulmana egipcia estaba profundamente arraigada. No era entonces un movimiento de resistencia per se: era capaz de ejercer la violencia, pero su objetivo principal era el trabajo social y la gobernanza sin corrupción. Quería demostrar lo bien que podía gobernar.
El comentario de Yasin era revolucionario porque la liberación triunfaba sobre el dogma y las diversas «escuelas» del Islam político. En última instancia, esto se convertiría en «Gaza Hamás«, en desacuerdo con su dirección convencional residente en Doha. Sinwar y Dief son «hijos de Yasin«.
‘Para Resumir’, poco después, Yasin, en uno de sus paseos en silla de ruedas para la oración de los viernes por la carretera hasta su mezquita adyacente, fue volado en pedazos por un misil israelí cuando salía.
El ala de los Hermanos Musulmanes de Hamás tuvo su oportunidad de mostrar sus cartas en el gobierno: Ganaron (limpiamente) las elecciones a la Autoridad Palestina de 2006 en Gaza y se hicieron con la mayoría de los escaños, algunos también en Cisjordania.
El presidente Bush y Condaleeza Rice se horrorizaron. Habían apoyado las elecciones… pero nunca imaginaron…
Así, el primer ministro Blair y el presidente Bush elaboraron un plan secreto (no reconocido por la UE) de respuesta: Los dirigentes de Hamás, además de las ONG de apoyo social del movimiento, debían ser eliminados. Y la Autoridad Palestina reprimiría todas y cada una de las actividades de Hamás, en estrecha colaboración con Israel.
En este plan, Cisjordania recibiría una gran ayuda económica para construir un próspero Estado de consumo y seguridad al estilo occidental, mientras que Gaza se empobrecería explícitamente. Se la haría «guisarse en sus propios jugos» bajo 16 años de asedio; revolcarse en la pobreza.
Los israelíes dieron al plan de Blair su base empírica -calculando exactamente cuántas calorías, por cabeza, cuánto combustible y gas se permitiría entrar en Gaza- que bastaría para mantener un nivel de vida de subsistencia. Y desde esta iniciativa de Blair y Bush, los palestinos están irremediablemente divididos, sin ningún proyecto político ni siquiera débilmente posible.
Como escribe Tareq Baconi en Foreign Policy:
Hamás estaba atrapada en … un «equilibrio violento», en el que la fuerza militar surgía como medio para negociar concesiones entre Hamás e Israel. [Hamás utilizaba] misiles y otras tácticas para obligar a Israel a suavizar las restricciones del bloqueo, mientras que [Israel] respondía con una fuerza abrumadora para crear disuasión y asegurar la «calma» en las zonas próximas a la Franja de Gaza. Mediante esta violencia, ambas entidades operaban en un marco en el que Hamás podía mantener su papel de autoridad gobernante en Gaza incluso bajo un bloqueo que ejerce una violencia estructural diaria contra los palestinos.
Es este paradigma de asedio a Gaza el que estalló el 7 de octubre:
El cambio estratégico supuso pasar del uso limitado del lanzamiento de cohetes para negociar con Israel a una ofensiva militar a gran escala destinada a desbaratar su contención, en concreto, y la suposición israelí de que podía mantener impunemente un sistema de apartheid.
Hamás se ha transformado: Ahora es el «movimiento de liberación» que previó el jeque Yasin: la liberación de todos los que viven bajo la ocupación, y de nuevo, al igual que Yasin, se centra en el Islam no ideológico sobre el icono civilizatorio de la mezquita de «Al-Aqsa», que no es ni palestino, ni chií, ni suní, ni wahabí, ni de la Hermandad, ni salafista.
Y es esto, el marco de liberación de Hamás, lo que concuerda directamente con el nuevo «impulso independentista» mundial que estamos presenciando hoy, y lo que quizá explique las enormes marchas en apoyo de Gaza, en todo el sur del mundo, así como en Europa y Estados Unidos. El castigo impuesto a los civiles de Gaza tiene ese toque «colonial antiguo» que no puede faltar y que evoca una amplia resonancia y rabia.
El cálculo de Hamás es que su resistencia militar, más la presión internacional sostenida por las masacres de Gaza, puede obligar en última instancia a Israel a negociar -y, finalmente, a llegar a un acuerdo (costoso, «todo por todos«) sobre los rehenes con el movimiento palestino-, así como a un cambio de paradigma en el ámbito político de las interminables «conversaciones de paz» con Israel. En resumen, la apuesta de Hamás es que su resistencia militar probablemente durará más que la impaciencia de la Casa Blanca por poner fin rápidamente al episodio de la guerra de Gaza.
Este planteamiento subraya cómo Hamás y sus «aliados del Eje» tienen una estrategia cuyos pasos en la escalera de la escalada están coordinados y proceden por consenso, evitando reacciones impulsivas a acontecimientos que podrían sumir a la región en una guerra total, un resultado destructivo que ninguno de los «principales» del Eje desea ver.
En última instancia, este cuidadoso cálculo del Eje se basa en que Israel cometa errores previsibles que permitan un ascenso gradual en la escala regional de desgaste frente a las capacidades militares de Israel. La reacción exagerada del Gabinete israelí al 7 de octubre estaba en el cálculo; el fracaso de Israel en derrotar a Hamás en Gaza era previsible; como lo es la escalada de los colonos en Cisjordania, y el cambio a que Israel emprenda acciones para intentar cambiar el statu quo respecto a Hezbolá. Esto también se prevé. (Los habitantes del norte de Israel se negarán a regresar a sus hogares sin un cambio del statu quo en el sur del Líbano).
Todas estas supuestas escaladas israelíes pueden materializarse en forma de una «distracción de Gaza» concertada por Netanyahu, a medida que la opinión pública israelí empiece a dudar de que Hamás esté cerca de la derrota, y a dudar también de si bombardear a civiles palestinos está presionando a Hamás para que libere a más rehenes, como afirma el gobierno; o más bien puede estar arriesgando más vidas de rehenes israelíes.
Incluso si las fuerzas de las FDI siguieran operando en Gaza unas semanas más, escribe el comentarista de asuntos militares de Haaretz, Amos Harel,
correrá el riesgo de no satisfacer las expectativas de la opinión pública, ya que los dirigentes políticos han prometido eliminar a Hamás, devolver a todos los rehenes, reconstruir todas las comunidades fronterizas devastadas y eliminar la amenaza para la seguridad de estas. Se trata de objetivos ambiciosos, y ya está claro que algunos de ellos no se alcanzarán….
Los dirigentes de Hamás, por el contrario, son conscientes de que los miembros del actual gabinete (Levin, Smotrich y Ben Gvir) llevan algunos años prediciendo que podría ser necesaria una crisis en toda regla, o una guerra, para aplicar el plan de limpiar Cisjordania de su población palestina, lo que quieren conseguir para fundar Israel en la bíblica «Tierra de Israel».
¿Es descabellado entonces que el Eje de la Resistencia base su plan en que Israel cometa errores estratégicos?
Quizá no tan descabellado como algunos puedan imaginar.
Netanyahu tiene que mantener la guerra (por su propia supervivencia), porque el final de esta puede suponer un desastre para él (y su familia). Por tanto, Netanyahu se encuentra en medio de «una campaña». No es una campaña electoral, porque no tiene ninguna posibilidad real de sobrevivir a unas elecciones.
Por el contrario, es una «campaña de supervivencia» con dos objetivos: conservar su escaño durante dos años más (lo cual es factible, ya que la posibilidad de que se produzcan deserciones en el gobierno no está ni mucho menos asegurada) y, en segundo lugar, conservar, o incluso reforzar, la admiración servil de «la base».
«Sólo yo, Netanyahu, puedo impedir que se cree un Estado palestino en Gaza, Judea o Samaria”: “No lo permitiré”. “Nunca habrá” un Estado palestino. “Sólo yo puedo manejar las relaciones con Biden. Sólo yo sé manipular la psique estadounidense.
Yo dirijo«… no sólo en nombre de la historia judía, sino también de la civilización occidental.
«Pero, ¿de qué sirve una guerra larga?», se pregunta el corresponsal israelí y comentarista de Haaretz, B. Michael,
si al final, o incluso mientras aún está en curso, la ‘base’ se aburre y se vuelve indiferente y decepcionada? Ése no es el tipo de base que correrá a la cabina de votación con la papeleta de voto entre los dientes. Una base quiere acción. Una base quiere sangre. Una base quiere odiar, enfadarse, ofenderse, vengarse. Descargar sobre ‘el otro’ todo lo que le está sacando de quicio.
Sólo así se entiende la obstinada evasión [de Netanyahu] de cualquier debate serio sobre una política de salida de la guerra. Sólo así se entienden las promesas infundadas de un control eterno de Gaza. La Base está encantada. Las esperanzas se hacen realidad. Realmente se lo estamos clavando a los árabes, empujándoles hacia el mar. Y todo por Bibi.
No hay ni una gota de lógica en el bombardeo masivo en Gaza. Ni tampoco una gota de beneficio por la matanza de más palestinos… el paso es una estupidez flagrante y un vergonzoso arrastramiento ante la base, para que no se sienta en absoluto decepcionada por el líder. ¿Qué será de los rehenes? La base es más importante.
Israel ya ha visto esto antes, sobre todo con la Nakba de 1948. La arrogante expectativa de que esto sería el ‘fin de la historia’: los palestinos expulsados, sus propiedades saqueadas y apropiadas… ‘Fin de la historia’ (se creía). ‘Problema resuelto’.
Pero nunca se resolvió. De ahí el 7 de octubre.
El Primer Ministro y su gabinete están en «campaña electoral» para aprovechar y magnificar el trauma de la base derivado del 7 de octubre, y amoldarlo a sus necesidades electorales.
Netanyahu ha estado repitiendo un único mensaje: ‘No detendremos la lucha’. Desde su perspectiva, la guerra debe continuar para siempre:
La visión de Ben-Gvir y Bezalel Smotrich y compañía está tomando forma. Y la llegada del mesías debe de estar a la vuelta de la esquina. Y todo por Bibi. ¡Hurra por Bibi!.
La Resistencia lo entiende y puede verlo todo: ¿Cómo sale Israel de esto? ¿Derribando a Bibi? Eso no servirá. Es demasiado tarde. El tapón está quitado; los genios y los demonios están fuera.
Si el «frente» se mantiene coordinado, procede por consenso, evita cualquier reacción exagerada pavloviana a los acontecimientos que podrían sumir a la región en una guerra total, entonces:
“Pueden esperar tranquilamente, mientras (Netanyahu) trabaja…y se equivoca” (Sun Tzu).
Traducción nuestra
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Fuente original: Strategic Culture Foundation
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 