Michael Roberts.
16 de diciembre 2023.
La solución no radica en reemplazar los vehículos a gasolina y diésel con automóviles eléctricos, sino en reemplazar el transporte privado con transporte público sin precios y sin emisiones de carbono. La solución no está en construir viviendas para obtener ganancias y especulación, sino en proyectos de vivienda urbanos bien planificados construidos por los gobiernos y controlados por los trabajadores.
La conferencia COP28 sobre qué hacer con el calentamiento global y el cambio climático celebrada en Dubai finalizó el jueves pasado. Con una asistencia récord de 70.000 personas (¿huella de carbono?) y auspiciada por el jefe de la compañía petrolera estatal de Dubai (¡!), la declaración final parecía suponer un gran avance. La declaración hablaba de «una transición para abandonar todos los combustibles fósiles«. Por primera vez, se acordó que debía ponerse fin a la exploración, producción y uso de combustibles fósiles. Un paso histórico, se ha afirmado.
Pero una «transición hacia el abandono» es en realidad un sofisma para evitar la «reducción progresiva», por no hablar de la «eliminación progresiva» de los combustibles fósiles, que causan más del 90% de todas las emisiones de carbono a la atmósfera. La «transición hacia el abandono» significa que las empresas de combustibles fósiles pueden seguir produciendo petróleo, gas y carbón, y que los países, gobiernos y empresas pueden seguir utilizando estas fuentes de energía sin reducciones acordadas. Para las empresas energéticas y los países con elevadas emisiones de gases de efecto invernadero, todo sigue igual.
Supuestamente, la producción y el uso de combustibles fósiles se reducirán gradualmente para evitar las emisiones que están elevando la temperatura media mundial por encima del objetivo límite de 1,5 ºC por encima de los niveles preindustriales. Este objetivo se fijó en 2015 en la COP de París para que se alcanzara en 2030 y, a continuación, cero emisiones netas en 2050. Pero las palabras son fáciles de decir. En la acción, no sucederá. Los objetivos no se cumplirán y las consecuencias para las personas y el planeta seguirán.
De hecho, justo cuando se acordó el comunicado de la COP28, las temperaturas alcanzaron los 43ºC en Brasil y Australia, récords para esta época del año. La temperatura media mundial alcanzó un récord de 1,5ºC por encima de los niveles preindustriales en noviembre y es probable que el año termine con una media de 1.2ºC por encima, por lo que no está muy lejos de alcanzar ya los 1.5ºC.
Las emisiones globales de gases de efecto invernadero aumentan inexorablemente hasta situar al mundo en la senda de un aumento de casi el 9% para 2030 con respecto a los niveles de 2010, según el último informe de situación del organismo científico de la ONU, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), que es la principal autoridad mundial. Es decir, que no habrá ningún descenso. Aunque el aumento previsto por el IPCC es ligeramente mejor que el aumento del 11% previsto en la evaluación del año pasado, sigue estando muy por debajo del recorte del 45% necesario para limitar el calentamiento al objetivo de 1,5ºC fijado como parte del Acuerdo de París.
Los planes energéticos de los petroestados contradicen sus políticas y compromisos climáticos, según el informe de la ONU. Para 2030, sus planes conducirían a un 460% más de producción de carbón, un 83% más de gas y un 29% más de petróleo de lo que era posible quemar si se quería mantener el aumento de la temperatura global en el 1,5ºC acordado internacionalmente. Los planes también producirían un 69% más de combustibles fósiles de lo que es compatible incluso con el objetivo más perjudicial de 2ºC.
Los países responsables de las mayores emisiones de carbono derivadas de la producción prevista de combustibles fósiles son India (carbón), Arabia Saudí (petróleo) y Rusia (carbón, petróleo y gas). Estados Unidos y Canadá también tienen previsto ser grandes productores de petróleo, al igual que Emiratos Árabes Unidos. Según otro informe reciente, la empresa petrolera estatal de los Emiratos Árabes Unidos, cuyo director general, Sultan Al Jaber, presidió la COP28, tiene los mayores planes de expansión netos de cero emisiones de todas las empresas del mundo.
Sí, las energías renovables y la producción de energía limpia están aumentando rápidamente. La Agencia Internacional de la Energia (AEI) y Agency (IEA) en su informe anual de Perspectivas Energéticas Mundiales calcula que la inversión mundial en todas las tecnologías de energía limpia en 2023 va camino de ser un 40% superior a la de 2020. «La transición a la energía limpia se está produciendo en todo el mundo y es imparable. No es una cuestión de ‘si’, sino de ‘cuándo’, y cuanto antes, mejor para todos», declaró el director ejecutivo de la AIE, Fatih Birol. Sin embargo, no es suficiente bajo ningún concepto. Las Perspectivas de la AIE concluyen que los actuales compromisos energéticos mundiales de los responsables políticos se ajustan a una trayectoria de temperatura de 2,4ºC por encima de los niveles preindustriales para 2100.
Las Perspectivas también vienen acompañadas de varias advertencias sobre el cumplimiento de los compromisos actuales. Las interrupciones de la cadena de suministro en sectores como el eólico, además de la lucha por la seguridad energética ante la guerra entre Rusia y Ucrania y la recesión económica mundial, están impulsando a muchos países a tratar de reforzar los combustibles fósiles. Birol subrayó:
Teniendo en cuenta las actuales tensiones y la volatilidad de los mercados energéticos tradicionales, las afirmaciones de que el petróleo y el gas representan opciones seguras para el futuro energético y climático del mundo parecen más débiles que nunca.
Las Perspectivas concluyen que, a menos que se realicen intervenciones políticas adicionales, la cuota de los combustibles fósiles en el suministro mundial de energía seguirá siendo del 73% en 2030, frente al 80% actual. Pero, según la AIE, para ajustarse a una temperatura de 1,5ºC, la trayectoria requeriría que la cuota descendiera a alrededor del 60% a finales de esta década. Demasiado para una «transición de alejamiento».
Los compromisos y las acciones para lograr una reducción suficiente de las emisiones no son ni de lejos suficientes. Las promesas realizadas por unos 130 países y 50 empresas de combustibles fósiles antes de la COP28 seguirán dejando al mundo muy lejos de limitar el calentamiento global a 1,5ºC por encima de los niveles preindustriales, según la AIE. Las reducciones previstas de las emisiones para 2030, incluso si se aplican de forma honesta y transparente, sólo representan alrededor del 30% de la brecha de emisiones que hay que salvar para situar al mundo en una senda compatible con la limitación del calentamiento global a 1,5ºC (el Escenario de Cero Emisiones Netas para 2050 de la AIE). De hecho, la AIE afirmó que la demanda de combustibles fósiles debe reducirse en una cuarta parte para finales de esta década.
Según Climate Action Tracker, ni un solo país del G20 cuenta con políticas coherentes con esto.
El informe del IPCC concluyo que los compromisos nacionales existentes para reducir las emisiones significarían que las emisiones globales en 2030 serían un 2% inferiores a los niveles de 2019, en lugar del recorte del 43% necesario para limitar el calentamiento global a 1,5ºC. Sólo uno de los más de 20 patrocinadores de la COP28 había suscrito los objetivos basados en la ciencia de cero emisiones netas (SBTi) respaldado por la ONU. La mayoría de las empresas patrocinadoras, entre las que se encuentran la empresa de servicios petrolíferos Baker Hughes y el Bank of America, no se han comprometido a reducir las emisiones a cero netos en ningún periodo de tiempo según el sistema de objetivos. Lincoln Bauer, de Spendwell, que llevó a cabo el análisis, declaró:
Los objetivos basados en la ciencia son el sistema de validación de referencia para las empresas. El hecho de que tan pocos de los patrocinadores hayan suscrito sus objetivos netos cero, y que la propia EY, elegida para verificar los compromisos climáticos de los patrocinadores, aún no haya fijado objetivos, sugiere que esto no es más que lavado verde.
El presupuesto de carbono es la cantidad máxima de emisiones de carbono que puede liberarse restringiendo al mismo tiempo el aumento de la temperatura global a los límites del acuerdo de París. La última cifra es la mitad del presupuesto estimado en 2020 y se agotaría en seis años con los niveles actuales de emisiones. En cambio, los productores mundiales de combustibles fósiles están planeando expansiones que harían saltar por los aires el presupuesto de carbono del planeta, según el informe de la ONU.
Según un nuevo análisis, el presupuesto de carbono restante para un 50% de posibilidades de mantener el aumento de la temperatura global por debajo de 1,5ºC es de unos 250.000 millones de toneladas. Se prevé que las emisiones mundiales alcancen este año un nivel récord de unos 40.000 millones de toneladas. Por tanto, para mantener un 50% de posibilidades de un límite de 1,5ºC, las emisiones tendrían que descender a cero neto en 2034, mucho más rápido incluso que los escenarios más radicales. «Tener un 50% o más de probabilidades de que limitemos el calentamiento a 1,5ºC está fuera de lugar, independientemente de cuánta acción política haya», dijo el autor del informe.
La realidad es que el planeta está al borde de cinco puntos de inflexión climáticos catastróficos. Según el informe Puntos de Infelxión Globales , ya hay cinco umbrales naturales importantes que corren el riesgo de superarse, y otros tres podrían alcanzarse en la década de 2030 si el mundo se calienta 1,5ºC (2,7ºF) por encima de las temperaturas preindustriales.
Los puntos de inflexión en riesgo incluyen el colapso de grandes capas de hielo en Groenlandia y la Antártida Occidental, el deshielo generalizado del permafrost, la muerte de los arrecifes de coral en aguas cálidas y el colapso de una corriente oceánica en el Atlántico Norte. A diferencia de otros cambios del clima, como las olas de calor y las lluvias más intensas, estos sistemas no se desplazan lentamente en función de las emisiones de gases de efecto invernadero, sino que pueden pasar de un estado a otro totalmente distinto. Cuando un sistema climático se inclina. a veces con una sacudida repentina, puede alterar permanentemente el funcionamiento del planeta.
¿Qué hacer? En primer lugar, recuerda que son los pobres los que se llevarán la peor parte del calentamiento global y del cambio climático, mientras que los ricos (y quiero decir muy ricos) son los principales contribuyentes a las emisiones globales. El 1% de las personas más ricas son responsables de tantas emisiones de carbono como el 66% más pobre, según research demuestra una investigación de Oxfam. Los estilos de vida de lujo, como volar con frecuencia, conducir coches grandes, poseer muchas casas y una dieta rica, son algunas de las razones de este enorme desequilibrio.
Las desigualdades no son sólo entre el Norte y el Sur globales: la investigación de Oxfam muestra que las diferencias en la huella de carbono de ricos y pobres dentro de los países son ahora mayores que las diferencias entre países. Por tanto, reducir la desigualdad global y la desigualdad dentro de los países también reduciría el aumento del calentamiento global.
Kevin Anderson, científico del clima, afirma que el 1% de los emisores más ricos también influye en un consumo mucho más amplio.
El grupo del 1% utiliza su poder enormemente desproporcionado para manipular las aspiraciones sociales y las narrativas en torno al cambio climático. Esto abarca desde programas altamente financiados de mentiras y publicidad hasta la propuesta de soluciones pseudotécnicas, desde la financiarización del carbono hasta el etiquetado extremo de cualquier narrativa significativa que cuestione la desigualdad y el poder. Este peligroso encuadre se ve agravado por unos medios de comunicación típicamente serviles, propiedad o controlados por el 1%. Los tentáculos del 1% han retorcido la sociedad en algo profundamente autodestructivo.
Desde la década de 1990, el 1% más rico ha quemado más del doble de carbono que la mitad inferior de la humanidad. Pero más del 91% de las muertes causadas por desastres relacionados con el clima de los últimos 50 años se han producido en países en desarrollo. El número de muertos por inundaciones es siete veces mayor en los países más desiguales que en los más iguales.
¿Es demasiado tarde y, si no, cuál es la respuesta? Las soluciones propuestas por la corriente económica dominante y los gobiernos no son soluciones en absoluto, sino mero «lavado verde». El FMI y el Banco Mundial promueven la tarificación y la fiscalidad del carbono. La teoría es que hacemos que los contaminadores paguen por lo que emiten, dándoles un fuerte empujón para que limpien sus actos. Puede adoptar la forma de un impuesto o de un régimen de comercio de derechos de emisión (RCDE) que obligue a las empresas a comprar derechos negociables para cubrir sus emisiones.
Esta solución de mercado no funcionará. Para reducir las emisiones, el precio mundial del carbono tendría que alcanzar una media de al menos 85 dólares por tonelada en 2030, frente a los 5 dólares actuales. Y menos del 5% de las emisiones mundiales de GEI están cubiertas por un precio directo del carbono igual o superior al rango sugerido para 2030.
¿Qué pasa con el aumento de la inversión en energías renovables? Es cierto que el coste de las energías renovables está bajando rápidamente. El coste de la electricidad procedente de la energía solar es ahora un 85% más bajo que en 2010. La tecnología de las baterías avanza mucho más rápido de lo previsto, impulsando la electrificación del transporte por carretera: en China, el 35% de todas las ventas de turismos nuevos son ahora eléctricos. Pero esto sigue palideciendo en comparación con el gasto de capital en combustibles fósiles, mientras que las subvenciones de los gobiernos y el crédito de los bancos superan al mismo para las energías renovables y otras inversiones verdes.
Los productores de petróleo y gas deberían destinar aproximadamente la mitad de su inversión anual a proyectos de energía limpia para 2030, a fin de estar en consonancia con los objetivos climáticos mundiales, según la AIE. Pero hasta ahora, los productores sólo representan el 1% de la inversión mundial en energía verde y el año pasado destinaron sólo el 2,5%, o 20.000 millones de dólares, de su capital al sector. ¡Todavía no hay mucha «transición» desde los combustibles fósiles!
Chevron destinará este año sólo 2.000 millones de dólares de su presupuesto de gastos de capital de 14.000 millones a inversiones con menos emisiones de carbono. Exxon declaró el pasado diciembre que tenía previsto gastar 17.000 millones de dólares en total en iniciativas de bajas emisiones hasta finales de 2027, mientras que el gasto anual de capital en combustibles fósiles se mantendría entre 20.000 y 25.000 millones de dólares durante ese periodo. Shell ha dicho que tiene previsto invertir unos 5.000 millones de dólares de media al año entre 2023 y 2025 en energía con bajas emisiones de carbono, frente a un gasto de capital global de 22.000 a 25.000 millones de dólares anuales. La francesa Total Energies dijo que tenía previsto destinar el 33% de sus gastos de capital entre 2023 y 2028, es decir, unos 5.000 millones de dólares al año, a inversiones consideradas bajas en carbono.
El problema para la industria capitalista es que todavía es más rentable invertir en combustibles fósiles que en proyectos de energía limpia. La Agencia Internacional de Energía (IEA) estimó que el retorno sobre el capital invertido en la industria del petróleo y el gas fue del 6 al 9% entre 2010 y 2022, en comparación con menos del 6% para proyectos de energía limpia.
Luego se habla de nuevas tecnologías para capturar el carbono del aire. Éste fue el grito del lobby de los combustibles fósiles en la COP28. Las tecnologías industriales de captura de carbono tienen muchos sabores, pero las más destacadas son la captura y almacenamiento de carbono (CAC), que elimina el dióxido de carbono de fuentes puntuales muy concentradas, como las centrales eléctricas; y la captura directa en el aire (CDA), que intenta eliminar el CO del aire libre, donde las concentraciones son mucho menores. Limitar el calentamiento global a 1,5ºC requeriría una eliminación significativa de dióxido de carbono, que se conseguiría mediante soluciones basadas en la naturaleza, como la reforestación, o capturando CO₂ directamente del aire y almacenándolo permanentemente bajo tierra.
Pero en la actualidad, los Centros Regionales de Captura Directa del Aire previstos que apoya el Departamento de Energía de EEUU sólo podrán capturar un millón de toneladas métricas de CO al año; mientras que el mundo emite 40.500 millones. La tecnología también es cara, pues cuesta miles de dólares por cada tonelada de CO2 eliminada. El Departamento de Energía estadounidense ya ha invertido decenas de miles de millones en proyectos de «carbón limpio» y CAC mal concebidos y gestionados. Han fracasado casi por completo, ganándose la condena de la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno. El gobierno estadounidense tiene créditos fiscales para estos proyectos de captura de carbono a 60 dólares la tonelada por el carbono utilizado en la recuperación mejorada de petróleo, lo que retrasa la retirada de la producción de combustibles fósiles.
Así que no hay escapatoria. Dado que la combustión de combustibles fósiles produce actualmente unas 32Gt de emisiones de CO₂ al año, eso significa que más del 85% de las reducciones de emisiones deben proceder del cese del uso de combustibles fósiles y menos del 15% de la aplicación de la captura de carbono.
Todas estas propuestas están evitando el elefante en la habitación: acabar con la producción y el uso de combustibles fósiles en el planeta. Sí, la tecnología está ahí para hacerlo y el dinero está ahí para ayudar a esos países y personas pobres a hacer la transición. Lo que se interpone en el camino son los intereses creados de las empresas energéticas mundiales, la rentabilidad actual de la producción y el uso de combustibles fósiles y, por supuesto, la falta de un acuerdo mundial, por no hablar de coordinación, para aplicar cualquier plan de eliminación progresiva.
Según Daniela Gabor, profesora asociada de Economía en la Universidad del Oeste de Inglaterra, necesitamos que los Estados lleven a cabo una
intervención amplia y profunda en la reorganización de la actividad económica necesaria para una transición justa. Los impuestos sobre la riqueza de carbono ni siquiera empiezan a arañar la superficie de esa transformación.
Jason Hickel quiere
un control democrático sobre la inversión… y la producción, porque los mercados que buscan beneficios dan prioridad a las cosas equivocadas. Cuando las personas tienen un control democrático sobre la producción, dan prioridad al bienestar humano y a la sostenibilidad ecológica, afirma.
La solución no radica en reemplazar los vehículos a gasolina y diésel con automóviles eléctricos, sino en reemplazar el transporte privado con transporte público sin precios y sin emisiones de carbono. La solución no está en construir viviendas para obtener ganancias y especulación, sino en proyectos de vivienda urbanos bien planificados construidos por los gobiernos y controlados por los trabajadores. Y aún enfrentamos el infierno si no detenemos la destrucción de la naturaleza y en su lugar salvamos los bosques, los humedales, la tierra y la vida oceánica. Salvar el planeta y sus especies esta inexorablemente relacionado con el control del calentamiento global.
Traducción nuestra
*Michael Roberts es un economista marxista británico, que ha trabajado 30 años en la City londinense como analista económico y publica el blog The Next Recession.
Fuente original: Blog de Michael Roberts
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 