Enrico Tomaselli.
Ilustración: Alejandra Svriz.
18 de noviembre 2023.
Intentemos investigar la fase actual del conflicto israelo-palestino desde un punto de vista estrictamente militar: las estrategias, las tácticas, las decisiones tomadas -y las condiciones objetivas- de una guerra en la que interactúan, directa o indirectamente, muchos actores, cada uno con sus propios intereses y necesidades. Precisamente por ello, un rompecabezas complicado de resolver.
En todo conflicto no sólo se produce el choque de fuerzas militares, sino que siempre hay también -o, mejor dicho, antes- dos estrategias que se enfrentan. Y si, como nos recordaba von Clausewitz, la guerra es la continuación de la política por otros medios, entonces esas estrategias nunca son exclusivamente militares.
Hablar de estrategias, sin embargo, implica la idea de que existe un diseño, un plan, que mantiene unidos los objetivos a alcanzar con los movimientos necesarios para conseguirlos. Lo cual, a su vez, implica que hay una prevalencia del cálculo racional sobre los datos emocionales, lo cual también es ineludible.
Lo primero que hay que preguntarse, pues, es si existen realmente estrategias enfrentadas en el conflicto israelo-palestino tal como se está desarrollando desde el 7 de octubre en adelante. Y sólo entonces, si procede, investigarlas.
Ahora bien, en un conflicto tan largo (casi siglos) y tan enconado, es obvio que hay componentes arraigados en sentimientos y emociones; dolor, nostalgia, ira, miedo, odio. Por tanto, no podemos esperar no encontrar rastro de ellos en ninguno de los bandos. Se trata más bien de la medida en que esto actúa a la hora de determinar las elecciones de unos y otros.
Una cosa es cierta y evidente: puesto que fueron las fuerzas de la Resistencia palestina las que abrieron esta fase del conflicto, y puesto que la acción del 7 de octubre requirió una larga y cuidadosa preparación, puede afirmarse sin temor a equivocarse que esta acción forma parte de un diseño estratégico más amplio. Que, a su vez, más allá de los objetivos políticos igualmente claros que se fijó (y que en parte ya ha alcanzado), debe incluir necesariamente las grandes líneas del desarrollo militar posterior.
No cabe duda de que la preparación de dicho plan (que, recordemos, no es obra exclusiva de Hamás/al-Qassam, sino de no menos de cinco organizaciones político-militares diferentes) tuvo en cuenta la reacción israelí; y desde luego no podía ignorar el hecho de que, en cuanto a número y medios, la supremacía de las FDI era indiscutible. Por lo tanto, la estrategia palestina sólo podía tener en cuenta el elevado número de bajas y, al mismo tiempo, centrarse en otra cosa para derrotar al enemigo. Bien mirado, éstos son exactamente los principios básicos de cualquier guerra de guerrillas.
La premisa estratégica de la Operación Diluvio al-Aqsa es que la debilidad de Israel es su personal humano. La capacidad política y social para soportar bajas relativamente altas es, sin duda, mucho menor para Tel Aviv que para la Resistencia. Los militares israelíes son chicos (y chicas) reclutas que no están preparados para una guerra de desgaste prolongada. Su resistencia psicológica (así como la de sus familias) está contenida por debajo de ciertos límites, de tiempo y de bajas. Obviamente, esto se ve afectado por numerosos factores, más o menos comunes a todas las sociedades occidentales; pero en el caso de Israel hay un elemento adicional, a saber, la obsesión demográfica. De hecho, la población no árabe es extremadamente pequeña, en comparación con la masa de palestinos y árabes de los países vecinos, y tiene una tasa de fecundidad muy inferior.
La estrategia palestina, por tanto, puede resumirse de forma sencilla. Hay una primera fase, el ataque, durante la cual se rompe el mito de la invencibilidad del enemigo, se socava la relación de confianza entre la población y su ejército, se reposiciona la cuestión palestina en el centro del mundo, se socava el plan estadounidense de normalizar el statu quo y, por último, pero no por ello menos importante, se infligen pérdidas al enemigo y se toman prisioneros que serán necesarios para las fases siguientes.
La segunda fase, prevé, en sentido literal, la resistencia; se cuenta con la reacción airada y feroz de las FDI, que desaparecerán hasta que se hayan descargado. La tercera fase (la actual) implica el enfrentamiento sobre el terreno entre las fuerzas combatientes y el ejército enemigo, durante el cual la guerrilla intentará infligir el mayor número posible de bajas al enemigo y debilitar (su) resistencia; en este marco, el intercambio de prisioneros civiles sirve para amortiguar el impacto de la respuesta israelí.
La última fase, cuando el enemigo esté cansado, aislado, indefenso y dividido internamente, consistirá en un largo alto el fuego como preludio al intercambio de prisioneros militares por miles de palestinos encarcelados.
En ese momento, la victoria política -y también militar- de la resistencia sería evidente.
Esto, por supuesto, es sólo presumiblemente la estrategia palestina, y en cualquier caso es lo que ha imaginado, no necesariamente lo que ocurrirá.
Ahora podemos preguntarnos, en cambio, cuál es la estrategia israelí.
Por paradójico que parezca, mi respuesta a esta pregunta es que, simplemente, no existe una estrategia israelí. Y ello por dos sencillas razones: la primera es que la iniciativa fue totalmente palestina, y cogió por sorpresa a todo el establishment político-militar; la segunda es que, dentro de las fuerzas armadas y los servicios de seguridad israelíes, nadie pensó nunca que la Resistencia pudiera llevar a cabo una operación de este nivel, y por tanto no había planes sobre cómo hacer frente a esta eventualidad. Además, esto se confirma empíricamente por la reacción militar en las primeras 48 horas, que se caracterizó claramente por el caos y el pánico absolutos.
Lo que ahora se presenta como la estrategia del Estado judío, a saber, la conquista de Gaza y su control directo en los próximos años, acompañada de la expulsión del mayor número posible de palestinos, no es en realidad en modo alguno una estrategia, ni política ni militar. Es, en el mejor de los casos, un diseño geopolítico a largo plazo, exhumado para cubrir precisamente la falta de una idea estratégica con la que abordar la situación. En términos militares, pues, es totalmente insignificante.
La realidad es que la respuesta israelí al 7 de octubre no es la aplicación de un plan específico y adecuado, sino una mera reacción visceral; la rabia por el desaire sufrido, la conciencia del daño infligido por el enemigo, el dolor por las pérdidas, el deseo de venganza, han armado la mano de Netanyahu y de las FDI, pero sin ninguna idea de adónde ir y cómo; excepto la voluntad genérica de aniquilar a Hamás. Un objetivo inalcanzable, por otra parte [1].
La ausencia de una verdadera estrategia militar es evidente no sólo por la vaguedad de los objetivos (y la pura certeza de poder alcanzarlos), sino por lo que siguió al 7 de octubre.
La primera respuesta fue, obviamente, iniciar la campaña de bombardeos sobre la Franja. Un movimiento puramente reivindicativo, de cuya inutilidad militar es imposible que el Estado Mayor israelí no se diera cuenta. Su única utilidad, de hecho, era transmitir la idea de la disposición de Israel a responder a la amenaza, y ganar tiempo para decidir cómo actuar y preparar las fuerzas para hacerlo. No es sorprendente que la Operación Espada de Hierro se lanzara 20 días después del ataque palestino.
El segundo paso fue movilizar en masa a los reservistas, haciendo incluso que regresaran con vuelos especiales aquellos que, al tener doble nacionalidad, residían habitualmente en el extranjero. También ésta fue una medida militarmente inútil, al menos en los términos cuantitativos en que se aplicó, pero da testimonio del pánico que se apoderó de la dirección política y militar.
Cuarenta días después de que todo empezara, es evidente que no existe ni un objetivo claro, ni siquiera una idea clara de cómo alcanzarlo, aunque todo ello enmascarado por una grandilocuencia verbal extremadamente agresiva, cuando no mesiánica.
También hay que señalar que, para las FDI, surgió casi inmediatamente un problema adicional. En efecto, además del frente del sur de Gaza, enseguida quedó claro que existían otras amenazas, aunque de distinta peligrosidad. De hecho, formaciones chiíes iraquíes y yemeníes empezaron a atacar a Israel desde la distancia, en particular Eilat y la costa del Mar Rojo. Obviamente, Cisjordania entró en agitación. Y especialmente en la frontera libanesa, Hezbolá asumió inmediatamente una postura extremadamente ofensiva, golpeando continuamente las posiciones israelíes.
Esto ha supuesto desplegar las FDI y la fuerza aérea de forma que cubran al menos tres frentes: Gaza, Cisjordania y Líbano. Como se desprende de la prensa israelí, el país (ciertamente consciente de los acontecimientos de 2006) está sencillamente aterrorizado ante Hezbolá, y la idea de que pueda implicarse más activamente en la guerra es la mayor preocupación de las FDI.
Si intentamos bajar un nivel y analizar los movimientos tácticos, lo que hemos argumentado hasta ahora se hará aún más evidente.
Tácticamente hablando, de hecho, el movimiento palestino del 7 de octubre es una maniobra clásica: atacas al enemigo cuando y donde no se lo espera, le golpeas con fuerza, y luego te retiras a tus posiciones, esperando a que reaccione y venga a atacarnos, pero en nuestro territorio. El ataque por sorpresa, por tanto, es a su vez funcional para empujar al enemigo a venir a luchar donde la Resistencia es más fuerte: su propio territorio, donde actuará defensivamente (por tanto, con más ventaja), explotando su propia red de fortificaciones -en concreto, en gran parte subterráneas-.
En este punto, también es importante referirse a ciertos elementos que, en la tormenta comunicativa que acompaña al conflicto, acaban perdiéndose.
Empecemos diciendo que en la fase de ataque del 7 al 10 participaron probablemente 600 a 700 combatientes en total. Si tenemos en cuenta que era necesario devolver inmediatamente a Gaza a los prisioneros capturados, lo que afirmaron las Brigadas al-Qassam, que hubo una rotación de unidades de combatientes durante las primeras 24/48 horas, parece creíble.
Todos los vídeos que hemos visto de esas horas muestran pequeños grupos, nunca formados por más de una docena de hombres, actuando sobre diversos objetivos. Por tanto, es muy posible que inicialmente actuaran entre trescientos y cuatrocientos combatientes, que luego retrocedieron a Gaza con los prisioneros mientras eran sustituidos por otras unidades de primera línea.
Las FDI, en la algarabía de los primeros días, afirmaron haber matado al menos a mil combatientes en los enfrentamientos que siguieron al ataque palestino. Pero aparte del hecho de que apenas había tantos combatientes en acción, es francamente asombroso que no haya pruebas de esta afirmación. No hemos visto imágenes de esos cientos de cadáveres, que es poco probable que la propaganda israelí haya explotado. Aparte del hecho, por supuesto, de que incluso tomar esta cifra al pie de la letra, en ausencia casi total de combatientes capturados, significaría que todos fueron ejecutados en el acto (lo que, por cierto, no hay que descartar). Lo más probable, por tanto, es que tal vez un centenar de combatientes resultaran muertos o heridos, mientras que todos los demás regresaron a sus bases.
Cabe señalar aquí, a este respecto, que mientras la propaganda palestina difunde continuamente vídeos en los que se ve a sus combatientes atacando y golpeando tanques Merkava, vehículos blindados de diversos tipos y soldados de Tsahal, en las imágenes difundidas por las FDI, el enemigo palestino es prácticamente siempre invisible, cuando no está ausente, de modo que las acusaciones de pérdidas infligidas no tienen confirmación objetiva.
Si examinamos ahora cómo se desarrolla tácticamente la maniobra israelí, podemos observar tanto su previsibilidad como su (previsible) falta de eficacia.
De hecho, esta táctica parece basarse en un esquema de libro de texto, a saber, la subdivisión (y limpieza) progresiva del territorio enemigo en cuadrantes. El primer paso consistió en dividir la Franja en dos cuadrantes, uno en el sur y otro en el norte, cortándola horizontalmente justo por encima de Wadi Gaza. Luego se rodeó el cuadrante norte por los cuatro costados. Y ahora ha comenzado la penetración hacia el este, partiendo de la línea costera, para cortar a su vez este cuadrante en dos partes, norte y sur.
La limitación general de esta táctica es que, no sólo lleva tiempo, sino que, sobre todo, requiere el despliegue de fuerzas cada vez mayores. Porque, obviamente, no estamos hablando de territorios vacíos, sino de zonas urbanas, en las que cada cuadrante, una vez despejado de fuerzas de combate enemigas, si eso es posible, debe ser guarnicionado. Y mientras que las operaciones de cuadratura pueden llevarse a cabo utilizando principalmente fuerzas acorazadas, las operaciones de limpieza y guarnición requieren el uso de infantería.
Aun así, las FDI demuestran que están muy expuestas al fuego enemigo, si en tres semanas tuvieron que contabilizar más de doscientos vehículos blindados de transporte de tropas destruidos o dañados. Es fácil imaginar las pérdidas que sufriría si se viera obligada a utilizar unidades desmontadas.
Ahora, una vez más, volvamos a algunos de los elementos ausentes mencionados.
Primer hecho: 40 días después de la captura de unos 200 prisioneros, entre militares y civiles, está demasiado claro que las FDI no tienen ni idea de dónde están. Doscientas personas es un número considerable, porque si están concentradas en unos pocos lugares se requiere una vigilancia masiva, y una logística considerable, mientras que si están dispersas en pequeños grupos significa que al menos alguien debería estar identificado. En esto, sin embargo, Israel anda a tientas en la oscuridad. Lo que significa básicamente que no tiene ni idea de cómo y dónde se articula la red de refugios subterráneos. Exactamente esa red que permitiría a los combatientes desplazarse de un punto a otro, sin ser interceptados.
Otro elemento: la fuerza de combate de la Resistencia se estimaba, antes del inicio de la guerra, en unos 20.000-30.000 hombres, con capacidad para movilizar hasta 50.000. Las FDI están desplegando unos 20.000 hombres en la operación de Gaza. Esto significa que los atacantes están claramente superados en número, además de estar en inferioridad táctica.
Y lo que es más importante, podría significar que antes de conseguir neutralizar a un número tan elevado de combatientes, podrían infligir una cantidad insoportable de bajas, para el ejército y para la sociedad israelí en su conjunto.
Si, a pesar de todo, las FDI consiguieran infligir pérdidas 10 veces superiores a las sufridas, incluso entonces tendrían que registrar miles de bajas. Y presumiblemente varios centenares de blindados. En la práctica, el precio a pagar podría ser tan alto como para dejar a Tsahal fuera de combate durante un periodo significativo; lo cual, como bien saben en Tel Aviv, podría ser una tentación para algunos de los muchos enemigos de Israel en la región…
Por supuesto, todo esto no significa que Israel no pueda ganar su batalla, a corto plazo. Sin duda posee los medios para hacerlo; la cuestión es si también tiene la capacidad de resistencia, es decir, si es capaz de soportar no sólo importantes pérdidas militares, sino también considerables pérdidas económicas (ya mucho mayores de lo esperado), así como la presión y el aislamiento internacionales.
Hay un elemento en todo esto que debe tenerse en cuenta, y que hace que todo sea muy incierto. La conmoción causada por el atentado del 7 de octubre (mucho más fuerte y profunda de lo que ahora parece) no sacudió simplemente a la sociedad israelí desde sus cimientos -lo que habría ocurrido de todos modos-, sino que se produjo en un momento muy particular para Israel.
Por un lado, la figura de Netanyahu no sólo era vista antes como extremadamente negativa y con ambiciones autoritarias, hasta el punto de que era fuertemente contestada por gran parte de la población, sino que ahora también se le considera el máximo responsable del desastre militar. Al mismo tiempo, hay que recordar que, después de todo, es la expresión de una mayoría electoral, gran parte de la cual es incluso más extremista que él, y que puede contar con el apoyo de muchos de los colonos, que son un componente importante, en muchos aspectos, de la sociedad.
Todo ello contribuye a una gestión totalmente irracional de la crisis actual, y que busca una venganza capaz de curar (aunque ilusoriamente) la herida.
Por último, conviene examinar los otros dos frentes principales del conflicto, tanto porque nos dicen mucho sobre la posible evolución, como porque nos dicen algo sobre qué orientación prevalece dentro del establishment israelí.
Por lo que respecta a Cisjordania, hay que recordar en primer lugar que -a diferencia de Gaza- se trata de una zona donde la presencia de zonas palestinas es irregular, inmersa y fragmentada en un territorio ocupado en gran parte por asentamientos coloniales israelíes. Además, estas zonas palestinas están administradas por la ANP, la Autoridad Nacional Palestina, que es esencialmente un gobierno títere, prácticamente en manos de la administración estadounidense, y es útil sobre todo para que la comunidad internacional tenga un punto de referencia palestino distinto de Hamás. Además, todo este Estado semicolonial está guarnecido por las FDI, que tienen pleno control militar sobre él.
Todo esto, para aclarar primero una cuestión relevante: mientras que Hamás ha tenido un control casi absoluto sobre Gaza, lo que le ha permitido desarrollar una fuerza armada considerable, dotada de importantes estructuras logísticas y armamento, en Cisjordania esto no ha sido posible en absoluto.
La realidad de estos territorios, por tanto, es la de una red de ciudades y pueblos en territorio hostil, administrada por una fuerza colaboracionista y guarnecida militarmente por las FDI, en la que obviamente se ha desarrollado de todos modos una organización de Resistencia, pero en términos militares apenas suficiente. En la práctica, por tanto, Cisjordania no estaba en condiciones de abrir realmente otro frente militar desafiante, ya que no podía ir más allá de una intensificación de las revueltas periódicas. No obstante, Israel decidió intervenir fuertemente en la región con sus fuerzas militares.
Las fuerzas de las FDI que actúan aquí ejercen activamente, y a diario, una presión sobre la población totalmente injustificada, en comparación con lo que ocurría anteriormente. Además de las continuas incursiones violentas, que a menudo desembocan en enfrentamientos armados con las fuerzas de la Resistencia, el ejército israelí está destruyendo sistemáticamente infraestructuras (las excavadoras blindadas de las FDI derriban monumentos e incluso destruyen carreteras), volando las casas de presuntos miembros de la Resistencia y realizando cientos y cientos de detenciones, sin cargos concretos (detención administrativa). Más recientemente, han empezado a volver a encarcelar a todos los que habían sido detenidos anteriormente y luego puestos en libertad.
La lógica (si es que existe) de todo esto no está muy clara desde el punto de vista táctico. Por ciertos aspectos de la gestión militar, parecería que las FDI están utilizando Cisjordania como un gigantesco campo de entrenamiento, donde las unidades de reservistas recién retiradas se vuelven a sumergir en la guerra urbana -pero de forma segura, dada la total desproporción de fuerzas- a fin de prepararlas para posteriores despliegues en condiciones mucho más duras.
Teniendo en cuenta que Israel tiene bastantes otros frentes en los que debe ejercer sus esfuerzos ofensivos/defensivos, activar el fuego en Cisjordania, sin embargo, no parece precisamente el movimiento más oportuno.
Sin embargo, es probable que esto también deba enmarcarse en un impulso emocional, que implique tanto la búsqueda de la venganza antes mencionada como el deseo de encontrar una solución definitiva al problema palestino. Por otra parte, también es posible que, en un momento de gran dificultad política y militar, la búsqueda de una victoria fácil sirva también para amortiguar la reacción de la debacle del 7 de octubre.
Otro frente, por último, es el frente libanés. Éste es sin duda el más peligroso, para Israel, y las FDI lo saben bien. El recuerdo de la guerra de 2006 (cuando, en cualquier caso, Hezbolá era mucho menos fuerte que ahora), en la que la invasión israelí se estrelló contra las defensas de la milicia chií, hasta el punto de que una mediación internacional tuvo que intervenir a toda prisa para salvar la cara de Tel Aviv, está muy bien arraigado en la memoria de Israel. Tanto es así que hoy basta con hojear los medios de comunicación israelíes para darse cuenta del terror muy real que inspira Hezbolá.
La formación chií, organizada y armada como un verdadero ejército, ejerce actualmente su presión sobre Israel mediante una serie continua de ataques transfronterizos, utilizando misiles antitanques, drones y artillería. Y el hecho de que las FDI desplieguen aquí un tercio de sus fuerzas armadas, atestigua aún más la preocupación en este frente.
Por supuesto, Israel responde a los ataques del Líbano, utilizando principalmente la fuerza aérea. Pero la cuestión es cuál será la evolución en este frente.
Por el momento, Hezbolá cree que ya está haciendo su parte manteniendo inmovilizada a una parte considerable de las fuerzas israelíes y, no menos importante, manteniendo bajo amenaza constante a toda la alta Galilea, gran parte de la cual ya ha sido evacuada (con las consiguientes repercusiones económicas).
Pero, si la situación en Gaza alcanza un nivel que ponga en grave peligro la supervivencia político-militar de la Resistencia, es evidente que también en este frente se producirá una evolución del enfrentamiento. Y seguirá un patrón similar al adoptado por los palestinos con la Operación Diluvio Al-Aqsa.
En la primera fase, Hezbolá descargará una serie creciente de ataques con misiles sobre todo el territorio israelí; a ello seguirá la reacción de Tel Aviv, que -exactamente igual que en Gaza- consistirá en fuertes ataques aéreos sobre Líbano. Los ataques, sin embargo, no podrán resolver el problema (los misiles seguirán lloviendo sobre ciudades y asentamientos militares israelíes), por lo que será necesaria una operación terrestre: las FDI tendrán que invadir por tercera vez la tierra de los cedros. Exactamente lo que Hezbolá está esperando.
En la práctica, Israel se encontraría comprometido en dos frentes, en el norte y en el sur, en conflictos sangrientos y de no rápida resolución. Seguiría manteniendo la espina clavada de Cisjordania, y la de las formaciones chiíes iraquíes y yemeníes en el este.
Como bien saben en Washington, Tel Aviv sencillamente no podría resistir un conflicto de estas características, ni política ni militarmente, lo que implicaría la necesidad ineludible de que EEUU interviniera directamente. Con todas las consecuencias oportunas.
Esto no sólo supondría el riesgo de desencadenar un conflicto regional de gran alcance, con las fuerzas armadas rusas sobre el terreno, que probablemente implicaría al menos a tres/cuatro países vecinos, sino que también tendría consecuencias devastadoras en el interior de EEUU. El problema, por desgracia, es que, como dice Seymour Hersch [2],
Biden y EEUU no tienen influencia en nada. (…) Hay un vacío de poder en Washington; nadie dirige el curso de los acontecimientos. Sólo intentan ser reelegidos.
En estos momentos, por tanto, es como si Israel avanzara a gran velocidad, pero sin tener ni idea de adónde va a ir, un poco como un tren sin conductor. Es evidente que Estados Unidos es incapaz de ejercer presión o persuasión alguna sobre su aliado, del que no puede distanciarse en modo alguno.
Y las cosas avanzan sin -precisamente- una verdadera estrategia, sino según un diseño casi mesiánico. Un diseño que, sin embargo, precisamente por su naturaleza totalmente irracional, corre el riesgo de conducir a todos hacia un abismo.
Como dijo el Canal 14 israelí, «después de la Franja de Gaza le tocará el turno al Líbano, y luego a Irán». Un delirio de furia y omnipotencia se ha apoderado de Israel, pero son perfectamente conscientes de ello tanto en Beirut como en Teherán.
Por eso no dejarán que Gaza caiga sin que Israel pague un precio enorme.
Traducción nuestra
*Enrico Tomaselli es Director de arte del festival Magmart, diseñador gráfico y web, desarrollador web, director de video, experto en nuevos medios, experto en comunicación, políticas culturales, y autor de artículos sobre arte y cultura.
Notas
[1] «Pero los jefes de seguridad israelíes saben que el objetivo de destruir a Hamás está probablemente fuera de su alcance. Hamás tiene una base política y un amplio apoyo externo de Irán. La guerra urbana es dura«, en «Israel debe saber que destruir a Hamás está fuera de su alcance», entrevista con John Sawers (ex embajador del Reino Unido ante la ONU, ex director del MI6, el servicio secreto británico), Financial Times
[2] Véase «El Álamo de Hamás», Seymour Hersch, Substack
Fuente: Giubbe Rosse News
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 