Tim Anderson.
Ilustración: Zeinab ElHajj para Al Mayadeen
02 de noviembre 2023.
La idea de los «dos Estados» sigue siendo un obstáculo para la construcción de un movimiento contra el apartheid, como es nuestro deber, en virtud del derecho internacional, desmantelar un régimen racista, tal y como se hizo en Sudáfrica.
El mito persistente de una solución de «dos Estados» para la Palestina ocupada por Israel es una cruel mentira de 75 años que ha servido de tapadera para la construcción de un régimen de apartheid monstruoso y genocida. Ciega a la comunidad internacional tanto ante la realidad actual como ante el camino a seguir.
Las resoluciones de la ONU sobre Palestina están muy desfasadas, congeladas en una época en la que el mito de los «dos Estados» era más plausible y encerradas en una redacción aceptable para los principales patrocinadores de la colonia. Sin embargo, la única forma práctica de avanzar, hoy en día, es la vía sudafricana: desmantelar el régimen de apartheid.
Ese camino está oscurecido por el mito de los «dos Estados», como han observado dos ex dirigentes israelíes. El ex Primer Ministro israelí Ehud Olmert (2007) reconoció que «si llega el día en que la [idea de una] solución de dos Estados se derrumba y nos enfrentamos a una lucha al estilo sudafricano por la igualdad de derechos de voto«, entonces nos enfrentaremos a una «lucha similar a la del apartheid … [y] el Estado de Israel estará acabado» (McCarthy, 2007). Del mismo modo, en 2017, otro ex primer ministro israelí, Ehud Barak, advirtió que el régimen estaba «en una pendiente resbaladiza» hacia el apartheid (Kaplan, 2017).
Aunque la idea de «dos Estados» está recogida en las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU -empezando por la Resolución 242 de 1967-, este hecho no hace sino poner de relieve el fracaso de las resoluciones internacionales a la hora de reconocer las realidades cambiantes. Los israelíes han incumplido sus obligaciones en virtud de la Resolución 242 y ahora hay múltiples informes independientes que tachan al régimen israelí de Estado de apartheid (CCHS, 2022) y, por tanto, un crimen contra la humanidad, que la comunidad internacional tiene la responsabilidad de desmantelar (Falk y Tilley, 2017). Esos informes aún no son reconocidos en la ONU porque los principales patrocinadores del régimen israelí mantienen el poder de veto.
Es necesario comprender mejor este conflicto de difícil solución, que tiene graves repercusiones regionales e internacionales. Sin esa comprensión, los esfuerzos prácticos para resolverlo serán erróneos. Este documento pretende contribuir a esa comprensión, en particular acabando con el mito de los «dos Estados».
Se argumenta aquí que la «solución de dos Estados» y la idea de un «retorno a las fronteras de 1967» es engañosa y oscurece la realidad actual y el futuro probable de Palestina, por estas razones:
– La noción de «dos Estados» es una hoja de parra sobre la realidad de un único régimen de apartheid;
– Todas las condiciones establecidas por el CSNU (res. 242 y sus sucesoras) para un «retorno a las fronteras de 1967» han sido destruidas por el régimen israelí;
– El régimen de apartheid israelí debe ser desmantelado, porque un régimen depredador y de limpieza étnica no puede coexistir con una Palestina independiente.
Sin embargo, como Washington y los israelíes comprenden muy bien, la distracción de los «dos Estados» oculta el apartheid e impide la construcción de un amplio movimiento antiapartheid.
Cualquier posibilidad restante de «dos Estados» fue finalmente destruida por el constante robo israelí de tierras palestinas y la negativa a desalojar las tierras libanesas y sirias anexionadas. La idea de una «vuelta a las fronteras de 1967» simplemente oculta la realidad de un régimen de apartheid ilegítimo.
Una hoja de parra para encubrir el apartheid
La idea de los «dos Estados» encubre esta realidad de apartheid. La sugerencia de «dos Estados» se planteó como recomendación en las Naciones Unidas en 1948, pero ningún régimen israelí la apoyó realmente. La teoría sigue siendo planteada por algunas facciones israelíes y por el gobierno de Estados Unidos, mientras que otros israelíes liberales se han decantado por alguna versión de un único Estado democrático (p.ej. Beinart, 2020; Levy, 2023).
Los fundadores de la colonia sionista querían toda la Palestina histórica, o toda la que pudieran arrebatar. El pionero sionista, el austriaco Theodor Herzl, dijo que la colonia judía formaría parte de «una muralla de Europa contra Asia, un puesto de avanzada de la civilización frente a la barbarie. Como Estado neutral, deberíamos permanecer en contacto con toda Europa, que tendría que garantizar nuestra existencia» (Herzl 1896).
La opinión mayoritaria de un informe de la ONU sobre el «Futuro Gobierno de Palestina» (que no incluía a ningún palestino) constituyó la base de la resolución 181 de la AGNU, que recomendaba la creación de un Estado árabe, un Estado judío y un «Régimen Especial» de estatuto internacional para Jerusalén (AGNU,1947). La población de Palestina en 1946 era de un 65% de árabes y un 33% de judíos, pero el comité recomendó que la superficie para el Estado judío fuera del 55,5% de la superficie total de Palestina.
La Resolución 181 se aprobó el 29 de noviembre de 1947 con 33 votos a favor, 13 en contra y 10 abstenciones (Hammond 2010; AGNU 1947), y los británicos y la ONU dejaron que los grupos sionistas llevaran a cabo su limpieza étnica (Pappe 2006). Contrariamente al mito popular, la ONU no «creó» un Estado israelí; los miembros de la ONU simplemente se mantuvieron al margen y permitieron que los sionistas se apoderaran de tierras y purgaran a poblaciones enteras.
En 1947-48, David Ben Gurion y sus discípulos tenían muy claro que al crear su entidad destruirían pueblos enteros, acabarían con toda resistencia y expulsarían a las poblaciones árabes «más allá de las fronteras del Estado» (Pappe 2006: Cap.4). Ben Gurion creía que se necesitaba el 80-90% del territorio británico obligatorio, y en 1947 declaró que «sólo un Estado con al menos un 80% de judíos» sería «un Estado [judío] viable y estable». Sus planes preveían el asesinato de líderes políticos palestinos, altos funcionarios, incitadores y partidarios financieros, la destrucción de transportes, pozos de agua, molinos, pueblos, clubes y cafés y la expulsión de las poblaciones árabes restantes (Pappe 2006: xii-xiii, 26, 28, 48).
En 1988, mientras arreciaba la primera Intifada (levantamiento), el líder de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), Yasser Arafat, anunció que la OLP había aceptado las Resoluciones 242 y 338 de la ONU, que parecían conceder a «Israel» (en realidad, a «todos los Estados de la zona») la oportunidad de «fronteras seguras y reconocidas», reconociendo de hecho un Estado israelí, siempre y cuando retirara su ocupación de tierras árabes (Damen 2022).
Los Acuerdos de Oslo de la década de 1990, basados en la resolución 242 (UNIP, 1993: Art 1), suscitaron esperanzas, pero lo que vino después demostró que los israelíes habían utilizado estos acuerdos como tapadera para la expansión de «asentamientos» ilegales en los territorios ocupados (Damen 2022). La Autoridad Palestina (AP), creada como organismo temporal, a la espera de la creación de un Estado palestino (PASSIA, 2014: 4-5), se convirtió entonces en la práctica en un municipio del régimen israelí.
Sin embargo, la anexión de tierras palestinas en Cisjordania y Jerusalén Este aumentó durante el régimen de Oslo (Damen, 2022). A pesar de la afirmación del primer ministro israelí Rabin de «congelar» los «asentamientos», éstos crecieron debido a una explosión de inversiones en infraestructuras (Helm, 1993; Ogram, 1995; Ofran, 2020). En realidad, los palestinos perdieron más tierras tras el reconocimiento del régimen israelí en expansión y la creación de la AP.
El «plan de paz» de Trump de 2020 se aferraba al mito de los dos Estados mientras apoyaba las anexiones ilegales e intentaba «normalizar» todas las demás infracciones de los acuerdos internacionales cometidas por los israelíes, incluidos los intentos de anexionarse permanentemente el Golán sirio ocupado, la destrucción y el robo de viviendas palestinas en la Jerusalén Este ocupada y la interminable construcción de colonias en toda Cisjordania (TWH, 2020). En los últimos años estos «asentamientos» han crecido hasta el punto de que hay más de 700.000 colonos israelíes en Cisjordania. A pesar de las silenciosas protestas internacionales, el respaldo de Tel Aviv a este proceso hace improbable que los «colonos» puedan (como se hizo en Gaza) simplemente ser persuadidos de hacer las maletas y marcharse a casa.
El disidente pero autodenominado «patriota israelí» Gideon Levy (2023) afirma que el régimen de Netanyahu, con su constante colonización de Cisjordania y Jerusalén Este, ha destruido cualquier posibilidad de dos Estados. Observa que existe un único Estado de apartheid. «Ni un solo primer ministro israelí trabajó seriamente para hacer realidad la solución [de dos Estados] … incluso los Acuerdos de Oslo resultaron ser una promesa vacía … [ahora tenemos] un Estado con dos regímenes, uno democrático liberal en Israel [sic], que incluye un régimen discriminatorio hacia los ciudadanos palestinos … y un régimen de apartheid al estilo sudafricano en Cisjordania … la lucha [ahora es] sobre la naturaleza del régimen en este único Estado» (Levy, 2019). En esta última parte, tiene razón.
¿Derecho internacional? Los israelíes han destruido las condiciones para una «vuelta a las fronteras de 1967
El derecho internacional (Res. 242 y sus sucesoras) se cita a menudo para justificar el derecho del régimen israelí a existir, ignorando los incumplimientos israelíes de sus obligaciones de retirarse de las tierras ocupadas e ignorando el hecho de que nunca han definido fronteras. Todas las condiciones establecidas por la Res. 242 (1967) para un «retorno a las fronteras de 1967» han sido sistemáticamente destruidas por los sucesivos regímenes israelíes, con el apoyo de sus patrocinadores angloamericanos y europeos.
Tras el ataque sorpresa sionista contra los Estados árabes en 1967, y la ocupación de Cisjordania palestina, Jerusalén Este, el Golán sirio, partes del sur de Líbano y el Sinaí egipcio, la resolución 242 (1967) de la ONU fue aprobada con el apoyo israelí porque, aunque pedía la retirada israelí de los territorios ocupados, también pedía a los Estados árabes que reconocieran un régimen israelí, bajo ciertas condiciones.
El texto pertinente de la resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU exigía:
«i) Retirada de las fuerzas armadas israelíes de los territorios ocupados en el reciente conflicto;
«(ii) Terminación de todas las reclamaciones o estados de beligerancia y respeto y reconocimiento de la soberanía, integridad territorial e independencia política de todos los Estados de la zona y de su derecho a vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas, libres de amenazas o actos de fuerza» (CSNU, 1967).
Desde entonces, la entidad sionista (como la llaman los numerosos Estados árabes y musulmanes que no reconocen a esta entidad como Estado) sólo se retiró del Sinaí egipcio (tras un acuerdo bilateral de paz), y luego invadió Líbano para destruir a la OLP. Incluso después de que los israelíes fueran expulsados de Líbano (en 2000 y 2006) por el grupo de resistencia Hezbolá, se aferraron a algunas tierras libanesas, al Golán sirio, y luego procedieron a consolidar su anexión de grandes partes de Cisjordania y Jerusalén Este.
El régimen israelí ha violado tan gravemente las condiciones de la Resolución 242 que se puede afirmar que se ha abrogado su sugerido «derecho a vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas»; ni siquiera han intentado declarar fronteras en sus diversas extensiones fronterizas. Del mismo modo, ignoraron la Resolución 194 (1948) de la Asamblea General de las Naciones Unidas para permitir a los refugiados palestinos el derecho al retorno. Y lo que es más importante, la calificación internacional del Estado israelí como régimen de apartheid amenaza con eliminar cualquier «derecho» estatal, salvo el deber de desmantelar el apartheid (Falk y Tilley, 2017).
Aunque hubo cierto debate interno, los israelíes nunca tuvieron intención de desalojar las tierras que ocuparon en 1967. El bando liberal debatía si debían apoderarse permanentemente de entre el 40% y el 80% de Cisjordania, mientras que la facción abiertamente fascista, liderada por el Likud y Netanyahu, siempre lo quiso todo. Este último argumento se conoce a menudo como el «Plan Yinon» (Yinon, 1982), una reiteración de las antiguas ambiciones sionistas de crear un «Gran Israel», desde «el Arroyo de Egipto [el río Nilo] hasta el Éufrates» (Herzl 1960: 711). Esto implica la anexión de mucho más territorio sirio, más allá del Golán.
En el bando liberal, el ministro laborista Yigal Allon defendía que «Israel» tallara Cisjordania en una franja controlada por Israel a lo largo del río Jordán, con colonias judías permanentes («asentamientos») y bases militares estratégicamente situadas en todos los territorios palestinos. Añadió que «lo último que debemos hacer es devolver un centímetro de Cisjordania» (Auerbach 1991; Shlaim 2001). Sin embargo, podría abrirse la negociación para una entidad palestina separada y subordinada (Pedatzur, 2007). En otras palabras, las dos principales facciones israelíes se comprometieron a rechazar la mayor parte de la Res 242 y cualquier noción de las «fronteras de 1967».
Basándose en sucesivas resoluciones del CSNU, la ONU no se ha apartado de su posición de que los residentes palestinos de Jerusalén Este, desde 1967, están bajo ocupación beligerante y, por tanto, protegidos por la 4ª Convención de Ginebra (AIC 2011: 5-6). Pero esto no ha impedido su actual desposesión. La Resolución 242 hizo hincapié en «la inadmisibilidad de la adquisición de territorio mediante la guerra» (UNISPAL, 1967). Haciendo caso omiso de esta resolución, los sucesivos gobiernos israelíes se apoderaron de tierras utilizando diversos métodos: compra bajo coacción, incautación para fines estatales y confiscaciones penales. El gran número de carreteras secundarias, bases militares, vallas y zonas tampón también consumió cada vez más tierras árabes.
Frente a un régimen de apartheid depredador: Ilegal e incapaz de coexistir
Ningún régimen de apartheid expansionista y de limpieza étnica puede considerarse un Estado legítimo, ni puede coexistir con un Estado palestino independiente, cuya esencia ha intentado devorar. Ya son seis los informes independientes que tachan a «Tel Aviv» de régimen de apartheid, es decir, de crimen contra la humanidad que debe ser desmantelado (CCHS, 2022).
Desde el punto de vista formal, aunque la AP y la OLP dominadas por Fatah mantienen su lealtad a los Acuerdos de Oslo y al reconocimiento de «Israel» como Estado, esa postura siempre estuvo condicionada a que los israelíes cumplieran sus compromisos (retirada de todas las tierras ocupadas). Siempre fue una postura a la que se opusieron los sectores «rechazistas» de la OLP (por ejemplo, el FPLP), los dirigentes de los movimientos de la Intifada y los grupos de resistencia ajenos a la OLP (Hamás y la Yihad Islámica Palestina) que surgieron en la década de 1980. Aceptar las fronteras de 1967 implica abandonar a los palestinos que fueron desposeídos antes de 1967.
No obstante, a nivel popular, la idea de los «dos Estados» ha sido popular entre los palestinos, porque sugiere independencia de la potencia ocupante. Sin embargo, en los últimos años, los palestinos de Cisjordania se han alejado de la idea de dos Estados y se han inclinado por la de un solo Estado con igualdad de ciudadanía, probablemente porque son los que están más sometidos a las realidades cotidianas del apartheid (JMCC, 2021).
Por parte israelí, la facción liderada por el Likud nunca tuvo intención de no apoderarse de toda la Palestina histórica, mientras que los laboristas debatían sobre qué parte de Cisjordania querían anexionarse. En otras palabras, utilizaron la Res. 242 para encubrir su expansionismo. Sin embargo, los disidentes israelíes y judíos, junto con muchos palestinos, hablan ahora de la necesidad de alguna versión de un Estado democrático único (por ejemplo. ALF, 2023); es decir, el camino sudafricano hacia un Estado único post-apartheid.
El problema clave para un enfoque legalista que hace hincapié en los «dos Estados» y las resoluciones obsoletas del CSNU es que la realidad de un régimen de apartheid ha sido documentada. El informe más autorizado, elaborado para las Naciones Unidas en 2017, pero dejado de lado por presiones políticas, fue escrito por los abogados estadounidenses Richard Falk y Virginia Tilley. Hablaban de un deber internacional de no reconocer un régimen de apartheid y de un deber positivo de desmantelarlo.
Extractos relevantes de dicho informe:
Pruebas abrumadoras [demuestran] que Israel es culpable del crimen de apartheid. Sin embargo, sólo una sentencia de un tribunal internacional … daría verdadera autoridad a esta evaluación … cualquier retraso agrava el crimen al prolongar el sometimiento de los palestinos a la práctica activa del apartheid por parte de Israel. En consecuencia, es imperativo actuar con prontitud para … poner fin a un crimen contra la humanidad que se está cometiendo ahora (Falk y Tilley 2017: s.3).
Pidieron que un tribunal internacional examinara y dictaminara sobre los asuntos objeto de sus conclusiones. Pero insistieron en estas obligaciones:
Los Estados tienen un deber separado y colectivo (a) de no reconocer como lícito un régimen de apartheid; (b) de no ayudar o asistir a un Estado a mantener un régimen de apartheid; y (c) de cooperar con las Naciones Unidas y otros Estados para poner fin a los regímenes de apartheid (Falk y Tilley 2017: s.3).
Su informe fue precedido por un informe sudafricano, y seguido por informes de Gran Bretaña (Amnistía), EE.UU. (Human Rights Watch), y dos de Palestina-«Israel» (CCHS, 2022). La cuestión de no proporcionar ayuda a un régimen de apartheid socava la afirmación de que el régimen israelí tiene algún derecho a existir en virtud del derecho internacional. Muchas de las condiciones estudiadas en estos informes (como los muros y vallas de apartheid en constante expansión en Cisjordania) no existían en el momento de la Resolución 242.
El Plan de Paz de Trump de 2020, que también pretendía mantener el mito de los «dos Estados», mostraba la terrible realidad de tal propuesta en las circunstancias actuales. En lo que se ha denominado «un monumental alejamiento del ya comprometido consenso internacional» (Procter, 2020), esta propuesta, que no contaba con ninguna participación palestina, hablaba de «intercambios de tierras» en los que se ofrecería a un Estado palestino partes del desierto del Néguev (al sur de Gaza) a cambio de las partes colonizadas de Cisjordania. Además de esto, el régimen israelí se quedaría con el valle del Jordán, controlaría todas las fronteras y aguas territoriales, mantendría barreras de seguridad, restringiría incluso el sistema educativo palestino, seguiría utilizando a la Autoridad Palestina como agencia municipal y limitaría severamente cualquier retorno de refugiados palestinos (TWH, 2020; JVL, 2020; Procter, 2020).
En resumen, era un plan para lo que había previsto la Sudáfrica del apartheid, llamado bantustanes (patrias tribales), bajo la administración del apartheid. Ese funesto plan fue rechazado por los palestinos y, sin embargo, es lo que se ofrece hoy a los partidarios de los «dos Estados».
¿Y qué pasa con los Estados que se niegan a reconocer a «Israel»? En primer lugar están la veintena de Estados árabes y musulmanes que nunca han reconocido al régimen israelí. Luego hay otros 15 aproximadamente que rompieron relaciones, en su mayoría tras diversas masacres de palestinos (WPR, 2023). Tres Estados árabes (EAU, Bahréin y Marruecos) se han «normalizado» desde entonces bajo la presión de Estados Unidos. Arabia Saudí hablaba de normalización, pero puso fin a las conversaciones tras la ofensiva de la Resistencia palestina de octubre de 2023.
La ocupación y la anexión, la construcción de un régimen de apartheid y las masacres genocidas han desgastado el sueño de que puede haber una simple división de la tierra y un «retorno» a fronteras y condiciones que no son aceptadas por ninguna de las partes.
Quienes siguen defendiendo la fuerza «legal» de una «solución de dos Estados», debido a la Resolución 242 y sus sucesoras, tendrán que explicar cómo y por qué ignoran el desprecio y el rechazo israelíes de las condiciones de la Res. 242, y cómo procederán entonces a reconocer como uno de esos dos Estados a un régimen ampliamente tachado de crimen contra la humanidad.
Se nos ha recordado que es delito reconocer un régimen de apartheid y prestarle ayuda (Falk y Tilley 2017). Aunque la marca del apartheid aún no está integrada en las resoluciones del CSNU, debido a la influencia en la ONU de los patrocinadores del régimen, no se pueden ignorar las implicaciones jurídicas del apartheid.
Mientras tanto, la idea de los «dos Estados» sigue siendo un obstáculo para la construcción de un movimiento contra el apartheid, como es nuestro deber en virtud del derecho internacional desmantelar un régimen racista, al igual que se hizo en Sudáfrica, con igualdad de ciudadanía para todos junto con un acuerdo justo sobre las cuestiones de la tierra y los refugiados.
…
Puede encargar el nuevo libro de Tim Anderson, West Asia After Washington: Dismantling the Colonized Middle East, desde aquí.
Traducción nuestra
*Tim Anderson es director del Centro de Estudios Contrahegemónicos con sede en Sídney, Australia.
Referencias:
AIC (2011) ‘Jerusalén: hechos y cifras’, Centro de Información Alternativa, diciembre, Jerusalén y Beit Sahour, Palestina.
Auerbach, Yehudit (1991) ‘Attitudes to an Existence Conflict: Allon and Peres on the Palestinian Issue, 1967-1987’, en Conflict Resolution, Vol 35 Issue 3, pp. 519-54, DOI: 10.1177/0022002791035003006
Pappe, Ilan (2006) La limpieza étnica de Palestina, Oneworld, Oxford
Shlaim, Avi (2001) El muro de hierro, W. W. Norton Company, Nueva York.
Fuente original: English Al Mayadeen
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 