Enrico Tomaselli.
Ilustración: “Incendio en gaza” de Hassan Bleibel, Libano.
30 de octubre 2023.
Un análisis político y militar de la operación Diluvio de al-Aqsa, llevada a cabo por la resistencia palestina, que no sólo vuelve a situar a Palestina en el centro, sino que también reubica el centro de gravedad del actual enfrentamiento mundial, devolviéndolo a Oriente Próximo, una región fundamental no sólo por el petróleo, sino por su situación geopolítica y su historia. Es aquí, en la confluencia del continente euroasiático y el Mediterráneo, donde se cruzan diferentes culturas (e intereses), donde se está jugando el nuevo partido.
Creíamos -con razón- que el conflicto ucraniano representaba un punto de inflexión importante, quizás decisivo, en el proceso de transformación geopolítica global, que está llevando al mundo hacia una era multipolar.
Comprendimos tanto el hecho de que marcaba un punto de inflexión como el modo en que actuaba simultáneamente como acelerador del proceso que sacaba a la luz. Una aceleración que puede verse -por ejemplo- en los acontecimientos que barrieron el África subsahariana, o en la creciente soldadura entre los grandes enemigos del imperio estadounidense, Rusia, China, Irán y Corea del Norte, que en cambio el diseño estratégico de Washington quería dividir y golpear por separado.
Pero lo que ocurrió el 7 de octubre supuso una sacudida aún más fuerte y profunda. Y que el ataque lanzado por las Brigadas al-Qassam contra el ocupante israelí es un momento importante en el enfrentamiento en curso lo atestigua precisamente la magnitud de las reacciones.
Ucrania, que en cualquier caso ya se daba por derrotada, fue rápidamente relegada al olvido, Estados Unidos se movilizó de inmediato -con un poderoso despliegue de poder- para apoyar personalmente a su aliado estratégico en Oriente Próximo, y en Occidente la negación-represión de la disidencia se desencadenó con más fuerza y rigor que nunca. Es mucho lo que está en juego.
Sin duda hay un elemento de rabia en la reacción israelo-estadounidense por haber sido sorprendidos con los pantalones bajados por un enemigo al que no daban mucho crédito. Pero más que nada arde la conciencia de que, tras la derrota de facto sufrida en Ucrania frente a Rusia, sufrir otra en una zona estratégica como Oriente Próximo, y además por un enemigo menor como Irán, es inaceptable.
Por supuesto, la derrota de la que hablamos no es la militar, que veremos más adelante, sino la política. Con su movimiento, Hamás ha hecho saltar por los aires los Acuerdos Abrahámicos, con los que Estados Unidos llevaba mucho tiempo intentando reconstruir un marco de no hostilidad hacia Israel por parte de los países árabes de la región. Y que, sobre todo, pretendían reequilibrar los cambios debidos al acercamiento entre Irán y Arabia Saudí y a la readmisión de Siria en la Liga Árabe, dos hechos decididamente negativos para el imperio estadounidense.
También ha devuelto a la palestra internacional la cuestión palestina, que Washington y Tel Aviv llevaban mucho tiempo intentando silenciar. Y, no menos importante, ha destruido el mito de la invencibilidad israelí y ha vuelto a movilizar a las masas árabes y musulmanas, que en la cuestión palestina son mucho más radicales que sus gobiernos.
Esta combinación de cosas ha dado una poderosa sacudida a todo Oriente Próximo, cuyos efectos se verán en los próximos meses.
No menos importante, la necesidad de desviar rápidamente la ayuda económica y militar a Israel ha acelerado de hecho el proceso de retirada, en ambos planos, respecto a Ucrania, lo que no dejará de beneficiar a Rusia en el campo de batalla, donde además ha reanudado la acción ofensiva en casi todas partes.
Pero la cuestión crucial es que ahora Estados Unidos se ha visto obligado a dar más de un paso más y se encuentra al borde de un abismo insondable.
Una crisis en Oriente Próximo, de hecho, es lo último que Washington necesitaba.
En el ámbito interno, porque incluso, si una guerra en defensa de Israel tiene más consenso que la de Ucrania, enfrentar la larga temporada electoral para las elecciones presidenciales con dos conflictos a cuestas no es exactamente la mejor garantía para Biden y los demócratas.
Peor aún en el plano internacional. La paciente reconciliación construida entre Arabia Saudita e Israel, y más en general entre este último y los países árabes (los mencionados Acuerdos de Abraham), se ha desvanecido en un abrir y cerrar de ojos. El sentimiento antiestadounidense (considerado con razón como el padrino de Israel) ha resurgido con fuerza en los países musulmanes.
Las tensiones en la zona corren el riesgo de disparar aún más el coste del petróleo, lo que pondría en mayores dificultades y fibrilación a más de un aliado [1].
Y, lo más peligroso de todo, se ve obligado a mover los (pocos) peones de que dispone en un tablero explosivo y en el que, se mueva como se mueva, corre el riesgo de cometer errores.
De hecho, debe al mismo tiempo apoyar a su insustituible aliado, tratando de mantener a raya su peligrosa inquietud, y mostrar su firmeza en la vigilancia de la zona. Pero evitando cuidadosamente que las cosas deflagren, arrastrando a Estados Unidos a una guerra cuyo resultado es totalmente imprevisible y que, además, puede estallar a una escala demasiado peligrosa.
Este es el marco geopolítico en el que se inscribe la acción de las Brigadas al-Qassam, pero no sólo.
Tratemos ahora de examinar más concretamente lo que ocurrió el 7 de octubre y en los días siguientes.
Lo primero que hay que aclarar es que en esta operación de la resistencia palestina no sólo entró en acción al-Qassam (el ala militar de Hamás). Esta narrativa se adapta perfectamente a la construcción israelí-estadounidense de una oposición dualista:
Terroristas de Hamás contra la democracia de Israel (ni más ni menos que el mismo patrón utilizado en la guerra de Ucrania, sólo cambian los nombres de los actores…).
En realidad, en la operación entraron en acción las formaciones militares de varios movimientos de resistencia palestinos, como se desprende de un documento conjunto publicado en los días siguientes. Además de Hamás, participaron la Yihad Islámica Palestina, el Frente Popular para la Liberación de Palestina, el Frente Democrático para la Liberación de Palestina y el Frente Popular para la Liberación de Palestina – Mando General.
Fue, por tanto, una operación militar de la resistencia palestina en el sentido más amplio, y esto debería hacer reflexionar a todos aquellos que se apresuraron a solidarizarse, pero se distanciaron de Hamás
Lo que sabemos, tres semanas después del atentado, es evidentemente todavía parcial, y sobre algunas cosas sólo podemos especular.
En primer lugar, procediendo cronológicamente, está obviamente la planificación. Según tenemos entendido, la elaboración del plan, y la preparación de la logística necesaria para llevarlo a cabo, llevó unos dos años.
En septiembre de 2011, Estados Unidos anunció la firma de los Acuerdos de Abraham, un pacto trilateral entre Estados Unidos, Israel y Bahréin, que relanzó el proceso de normalización de las relaciones entre los países árabes e Israel.
El objetivo declarado de los Acuerdos es extenderlos lo antes posible a Arabia Saudí, el país líder del mundo suní. La articulación de los acuerdos es tal que prácticamente pone una lápida a la perspectiva de un Estado palestino.
Evidentemente, en este punto se abre un debate entre las fuerzas de la resistencia sobre cómo detener el proceso.
Aproximadamente un año después, lo que las distintas fuerzas han acordado empieza evidentemente a tomar forma, a saber, la necesidad de dar un golpe capaz de hacer añicos la perspectiva esbozada en los acuerdos [2]. Evidentemente, la planificación no sólo se refiere al ataque en sí, sino también a la preparación de lo necesario para hacer frente a las secuelas.
La primera medida adoptada, y hoy lo sabemos, fue la creación de una red de comunicación alámbrica cerrada, es decir, no conectada a ninguna red telefónica pública, que se utilizaría para las comunicaciones. Esto, junto con la no utilización de Internet, permitió mantener estrictamente oculto lo que se estaba llevando a cabo. Es razonable suponer (y algunas pruebas lo confirman) que las propias direcciones políticas de las organizaciones implicadas se mantuvieron a oscuras sobre los desarrollos organizativos. Desarrollos que, sin duda, requirieron la aplicación de una serie de medidas.
En primer lugar, era necesario tejer una red de contactos operativos al margen de la resistencia palestina. Sabemos a ciencia cierta que se estableció en Líbano una especie de centro de coordinación que reunía a los jefes militares de las distintas fuerzas palestinas, así como a los de Hezbolá y grupos similares de Iraq. Y está claro que Hezbolá, en particular, ha sido muy importante a la hora de proporcionar armas, entrenamiento y experiencia. Entrenamiento que, dadas las condiciones de aislamiento sustancial de Gaza, es presumible que haya tenido lugar, sobre todo, en el interior de la Franja, y por tanto en condiciones de extrema dificultad (dado que Israel la vigila constantemente en todos los aspectos).
Justo después del comienzo de los enfrentamientos con las IDF en las fronteras de la Franja, tuvimos la certeza de que al-Qassam dispone de los misiles antitanque Kornet, que Hezbolá utiliza desde hace tiempo.
La segunda medida fue sin duda la construcción de nuevos túneles, tanto como almacén de armas y municiones (pero también reservas de alimentos, agua, material de primeros auxilios…), como refugios para los combatientes, como rutas para el desplazamiento de las unidades y, por último, para cruzar las vallas que separan Gaza de Israel.
Ésta fue probablemente la parte más difícil, ya que tuvo que hacerse en el mayor secreto, sabiendo que los servicios secretos israelíes controlan todo lo que ocurre en la Franja, y sin duda también tienen muchos espías entre la población.
Básicamente, por tanto, los problemas que había que superar eran: la acumulación de reservas, sin que se produjera un aumento notable de las importaciones de alimentos; la eliminación de los materiales de excavación; las propias operaciones de excavación; evitar variaciones notables en el consumo de electricidad…
Hay que tener en cuenta que estamos hablando de una red extremadamente vasta (se cree que se extiende a lo largo de unos 500 km), con amplios entornos y caminos que pueden ser recorridos incluso por vehículos motorizados, a menudo en varios niveles, y a profundidades que varían entre los 20 y los 100 metros.
Obviamente, gran parte de esta red era preexistente, pero sin duda había que ampliarla en función de las necesidades del plan, al igual que era necesario almacenar grandes suministros para hacer frente al previsible asedio que inevitablemente seguiría al ataque.
Una vez puestas en marcha las medidas necesarias -entrenamiento, logística, selección de las unidades que se comprometerían y su preparación-, también había que preparar las medidas externas que permitieran el éxito de la operación. Y eso, básicamente, significaba poder abrir una brecha en los muros de la prisión y, posiblemente, pillar desprevenidas a las fuerzas israelíes al otro lado de la barrera.
Lo que sí sabemos a este respecto es que las guarniciones fronterizas (pertenecientes a la División «Gaza» de las IDF) estaban absolutamente relajadas, ya que no se habían producido problemas especiales desde hacía tiempo, ni había habido alertas previas de los servicios de inteligencia.
Además, en los días previos al ataque, algunas tropas habían sido trasladadas del sur a la frontera con Cisjordania, donde se había producido un aumento de la tensión. Podemos suponer que esto fue organizado por la resistencia, que de esta forma desvió parte de las fuerzas de reacción rápida del frente de Gaza.
También sabemos que la penetración a través de la frontera se produjo al menos de dos maneras. En parte, superando el muro de la valla con túneles excavados mucho más allá de la capacidad de detección de los sensores dispuestos por los israelíes (se habla de túneles de 70 metros de profundidad), y en parte inutilizando con pequeños drones tanto las cámaras de vigilancia como las torretas de ametralladoras automáticas conectadas a las cámaras. Cuando fue necesario, se derribó la valla con excavadoras.
Una cosa importante que hay que tener en cuenta, también para subrayar el carácter militar de la operación, es que los combatientes que penetraron en los territorios ocupados por Israel iban uniformados, y en un momento dado hubo incluso una rotación de las unidades que participaban en el combate, para subrayar, una vez más, que no se trataba de un ataque terrorista, como se ha presentado en la prensa occidental.
La operación, lanzada con las primeras luces del día para coger por sorpresa a las guarniciones militares, tuvo como objetivo tanto cuarteles de las FDI como kibutzim de colonos. Sabemos desde el primer momento, gracias al material de vídeo producido, que los combatientes palestinos ocuparon inmediatamente desde el cuartel del paso fronterizo de Eretz (al norte de la Franja) hasta al menos otro asentamiento militar, donde se encontraban numerosos vehículos blindados, incluidos varios tanques Merkava. Además, mientras se lanzaba una andanada masiva de cohetes hacia las ciudades israelíes, algunas unidades se adentraron más, tanto hacia el norte como hacia el este, y en un momento dado habían avanzado tanto que estaban a pocos kilómetros de alcanzar Cisjordania.
El efecto sorpresa (que, en la guerra moderna, donde las capacidades de vigilancia son extremadamente altas, es casi imposible) fue sencillamente total. Y con toda probabilidad, esto también se debió (y luego se amplificó) a la creencia de que estos goyam (literalmente: animal, infrahumano) palestinos no podían hacer otra cosa que lanzar sus cohetes caseros de vez en cuando [3].
Llegados a este punto, es necesario evaluar cuáles eran los objetivos militares de la operación. Y subrayamos militares, porque los políticos (obviamente mucho más importantes) ya han sido aclarados.
Es evidente que la operación sólo podía tener objetivos limitados, en el espacio y en el tiempo. Esencialmente, por lo tanto, tenía que infligir un golpe lo más duro posible a las fuerzas israelíes, y luego replegarse sobre Gaza. Al mismo tiempo, había que capturar el mayor número posible de soldados y civiles, con vistas a un posterior intercambio con los casi 8.000 prisioneros palestinos.
Evidentemente, este objetivo -la captura de prisioneros- fue siempre de la máxima importancia, al igual que estaba claro que cuanto mayor fuera el número de prisioneros, más poderosa sería su influencia en las posteriores negociaciones de intercambio. A este respecto, tenemos como referencia la grabación en vídeo del interrogatorio de un combatiente palestino capturado, que afirma que las órdenes eran matar sólo a civiles varones en edad de cumplir el servicio militar.
Es importante subrayar este aspecto porque, teniendo en cuenta que en cualquier caso estamos hablando de una operación de guerra, que obviamente implica tiroteos con el enemigo, es útil comprender cuál era el interés predominante.
Una de las cosas que sí sabemos es el número de muertos israelíes comunicado por el gobierno de Tel Aviv. Ya a los pocos días se dio a conocer una cifra elevada, que luego fue aumentando gradualmente, estabilizándose finalmente en 1.400. De ellos, alrededor del 25% serían soldados de las FDI.
Si esta cifra fuera fiable (y veremos por qué no lo es, y hasta qué punto), se deduciría que unos 350 soldados israelíes murieron en los enfrentamientos, y bastante más de mil civiles habrían sido asesinados. Esto contradice lo que hemos considerado anteriormente.
Pero, en relación con este gran número de muertes comunicadas, hay más de una perplejidad.
La primera es que, más de tres semanas después de los hechos, Tel Aviv ha hecho públicos los nombres de aproximadamente la mitad (menos de 700). Y, francamente, parece muy difícil de creer que, en más de veinte días, aún no se haya podido identificar a un número tan elevado de personas.
Si son soldados, de hecho, son indudablemente identificables por la etiqueta metálica que llevan al cuello (exactamente con este fin). Si son civiles asesinados en la calle, lo más probable es que llevaran consigo sus documentos; si fueron asesinados en sus casas, es casi seguro que se trata de sus habitantes. Y en cualquier caso, de un modo u otro, sería tiempo más que suficiente para identificarlos a todos, no sólo a la mitad.
Pero detrás de este número (1.400), que parece desproporcionado tanto para los objetivos de la acción militar como para la forma en que se llevó a cabo, y precisamente por la falta de identificación, hay con toda probabilidad mucho más.
Otra de las cosas que ahora sabemos con certeza es que la reacción militar israelí al ataque no sólo fue (en parte) algo tardía, sino que sobre todo fue indiscriminada. Existen numerosos testimonios, tanto de supervivientes como, como veremos, de personal militar, de los que se desprende claramente que las propias IDF causaron numerosas bajas militares y civiles.
Las razones de ello radican en una combinación de factores. Los testimonios -todos del lado israelí, muestran que las fuerzas de las IDF que intervinieron estaban formadas primero por escuadrones de helicópteros artillados y después por unidades blindadas.
Por ejemplo, cuando los combatientes palestinos atacaron el cruce de Eretz, donde había muchos soldados y empleados del Ministerio de Defensa, algunos de los soldados que sobrevivieron al primer tiroteo se refugiaron en la sala de guerra subterránea y desde allí dieron la alarma. Cuando llegaron los helicópteros, simplemente abrieron fuego contra el cuartel, arrasándolo. Esto se hizo tanto para impedir que los guerrilleros entraran en territorio israelí (ocupado), como en virtud de una disposición específica.
Asimismo, tanto los pilotos como numerosos testigos civiles confirmaron que los helicópteros y luego los tanques abrieron fuego contra prácticamente todo lo que se movía, destruyendo coches en marcha, grupos de personas corriendo e incluso casas en las que se sospechaba que había hombres de Al Qassam.
Los soldados implicados declararon posteriormente que se encontraron en una situación de emergencia, sin capacidad precisa para distinguir entre milicianos y civiles, y que por ello optaron por abrir fuego en todo momento en esa situación.
Ciertamente, más allá de las justificaciones a posteriori, hay que añadir que toda la cadena de mando israelí se encontraba en ese momento en una situación de confusión total, y probablemente también de pánico, y que esta sensación de peligro -amplificada e inminente- se transmitió a los soldados enviados a la línea del frente.
Sin embargo, hay que tener en cuenta otro elemento, en cierto modo esclarecedor, a saber, la llamada Directiva Aníbal. Se trata de un procedimiento militar establecido en 1986, tras un intercambio de prisioneros (3 soldados israelíes por 1.150 prisioneros palestinos). Esta directiva secreta, emitida para evitar la repetición de situaciones similares, establece básicamente que si se captura a israelíes y no hay posibilidad inmediata de liberarlos el ejército debe matar a todos, secuestradores y captores [5].
Esto sirve para explicar tanto el elevado número de muertos israelíes durante la fase activa del ataque palestino, como la evidente indiferencia con la que Tsahal bombardea la Franja, a pesar de la presencia de más de doscientos civiles y soldados israelíes.
Evidentemente, en la actualidad es imposible establecer con certeza si esa cifra dada (1.400) está inflada o no, así como cuántas víctimas de fuego amigo hay. Su número es ciertamente elevado, precisamente por el tipo de armas utilizadas. Mientras que los combatientes palestinos de hecho sólo utilizaron armas ligeras disparadas desde el hombro (los RPG antitanque al-Yassin), las IDF dispararon con cañones de tanque Merkava y misiles de helicóptero. Todos los cadáveres carbonizados que se mostraron pueden atribuirse sin duda a la explosión de misiles Hellfire.
Incluso con respecto a la cuestión del festival rave, las cosas son diferentes de lo que se ha contado a los medios de comunicación. En primer lugar, como se puede ver en los videos publicados, cuando llegaron los combatientes palestinos con los parapentes, había guardias de seguridad armados y uniformados presentes, por lo que es probable que haya habido un primer enfrentamiento a tiros con ellos.
Sabemos por testigos que muchos de los muchachos huyeron al cercano kibutz de Be’eri, donde más tarde fueron capturados por hombres de al-Qassam. Cuando llegaron entonces las fuerzas de las FDI, según relató a la radio israelí uno de los participantes en la rave,
«eliminaron a todos, incluidos los rehenes porque hubo un fuego cruzado muy, muy intenso» [6].
Siguiendo con la cuestión de las muertes israelíes, aún hay otros elementos que considerar.
Uno de ellos, ciertamente bastante escabroso, está relacionado con lo relatado anteriormente, respecto a la orden de matar a civiles varones. De hecho, hay que tener en cuenta que toda la operación palestina, aparte de los ataques con cohetes, tuvo lugar dentro de los territorios ocupados.
El término territorios ocupados se refiere precisamente a porciones de territorio que Israel ha ocupado como resultado de guerras con países vecinos, y que según el derecho internacional -así como numerosas resoluciones de la ONU- no sólo deberían haber sido devueltos hace tiempo, sino que no pueden ser anexionados, ni los habitantes del país ocupante pueden establecerse en ellos.
Por lo tanto, desde el punto de vista del derecho internacional, lo que está teniendo lugar en Palestina es una guerra de liberación. Concretamente, los colonos que viven en los kibutzim, pueblos y ciudades construidos en los territorios ocupados no sólo están allí violando el derecho internacional, sino que a todos los efectos forman parte del sistema de ocupación.
Además, los colonos son también la base electoral de las fuerzas sionistas de extrema derecha más radicales y se dedican constantemente a perseguir a sus vecinos árabes. Sólo en las tres últimas semanas, por ejemplo, los colonos han atacado a los palestinos en más de 100 incidentes, en al menos 62 ciudades y pueblos de Cisjordania, a veces acompañados de soldados.
Son, pues, fuerzas de ocupación. Y la decisión de matar a colonos varones, aunque obviamente es contraria al derecho de la guerra, encuentra su razón de ser en el deseo de aterrorizar a los colonos y empujarles a abandonar las tierras ilegalmente ocupadas. Esto, además, es algo que los palestinos aprendieron de los israelíes, que llevan haciendo exactamente eso desde 1948. Y por desagradable que parezca, si siembras vientos durante setenta y cinco años, tarde o temprano recogerás tempestades.
No es casualidad que la operación militar se llamara Diluvio de al-Aqsa.
Un elemento importante que destacar, también porque pesará en no poca medida en los acontecimientos posteriores y en curso, es el impacto que el ataque palestino tuvo en las fuerzas políticas israelíes, las fuerzas armadas y la población.
Como ya se ha mencionado, la sorpresa no fue sólo táctica –la capacidad de los militares para coger desprevenidas a las defensas israelíes– sino estratégica: los dirigentes político-militares israelíes sencillamente ni siquiera concebían que la resistencia palestina pudiera llevar a cabo algo así. En consecuencia, cuando ocurrió, se produjo el caos. Al caos le siguió el pánico y después la ira.
Por supuesto, todos son conscientes de que serán considerados responsables de esta falta de preparación. Y esto sólo aumenta la ira, el deseo de venganza como si esto pudiera borrar los errores cometidos.
Aunque, en general, la sociedad israelí ha reaccionado bien en su mayor parte, a pesar de la conmoción, hablando abiertamente tanto de sus responsabilidades internas como de la realidad de los hechos, la reacción de los políticos y los militares ha sido muy diferente.
El gobierno, que ya era consciente de que tenía en contra a una parte importante del país y que no simpatizaba especialmente con su aliado estadounidense, se dio cuenta inmediatamente de cómo este acontecimiento revolucionaba por completo el marco político, interno e internacional.
Obviamente, su componente más extremista reaccionó mostrando sin pudor su arabofobia y poniendo de relieve sus sueños de pogromos. Pero Netanyahu, como político experimentado, también comprendió la delicadeza del momento.
Paradójicamente, como hombre que simboliza el radicalismo sionista contemporáneo, ha actuado de hecho con prudencia, al haber dejado claro desde el principio que la implicación (y por tanto la aprobación) de EE.UU. es esencial.
Esta actitud le ha llevado a entrar en fricción con la cúpula militar, que, por otra parte, está manoseando el deseo de vengar la desgracia sufrida.
Además, los altos mandos israelíes son muy conscientes de que, tarde o temprano, se les pedirá cuentas no sólo por la falta de previsión del atentado y el retraso en la respuesta, sino también por las numerosas muertes de israelíes causadas por el caótico desarrollo del mismo. Y así buscan, en un calvario bañado en sangre, enmendarse en la medida de lo posible.
Evidentemente, lo que se abrió con el 7 de octubre es una ventana de oportunidad. Volver a situar la cuestión palestina en el centro del debate mundial significa rechazar concretamente los intentos de enterrarla y relanzar las posibilidades de avanzar. Posibilidades que también están ligadas al hecho de que la tormenta desatada por la resistencia ha puesto al descubierto la debilidad de Israel.
Sin embargo, Israel es ahora un animal herido que no solo está reaccionando con rabia y ferocidad, sino que se encuentra en una encrucijada crítica de su historia. Insistir en seguir el camino del apartheid y la ocupación lleva al país cada vez más hacia el aislamiento y, quizás, la destrucción, pero seguir el camino que conduce al fin de la ocupación es igualmente difícil y podría llevar a la implosión de Israel.
Posponer esta elección fue posible mientras el mundo estuvo en cualquier caso dominado por las potencias occidentales, que hicieron posible su nacimiento y garantizaron su supervivencia. Pero el mundo ya no es el mismo. Y del mismo modo que la rabia y la ferocidad que se desatan en Gaza delatan la conciencia de que esa época ha terminado, lo mismo ocurre con los equipos navales estadounidenses que se precipitan.
El significado profundo del 7 de octubre de 2023 (una fecha que permanecerá en los libros de historia) es que los árabes, no sólo los palestinos, han levantado la cabeza.
Este es el significado de lo que está ocurriendo en la frontera libanesa, en Siria, en Irak. A corto plazo, Israel no tiene otra alternativa que atacar. Es un paso equivocado, estratégicamente hablando, pero no puede hacer otra cosa, no puede prescindir de él.
De alguna manera, tendrá que ir más allá del bombardeo desde el aire. Tendrá que, como se suele decir, poner las botas sobre el terreno.
Y Hamás ha preparado el campo de batalla. El campo de batalla es exactamente lo que Hamás quiere que sea, se han entrenado para ello, están preparados para ello. Israel, por su parte, ha movilizado a 300.000 reservistas que no han sido entrenados para esto, que no están motivados para librar una batalla como ésta [7].
De lo bien que consigan calibrar la operación terrestre dependerá no sólo que el conflicto se extienda, sino también que Israel salga de él. Y, en última instancia, con él, todo Occidente.
El quid de la cuestión es muy simple:
El sionismo político debe ser derrotado. Debe ser derrotado políticamente y debe ser derrotado militarmente [8].
Todos estamos sentados sobre un barril de explosivos (además de petróleo…), y sólo hace falta un movimiento en falso para que esa ventana se abra de par en par hacia el abismo. Si la guerra de Ucrania hizo temer a algunos que nos acercábamos a una deflagración mucho mayor, una guerra regional en Oriente Próximo conduciría casi con toda seguridad a un enfrentamiento total entre las superpotencias.
Hay muchos actores en juego, y cada uno tiene además intereses específicos -no hay simplemente dos frentes-, lo que hace que el juego sea extremadamente complejo. Por el momento, habrá (en el supuesto esperanzador de que nada se tuerza) meses y meses de tensiones, de guerra con una intensidad más o menos limitada. Luego, una vez pasada la tormenta, se abrirá el camino hacia el inevitable rediseño estratégico de toda la región. Y los europeos tendremos que comprender cuánto más importante es Jerusalén que Kiev.
Traducción nuestra.
*Enrico Tomaselli es Director de arte del festival Magmart, diseñador gráfico y web, desarrollador web, director de video, experto en nuevos medios, experto en comunicación, políticas culturales, y autor de artículos sobre arte y cultura.
Notas
1 – Uno de los enormes problemas que acarrearía un conflicto extendido, aunque fuera parcialmente, a Irán es que podría bloquear fácilmente el Estrecho de Ormuz. Como señala el analista Pepe Escobar («Irán-Rusia tienden una trampa a Occidente en Palestina», the Cradle), «el meollo de la cuestión en cualquier estrategia ruso-iraní es el Estrecho de Ormuz, por el que pasa al menos el 20% del petróleo mundial (casi 17 millones de barriles diarios) más el 18% del gas natural licuado (GNL), que asciende al menos a 3.500 millones de pies cúbicos diarios».
2 – Lo que había que hacer era una operación militar de tal alcance y escala que cambiara todo el paradigma en Oriente Próximo. Y eso es lo que ocurrió’, entrevista con el analista estadounidense Scott Ritter en ‘Dialogue Works’..
3 – En cuanto al desprecio y el odio hacia los árabes que albergan muchos israelíes, basta recordar las declaraciones de altos funcionarios y diplomáticos, desde el ministro de Defensa hasta el representante ante la ONU, Gilad Erdan, un fanático extremista que -hablando en la Asamblea General- gritó «estamos luchando contra animales». Según numerosos vídeos, grabados por los propios israelíes, se les puede ver profanando los cadáveres de hombres de Hamás asesinados por las fuerzas de seguridad, desnudándolos, orinando sobre ellos y mutilando sus cuerpos.
4 – Según Max Blumenthal («Testimonios del 7 de octubre revelan que el ejército israelí ‘bombardeó’ a ciudadanos israelíes con tanques y misiles», theGreyzone), «al menos 340 soldados en activo y oficiales de inteligencia murieron el 7 de octubre, lo que supone casi el 50% de las muertes israelíes confirmadas. Entre las víctimas había oficiales de alto rango como el coronel Jonathan Steinberg, comandante de la brigada israelí Nahal».
5 – Sobre este tema, el mencionado artículo de Blumenthal, lleno de referencias a la prensa israelí, es de una importancia fundamental.
6 – Véase Max Blumenthal, ibidem.
7 – Cf. entrevista con Scott Ritter en ‘Dialogue Works’.
8 – Cf. entrevista con Scott Ritter, ibidem.
Fuente original: Giubbe Rosse News
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 
Un comentario sobre “20 DÍAS DE TORMENTA. Enrico Tomaselli.”