M. K. Bhadrakumar.
29 de octubre 2023.
Del mismo modo, nuestro discurso público [India] sobre Hamas como organización terrorista y nuestra caracterización de ese movimiento de liberación nacional es surrealista, por decir lo menos. Aunque hoy en día puede ser difícil para el gobierno tratar abiertamente con Hamas, no deberíamos carecer de una comprensión adecuada del islamismo. Si alguna vez se logra un acuerdo de paz en Palestina, Hamas tendrá un papel principal en él como la fuente de resistencia. La élite política de India debe tener en cuenta esta realidad.
La diplomacia musculosa de India, un atributo del gobierno actual, se ha topado con dificultades. Los golpes recibidos de múltiples fuentes, la disputa con Canadá; el triunfalismo de las Maldivas sobre el desalojo de los militares indios; la normalización China-Bhután, etc. – así lo atestiguan.
A ello se suma el último paso diplomatico en falso en la Asamblea General (AG) de la ONU sobre la situación de Gaza y un golpe de efecto no del todo ajeno a la situación, asestado por Qatar la semana pasada. Doha ha condenado a muerte a ocho ex oficiales de la marina india acusados de espiar para Israel.
Se mire como se mire la Explicación del Voto (EdV) sobre la resolución de la Asamblea General de la ONU del jueves sobre Gaza, la abstención de India fue un error. Sencillamente, nuestra diplomacia ha quedado atrapada en nuestra solidaridad con Israel.
La principal consideración para India en el debate de la AG de la ONU debería haber sido que el proyecto había sido presentado por los países árabes y de la Organización para la Cooperación Islámica (OCI), con los que India mantiene lazos fraternales, y, en segundo lugar, que pedía una «tregua humanitaria inmediata, duradera y sostenida» en Gaza, lo que constituye una necesidad urgente.
Sin embargo, Francia superó a la diplomacia india, exponiendo la necesidad de una diplomacia de la ONU más creativa por nuestra parte. Francia no sólo buscó que se hiciera alguna referencia a la incursión de Hamás en Israel el 7 de octubre en el borrador, sino que, durante una reciente visita a Tel Aviv, el presidente Emmanuel Macron incluso propuso una alianza de países con ideas afines para enfrentarse militarmente a Hamás.
Sin embargo, cuando llegó la hora de la verdad, Francia votó finalmente a favor de la resolución árabe y emitió una EdV justificándola. Tal y como lo veía Francia, la necesidad imperiosa hoy en día es detener los combates y la realidad imperiosa es la importancia de estar en el lado correcto de la historia cuando se trata de la crisis de Oriente Próximo, donde hay mucho en juego. La cuestión es que, en el análisis final, lo que destaca para dejar constancia es la votación real, no el EdV.
Era evidente que la enmienda canadiense, a instancias de Israel y patrocinada por Washington desde la retaguardia, era un torpe intento de dividir los votos pidiendo «rechazar y condenar inequívocamente los atentados terroristas de Hamás». En un notable discurso que suscitó una amplia aclamación, el embajador de Pakistán ante la ONU, Munir Akram, puso de relieve la contradicción.
Si Canadá estaba siendo justa en su enmienda, dijo, también debería aceptar nombrar a Israel así como a Hamás. «Todos sabemos quién empezó esto. Son 50 años de ocupación israelí y de asesinato impune de palestinos», argumentó Akram, por lo que no nombrar a ninguna de las partes era la mejor opción.
Parece que a India le pilló por sorpresa la intervención de Akram en la AG de la ONU durante el punto 70 de la agenda, Derecho a la autodeterminación, donde vinculó enérgicamente la cuestión palestina y el problema de Cachemira. Por desgracia, la abstención de India sólo ha dejado que Pakistán ocupe el centro del escenario. Esto podría tener consecuencias. Una medida prudente habría sido identificarse inequívocamente con la postura de los países árabes, ya que se trata de una cuestión central para ellos y se desarrolla, ante todo, en su región.
India debería haber tenido en cuenta que los sentimientos están a flor de piel en la región de Asia Occidental y que la propaganda estadounidense-israelí de que el mundo árabe sólo apoyó la causa palestina de boquilla no se sostiene. Existe una ira y una angustia inconfundibles entre los Estados de la región y ha aparecido una corriente de opinión que exige una solución de la cuestión palestina como imperativo de la estabilidad regional.
Fundamentalmente, las placas tectónicas de la política regional se han desplazado tras el acercamiento saudí-iraní bajo la mediación de China, que a su vez desencadenó una nueva forma de pensar en Asia Occidental dando impulso a un enfoque centrado en el desarrollo. Del mismo modo, los Estados regionales prefieren abordar sus problemas cada vez más por sus propios medios, sin interferencias externas. China y Rusia lo entienden, pero Estados Unidos se niega a ver la escritura en la pared.
Por lo tanto, resultará perjudicial para nuestros intereses que cristalice una creciente percepción de que los indios son unos «carpetbaggers»(oportunistas). La fusión indo-israelí de la última década no ha pasado desapercibida en los países musulmanes. Quizá les moleste, pero puede que no aflore porque los árabes son un pueblo hospitalario. Dicho esto, su resentimiento puede aflorar si la situación se complica y sus intereses fundamentales se ven implicados.
El intento estadounidense-israelí de poner coto a la creciente autonomía estratégica de la región es una de esas cuestiones centrales. No se trata ni mucho menos de que los Estados regionales -ya sea Qatar, Irán, Egipto, Siria o incluso Turquía- no comprendan que la grandilocuente idea de la administración Biden de un Corredor Económico India-Oriente Próximo-Europa es en realidad una cuña para desbaratar las incipientes tendencias de unidad entre los Estados regionales con el fin de insertar a Israel en los procesos regionales y reavivar la llama del cisma sectario y las fisuras geopolíticas, que EE.UU. explotó invariablemente para imponer su hegemonía en Asia Occidental históricamente.
Por eso, el enredo de espionaje a tres bandas Qatar-India-Israel, que nunca debería haberse permitido, se convierte en una prueba de fuego de las intenciones mutuas en la geopolítica de la región. Para que no se olvide, Qatar e Israel colaboraron en su día, desde mediados de los noventa, para apuntalar a Hamás como antídoto islamista frente a la OLP de mentalidad secular de Yaser Arafat.
En una entrevista reciente con la Deutsche Welle, el ex primer ministro israelí Ehud Olmert reveló, entre otras cosas:
Sabemos que Hamás se financió con la ayuda de Israel -durante años- mediante cientos de millones de dólares que procedían de Qatar con la ayuda del Estado de Israel, con el pleno conocimiento y apoyo del gobierno israelí dirigido por Netanyahu.
Esa convergencia, más bien, acuerdo Fustian, terminó en 2009 tras la masacre de Gaza de tres semanas perpetrada por Israel, tras lo cual, Doha se acercó más a Teherán. No obstante, la relación pragmática continuó y, en 2015, el gobierno qatarí facilitó las conversaciones entre Israel y Hamás en Doha en busca de un posible alto el fuego de cinco años entre ambas partes.
Basta decir que la diplomacia india nada en aguas infestadas de tiburones. Las noticias de Doha de esta semana son una llamada de atención.
Del mismo modo, nuestro discurso público sobre Hamas como organización terrorista y nuestra caracterización de ese movimiento de liberación nacional es surrealista, por decir lo menos. Aunque hoy en día puede ser difícil para el gobierno tratar abiertamente con Hamas, no deberíamos carecer de una comprensión adecuada del islamismo. Si alguna vez se logra un acuerdo de paz en Palestina, Hamas tendrá un papel principal en él como la fuente de resistencia. La élite política de India debe tener en cuenta esta realidad.
Eliminar a Hamás del panorama político ya no es posible, dado el apoyo masivo de base del que goza entre el pueblo palestino, lo que por supuesto es un hecho probado en las sucesivas elecciones celebradas en Gaza y Cisjordania.
Traducción nuestra
*M.K. Bhadrakumar es Embajador retirado; diplomático de carrera durante 30 años en el servicio exterior indio; columnista de los periódicos indios Hindu y Deccan Herald, Rediff.com, Asia Times y Strategic Culture Foundation entre otros.*M.K. Bhadrakumar es Embajador retirado; diplomático de carrera durante 30 años en el servicio exterior indio; columnista de los periódicos indios Hindu y Deccan Herald, Rediff.com, Asia Times y Strategic Culture Foundation entre otros.
Fuente original: Indian Punchline
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 