Alastair Crooke.
Ilustración: «Sangre de su sangre» de LA BOCA DEL LOGO. Tomada de Ctxt
16 de octubre 2023.
¿Arriesgará Netayahu, consumido por la ira y el pánico?Y si él, Gallant y Gantz echan mano de la Píldora Roja, ¿se caerá el techo?
La semana pasada escribí que la raíz del actual conflicto de Estados Unidos con Rusia fue la omisión, al final de la Segunda Guerra Mundial, de un tratado escrito que estableciera los límites y la definición de los «intereses» occidentales y, pari passu (estar en condiciones iguales, nota del traductor), los intereses comerciales y de seguridad de Rusia y China en el corazón de Asia.
Todo quedó vago y sin redactar en la euforia posterior a la guerra fría, para dar a Estados Unidos margen de maniobra, que aprovechó «a raudales«. Maniobró para remilitarizar Alemania y para que la OTAN avanzara cada vez más hacia, y en, el corazón del país. Como muchos habían advertido, este enfoque estadounidense significaría en última instancia la guerra.
Y efectivamente, se han abierto «frentes de guerra» asimétricos de forma horizontal en muchas esferas con la Operación Especial de Rusia en Ucrania. Aunque se centró ostensiblemente en obstaculizar la absorción sigilosa de Ucrania por parte de la OTAN, también abrió el frente principal de Rusia: el de contener el desembarco de la OTAN para que no penetrara más.
Hoy, todas las miradas se centran en la creciente «guerra» en Oriente Próximo. Se plantean muchas preguntas, pero la principal es «¿Por qué?”
En este caso, las cuestiones son inquietantemente similares. Al final de la Segunda Guerra Mundial, Occidente quería que sus judíos europeos tuvieran una «patria», y así, en 1947, Palestina se dividió perentoriamente entre judíos y árabes.
La narrativa predominante en Occidente ha sido que las tribulaciones y guerras que siguieron a ese acontecimiento, en particular la confrontación actual en Israel/Palestina, son simplemente el resultado de la perversa incapacidad de los Estados árabes para aceptar la existencia del Estado de Israel. Muchos occidentales lo consideran, como mínimo, irracional o, en el peor de los casos, un defecto cultural fundamental.
Pues bien, al igual que ocurrió con la situación militar europea de posguerra, no se acordó formalmente nada respecto a que judíos y árabes vivieran en la misma parcela de tierra. Los Acuerdos de Oslo de 1993 fueron un intento de llegar a algún acuerdo, pero de nuevo todo era vago, y la «clave» de seguridad crucialmente maestra de todo el Acuerdo quedaba totalmente a discreción de los israelíes.
Evidentemente, con ello se pretendía dar a Israel el máximo margen de maniobra. Más que eso, se pretendía que Israel tuviera la «ventaja» estratégica, no sólo la «ventaja» política, sino que Estados Unidos se había comprometido a garantizar que Israel también tuviera la «ventaja» militar sobre sus vecinos.
Dicho sin rodeos, nunca se persiguió el objetivo de hacer que los Estados árabes aceptaran la presencia de Israel, o bien se les obligó con medidas militares y financieras (Siria, Irak, Líbano e Irán). Excepto en el caso de Egipto, mediante la devolución del Sanai a El Cairo. Sin embargo, la actual iteración de la «normalización de Abraham» (llegar a un acuerdo con Israel) arroja efectivamente a los palestinos «debajo del autobús» en aras de la conformidad saudí con la normalización.
Del mismo modo que el avance de la OTAN pretendía someter a Asia al dominio de Estados Unidos, la hegemonía cultural del Gran Israel en Oriente Próximo, según se creía en los círculos del Beltway de Estados Unidos, también sometería a Oriente Próximo al dominio de Occidente.
Lo que subyace tras el actual estallido de resistencia violenta palestina se basa precisamente en una interpretación opuesta a la que se tiene en el Beltway de Washington.
La «realidad» opuesta es que, durante la última década, Israel se ha ido alejando cada vez más de los cimientos sobre los que podría haberse construido cualquier paz regional sostenible. Israel, perversamente, se ha movido en la dirección opuesta, derribando los pilares sobre los que podría haber sido posible un acercamiento regional.
En la última década, Netanyahu ha llevado al electorado israelí muy a la derecha, utilizando a Irán como fantasma para atemorizar al público. (No siempre fue así: Tras la Revolución iraní de 1979, Israel se alió con Irán, contra los «vecinos cercanos» árabes).
Netanyahu también propagó «el mensaje» a su electorado de que, gracias al «éxito» de los Acuerdos de Abraham, al mundo le importan «un bledo» los palestinos. Que son «noticia de ayer».
Esta actuación ha distraído al mundo occidental de comprender plenamente lo que han estado planeando los ministros radicales del gobierno de Netanyahu:
Un compromiso clave de los colegas del gabinete de Netanyahu es construir el (Tercer) Templo judío en el Monte del Templo, donde actualmente se encuentra la mezquita de al-Aqsa. Dicho llanamente, esto implica el compromiso de demoler al-Aqsa y construir un Templo judío en su lugar.
La segunda promesa clave es fundar Israel en la «Tierra de Israel» bíblica. De nuevo, dicho claramente, esto desposeería a los palestinos de Cisjordania; como dejó claro el ministro de Seguridad Nacional, Ben Gvir, tendrían que elegir entre marcharse o vivir sometidos a un Estado supremacista judío.
La tercera es instituir la ley judía (Halakha) en lugar de la ley laica. Esto despojaría a los no judíos de Israel de su condición jurídica.
Juntas –la judaización de al-Aqsa, la fundación del Estado sobre la «Tierra de Israel» bíblica y el fin de la Ley Fundamental laica-, Palestina y el pueblo palestino quedan sencillamente borrados. Hace tres semanas, Netanyahu agitó un mapa de Israel mientras pronunciaba su discurso ante la Asamblea General de la ONU; échale un vistazo:
Gaza y los territorios palestinos no aparecen en él en absoluto. Están borrados. La situación es así de existencial.
Estos son los intereses que subyacen en última instancia a la provocación extrema de las fuerzas militares de Hamás contra Israel. Su objetivo es romper el paradigma (no es un grito a favor de una especie de retorno al marco de Oslo).
Sin embargo, si reaccionan de forma exagerada, Netanyahu y su equipo pueden «derribar el tejado» de todo el proyecto occidental. Biden no parece ver el peligro que acecha dentro de su propio lenguaje exageradamente enfurecido, comparando a Hamás con ISIS y respaldando una respuesta «rápida decisiva y abrumadora» por parte de Netanyahu. Biden dijo que cree que Israel no sólo tiene el derecho, sino el «deber» de devolver el golpe, y añadió que «Estados Unidos cubre las espaldas de Israel».
Biden puede obtener más de lo que busca: Una tragedia en forma de retribución total a los palestinos de Gaza. Netanyahu, atrapado por la dinámica de su propio miedo y vulnerabilidad, interpreta el papel de Dionisio, el Dios del Exceso. Y Biden le pone huevos.
Del mismo modo que el Equipo Biden expuso a Estados Unidos y a la OTAN a la humillación en Ucrania, el Equipo Biden parece incapaz de imaginar lo que podría derivarse de la humillación de Israel, vengándose de sí mismo en Gaza. Ucrania trajo graves corolarios financieros a Europa. En Israel, su estructura militar y de inteligencia acaba de implosionar. Imagínate si también la estructura política se vuelve disfuncional.
Cuando Occidente considera la situación desde un punto de vista puramente instrumental y estático (es decir, las FDI son mucho más poderosas que Hamás y, por lo tanto, Hamás está destinado a ser destruido, «es una cuestión de ingeniería»), si «tú» adoptas este punto de vista, tal vez estés planteando la cuestión de forma equivocada.
La cuestión que hay que plantear es más bien dinámica:
¿Cómo se desarrollará esta dramaturgia a lo largo del tiempo? ¿De qué manera podría la putativa guerra de Israel contra Gaza moldear progresivamente los cálculos de Hezbollah, Siria y la esfera musulmana, y abrir oportunidades políticas que hasta ahora no estaban disponibles?
Podemos ver una oportunidad que se presenta directamente; escucha lo que dice el portavoz del Pentágono, John Kirby:
Por un lado, los rumores sugerían que Biden tenía la intención de emitir un cheque gigante de una sola vez de $100 mil millones para desentenderse de Ucrania», pero ahora afirma de manera muy clara que: «No querrás intentar asegurar un apoyo a largo plazo cuando estás al final de la cuerda. (Rusia ahora puede dar por terminado el episodio de Ucrania tempranamente).
El principal objetivo de la tragedia dramática es provocar el sentimiento de sobrecogimiento en el público, que ve en el héroe trágico una imagen de sí mismo. Esto es lo que está ocurriendo mientras el mundo islámico observa cómo se desmorona Gaza. El Gran Ayatolá Seyed al-Sistani (con una postura de no intervención) ha hecho un llamamiento para que «todo el mundo se levante contra esta terrible brutalidad». ¿Estallará ahora Cisjordania? ¿Se levantarán los palestinos que viven dentro de la Línea Verde?
Si las fuerzas israelíes invaden Gaza, podría convertirse fácilmente en Bakhmut/Artyemovsk, una abrasadora picadora de carne.
Hizbullah está cocinando lentamente el frente norte, aunque con cuidado. ¿Será esta vez Estados Unidos quien reaccione exageradamente (como en 1983, cuando el USS New Jersey bombardeó posiciones drusas en Líbano)? Recordemos cómo acabó aquello: con la destrucción total de la embajada estadounidense y el arrasamiento por separado de los barracones de los marines, matando a 241 miembros del servicio estadounidense. Hoy, el Grupo de Ataque USS Gerald Ford se encuentra frente al Líbano, preparado para «disuadir» a Hezbolá.
Hezbollah y el Frente de Resistencia han anunciado sus líneas rojas. Crúzalas, y Nasralá ha prometido abrir un nuevo frente.
Así pues, debemos intentar ver los acontecimientos de forma dinámica, y no sólo a través de la burbuja literal de las distracciones actuales: Si Netanyahu y el ministro de Defensa Gallant, consumidos por el deseo de vengar los sucesos del sábado, se extralimitan, Israel puede encontrarse en peligro existential.
Israel está rodeado por decenas de miles de misiles inteligentes y drones enjambre. Un ataque contra Hezbolá o Irán constituye la «píldora roja» para Israel. ¿Arriesgará Netayahu, consumido por la ira y el pánico? Y si él, Gallant y Gantz echan mano de la Píldora Roja, ¿se caerá el techo?
Traducción nuestra.
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Fuente: Strategic Culture Foundation
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 