Scott Ritter.
Imagen. Fukuyama y la historia real, OTL
02 de octubre 2023.
La triunfalista visión de la democracia liberal posterior a la Guerra Fría de Francis Fukuyama, publicada en 1989, tenía un importante punto ciego. Omitía la historia.
Lo que estamos presenciando no es sólo el final de la Guerra Fría, o el paso de un periodo concreto de la historia de posguerra, sino el final de la historia como tal: es decir, el punto final de la evolución ideológica de la humanidad y la universalización de la democracia liberal occidental como forma definitiva de gobierno humano.
Estas palabras, escritas por el politólogo estadounidense Francis Fukuyama, que en 1989 publicó «El fin de la historia«, un artículo que puso patas arriba el mundo académico.
La democracia liberal«, escribió Fukuyama, «sustituye el deseo irracional de ser reconocido como superior a los demás por el deseo racional de ser reconocido como igual.
Un mundo formado por democracias liberales, por tanto, debería tener muchos menos incentivos para la guerra, ya que todas las naciones reconocerían recíprocamente la legitimidad de las demás. Y, de hecho, existen pruebas empíricas sustanciales de los últimos doscientos años de que las democracias liberales no se comportan de forma imperialista unas con otras, aunque sean perfectamente capaces de entrar en guerra con Estados que no son democracias y no comparten sus valores fundamentales.
Pero había una trampa. Fukuyama continuó señalando que,
[E]l nacionalismo está actualmente en auge en regiones como Europa del Este y la Unión Soviética, donde a los pueblos se les ha negado durante mucho tiempo su identidad nacional, y sin embargo, dentro de las nacionalidades más antiguas y seguras del mundo, el nacionalismo está experimentando un proceso de cambio. La demanda de reconocimiento nacional en Europa Occidental se ha domesticado y se ha hecho compatible con el reconocimiento universal, de forma muy parecida a la religión tres o cuatro siglos antes.
Modelo global
Este nacionalismo creciente fue la píldora envenenada para la tesis de Fukuyama sobre la primacía de la democracia liberal. La premisa fundacional del entonces floreciente constructo filosófico neoconservador de un «nuevo siglo americano» era que la democracia liberal, tal y como la practicaban Estados Unidos y, en menor medida, Europa Occidental, se convertiría en el modelo sobre el que se reconstruiría el mundo, bajo el liderazgo estadounidense, en la era posterior a la Guerra Fría.
Estos dechados de la retorcida confluencia del capitalismo y el neoliberalismo habrían hecho bien en reflexionar sobre las palabras de su archienemigo, Karl Marx, que observó célebremente que,
Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su antojo; no la hacen bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo circunstancias ya existentes, dadas y transmitidas desde el pasado. La tradición de todas las generaciones muertas pesa como una pesadilla sobre los cerebros de los vivos.
La historia, al parecer, nunca puede terminar, sino que se reencarna, una y otra vez, a partir de una base histórica influida por las acciones del pasado, infectadas como están de los errores que se derivan de la condición humana.
Uno de los errores cometidos por Fukuyama y los defensores de la democracia liberal, que abrazaron su ideal del «fin de la historia» para llegar a su conclusión, es que la clave de la progresión histórica no reside en el futuro, que aún está por escribir, sino en el pasado, que sirve de cimiento sobre el que se construye todo.
Los cimientos históricos son profundos, más profundos que la memoria de la mayoría de los académicos. Hay lecciones del pasado que residen en el alma de los más impactados por los acontecimientos, tanto los registrados por escrito como los transmitidos oralmente de generación en generación.
Académicos como Fukuyama estudian el tiempo presente, sacando conclusiones basadas en una comprensión superficial de las complejidades de tiempos pasados.
Según Fukuyama, la historia terminó con la conclusión de la Guerra Fría, percibida como una victoria decisiva del orden democrático liberal sobre su oponente ideológico, el comunismo mundial.
Pero, ¿y si el colapso de la Unión Soviética, el acontecimiento considerado por la mayoría de los historiadores como la señal del final de la Guerra Fría, no fue provocado por la manifestación de la victoria sobre el comunismo por parte de la democracia liberal, sino por el peso de la historia definida por las consecuencias de anteriores momentos de «fin de la historia»? ¿Y si los pecados de los padres se transfirieron a la progenie de fracasos históricos anteriores?
Guerra y nacionalismo resucitado
De los muchos puntos de conflicto que se dan en el mundo hoy en día, uno destaca como manifestación de la fascinación que siguen teniendo los partidarios de la democracia liberal por la victoria sobre el comunismo, que creían ganada hace más de tres décadas, a saber, el actual conflicto entre Rusia y Ucrania.
Los politólogos de la escuela del «fin de la historia» de Fukuyama consideran que este conflicto se deriva de la resistencia de los restos de la hegemonía regional soviética (es decir, la Rusia actual, liderada por su presidente, Vladimir Putin) ante la inevitabilidad de que se imponga la democracia liberal.
Pero un examen más detallado del conflicto ruso-ucraniano apunta a que los conflictos actuales no nacen simplemente del divorcio incompleto de Ucrania de la órbita soviética/rusa que se produjo al final de la Guerra Fría, sino también de los detritus del colapso de los sistemas de gobierno anteriores, especialmente los imperios zarista ruso y austrohúngaro.
De hecho, el actual conflicto en Ucrania no tiene nada que ver con ninguna manifestación moderna de la bipolaridad de la Guerra Fría, y todo que ver con la resurrección de identidades nacionales que existían, aunque de forma imperfecta, siglos antes incluso de que comenzara la Guerra Fría.
Para comprender las raíces del conflicto ucraniano-ruso, hay que estudiar las acciones alemanas tras el Tratado de Brest-Litovsk, de 1918, el ascenso y la caída de Symon Petliura y la guerra polaco-soviética, todas ellas anteriores al Pacto Molotov-Ribbentrop y a la disección de Galitzia que tuvo lugar en 1939 y 1945.
Todas estas acciones fueron desencadenadas por el colapso del poder zarista y austrohúngaro, y luego unidas por violentos esfuerzos para permitir que las realidades locales dieran forma a la disposición final de una región congelada por el ascenso del poder soviético.
La dislocación que sienten hoy muchos ucranianos de todo lo ruso puede remontarse al intento fallido de formar una naciente nación ucraniana en el caótico período posterior a la Primera Guerra Mundial y al colapso tanto de la Rusia zarista como del Imperio austrohúngaro, todo ello antes de la consolidación del poder polaco y bolchevique.
El breve ascenso y caída de un Estado ucraniano, 1918-1921
La República Popular Ucraniana, dirigida por el nacionalista Symon Petliura, proclamó su independencia de Rusia en enero de 1918. Lo hizo respaldada por el ejército alemán, que ocupó la República después de que las Potencias Centrales, lideradas por Alemania, firmaran el Tratado de Brest-Litovsk con Ucrania en febrero de 1918. (Rusia y las Potencias Centrales firmaron por separado el Tratado de Brest-Litovsk en marzo de 1918).
Los ocupantes militares alemanes disolvieron entonces la República Popular Ucraniana, socialista, en abril de 1918, sustituyéndola por el Estado Ucraniano, también conocido como Segundo Hetmanato. (El Primer Hetmanato fue un Estado cosaco ucraniano que existió en la región de Zaporizhian desde 1648 hasta 1764).
Pero el Estado ucraniano sólo sobrevivió hasta diciembre de 1918, cuando las fuerzas leales a la depuesta República Popular Ucraniana, dirigidas por Petliura, derrocaron al Segundo Hetmanato y recuperaron el control sobre Ucrania.
Durante este tiempo, las dimensiones físicas de la República Popular Ucraniana estuvieron en constante cambio. En el breve primer mandato de la República Popular Ucraniana, dos territorios reivindicados como ucranianos, centrados en torno a Odessa y Kharkov, declararon su independencia de la República Popular Ucraniana, y en su lugar optaron por unirse a Rusia [al igual que hoy cuatro regiones han optado de forma similar por unirse a Rusia].
En noviembre de 1918, una parte de los territorios de Galitzia, del Imperio austrohúngaro de mayoría ucraniana declaró su independencia, se organizó como República Ucraniana Occidental y en enero de 1919 se fusionó con la República Popular Ucraniana.
Pero tras su creación, la República Ucraniana Occidental se encontró en guerra con una Polonia recién independizada y, tras la fusión entre la República Ucraniana Occidental y la República Popular Ucraniana, la guerra se transformó en un conflicto general entre Polonia y Ucrania.
Uno de los principales campos de batalla de este conflicto fue el territorio de Galitzia occidental de Volinia. Fue aquí donde las tropas ucranianas llevaron a cabo la matanza de miles de judíos, de la que se ha culpado a Petliura.
Fin de la República Ucraniana
La guerra polaco-ucraniana terminó en diciembre de 1919 con la derrota de la República Popular Ucraniana. Una de las principales razones de esta derrota fue el ascenso del poder soviético, ya que la Guerra Civil Rusa llegó a sus violentas conclusiones en los territorios colindantes con la República Popular Ucraniana, lo que permitió al victorioso Ejército Rojo dirigir su atención a consolidar la autoridad bolchevique sobre el territorio de Ucrania.
Esto condujo a un tratado de paz entre la República Popular Ucraniana y Polonia por el que se entregaban a Polonia los territorios de la antigua República de Ucrania Occidental a cambio de la ayuda polaca contra los bolcheviques.
La alianza entre Polonia y la República Popular Ucraniana, concluida en abril de 1919, condujo a una ofensiva polaca contra la Unión Soviética que terminó con la toma de Kiev por las tropas polacas en mayo de 1919. Un contraataque soviético en junio llevó al Ejército Rojo a las puertas de Varsovia, sólo para ser rechazado en agosto por las fuerzas polacas, que comenzaron a avanzar hacia el este hasta que los soviéticos pidieron la paz, en octubre de 1920.
Aunque se habían negociado varios esfuerzos para poner fin al conflicto polaco-soviético sobre la base de una delimitación del territorio conocida como la Línea Curzon, llamada así por el lord británico que la propuso por primera vez en 1919, la demarcación definitiva de la frontera se negoció mediante el Tratado de Riga, firmado en marzo de 1921, que puso fin formalmente a la guerra polaco-soviética.
La llamada «Línea de Riga» hizo que Polonia tomara el control de grandes extensiones de territorio al este de la Línea Curzon, lo que provocó el resentimiento de las autoridades soviéticas durante mucho tiempo.
El Tratado de Riga impuso fronteras a una región sin tener en cuenta la composición étnica de las personas que vivían en ella, lo que dio lugar a una mezcla de poblaciones intrínsecamente hostiles entre sí.
El fin de la República Ucraniana Occidental, en 1919, llevó a los dirigentes políticos de esa entidad a la diáspora en Europa, donde presionaron a los gobiernos de Europa para que reconocieran el estatus independiente de la nación ucraniana occidental.
Ascenso de Bandera
Esta diáspora colaboró estrechamente con los nacionalistas ucranianos descontentos que se encontraron bajo el gobierno polaco tras la guerra polaco-soviética. Entre estos nacionalistas ucranianos se encontraba Stepan Bandera, seguidor de Symon Petliura (asesinado en el exilio en París en 1926 por el anarquista judío Sholom Schwartzbard que dijo vengar la muerte de 50.000 judíos. Schwartzbard fue absuelto).
Bandera llegó a liderar el movimiento nacionalista ucraniano en la década de 1930 y acabó aliándose con la Alemania nazi tras la partición de Polonia en 1939 entre Alemania y la Unión Soviética, que discurría aproximadamente por la demarcación de la Línea Curzon.
Bandera fue el impulsor de las fuerzas nacionalistas ucranianas que operaron junto a las fuerzas de ocupación alemanas tras la invasión alemana de la Unión Soviética en junio de 1941. Estas fuerzas participaron en la masacre de judíos en Lvov y Kiev (Babyn Yar) y en la matanza de polacos en Volinia en 1943-44.
Cuando la Unión Soviética y los aliados occidentales derrotaron a Alemania, se utilizó la Línea Curzon para demarcar la frontera entre Polonia y la Ucrania soviética, poniendo los territorios ucranianos occidentales bajo control soviético.
Bandera y cientos de miles de nacionalistas ucranianos de la Europa occidental huyeron a Alemania en 1944, antes del avance del Ejército Rojo. Bandera continuó manteniendo contacto con decenas de miles de combatientes nacionalistas ucranianos que se quedaron atrás, coordinando sus acciones como parte de una campaña de resistencia gestionada por Reinhard Gehlen, un oficial de inteligencia alemán que dirigía el Grupo de Ejércitos Extranjeros del Este, que era el esfuerzo de la inteligencia alemán contra la Unión Soviética.
Tras la rendición de la Alemania nazi, en mayo de 1945, Gehlen y su organización Ejércitos Extranjeros del Este fueron subordinados a la inteligencia del ejército estadounidense, donde se reorganizó en lo que se convirtió en el BND, u organización de inteligencia de Alemania Occidental.
La Guerra Fría comenzó en 1947, tras el anuncio por parte del presidente estadounidense Harry Truman de la llamada Doctrina Truman, que aspiraba a detener la expansión geopolítica soviética.
Ese mismo año, la recién creada CIA asumió la dirección de la organización Gehlen. Desde 1945 hasta 1954, la organización Gehlen, a instancias de la inteligencia estadounidense y británica, trabajó con Bandera y su Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN por sus siglas en ingles) para dirigir los esfuerzos de los combatientes banderistas que permanecían en territorio soviético.
Lucharon en un conflicto que se cobró la vida de decenas de miles de miembros del Ejército Rojo soviético y del personal de seguridad, junto con cientos de miles de civiles ucranianos y de la OUN. La CIA siguió financiando a la OUN en la diáspora hasta 1990.
Enlace a la actualidad
En 1991, el primer año de la independencia de Ucrania, se formó el Partido Social Nacional neofascista, más tarde Partido Svoboda, que remonta su procedencia directamente a Bandera. Hizo bautizar una calle con el nombre de Bandera en Liviv e intentó dar su nombre al aeropuerto de la ciudad.
En 2010, el presidente ucraniano prooccidental Víktor Yúschenko declaró a Bandera Héroe de Ucrania, estatus que revocó el presidente ucraniano Víktor Yanukóvich, derrocado posteriormente.
En Ucrania se han erigido más de 50 monumentos, bustos y museos conmemorativos de Bandera, dos tercios de los cuales se han construido desde 2005, año en que fue elegido el proamericano Yuschenko.
En el momento del derrocamiento en 2014 del electo Yanukóvich, los medios corporativos occidentales informaron sobre el papel esencial que los descendientes de Petliura y Bandera desempeñaron en el golpe.
Como informó, The New York Times, el grupo neonazi Sector Derecho desempeñó el papel clave en el violento derrocamiento de Yanukóvich. El papel de los grupos neofascistas en la sublevación y su influencia en la sociedad ucraniana fue bien reseñado por los principales medios de comunicación de la época.
La BBC, el NYT, el Daily Telegraph y la CNN informaron sobre el papel del Sector Derecho, el C14 y otros extremistas en el derrocamiento de Yanukóvich.
Así pues, el nacionalismo ucraniano actual establece un vínculo directo con la historia de los nacionalistas extremistas a partir del periodo posterior a la Primera Guerra Mundial.
¿Dónde comienza la historia?
Casi todas las discusiones sobre las raíces históricas del actual conflicto ruso-ucraniano comienzan con la partición de Polonia en 1939 y la posterior demarcación que tuvo lugar al final de la Segunda Guerra Mundial, solidificada por el advenimiento de la Guerra Fría.
Sin embargo, cualquiera que busque una solución al conflicto ruso-ucraniano basada en las políticas posteriores a la Guerra Fría tropezará con las realidades de la historia anteriores a la Guerra Fría y que siguen manifestándose en la actualidad reencarnando cuestiones aún sin resolver.
Todas ellas tienen un precedente que se remonta al tumultuoso periodo entre 1918-1921.
La realidad es que el colapso de los imperios zarista y austrohúngaro tuvo una influencia mucho mayor en la historia de la Ucrania actual que el colapso de la Unión Soviética.
La historia, parece, nunca acabará. Es una locura pensar así, y los que abrazan tal noción simplemente prolongan y promueven las pesadillas del pasado, que atormentarán para siempre a los que viven en el presente.
Traducción nuestra
*Scott Ritter es un antiguo oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EEUU que sirvió en la antigua Unión Soviética aplicando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Disarmament in the Time of Perestroika, publicado por Clarity Press.
Fuente original: Consortium News
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 