MÁS ALLÁ DEL CAPITALISMO: UNA ECONOMÍA PARTICIPATIVA. ¿Qué proponen poner en su lugar los que están hartos del capitalismo? Robin Hahnel.

Robin Hahnel.

Imagen: Protesta obrera en la India, OTL

08 de octubre 2023.

Aunque estamos de acuerdo en que la mayor parte de nuestra energía debe dedicarse a reforzar las diversas campañas de reforma, alimentar diferentes experimentos vivos de cooperación equitativa y reducir el cambio climático antes de que sea demasiado tarde, también creemos que -sobre todo a la luz de los fracasos del pasado- es importante mejorar la calidad del debate sobre qué es exactamente lo que los anticapitalistas pondrían en lugar del capitalismo.

Los primeros socialistas, incluido el propio Marx, tenían claro que en lugar de los capitalistas ávidos de beneficios y la «anarquía» de los mercados, aquellos a los que se referían como los «productores asociados» deberían decidir entre ellos qué producir, cómo producirlo y cómo distribuirlo. Además, estos primeros socialistas creían que, una vez liberados del yugo del capitalismo, a los «productores asociados» no les resultaría terriblemente difícil averiguar exactamente cómo hacerlo. En su mayor parte, no previeron problemas graves y supusieron, en cambio, que una vez que los seres humanos dejaran de estar divididos en diferentes clases con intereses opuestos, procederíamos sin dificultad a satisfacer por fin nuestras necesidades económicas de forma sensata.

Pero eso fue hace mucho tiempo. Eso fue antes de que la Asociación Internacional de Trabajadores, fundada en Londres en 1864, se dividiera entre facciones «anarquistas» y «estatistas» en 1872; antes de que se estableciera la Segunda Internacional en 1889, sólo para dividirse en una Segunda Internacional «Socialdemócrata» y una Tercera Internacional «Comunista» en 1919; antes de que bolcheviques, mencheviques, anarquistas y socialrevolucionarios en Rusia discutieran sobre qué tipo de economía crear después de la revolución; antes de que la Oposición Obrera, los trotskistas y los estalinistas del Partido Bolchevique discutieran sobre política económica; y antes de que Stalin saliera victorioso de esta lucha por el poder para lanzar una versión draconiana de planificación central autoritaria durante la década de 1930, que sobrevivió a varios intentos de reforma, más o menos intacta, hasta bien entrada la década de 1980.

Eso fue también antes de que los partidos políticos socialdemócratas de Europa Occidental decidieran después de la Segunda Guerra Mundial que una economía mixta, mercados domesticados y un Estado del bienestar no eran sólo partes de una transición a un sistema económico socialista cualitativamente diferente, sino todo lo que el socialismo debía significar; antes de que los gobiernos comunistas de un país tras otro de Europa del Este, y finalmente de la propia Unión Soviética, fueran sustituidos a principios de los años 90 por gobiernos que sustituyeron la planificación central por el capitalismo; y, por último, antes de que los partidos comunistas chino y vietnamita también abandonaran la planificación central en favor de una versión estatista del capitalismo, dejando hoy sólo a Cuba y Corea del Norte con partidos comunistas que presiden una economía en la que un organismo de planificación central decide lo que producirán las empresas públicas.

En resumen, mucha agua ha pasado bajo muchos puentes desde que los primeros socialistas imaginaron que los «productores asociados», una vez liberados para ello, gestionarían y coordinarían su trabajo con un mínimo de dificultad, y esta historia explica por qué la mayoría de la gente da hoy por sentado que el socialismo es un fracaso probado. Por eso, cualquiera que siga creyendo en el socialismo debe explicar con precisión cómo y por qué lo que defendemos en el siglo XXI será cualitativamente diferente y mejor que lo que recibió el nombre de socialismo durante el siglo XX. Debemos convencer a un público que tiene todo el derecho a mostrarse escéptico de que los socialistas hemos aprendido de verdad lecciones importantes y de que por fin nos hemos puesto las pilas.

Pero aprender lecciones rara vez es sencillo o directo. Existe un gran desacuerdo entre los defensores del socialismo sobre lo que deberíamos proponer exactamente. Muchos afirman ahora que sólo es viable una versión socialdemócrata del capitalismo y sostienen que un sistema económico totalmente distinto es una quimera. Otros proponen sustituir el capitalismo por una u otra versión del «socialismo de mercado». Otros responden a los males de la excesiva centralización con visiones de economías «basadas en la comunidad». Y unos pocos siguen defendiendo versiones más democráticas de la planificación central.

Yo y otros defensores del modelo conocido como «economía participativa»¹ creemos que todas estas respuestas a la crisis intelectual del socialismo yerran el blanco y que, en su lugar, los socialistas necesitamos volver a nuestras raíces y explicar cómo los «productores asociados», junto con los consumidores, pueden planificar sus propias actividades económicas interrelacionadas de forma democrática, eficiente y sin exigencias poco realistas sobre el tiempo y la energía de las personas. Sin embargo, a la luz de los numerosos fracasos del socialismo, la retórica de color de rosa y las generalidades ya no serán suficientes. Si esperamos convencer a un público escéptico hoy en día, los socialistas deben proporcionar propuestas concretas sobre cómo pueden tomarse todos los diferentes tipos de decisiones económicas que deben tomarse en una economía moderna y explicar por qué estos procedimientos generarán resultados muy superiores a los que puede producir cualquier forma de capitalismo.

Creemos que, aunque la visión de los primeros socialistas de consejos de trabajadores y federaciones que planificaban junto con los consumidores era esencialmente sólida, la forma concreta de hacerlo no era ni tan sencilla ni tan obvia como los primeros socialistas suponían. Creemos que ya no basta con que los defensores hablen sólo de valores y objetivos elevados y describan con amplias generalidades lo que los socialistas pondrían en lugar del capitalismo. Aunque creemos que lo que hemos presentado es coherente con la visión de los primeros socialistas, también creemos que la historia de los fracasos socialistas de los últimos cien años ha dejado claro que el diablo puede estar en los detalles. Si queremos evitar futuros desastres, y si esperamos convencer a un público con buenas razones para dudar de que los socialistas sabemos por fin de lo que estamos hablando, entonces es necesaria una gran cantidad de cuidadosa y práctica reflexión previa sobre las instituciones económicas socialistas y los procedimientos de toma de decisiones.

En dos libros recientes,² mis coautores y yo respondemos a diversas críticas al modelo de economía participativa que se han planteado a lo largo de los años y abordamos cuestiones importantes que no habíamos tratado antes. Por primera vez, analizamos (1) los resultados de simulaciones por ordenador para poner a prueba la «viabilidad» de la planificación participativa anual, (2) cómo podría organizarse y recompensarse el trabajo reproductivo para superar los sesgos de género, (3) cómo podría organizarse la planificación de las inversiones para maximizar la participación, y actualizarse para mejorar la eficiencia, y cómo podrían organizarse también tres tipos diferentes de planificación del desarrollo a largo plazo: la planificación educativa, la planificación medioambiental y la planificación económica estratégica internacional. En este artículo resumo el argumento de estos libros, destacando brevemente las principales características de esta alternativa al capitalismo y explicando después cómo aborda algunos problemas graves que otras propuestas postcapitalistas no consiguen resolver adecuadamente.

La economía participativa en síntesis

Las características clave del modelo conocido como «economía participativa» son:

Consejos de trabajadores autónomos y consejos de consumidores de barrio, junto con federaciones de estos consejos de consumidores y trabajadores.

Los puestos de trabajo se reestructuran -o «equilibran»- para que todo el mundo realice algunas tareas que dan poder y para que quienes trabajen en puestos menos deseables sean compensados por ello.

Ingresos determinados por el esfuerzo y el sacrificio de las personas en el trabajo, a juicio de sus compañeros, junto con subsidios para las personas demasiado jóvenes o demasiado mayores para trabajar y para las personas discapacitadas, así como disposiciones para las personas con necesidades especiales.

La ausencia de mercados o de una autoridad central de planificación. En su lugar, las actividades interrelacionadas de los distintos consejos y federaciones de trabajadores y consumidores se coordinan mediante un procedimiento participativo de planificación anual, un procedimiento participativo de planificación de las inversiones y varios procedimientos participativos de planificación del desarrollo a largo plazo.

Toda actividad económica tiene costes de oportunidad y costes sociales. (Los costes de oportunidad son las pérdidas de ganancias potenciales de otras alternativas cuando se elige una alternativa). Una característica única del procedimiento de planificación anual participativa es que, con la ayuda de estimaciones cada vez más precisas de los costes de oportunidad y sociales generados durante el procedimiento de planificación, los consejos de trabajadores y consumidores pueden formular, revisar y acordar ellos mismos sus propuestas de «autoactividad».

Aunque proponemos que, en última instancia, los planes de inversión y desarrollo se sometan a discusión, debate y votación por parte de la asamblea legislativa nacional o referéndum popular, los procedimientos que proponemos para crear y modificar estos planes son únicos en dos aspectos importantes: (1) Las federaciones y ministerios a los que se solicita la información necesaria para elaborar estos planes se determinan mediante un cuidadoso examen de quién tiene mejor acceso a esa información y cuál puede ser su motivación. (2) Los inevitables errores en las estimaciones utilizadas en la creación de planes plurianuales pueden deducirse gracias a los resultados de los planes anuales posteriores, de modo que puedan modificarse los planes de inversión y desarrollo.

Conciliar planificación democrática y autonomía

Creemos que nuestra contribución más importante es demostrar concretamente cómo conciliar la planificación democrática con la autonomía de los trabajadores y los consumidores. Creemos que éste fue el talón de Aquiles de los intentos de crear economías socialistas durante el siglo XX, un problema que debe resolverse si queremos que haya un futuro para el socialismo en el siglo XXI. En Planificación Económica Democrática explicamos detalladamente cómo puede llevarse a cabo una planificación participativa anual sin una autoridad central, permitiendo que los consejos de trabajadores y consumidores se autogestionen al tiempo que se exige a todos que lo hagan de forma socialmente responsable. Explicamos cómo un procedimiento social e iterativo que combina la autonomía con la responsabilidad social puede lograr resultados eficientes, justos y sostenibles desde el punto de vista medioambiental. Y aportamos pruebas procedentes de simulaciones informáticas del procedimiento de planificación anual que sugieren que el número de veces que los consejos de trabajadores y consumidores y las federaciones tendrían que presentar, revisar y volver a presentar propuestas de «autoactividad» antes de llegar a un plan viable no es demasiado gravoso, sino que resulta bastante práctico.

La planificación autoritaria desalienta la participación de los trabajadores y los consumidores porque les priva de sus derechos. Pero los sistemas de planificación democrática mal diseñados también pueden desalentar la participación de los trabajadores y los consumidores. Existe un grave peligro de que la planificación democrática desincentive la participación de los trabajadores y consumidores de a pie al exigirles que negocien demasiado con otros, sobre todo si la mayoría de las negociaciones las llevan a cabo representantes y se carece de la información cuantitativa necesaria para tomar decisiones con conocimiento de causa rápidamente.

Pero quizás lo más importante es que, si los consejos de trabajadores y consumidores no tienen un ámbito de acción autónomo en relación con sus propias actividades laborales y de consumo, sino que deben entablar discusiones, debates y negociaciones aparentemente interminables con otros en muchos organismos de planificación diferentes sobre lo que quieren hacer, entonces los trabajadores y consumidores de a pie pueden caer de nuevo en la apatía.

En este caso, los trabajadores y consumidores de a pie ya no estarían formalmente privados de sus derechos, como ocurre bajo una planificación autoritaria. Pero si los procedimientos para implicar a todos los afectados son engorrosos y torpes, si falta la información necesaria para tomar decisiones con conocimiento de causa y si los procesos se basan principalmente en representantes, todo esto puede convertirse en una barrera práctica a la participación que sólo los trabajadores y consumidores más dedicados y decididos estarán dispuestos a superar. En otras palabras, la planificación democrática cuando está mal organizada puede convertirse en otro laberinto burocrático desde la perspectiva de los trabajadores y consumidores de a pie, conduciendo a lo que la economista feminista socialista Nancy Folbre advirtió que puede derivar en una «dictadura de lo sociable».

La planificación participativa está cuidadosamente diseñada para que los consejos de trabajadores y consumidores puedan decidir lo que quieren hacer, siempre que no hagan un mal uso de los recursos productivos que pertenecen a todos ni se aprovechen injustamente de los demás. Está diseñada para ayudar a los consejos de trabajadores y consumidores a demostrarse mutuamente que sus propuestas son socialmente responsables, generando la información necesaria para emitir rápidamente tales juicios. Está diseñado para evitar reuniones improductivas y polémicas en las que representantes de distintos consejos regatean sobre lo que harán los de otros consejos. Y, salvo en casos excepcionales en los que sea necesaria una mayor deliberación, está diseñado para que las decisiones sobre la aprobación de las propuestas de «autoactividad» de los ayuntamientos puedan tomarse muy rápidamente. El procedimiento de planificación participativa durará varias rondas antes de que se confirme que las propuestas son justas y no despilfarran recursos sociales y antes de que se elimine el exceso de demandas y se llegue a un plan viable. Pero los resultados de los experimentos de simulación recogidos en Democratic Economic Planning sugieren que el número de iteraciones necesarias no tiene por qué ser excesivo. Nuestro procedimiento de planificación participativa anual es mucho más práctico y sólido de lo que han sugerido algunos críticos.

En términos generales, el objetivo es llegar a un plan económico a través de la democracia deliberativa. Pero la deliberación puede adoptar dos formas muy distintas: La deliberación puede versar sobre planes globales que compiten entre sí y puede tener lugar en reuniones a las que sólo asisten unos pocos representantes de los distintos consejos, para ser votados después por esos representantes o en un referéndum nacional. Alternativamente, la deliberación puede ser sobre lo que cada consejo de trabajadores y consumidores quiere hacer por sí mismo y puede tener lugar entre los miembros de cada consejo de trabajadores y consumidores, que formulan y revisan sus propias propuestas de «autoactividad», sabiendo que sólo serán aprobadas por los demás si se demuestra que son socialmente responsables.

La diferencia entre estas dos formas de llevar a cabo la democracia económica deliberativa no puede sobrestimarse. Aunque la primera concepción de la democracia deliberativa puede ser más común entre quienes han defendido históricamente la planificación económica democrática, tiene tres desventajas: (1) Sólo unas pocas personas de cada consejo se benefician de las deliberaciones -los enviados como representantes- que luego soportan la carga de intentar transmitir su experiencia deliberativa a quienes representan. (2) Los miembros de un consejo de trabajadores nunca formulan propuestas sobre lo que quieren hacer ellos mismos. En su lugar, sus representantes, junto con representantes de otros consejos, formulan y aprueban una propuesta sobre lo que todos deben hacer. Y (3) las reuniones de representantes que proponen diferentes planes económicos globales no generan estimaciones cuantitativas de los costes sociales y de oportunidad, sin los cuales el debate sensato de los méritos de las diferentes propuestas y planes se ve gravemente obstaculizado, si no imposible. En cambio, nuestro procedimiento de planificación participativa permite a los trabajadores y consumidores de a pie, y no a los representantes, formular y revisar sus propias propuestas de trabajo y consumo, y genera estimaciones de los costes sociales y de oportunidad tan precisas como cabe esperar, lo que permite a todo el mundo juzgar fácilmente si las propuestas de los distintos consejos son socialmente responsables.

Y lo que es más importante, las rondas de nuestro procedimiento de planificación no son rondas de reuniones cada vez más polémicas entre representantes de distintos consejos que debaten los méritos de distintos planes económicos globales sin la información necesaria para tomar decisiones con conocimiento de causa. Por el contrario, son reuniones dentro de los consejos de trabajadores y consumidores para formular y revisar sus propias propuestas sobre lo que los miembros de cada consejo quieren hacer por sí mismos, con directrices claras sobre lo que se requiere para obtener la aprobación de los demás. A diferencia de otros modelos de planificación democrática, (1) los consejos nunca tienen que comprometerse con las ideas de otros sobre lo que deben hacer; (2) sólo en raras y especiales circunstancias los consejos tienen que defender lo que quieren hacer en reuniones con otros; y (3) siempre hay un orden del día claro para cualquier reunión necesaria para resolver recursos especiales.

Costes de oportunidad, costes sociales y tasas sociales de rendimiento

Desgraciadamente, los activistas con escasa o nula formación económica suelen perder de vista la importancia de contar con procedimientos que generen información razonablemente precisa para tomar decisiones económicas con conocimiento de causa. Aunque la aversión a poner precio a las cosas es comprensible en el contexto del capitalismo que, en palabras de Oscar Wilde, «conoce el precio de todo y el valor de nada», por desgracia, sin estimaciones razonablemente precisas de los costes sociales y de oportunidad y de las tasas sociales de rentabilidad de las inversiones (el beneficio social que se derivará de cualquier inversión concreta), es imposible que nadie participe en la planificación de forma sensata y oportuna. Si queremos que los ciudadanos de a pie participen, no sólo debemos darles voz y voto en nuestros procedimientos de planificación, sino también facilitarles el acceso a la información esencial que necesitan para tomar decisiones sensatas con rapidez.

A menos que conozca los costes de oportunidad de los recursos escasos y las categorías de mano de obra que requiere una propuesta de trabajo, a menos que conozca los costes sociales de producir los insumos intermedios necesarios, y a menos que pueda comparar estos costes con los beneficios sociales de los productos que los trabajadores proponen entregar, ¿cómo puedo decidir si una propuesta de trabajo es socialmente responsable? Si se trata de una propuesta de trabajo que mis compañeros y yo estamos preparando para nosotros mismos, necesito saber esto para determinar si estamos proponiendo hacer algo que sea socialmente responsable. También necesito saberlo para determinar si nuestra propuesta de trabajo será aprobada por los demás o será rechazada, obligándonos a presentar un recurso. Si la propuesta de trabajo es una que ha propuesto otro ayuntamiento, necesito los costes de oportunidad y sociales para saber si su propuesta es socialmente responsable.

Lo mismo ocurre con las propuestas de consumo. Para saber si la propuesta de consumo de mi junta vecinal es justa, o si las propuestas de consumo de otras juntas vecinales son justas, necesito conocer los costes sociales y los beneficios sociales de producir los bienes y servicios solicitados. Con esta información, salvo en casos excepcionales que se pueden recurrir, todo el mundo puede ver rápidamente si las propuestas de consumo son socialmente responsables. Por otra parte, sin estimaciones razonablemente precisas de los costes de oportunidad, los costes sociales y los beneficios sociales, no hay forma de tomar estas decisiones.

No creemos que ninguna de las otras propuestas formales sobre cómo llevar a cabo una planificación económica global y democrática que existen en la literatura haya abordado con éxito el problema de cómo generar estimaciones razonablemente precisas de los costes de oportunidad de utilizar insumos productivos escasos, ya sean diferentes categorías de mano de obra, diferentes «servicios» del entorno natural o diferentes bienes de capital, cuyas «existencias» en cualquier momento son escasas y deben asignarse allí donde sean más productivas, útiles y generen el mayor aumento del bienestar social. Nuestras propuestas también generarán estimaciones razonablemente precisas de los costes sociales de producir bienes y servicios, incluidos los costes de emitir distintos contaminantes. Y, por último, nuestra propuesta genera estimaciones razonablemente precisas de la tasa de rentabilidad social de la inversión en bienes de equipo, educación, infraestructuras y protección y mejora del medio ambiente.

Obtener estas estimaciones es importante por dos razones. En primer lugar, sin estas estimaciones es imposible saber cómo asignar eficazmente los escasos recursos productivos, algo que la mayoría de los economistas reconocen sin problemas. Pero lo que puede ser aún más importante es que sin ellas es imposible que los comités de empresa, los consejos de consumidores y las federaciones participen de forma sensata en la toma de decisiones económicas sin una imposición indebida de su tiempo. A menos que se les proporcionen estimaciones razonablemente precisas, los trabajadores no pueden saber si sus propias propuestas son socialmente responsables; los consumidores no pueden saber si sus propuestas son socialmente responsables; y nadie puede saber si aprobar o desaprobar las propuestas de «autoactividad» de los demás. Sin embargo, con estimaciones razonablemente precisas, los consejos y federaciones de trabajadores y consumidores podrán dedicarse a la autogestión socialmente responsable sin una autoridad central, sin recurrir a los mercados y sin excesivas cargas de tiempo.

Preocupación por la falta de viabilidad

A algunos críticos les ha preocupado que la planificación participativa anual sea poco práctica porque no puede hacerse con el nivel de detalle adecuado y porque no pueden hacerse los ajustes necesarios cuando surgen inevitablemente situaciones imprevistas. Irónicamente, quizá la objeción más común que la gente ha planteado a nuestra propuesta en los últimos treinta años surge de una simple confusión sobre lo que es y lo que no es un plan económico global. No es un plan detallado del tipo que suponían David Schweickart, Seth Ackerman e inicialmente Erik Olin Wright, y que Schweickart ridiculizó como «tonterías sobre zancos». La planificación anual exhaustiva se hace utilizando categorías gruesas, como «zapatos», no categorías refinadas como «zapatos morados de mujer de tacón alto de la talla 6 con puntera amarilla». No es necesario llegar a un plan anual sobre la cantidad de cada bien que hay que producir hasta ese nivel de detalle. Las categorías gruesas se convierten en categorías refinadas cuando el plan se lleva a cabo durante el año, a medida que los productores van conociendo qué tipos de zapatos se compran. Y cuando surgen imprevistos durante el año, se dispone de varias opciones para hacer ajustes.

A medida que retrocede la memoria de las economías de planificación centralizada del mundo real del siglo XX, aparentemente se ha vuelto difícil para muchos imaginar cómo es posible siquiera una planificación económica integral. Aunque las economías de planificación centralizada del siglo XX a menudo gestionaron mal los detalles y los ajustes, esas experiencias demuestran ciertamente que la planificación económica integral no es una imposibilidad práctica como algunos presumen hoy en día. En cualquier caso, Planificación Económica Democrática explica no sólo cómo se proporcionan los detalles que necesitan los productores durante la ejecución, sino también por qué las preferencias de los consumidores se tomarán en serio en una economía participativa, aunque no lo fueran en las economías de planificación centralizada del siglo XX, y cómo pueden ajustarse los planes durante el año a la luz de acontecimientos que no estaban previstos cuando se creó y acordó el plan. Hay cuestiones razonables que los críticos han planteado sobre la sensatez de nuestras propuestas, objeciones que hemos reconocido y a las que hemos respondido lo mejor que hemos podido. Pero descartar cualquier tipo de planificación económica global por considerarla sencillamente imposible no es una de ellas.

Una preocupación más legítima es que la planificación anual participativa pueda resultar poco práctica porque exigiría a los consejos y federaciones de trabajadores y consumidores realizar demasiadas iteraciones -rondas de propuestas, rechazos, revisiones y nuevas propuestas- para llegar a un plan viable. Los sistemas de mercado no tienen que demostrar que son una posibilidad práctica. Tampoco los sistemas autoritarios, o de planificación centralizada, tienen que demostrar que son posibles, ya que funcionaron durante muchas décadas en la Unión Soviética, Europa del Este, China y Cuba, a pesar de sus muchos defectos y fallos. Pero en ningún lugar se ha desplegado nada parecido al procedimiento de planificación participativa anual que proponemos, así que la única forma de probar su viabilidad es utilizar simulaciones por ordenador para ver cuántas rondas, o iteraciones, de propuestas y revisiones serían necesarias para llegar a un plan factible y eficiente.

En el capítulo 9 de la Planificación económica democrática presentamos los resultados relativos a la viabilidad de nuestro procedimiento de planificación anual. El resultado más indicativo fue que en cuarenta «experimentos», con treinta mil consejos de trabajadores separados, treinta mil consejos de consumidores y cien productos, sólo se necesitó una media de 6,5 iteraciones para llegar a un plan viable, y en ningún caso se necesitaron más de 9 iteraciones. La modificación del número de consejos o del número de productos tampoco parece aumentar el número de iteraciones necesarias. En resumen, el número de iteraciones necesarias parece ser el que los consejos y federaciones de trabajadores y consumidores podrían hacer fácilmente en el mes de diciembre, con lo que se obtendría un plan anual completo listo para el 1 de enero de cada año. El código fuente y el algoritmo están disponibles en Internet,³ , al igual que los archivos de datos de los experimentos a gran escala que realizamos.⁴

Integrar los planes a corto y largo plazo

Necesitamos planes tanto a corto plazo (un año) como a largo plazo. Obviamente, los resultados de los planes a largo plazo son necesarios para los que elaboran los planes anuales. Antes de poder hacer una planificación anual, necesitamos saber qué cantidad de cada bien de capital hay que producir este año para apoyar los objetivos a largo plazo. Necesitamos saber cuánto hay que asignar al sistema educativo para formar y enseñar diversas habilidades a la mano de obra actual y futura. Tenemos que saber qué recursos hay que asignar hoy para garantizar la protección y mejora del medio ambiente en el futuro.

Lo que resulta menos obvio es que los resultados de la planificación anual pueden utilizarse para identificar supuestos erróneos en la creación de los planes a más largo plazo, de modo que estos planes a más largo plazo puedan modificarse para reducir las pérdidas de bienestar. Cuando se elaboran por primera vez los planes de inversión y desarrollo, no queda más remedio que formular estimaciones sobre cuáles serán las preferencias de los consumidores y qué tecnologías estarán disponibles en el futuro. Sin embargo, como estas estimaciones serán inexactas en cierta medida, los planes de inversión y desarrollo no conseguirán maximizar el bienestar social porque exigirán una inversión demasiado escasa o excesiva en general, y una inversión demasiado escasa o excesiva en distintos ámbitos.

Nuestra aportación más importante a la literatura sobre inversión y planificación a largo plazo es que demostramos cómo los resultados de los planes anuales posteriores al primero revelan dónde se cometieron errores cuando se crearon inicialmente los planes de inversión y desarrollo. Y entonces los planes a largo plazo pueden revisarse a la luz de esta nueva información más precisa para mitigar las pérdidas de bienestar. Evidentemente, el plan de inversión o desarrollo revisado no puede funcionar tan bien como un plan inicial basado en estimaciones precisas; no podemos deshacer el daño causado por las estimaciones inexactas antes de que se detecten. Pero los planes revisados pueden, no obstante, funcionar mejor que permitir que los planes iniciales a largo plazo sigan adelante sin corregir.

Esto es muy importante. Una vez que se admite que, en la práctica, la planificación económica no puede hacerse en una sola operación que abarque muchos, muchos años, sino que debe hacerse mediante procedimientos separados -es decir, una vez que reconocemos que debe haber un procedimiento de planificación anual, un procedimiento de planificación de las inversiones y varios procedimientos de planificación del desarrollo a largo plazo-, hay que abordar el problema de cómo integrar entre sí estos diferentes procedimientos de planificación. Si esto no fuera posible, los argumentos a favor de la planificación económica se verían muy debilitados. Pero si somos capaces de demostrar cómo pueden integrarse distintos procedimientos de planificación que abarcan distintos horizontes temporales, los argumentos a favor de la planificación económica se ven muy reforzados.

Nuestras propuestas para la planificación de la inversión y el desarrollo también abordan dos cuestiones que muchos otros ignoran. Aunque está muy bien proponer que la división de la producción entre consumo e inversión se determine democráticamente tras un amplio debate, (1) ¿qué hay que hacer con el hecho de que las generaciones futuras que se verán afectadas por estas decisiones no puedan votar? Y (2) ¿cómo puede alguien votar con sensatez sobre qué parte de la producción actual debe dedicarse a la inversión en lugar de al consumo a menos que sepa lo productiva que será la inversión, es decir, cuánto aumentará la producción futura invirtiendo en más bienes de capital, más «capital humano» o más «capital natural»?

La respuesta que proponemos al primer dilema es lo que llamamos la «restricción de equidad generacional». Dependiendo de lo productiva que resulte la inversión, de lo perjudicial que resulte el deterioro del medio ambiente y de hasta qué punto un mayor consumo per cápita aumente el bienestar, puede ocurrir que los planes de inversión que parecen eficientes (1) dejen el consumo per cápita de las primeras generaciones demasiado bajo en comparación con el consumo per cápita de las generaciones posteriores, o (2) dejen el consumo per cápita de las generaciones posteriores demasiado bajo en comparación con el consumo per cápita de las generaciones anteriores. Para evitar que ocurra una de las dos cosas, proponemos que se establezca un límite en el porcentaje en que el consumo per cápita puede diferir entre dos años adyacentes. El límite lo fijaría la generación actual, pero nuestra propuesta incorpora incentivos para garantizar que la generación actual sea un intermediario honesto en nombre de las generaciones futuras. La generación actual no querrá elegir un porcentaje demasiado alto, porque entonces se perjudicaría a sí misma al aplazar demasiado consumo actual para apoyar la inversión que genere un mayor crecimiento del consumo en el futuro. Tampoco querrán que el porcentaje sea demasiado bajo, porque ello limitaría el crecimiento del consumo de la generación actual a lo largo de su propia vida. Así pues, esta restricción protege los intereses de las generaciones futuras que no pueden estar presentes cuando se elaboran y acuerdan los planes de inversión.

Nuestra respuesta al segundo problema es considerar cuidadosamente a quién se debe delegar la estimación de los distintos términos de las condiciones de eficiencia de las inversiones en bienes de capital, capital humano, protección del medio ambiente e infraestructuras. Para cada tipo de plan de inversión, consideramos quién es el más adecuado para juzgar la magnitud de un beneficio o coste futuro y quién podría estar motivado para sobrestimar o infravalorar un beneficio o coste.

Para las inversiones en bienes de equipo, proponemos que la Federación Nacional de Consejos de Consumidores, asistida por su departamento de investigación y desarrollo, sea el organismo que estime los cambios en las futuras funciones de utilidad de los consumidores. Y proponemos que la Federación Nacional de Consejos de Trabajadores, con la ayuda tanto de su departamento de investigación y desarrollo como de las federaciones industriales de consejos de trabajadores, sea el organismo que estime los cambios en las futuras funciones de producción.

Para las inversiones en capital humano, recomendamos que los delegados de las federaciones industriales de consejos de trabajadores trabajen con funcionarios del Ministerio de Educación para estimar tanto los beneficios productivos como los costes sociales de una mayor educación. Proponemos que los delegados de la Federación Nacional de Consejos de Consumidores, junto con funcionarios del Ministerio de Educación, estimen los beneficios personales a largo plazo de la educación. Y recomendamos que la legislatura nacional, en consulta con el Ministerio de Educación, se encargue de proporcionar a los planificadores estimaciones de los beneficios de «capacitación» política de la educación adicional.

En el caso de la planificación medioambiental, recomendamos que los delegados de la Federación Nacional de Consejos de Consumidores estimen lo que los economistas medioambientales llaman el «valor de uso» y el «valor de existencia» que la gente atribuirá a los cambios del entorno natural en el futuro, y que el Ministerio de Medio Ambiente colabore con las federaciones industriales de consejos de trabajadores para estimar los efectos de las inversiones en protección y mejora del medio ambiente sobre la producción, donde a menudo lo que necesitamos saber son los efectos de la disminución de las reservas de activos medioambientales sobre la producción futura.

Consideramos que la Federación Nacional de Consejos de Consumidores es la mejor situada para estimar el valor para los hogares de los cambios en las infraestructuras, mientras que las federaciones industriales de consejos de trabajadores son los mejores jueces de cuánto costarán las mejoras en las infraestructuras, así como de cuánto aumentarán la producción futura.

Una vez creado cada tipo de plan de inversión, y ajustado si es necesario para que sea coherente con la restricción de equidad generacional, proponemos que sea debatido y votado por el poder legislativo nacional o sometido a referéndum nacional y luego ajustado a la luz de la nueva información que revelen los planes anuales posteriores para mitigar las pérdidas de bienestar, como ya se ha explicado.

Trabajo reproductivo

Toda actividad humana consume insumos materiales y genera productos materiales. Y toda actividad humana reproduce o transforma a quienes participan en ella. Por tanto, cualquier línea divisoria entre actividad «económica» y actividad «reproductiva» es necesariamente arbitraria. No obstante, el objetivo principal de algunas actividades es transformar insumos materiales en productos materiales más útiles, mientras que el objetivo principal de otras actividades es nutrir, cuidar, educar o socializar -es decir, «reproducir»- a una población de mortales humanos.

Cómo conceptualizar la actividad reproductiva y su relación con otros tipos de actividad humana es importante, pero puede ser polémico. Sin entrar a fondo en este debate entre feministas convencionales, feministas radicales, feministas marxistas y feministas socialistas, es útil decir algunas palabras sobre nuestro enfoque y uso del lenguaje. Lo más importante es que no hacemos ninguna suposición sobre la importancia relativa de la actividad económica frente a la actividad reproductiva, o sobre la importancia de lo que llamamos las esferas económica y reproductiva de la vida social, excepto asumir que ambas son importantes. Creemos que puede ser útil referirse a la actividad reproductiva como «trabajo reproductivo» para subrayar que a menudo requiere sacrificios, y es en ese sentido oneroso, y que a menudo tiene lugar en lugares de trabajo de la economía formal, donde la actividad humana suele denominarse «trabajo». Sin embargo, no vemos la necesidad de subrayar la importancia de la actividad reproductiva llamándola «trabajo», porque suponemos que la actividad reproductiva es tan necesaria como la actividad económica, y su importancia relativa depende de la formación social general y debe determinarse empíricamente.

Una amplia literatura feminista destaca la distribución desigual de los costes y beneficios del trabajo reproductivo y señala que se trata de una parte crucial de la desigualdad que a menudo se pasa por alto. Las feministas socialistas sostienen que el capitalismo no sólo ha desalentado históricamente la prestación de cuidados y ha penalizado a quienes los prestan, sino que también ha socavado los valores que promueven la prestación de cuidados, como la empatía y la solidaridad, y ha debilitado las culturas que nos animan a tener en cuenta el bienestar colectivo además del propio. Sostienen que, al penalizar la prestación de cuidados, el capitalismo ha erosionado gradualmente la cohesión social, así como la salud y el bienestar general de nuestras comunidades. Y sostienen que, al eximir a los hombres de la mayor parte de los cuidados, les ha animado a ser menos empáticos de lo que podrían ser en otras circunstancias. Basándonos en las ideas de esta literatura, y con el fin de estimular el debate sobre soluciones positivas, en uno de los capítulos de Democratic Economic Planning, Savvina Chowdhury, Peter Bohmer y yo proponemos políticas concretas para organizar y recompensar el trabajo reproductivo en una sociedad con una economía participativa.

Hay muchas razones para creer que, en ausencia de una intervención estructurada, la actividad reproductiva que tiene lugar junto con la actividad económica en los consejos de trabajadores en la economía participativa seguiría sufriendo un sesgo de género con dos consecuencias adversas: (1) Si las mujeres siguen realizando más tareas de cuidado y socialización de las que les corresponden en los consejos de trabajadores, podrían seguir recibiendo una remuneración inferior a la que les correspondería. (2) Si los hombres siguen desempeñando una labor de atención y socialización en los consejos de trabajadores inferior a la que les corresponde, los hombres no estarán suficientemente expuestos a los «efectos de desarrollo humano» positivos de la labor de atención, que tienden a sensibilizar a las personas hacia el bienestar de los demás y a desarrollar una cultura solidaria de atención. Proponemos cuatro políticas concretas para evitar estos resultados previsibles en los lugares de trabajo en una economía participativa.

Grupos de mujeres: La primera consiste en facultar a los grupos de mujeres de los comités de empresa para que cuestionen cualquier prejuicio sexista en el lugar de trabajo. Si un grupo de mujeres cree que el comité encargado de reestructurar los puestos de trabajo ha combinado tareas de forma sesgada, o que ha habido sesgo de género en las asignaciones de puestos, o que el sesgo de género ha afectado a las calificaciones del esfuerzo en el lugar de trabajo, o a cualquier otro aspecto de la vida en el lugar de trabajo, entonces el grupo de mujeres está facultado no sólo para plantear sus críticas y desencadenar una moción de reconsideración, sino, lo que es más importante, para emitir una orden de «suspensión» temporal contra la práctica infractora hasta que pueda completarse una revisión completa de la política. Además, si después de esta revisión completa la mayoría de los miembros del comité de empresa votan a favor de mantener la política que su comité de empresa considera ofensiva, proponemos que el comité de empresa tenga derecho a apelar esa decisión, con la aprobación del comité de empresa de una federación regional o sectorial de comités de empresa, ante la propia federación regional o sectorial de comités de empresa.

Formalmente, este procedimiento equivale a patear una decisión hacia arriba en el escalafón de la federación si el grupo de mujeres y los miembros de pleno derecho siguen sin ponerse de acuerdo. Entendemos por qué esta solución es preocupante. Sin embargo, no vemos otra manera de mantenernos fieles al principio del gobierno democrático. Además, creemos que hay motivos para esperar que el uso activo de este proceso pueda proporcionar el tipo de debate y reconsideración de «examen de conciencia» necesarios para superar los prejuicios de género, que se remontan a milenios atrás. En cualquier caso, acogemos con satisfacción el debate sobre otras opciones.

Equilibrar los empleos en función de la labor asistencial: La segunda propuesta consiste en equilibrar los empleos no sólo en función de su potenciación y conveniencia, sino también del grado en que implican labores asistenciales. Históricamente, el trabajo reproductivo se ha feminizado y vinculado a la feminidad, ya que los deterministas biológicos sostienen que las mujeres son intrínsecamente más aptas para estas tareas que los hombres. Equilibrar los trabajos de cuidados puede ayudar a superar este estereotipo y enseñar a los hombres que ellos también pueden ser cuidadores, empáticos y solícitos con el bienestar de los demás.

Sin embargo, ninguna de estas dos primeras políticas aborda la segregación ocupacional e industrial por sexos. ¿Seguirán siendo mujeres la mayoría de las enfermeras y hombres la mayoría de los carpinteros? ¿Seguirán siendo mujeres la mayoría de los miembros de los consejos de trabajadores que prestan servicios de limpieza del hogar y hombres la mayoría de los miembros de los consejos de trabajadores que prestan servicios de reparación del hogar y mantenimiento del césped?

Consideremos una ocupación mayoritariamente masculina. Si la proporción de mujeres admitidas en un programa educativo o de formación para esta ocupación es inferior a la proporción de mujeres cualificadas que la solicitaron, y si esta diferencia es estadísticamente significativa, tenemos indicios razonables de discriminación en el proceso de admisión. O pensemos en un comité de empresa con mayoría de hombres. Si la proporción de mujeres contratadas como nuevos miembros es inferior a la proporción de mujeres cualificadas que se presentaron, y si esta diferencia es estadísticamente significativa, tenemos indicios razonables de discriminación en el proceso de contratación.

Legislación contra la discriminación: Es de suponer que un movimiento activo de mujeres, que incluya grupos de mujeres en todos los lugares de trabajo, investigará los casos sospechosos de discriminación, insistirá en la reforma interna y, en su defecto, presentará denuncias antidiscriminatorias a través del sistema judicial, buscando reparación e indemnización para las víctimas. Así pues, nuestra tercera recomendación es una legislación sólida que prohíba la discriminación en la contratación, con sanciones graves para los infractores, y que los grupos activos de género puedan ayudar a aplicar con firmeza. Recomendamos que los grupos de personas de color, grupos indígenas, la comunidad LGBTQ y las personas con discapacidad tengan el mismo poder en todos los lugares de trabajo, y apoyamos la ampliación de la legislación contra la discriminación para designar a todos los grupos que han sido históricamente discriminados como «clases protegidas».

Sin embargo, la investigación feminista ha demostrado de forma concluyente que la contratación discriminatoria, que puede abordarse mediante la legislación antidiscriminación, no es la única forma de perpetuar los prejuicios sexistas. Con demasiada frecuencia, los propios grupos de solicitantes muestran un sesgo de género que no tiene explicación biológica. Proponemos que las personas sean libres de solicitar la admisión en los programas educativos y de formación que deseen, así como la afiliación al comité de empresa que deseen. Sin embargo, esto no significa que no debamos hacer nada si los solicitantes de los distintos puestos de trabajo siguen siendo desproporcionadamente de un sexo u otro.

Acción afirmativa: Afortunadamente existe un remedio que no viola el principio de que todo el mundo debe ser libre de solicitar plaza en los programas educativos y lugares de trabajo que desee. Cuando las pruebas de sesgo histórico son contundentes, recomendamos cuotas de género para los programas educativos y la contratación. Para que quede claro, esto significa a veces exigir que la fracción de mujeres admitidas o contratadas sea superior a la fracción de mujeres solicitantes. Prevemos que tales medidas, conocidas popularmente como programas de acción afirmativa, serán necesarias para superar los sesgos históricos de género.

Es imposible predecir hasta qué punto los prejuicios sexistas seguirán asolando una sociedad cuando sus ciudadanos decidan sustituir el capitalismo por algo parecido a una economía participativa. Sin embargo, teniendo en cuenta lo resistente que ha demostrado ser la discriminación de género, sería poco realista suponer que una sociedad así sería inmune a ella, por lo que proponemos que las medidas mencionadas se apliquen en una economía participativa.

Actividad reproductiva en los hogares

Con la excepción de la educación pública obligatoria para los niños de entre cinco y dieciocho años, creemos que las personas deben ser libres de elegir cuánto trabajo reproductivo realizar ellas mismas en sus hogares, en lugar de que lo hagan otros en el sistema económico, sanitario o educativo público. ¿Cómo debe controlarse y compensarse la actividad reproductiva realizada en los hogares?

Puede que no sea posible que los hombres lleven a la mitad de los fetos durante los nueve meses de embarazo, pero sí es posible que compartan la carga de las tareas domésticas en pie de igualdad con las mujeres. Por supuesto, el problema es cómo conseguir que los hombres lo hagan.

Como ya se ha comentado, cuando están supervisados por grupos activos de mujeres armados con el poder de emitir «estancias», los comités de equilibrado de puestos de trabajo en los consejos de trabajadores pueden hacer mucho para eliminar el sesgo de género en las estructuras de trabajo tradicionales combinando tareas de nuevas formas, de modo que cada puesto de trabajo contenga tareas que antes realizaban casi exclusivamente las mujeres, garantizando así que los hombres también tendrán que hacer algo de «trabajo de mujeres». En otras palabras, al igual que los comités que combinan tareas en puestos de trabajo pueden equilibrar los puestos de trabajo para la capacitación (para promover la democracia económica) y la deseabilidad (para la justicia económica), también pueden equilibrar los puestos de trabajo para el trabajo asistencial. Del mismo modo, las leyes antidiscriminatorias y los programas de acción afirmativa, respaldados por poderosos grupos de mujeres, proporcionan medios eficaces para hacer frente a los prejuicios de género en la contratación, el despido, la asignación y la evaluación en una economía participativa y también en los sistemas públicos de educación y sanidad. Pero en los hogares no hay grupos que empoderen a las mujeres, ni las leyes antidiscriminatorias y los programas de discriminación positiva llegan al interior de los hogares. Esto implica que la presión social organizada debe ser aún más intensa si se quiere inducir a los hombres a realizar su parte de las tareas domésticas. ¿De dónde puede proceder la presión social organizada?

Los grupos de mujeres de las juntas vecinales deben proporcionar apoyo moral a las mujeres que, de otro modo, se verían aisladas en su lucha por convencer a sus parejas y compañeros de que hagan las tareas domésticas que les corresponden. Los grupos de mujeres en las juntas vecinales también pueden enfrentarse a los hombres que son especialmente caprichosos. Los grupos de mujeres en las juntas vecinales pueden organizar clases de cocina y limpieza para los hombres que no participan en estas tareas por falta de las habilidades necesarias y no por falta de deseo. Y los grupos de mujeres en las juntas vecinales también pueden asegurarse de que el consumo fomenta la igualdad de género cuando se toman decisiones sobre bienes privados frente a bienes públicos, y sobre tipos de bienes públicos. Pero no creemos que sea sensato facultar a las asambleas de mujeres de las juntas vecinales para que dicten estancias o comportamientos dentro de los hogares, como hemos propuesto que puedan hacer en entornos públicos.

Es cierto que se trata de una cuestión difícil. Al igual que tuvimos que conciliar la lucha contra la discriminación de género con el principio de la regla democrática en los entornos públicos, aquí debemos conciliar la lucha contra la discriminación de género con el principio de protección de la intimidad de las personas en los hogares. Una vez más, acogemos con satisfacción la continuación del debate sobre este tema.

Conclusión

Los críticos sostienen que no nos corresponde dictar a quienes nos siguen lo que deben hacer. Algunos incluso nos acusan de antidemocráticos por hacerlo. Pero el sentido de hacer propuestas concretas no es dictar a nadie. Nadie debe dudar de que los futuros movimientos anticapitalistas tomarán sus propias decisiones sobre cómo proceder cuando tengan la oportunidad. Por el contrario, se trata simplemente de hacer propuestas concretas para que puedan ser diseccionadas, analizadas y criticadas, y así proporcionar un «prepensamiento» de mayor calidad para aquellos que, por supuesto, decidirán con qué reemplazar el capitalismo cuando surjan las oportunidades.

Los críticos también argumentan que no hay tiempo para «construir castillos en el aire», mientras que las campañas para oponerse a los muchos males de un capitalismo neoliberal necesitan desesperadamente todos los voluntarios que puedan conseguir, en particular cuando el cataclismo del cambio climático se vislumbra cada vez más cerca en el horizonte. Aunque estamos de acuerdo en que la mayor parte de nuestra energía debe dedicarse a reforzar las diversas campañas de reforma, alimentar diferentes experimentos vivos de cooperación equitativa y reducir el cambio climático antes de que sea demasiado tarde, también creemos que -sobre todo a la luz de los fracasos del pasado- es importante mejorar la calidad del debate sobre qué es exactamente lo que los anticapitalistas pondrían en lugar del capitalismo. No debería ser tan difícil caminar y mascar chicle al mismo tiempo.

Articulo publicado en la Revista News Politics, verano 2023, Volumen XIX, Nº 3 Numero entero 75

Traduccion nuestra

*Robin Hahnel es profesor emérito de la American University de Washington DC y ha enseñado en varias instituciones de Oregón, donde reside actualmente. Ha participado activamente en numerosas organizaciones, campañas y movimientos progresistas durante los últimos cincuenta años, y es cocreador del modelo económico postcapitalista conocido como «economía participativa.»

Notas

Michael Albert y yo propusimos por primera vez este modelo en The Political Economy of Participatory Economics (Princeton University Press, 1991), y Looking Forward: Participatory Economics for the Twenty-first Century (Boston: South End Press, 1991).
Democratic Economic Planning (Routledge, 2021) se dirige principalmente a los economistas, mientras que A Participatory Economy (Chico, CA: AK Press, 2022) se dirige sobre todo a los activistas políticos.
El código Clojure y Clojurescript puede encontrarse en este sitio web GitHub ; una versión de la instancia original Netlogo de Pequod puede encontrarse en este sitio web GitHub.
Los archivos pueden descargarse como archivos de datos Clojure comprimidos en gzip en este sitio web.