Enrico Tomaselli.
Imagen: Giubbe Rosse News
02 de octubre 2023.
Aunque Rusia y la OTAN pueden considerarse actores al mismo nivel (y por tanto el conflicto actual puede definirse como simétrico), las concepciones estratégicas subyacentes son antitéticas y tienen su origen en las diferencias histórico-culturales entre las partes. En este sentido, por tanto, puede decirse con certeza que el conflicto es absolutamente asimétrico. Y esto lo complica todo.
Los observadores políticos y militares occidentales están cada vez más convencidos de que la guerra de Ucrania se encuentra en un punto de inflexión estratégico [1], en pocas palabras, en un punto de inflexión, más allá del cual las cosas cambian.
En este punto de inflexión, los líderes más capaces y creativos reconocen y aceptan este reto, haciendo avanzar a sus organizaciones para afrontarlo. Los líderes rígidos, vacilantes o reacios al riesgo no aceptan el reto, lo que conduce a la irrelevancia y, en última instancia, al fracaso de su organización»[2].
Lo realmente importante es que, por supuesto, pasado el punto de inflexión las cosas pueden ir bien o mal, todo depende de las decisiones que tome el liderazgo. Y ahora mismo, los liderazgos occidentales no están unívocamente cohesionados y de acuerdo sobre el rumbo a seguir. Aunque la necesidad de desvincularse de alguna manera de la precipitada carrera hacia el desastre es cada vez más fuerte, la idea de que el estado de cosas puede invertirse de alguna manera es difícil de morir; y por lo tanto, la inclinación a mantener la inversión en Ucrania sigue siendo predominante por el momento.
La cuestión realmente importante es que, obviamente, después del punto de inflexión, las cosas pueden ir tanto bien como mal, todo depende de las decisiones tomadas por el liderazgo. Y en este momento, los liderazgos occidentales no están unánimemente cohesionados ni de acuerdo sobre el camino a seguir. A pesar de que la necesidad de desvincularse de alguna manera de la carrera precipitada hacia el desastre es cada vez más fuerte, la idea de que se pueda de alguna manera revertir el estado de las cosas es difícil de extinguir; por lo tanto, la inclinación a mantener la inversión en Ucrania sigue siendo predominante en este momento.
Desgraciadamente para la OTAN, esta creencia no se apoya en ningún diseño estratégico real, pues no procede de una evaluación racional del estado de las cosas, sino más bien de una postura emocional, especialmente fuerte en EEUU, basada en la reivindicación de su propio excepcionalismo.
Bien mirado, se trata de una característica que bien puede calificarse de histórica, en la forma en que Estados Unidos afronta las guerras. Empezando por la guerra de Corea, de hecho, se puede ver cómo cada conflicto en el que se han visto implicados nació con unos objetivos políticos en general bastante definidos, pero al mismo tiempo con una cierta vaguedad estratégica en cuanto a cómo, militarmente hablando, debían perseguirse.
Dado que se daba por sentado que el poderío estadounidense se impondría en cualquier caso a cualquier adversario, parecía innecesaria una estrategia a largo plazo. Obviamente, este planteamiento funcionó casi siempre, ya que todas las guerras libradas fueron efectivamente (y a menudo rotundamente) asimétricas.
Pero es interesante observar que, en el caso de las guerras que se perdieron estrepitosamente (por ejemplo, Vietnam y Afganistán), significativamente entre las más asimétricas, el rasgo común fue el paso gradual de una fuerte inversión político-militar a un cansino alargamiento del compromiso, hasta que finalmente se maduró la decisión de abandonar (en ambos casos, tras veinte años de guerra…).
El conflicto ucraniano, sin embargo, es muy diferente de estas experiencias anteriores, y en particular en tres aspectos.
El primero, por supuesto, es que se trata (hasta ahora…) de una guerra en parte por delegación; los países de EEUU y la OTAN aportan el dinero, las armas y los sistemas de inteligencia electrónica, mientras que los ucranianos proporcionan la carne de cañón.
El segundo es que, a pesar de la superioridad militar de Rusia, en este caso se trata de una guerra simétrica, en la que no existe una preponderancia abrumadora de uno de los contendientes.
El tercer punto, fundamental, se refiere a la asimetría estratégica del conflicto.
Se ha dicho varias veces, incluso aquí, que se trata precisamente de una guerra simétrica. Pero en realidad sería más correcto decir que lo es en términos de potencial bélico, mientras que en términos de estrategia se detecta una profunda asimetría.
En este sentido, se ha destacado en varias ocasiones la profunda dificultad de la OTAN para comprender a su enemigo; esto no se refiere solo a los objetivos e intereses rusos, sino también a la forma en que Rusia combate, podríamos decir, su naturaleza y, por lo tanto, su diseño estratégico.
Básicamente, Ucrania y la OTAN luchan, por razones obviamente diferentes, según una estrategia territorial. El control del territorio es la medida del éxito y del fracaso. Por supuesto, para Kiev, la reconquista de los territorios perdidos es, estratégicamente hablando, el faro que guía cada elección. Para la OTAN, en cambio, se trata de un enfoque cultural, histórico, que hunde sus profundas y lejanas raíces en los siglos de colonialismo occidental; para Occidente, la conquista (o la reconquista) es la medida de la victoria.
Para Rusia, sin embargo, la perspectiva estratégica es diferente, y esto también tiene profundas raíces históricas.
El pensamiento militar ruso es diferente. Su énfasis está en la destrucción de las fuerzas enemigas mediante cualquier estrategia que se adapte a las condiciones imperantes [3].
Esta asimetría, como se puede comprender, no solo se refiere a la forma en que ambos ejércitos se enfrentan, sino también, y tal vez, sobre todo, a la forma en que miden su propio éxito o fracaso. Por ejemplo, cuando los observadores occidentales hablan de un punto muerto, tienen en mente la estabilidad sustancial de las áreas ocupadas respectivamente por rusos y ucranianos, y por lo tanto, consideran que esto es un dato objetivo y que ambas partes lo evalúan de la misma manera, creyendo que una congelación (más o menos temporal) del conflicto es posible y mutuamente beneficiosa. Pero, obviamente, esto no es así para los rusos.
Independientemente de que no tengan interés en dar tiempo y espacio a la OTAN para reorganizar el ejército ucraniano y ponerse al día con la producción militar, desde su perspectiva no hay punto muerto, de hecho, todo avanza muy bien.
Para Moscú, la ocupación territorial es totalmente secundaria. La ya adquirida es más que suficiente para la necesidad estratégica de proteger Crimea de un ataque terrestre [4], mientras que la idea de ampliar la conquista más allá, quizá más allá del Dnepr, carece de todo interés.
Cuando Estados Unidos imaginó (y puso en práctica) su estrategia política en Ucrania, el objetivo era infligir «una derrota humillante al ejército ruso o, al menos, infligir unos costes tan elevados» [5] que imposibilitaran cualquier otra acción militar significativa. Sin embargo, dieron por sentado que serían capaces de lograrlo, sin preocuparse demasiado, por tanto, de cómo lo conseguirían.
Pero lo que está ocurriendo es exactamente lo contrario. Es Rusia la que está infligiendo una humillante derrota a la OTAN y, sobre todo, está destruyendo radicalmente al ejército ucraniano. Cuando la Operación Militar Especial llegue a su fin, esto no será motivo de preocupación durante al menos una década.
En esto, la obstinación ucraniana y estadounidense es la mejor aliada del diseño estratégico ruso, ya que cuanto más dure la guerra, más profunda y duradera será la destrucción de la capacidad de combate ucraniana (y, a corto plazo, de la propia OTAN).
Este desajuste estratégico es el elemento decisivo del conflicto. Y es el que permitirá a Rusia conseguir lo que más ansiaba, y quizás a la OTAN levantar una cortina de humo sobre su propia derrota. Un clásico de la narrativa occidental, de hecho, es la tergiversación de la realidad para los propios fines, y aunque ahora sólo sea (parcialmente) eficaz dentro de los estrechos confines del propio Occidente, lo importante es que funciona lo suficiente para salvar las apariencias.
Concretamente, la mistificación de la realidad consiste en la invención de un objetivo (la conquista de Ucrania), hecho creíble precisamente porque la opinión pública occidental comparte con los dirigentes la idea de que la victoria se mide en kilómetros cuadrados. En ese momento, bastará con afirmar que «es Rusia la que ha perdido la competición porque la heroica Ucrania y un Occidente resuelto le han impedido conquistar, ocupar y retomar todo el país» [6], y ya está.
En realidad, desde hace un tiempo, Washington y Kiev están librando una guerra de escaparate, una guerra espectáculo. En la cual, en el momento adecuado, se bajará el telón.
Obviamente, esto implica un desprecio absoluto por la suerte de los extras, cuyas pérdidas ascenderían a 70.000 sólo en la contraofensiva [7].
Más allá de la representación imaginativa, de hecho, está la dura e ineludible realidad material. Sangre y acero. Si, por tanto, esta asimetría estratégica podría incluso resultar útil para ambos bandos, ofreciendo a uno la victoria y al otro la ficción de la no derrota, la realidad tiene, no obstante, su propio peso fáctico y, de hecho, ineludible, y este peso puede alterar el curso de los acontecimientos.
En el estado actual de las cosas, como ya se ha mencionado, entre los dirigentes occidentales persiste la idea de que la realidad del campo de batalla puede modificarse de algún modo.
Sin embargo, como al mismo tiempo deben asumir sus limitaciones materiales (agotamiento de los arsenales de la OTAN, incapacidad de la industria bélica para mantener el ritmo de consumo de guerra, etc.), se encuentran inevitablemente en un plano inclinado, que les empuja a una escalada de facto (sistemas de armamento cada vez más potentes), cuyas consecuencias son imprevisibles [8].
En cualquier caso, sea cual sea el desarrollo de la guerra, comprender la lógica bélica de Rusia es un problema no menor para Occidente y la OTAN. En efecto, la gran estrategia rusa consiste siempre en absorber el impacto del enemigo, consumir su potencial y luego hacerlo retroceder. El principio cardinal es destruir al ejército contrario. El resto es flexible, tácticamente adaptable a la situación contingente.
Desde un punto de vista teórico, por ejemplo, ya ahora (o en todo caso en un plazo relativamente corto, suficiente para desplegar otros 5/600.000 soldados) Moscú tendría la oportunidad de atacar a la OTAN, tomándola por sorpresa. Los ejércitos europeos están muy poco preparados, desprovistos de medios y municiones, con una mano de obra reducida, y cualquier refuerzo procedente de EEUU necesitaría al menos un par de semanas.
Aparte del hecho de que traer tropas y equipo pesado a Europa requeriría grandes traslados, principalmente por mar (y por tanto expuestos al riesgo de ataques con misiles balísticos y submarinos nucleares rusos).
Muchas estimaciones (occidentales) cifran en unos pocos días la duración de las municiones de artillería de que disponen las fuerzas de la OTAN en Europa, sin tener en cuenta las bajas humanas.
A título comparativo, EE.UU. ha sufrido unas 50.000 bajas en dos décadas de combates en Irak y Afganistán. En operaciones de combate a gran escala, EEUU podría sufrir el mismo número de bajas en quince días [9].
Aunque esta estimación parezca algo exagerada, es evidente que -en esta hipótesis, que esperemos siga siéndolo- es muy probable que una oleada de ataque ruso desbordaría las defensas de la OTAN, empujando lo suficientemente lejos hacia el oeste, y que ya esta primera fase costaría a los ejércitos occidentales grandes pérdidas [10].
En ese momento, las fuerzas de la OTAN se encontrarían en la tesitura de tener que recuperar territorios perdidos, que es exactamente lo que prevé la doctrina estratégica rusa. Y las fuerzas de Moscú también podrían retroceder parcialmente dentro de sus fronteras si fuera necesario. Sería una historia ya vista, primero con los ejércitos napoleónicos y después con los del Tercer Reich.
Simplificando al máximo, podríamos decir que la doctrina estratégica occidental contempla el ataque como condición para la victoria, mientras que la doctrina estratégica rusa contempla la victoria a través de la defensa.
Como ya se ha dicho, no se trata de una mera cuestión militar o doctrinal, sino, mucho más profundamente, de una cuestión cultural. Y, para decirlo una vez más con las palabras de Crombe y Nagl, «la cultura se desayuna la estrategia» [11].
Todo el pensamiento estratégico occidental, del que la OTAN es plenamente heredera, es un pensamiento ofensivo. Siempre gira en torno a la idea del primer golpe, independientemente de que se espere o no que éste sea decisivo. Golpear primero. Por el contrario, el pensamiento estratégico ruso recuerda mucho más a la base conceptual de las artes marciales orientales, es decir, explotar los puntos fuertes del adversario en su contra. Golpear el último.
Sólo esperemos que, al final, prevalezca la razón y que nunca nos enteremos de cómo acabará este combate.
Traducción nuestra
*Enrico Tomaselli es Director de arte del festival Magmart, diseñador gráfico y web, desarrollador web, director de video, experto en nuevos medios, experto en comunicación, políticas culturales, y autor de artículos sobre arte y cultura.
Notas
1 – Esta expresión fue introducida en el mundo empresarial por Andrew S. Grove, presidente y consejero delegado de Intel Corporation. Véase “Inflections point”.
2 – “A call to action: lessons from Ukraine for future force”( Una llamada a la acción: lecciones de Ucrania para la fuerza futura), Katie Crombe & John A. Nagl, Parameters
3 – “US Can’t Deal with Defeat” (EEUU no puede lidiar con la derrota), Michael Brenner, consortiumnews.com
4 – También lo demuestra empíricamente la construcción de la llamada Línea Surovikin, la serie de atrincheramientos y fortificaciones, articulada en tres bandas sucesivas y dispuesta precisamente para proteger el corredor terrestre que une Crimea con los oblasts anexionados a la Federación Rusa. Haberla construido, y haberla defendido, es una prueba más de que la estrategia rusa no prevé ir mucho más allá de la actual línea de contacto; de lo contrario, las fuerzas rusas habrían tenido todas las posibilidades de pasar al ataque, anticipándose a la contraofensiva ucraniana.
5 – “US Can’t Deal with Defeat” (EEUU no puede afrontar la derrota), ibidem.
6 – ibidem
7 – Datos proporcionados por el Ministerio de Defensa ruso.
8 – Véase “Un piano incliNATO”, Enrico Tomaselli, Target Metis
9 – “A call to action: lessons from Ukraine for future force” (Una llamada a la acción: lecciones de Ucrania para las fuerzas del futuro), ibidem
10 – También es interesante a este respecto una de las pocas informaciones -aunque fechada- disponibles sobre los simulacros de la OTAN del conflicto, publicada por la revista polaca Polityka. En ella se informa del desastroso resultado de uno de ellos, en el que «la simulación mostró que las tropas enemigas rodeaban Varsovia ya en el cuarto día del ejercicio». Aunque la revista culpa de ello al oficial al mando (el general Andrzejczak, jefe del Estado Mayor), la debacle fue absoluta. ¡Véase ‘KOMPROMITACJA! ¡Polski generał przegrał wojnę w cztery dni! Wojska wroga okrążyły Warszawę», Polityka
11 – “A call to action: lessons from Ukraine for future force” (Una llamada a la acción: lecciones de Ucrania para la fuerza futura), ibid.
Fuente original: Giubbe Rosse News
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 