Enrico Tomaselli.
25 de septiembre 2023.
Más de un año y medio después del inicio de la Operación Militar Especial, una visión a vista de pájaro del conflicto permite, si no hacer balance, sí poner de relieve ciertos aspectos significativos. Como ocurre a menudo, el significado de ciertos acontecimientos, aunque plenamente conocido, sólo se capta de hecho a distancia. Se trata, pues, de esbozar las lecciones que pueden extraerse de la guerra actual, examinando su excurso primero desde la perspectiva ucraniana y luego desde la rusa. Esta segunda parte examinará la guerra desde la perspectiva rusa.
En esta segunda parte de las Lecciones Ucranianas [1], se intentará analizar los cambios estratégicos y tácticos que se han producido en el conflicto, por parte rusa, desde el inicio de la OSM hasta ahora. La primera y más interesante observación que debe hacerse es que el punto de vista ruso, en esta guerra -y precisamente a partir de la elección de definirla inicialmente como una Operación Especial- ha cambiado considerablemente; quizás no siempre con prontitud, pero sin duda con gran flexibilidad. Además, basta observar el panorama internacional general, y más concretamente el del conflicto en sus aspectos bélicos sobre el terreno, para comprender muy claramente cómo la Federación Rusa ha gestionado la dinámica cambiante de la guerra mucho mejor que la OTAN; y ello a pesar de que Washington lleva casi veinte años preparándose para este conflicto.
Como ya se ha dicho, la intención aquí es analizar la conducta estratégica y táctica de las fuerzas enfrentadas, sin entrar más de lo necesario en las motivaciones políticas que las impulsan. Pero, indiscutiblemente, toda la primera fase de la OSM fue eminentemente política. Política fue, por supuesto, la elección de intervenir en Ucrania para detener la expansión de la OTAN hacia el este; política fue la elección de limitar sus objetivos iniciales; política fue la elección de presentarla casi como una operación de mantenimiento de la paz. Esta prevalencia de los aspectos políticos sobre los más puramente militares explica a su vez lo que, desde este punto de vista, parecen movimientos insólitos y casi inexplicables.
Al mismo tiempo, también explica, en mi opinión, una falta más general (al menos aparente) de un marco estratégico claro, que ha caracterizado negativamente a buena parte de las operaciones sobre el terreno.
También hay que decir que esta falta de objetivos estratégicos claros, probablemente hasta el otoño de 2022 (nombramiento de Surovikin como comandante en jefe de las operaciones), también puede verse en el campo contrario, donde el patrocinador último de Ucrania, EEUU, claramente sigue sin tener ni una lista de objetivos ni una estrategia clara para alcanzarlos.
Como se desprendía entonces de una serie de informaciones que salieron a la luz, el primer objetivo de Moscú al intervenir directamente en el conflicto era obligar (a la OTAN) a aceptar un diálogo sobre la seguridad europea que tuviera en cuenta las legítimas preocupaciones rusas. El objetivo de los avances sobre la capital ucraniana, detenidos a pocos kilómetros de la ciudad, era precisamente ejercer presión en esta dirección. La idea de ocupar todo el país nunca ha conmovido ni remotamente a Rusia.
Esto se deduce fácilmente del limitadísimo contingente empleado, unos 200.000 hombres. No sólo se encontraban en una enorme desventaja numérica frente a los ucranianos, sino que, sobre todo, eran literalmente incapaces de una conquista tan vasta, que habría supuesto un alargamiento considerable de las líneas logísticas y, por tanto, el empleo de una fuerza mucho más masiva (al menos 1.500.000 hombres) para controlar un territorio en gran parte hostil.
Una prueba más de la convicción rusa de que se trataría de una operación limitada en el tiempo, puede derivarse fácilmente de la observación de que no existía un mando único (si no el ejercido, desde Moscú, por Shoigu y Gerasimov), sino hasta tres mandos de ejército, que de hecho operaban de forma escasamente coordinada. Esto se debió precisamente a que los objetivos asignados no contemplaban una campaña a largo plazo y eran de naturaleza diferente.
Los dos grupos que penetraron en territorio ucraniano por el norte, uno desde Bielorrusia y otro desde la región rusa de Belgorod, tenían de hecho como misión principal ejercer la mencionada presión sobre Kiev, mientras que el que operaba en el sur a través del Donbass y Crimea, tenía como objetivo asegurar las poblaciones y, sobre todo, la propia Crimea. En el primer caso, por tanto, objetivos predominantemente políticos y presumiblemente limitados, en el segundo los objetivos eran militares y a largo plazo.
En cualquier caso, en menos de dos meses, como hemos visto más arriba, quedó claro que el objetivo de llegar a una negociación en poco tiempo era completamente irrealista, porque los intereses de la OTAN iban en una dirección completamente diferente, por lo que fue necesario llevar a cabo un reajuste inicial de la operación, retirando los dos grupos del norte, que para entonces ya eran inútiles, y redesplegándolos en el Donbass tras un largo recorrido dentro de las fronteras rusas [2].
Entre la primavera y el otoño de 2022, por tanto, las fuerzas armadas rusas se encontraron en una situación que no estaba del todo prevista y para la que, en cualquier caso, no estaban perfectamente preparadas.
También hay que considerar aquí por un momento los antecedentes de estas fuerzas, cuya experiencia de combate (en la era postsoviética) se refiere a las dos guerras de Chechenia, la rápida guerra con Georgia y la intervención en Siria, donde, sin embargo, sólo operan básicamente las fuerzas aéreas y navales. El conflicto con Ucrania es a su vez -al igual que la OTAN- la primera guerra simétrica a la que se enfrentan [3].
En esta fase, por tanto, las fuerzas rusas se dedicarán esencialmente a enfrentarse a las fuerzas ucranianas, al tiempo que intentan extender el control a toda la zona administrativa de los cuatro oblasts conquistados. Y será también, la razón es intuitivamente clara, la fase que (junto con la fase inicial del ataque) registrará las mayores pérdidas. Básicamente, Moscú está retrocediendo en sus objetivos territoriales, a la espera de una mejor definición del marco estratégico global.
Evidentemente, dado que es la política la que guía la acción militar designando sus objetivos estratégicos, como se mencionó al principio, hay que tener en cuenta su impacto. Y como obviamente no tenemos acceso a las cámaras secretas del Kremlin, se trata de interpretaciones arbitrarias que, sin embargo, encuentran -en mi opinión- una cierta confirmación en los hechos conocidos, coherentes con las premisas interpretativas. Concretamente, esta clave de interpretación lleva a pensar que, en el transcurso de la fase examinada, ha madurado en Moscú la conciencia de que la OTAN apoyará decididamente a Ucrania en la guerra, pero no todavía de que se trata a todos los efectos de una guerra por delegación de la propia OTAN.
Aunque las fuerzas disponibles a lo largo de la línea de batalla, y en la retaguardia inmediata, siguen siendo las absolutamente insuficientes con las que había comenzado la OSM, de hecho habrá que esperar unos seis meses para que en Rusia se convenzan de la necesidad de reforzar adecuadamente el contingente. Esto se hizo inicialmente aumentando la presencia de la PMC Wagner, y más tarde con la movilización de 300.000 reservistas (invierno de 2022).
La utilización de Wagner, especialmente a la luz de los acontecimientos posteriores, es un aspecto que merece un análisis específico. La PMC, al igual que sus homólogas estadounidenses o británicas, realiza tareas que las fuerzas armadas oficiales no pueden llevar a cabo (África), pero también lideró otras operaciones, por ejemplo, la anexión de Crimea.
Concretamente en la guerra de Ucrania, Wagner ha estado presente desde el principio, incluso durante la guerra civil, con unos pocos miles de hombres. Pero cuando la demanda de mano de obra en el frente se hizo más acuciante, resultó ser la solución más rápida. Era la oportunidad que Prigozhin había estado esperando, y la aprovechó a su manera. En primer lugar, para engrosar las filas de la PMC, hizo un amplio uso de la ley que permitía el reclutamiento de presos convictos [4], con lo que el número de efectivos ascendió a unos 50.000, casi el 80% de los cuales fueron reclutados en las cárceles rusas. Aparte de la rapidez del despliegue, el uso de la PMC también tuvo la ventaja de aligerar el número de efectivos y de poder utilizar los pabellones de forma más despiadada.
El punto culminante del despliegue de contratistas rusos fue en Soledar, y especialmente en Bakhmut.
En este punto hay que hacer dos premisas. En primer lugar, según la antigua ley (ahora enmendada) que regulaba las relaciones con las empresas militares privadas en Rusia, éstas podían actuar con un amplio margen de autonomía, prácticamente fuera de la escala jerárquica normal de las fuerzas armadas, de las que sólo dependían para los suministros y el equipo pesado. Además, la táctica habitual con la que operaban las fuerzas rusas en Ucrania se basaba fundamentalmente en unos pocos movimientos sencillos: identificaban un punto débil en el despliegue enemigo, lo invertían obligando al enemigo a concentrar allí sus reservas para sostener el ataque; si el terreno y el equilibrio de fuerzas lo permitían, procedían entonces a flanquear a las fuerzas enemigas, intentando cerrarlas en un bolsillo, de lo contrario seguían manteniéndolas inmovilizadas en su posición, explotando la superioridad aérea y de artillería para golpearlas fuertemente.
Desde este punto de vista, la batalla de Bajmut representa una anomalía significativa. Como ya se vio en la lección 1, Zelensky decide convertirla en una cuestión simbólica de gran importancia, a pesar de la escasa importancia estratégica de la posición, y a pesar de que desde un punto de vista militar habría tenido mucho más sentido retirarse, redesplegando las fuerzas detrás de la línea fortificada Sloviansk-Kramatorsk. Especularmente, habría tenido sentido que las fuerzas rusas intentaran rodear a los ucranianos; o simplemente aprovechar la batalla para consumir sus fuerzas. Sufrir grandes pérdidas, como así fue, para capturar una ciudad prácticamente arrasada no tenía sentido desde el punto de vista militar. La cuestión es que también para Prigozhin esa batalla tiene un valor simbólico.
El objetivo de la conquista de Bajmut es la creación del mito de Wagner. Un mito que se construye en parte utilizando los medios de comunicación a disposición del empresario Prigozhin, tanto apelando a los blogueros y corresponsales de guerra (la mayoría de los cuales son partidarios de un uso más decidido de la fuerza militar), como, de forma más general, haciendo cosquillas a las expectativas de los componentes más radicales de la sociedad rusa. Utilizando un esquema clásico en la construcción de una narración, además del heroísmo de Wagner, la operación pretendía mitificar la figura del propio Prigozhin, en contraposición a la de Shoigu y Gerasimov, que fueron retratados esencialmente como incapaces cuando no como francos villanos. En esto se vieron naturalmente facilitados por la incertidumbre de la fase en la que se encontraba el conflicto. A pesar de que el jefe de Wagner era un empresario que nunca había combatido, mientras que sus antagonistas eran dos militares de carrera [5].
Cuál era el sentido y el propósito de esta operación, quedaría claro unos meses más tarde.
Cualquiera que fuera la intención de los dos bandos, la batalla por la ciudad de Bajmut fue sangrienta para ambos, pero más allá del valor simbólico que se le atribuyó, no tuvo ni tiene ninguna importancia estratégica. Prueba de ello es que, meses después de su caída, la situación en ese sector del frente no ha cambiado sustancialmente. Aparte de las pérdidas sufridas y del desaire a Zelensky [6].
Volviendo atrás por un momento, hemos visto cómo la escasez de tropas, y su desigual distribución a lo largo de la línea del frente, ofrecieron la oportunidad a la doble ofensiva de verano de Kiev, que condujo a la reconquista de un gran trozo de territorio en el noreste (donde las defensas rusas se confiaron a unas pocas unidades de la Rosgvardija), mientras que en el sector de Kherson, en el suroeste, una mayor concentración de fuerzas logró repelerla con grandes pérdidas. Este fue el factor decisivo que convenció a Moscú de la necesidad de dar un giro a la campaña ucraniana.
Un giro que se concretó tanto en la decisión de reunificar el mando de las operaciones y confiárselo al general Surovikin [7], como en la decisión de proceder a la movilización de 300.000 reservistas.
Aunque los efectos de la movilización, que sirvió esencialmente para reequilibrar las fuerzas sobre el terreno, sólo se verían hacia el final del invierno, el mando de Surovikin mostró inmediatamente sus efectos. El primer movimiento significativo fue inaugurar, algo increíblemente no hecho hasta entonces, una campaña de ataques aéreos y con misiles en toda Ucrania, y no sólo en la retaguardia inmediata del frente, con el objetivo de golpear al enemigo en profundidad, minando su infraestructura.
Cabe señalar aquí que, aunque esta campaña no se ha interrumpido desde entonces, y aún continúa, concentrándose unas veces en el sistema eléctrico, otras en el sistema de producción y reparación militar, y otras en aeropuertos, depósitos de municiones y otras infraestructuras militares, a día de hoy sigue dejando sustancialmente intactos otros objetivos muy importantes, en particular carreteras, puentes, estaciones y líneas ferroviarias, así como infraestructuras de comunicación.
El segundo movimiento significativo realizado por Surovikin, y también el más discutido, fue la retirada de las fuerzas rusas a la orilla izquierda del Dnepr en Kherson, dejando la parte occidental de la ciudad en manos ucranianas. La justificación táctica era, por supuesto, que de lo contrario las unidades rusas se verían, en caso de un ataque ucraniano, obligadas a defenderse con el río a sus espaldas. Sin embargo, el hecho es que de esta forma se abandonó una parte importante de la capital de la provincia, después de que se proclamara su anexión a la Federación Rusa. Y que, mañana, será más complicado recuperarla.
El tercer movimiento importante, cuya trascendencia se ha visto más recientemente, fue la decisión de construir líneas de defensa fortificadas y articuladas muy por detrás de la línea de contacto, y en particular de defender el corredor terrestre que une el Donbass con Crimea.
La cuestión de la retirada de Kherson es relevante porque, además de los aspectos más estrictamente militares, plantea una cuestión que sigue sin resolverse: más allá de los objetivos estrictamente políticos, que están bastante claros, ¿cuáles son los objetivos territoriales de Moscú? Aunque ambos aspectos están obviamente relacionados, la conducta militar sobre el terreno no deja claro cuáles pueden ser; si, por ejemplo, se refieren a la liberación completa de los cuatro oblasts anexionados, si quieren ampliarla a una franja de seguridad más entre ellos y el territorio en manos ucranianas, si quieren o no llevar la conquista hasta Odessa o si, por el contrario, se conformarán con lo que ya se ha tomado.
Obviamente, no conocer los objetivos estratégicos hace más difícil interpretar y evaluar las opciones tácticas.
Si queremos tratar de simplificar el planteamiento ruso del conflicto, podríamos decir que en una primera fase existe la idea de una operación limitada, que conducirá a negociaciones en un plazo relativamente corto; en una segunda fase, se va madurando la conciencia de que no hay lugar para las negociaciones y que, por tanto, se trata de una guerra por Ucrania (quién controlará su destino); y, por último, en una tercera fase aún en curso, existe la plena conciencia de que lo que se está librando en Ucrania es una guerra existencial, que concierne al destino de Rusia.
Esta toma de conciencia ha llevado ahora a los rusos a implicarse en un conflicto con una perspectiva estratégica, que puede durar mucho tiempo y que, en cualquier caso, sólo podrá darse por concluido con su propia derrota o la de la OTAN.
Si, en el plano militar táctico, Moscú procede a la destrucción del ejército ucraniano -y a minar las perspectivas de su reconstrucción a corto plazo-, cualesquiera que sean sus objetivos territoriales, en el plano estratégico pretende esperar a que los efectos de la guerra empujen a Occidente a aflojar (voluntaria o involuntariamente) su apoyo a Kiev, para luego dar el empujón final y obtener su capitulación.
En el plano metaestratégico, sin embargo, la cuestión fue planteada muy claramente por Lavrov en su reciente discurso en la ONU. No se negociará con Ucrania, sino sobre Ucrania. No habrá alto el fuego, es decir, no se dará tiempo a Kiev y a la OTAN para recuperar el aliento. Si Occidente piensa y quiere la victoria en el campo de batalla, será en el campo de batalla donde veremos quién es el vencedor y quién el vencido.
La espada de Brenno pende sobre la cabeza de la OTAN. Vae victis.
Traducción nuestra.
*Enrico Tomaselli es Director de arte del festival Magmart, diseñador gráfico y web, desarrollador web, director de video, experto en nuevos medios, experto en comunicación, políticas culturales, y autor de artículos sobre arte y cultura.
Notas
1 – La primera parte, dedicada al punto de vista ucraniano, verlo aquí en Giubbe Rosse.
2 – Desde un punto de vista táctico, retirar completamente todas las unidades que habían penetrado desde el este, redesplegándolas en el Donbass, fue un error nada desdeñable, aunque explicable por la escasez de unidades disponibles. El resultado, de hecho, como era previsible y esperado, fue exponer una gran franja de territorio a través de la frontera ruso-ucraniana a las incursiones de las fuerzas de Kiev y a los golpes de su artillería.
3 – Un pequeño ejemplo de cómo funcionó esta discrepancia es un cierto número de muertes prematuras de generales rusos, que estaban siendo rastreados mediante GPS en teléfonos móviles gracias al apoyo de la red de inteligencia y vigilancia electrónica de la OTAN.
4 – Esta ley, posteriormente derogada, permitía el reclutamiento de condenados a penas de prisión limitadas a cambio de un servicio en una empresa militar privada.
5 – Valery Gerasimov en particular es conocido en Occidente por presentar lo que se llamó la Doctrina Gerasimov, pero que en realidad era simplemente una consideración sobre la evolución estratégica de la guerra contemporánea. El texto de la conferencia en la que se presentó este pensamiento está disponible aquí.
6 – Quien, además, por quién sabe qué razones, parece haberlo convertido casi en un asunto personal, y recientemente -en una de sus innumerables y completamente irreales declaraciones- ha vuelto a hablar de la reconquista de la ciudad. En un artículo del («La visita de Zelensky revela la división estratégica entre Ucrania y EE.UU.», NYT), se informa de que algunos funcionarios estadounidenses afirman que «Bajmut se ha convertido en una especie de obsesión para Zelensky y sus jefes militares«.
7 – Sergei Vladimirovič Surovikin era el Comandante, desde 2017, de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas; desde octubre de 2022 ha sido puesto al mando de todas las tropas y fuerzas militares rusas comprometidas en el conflicto de Ucrania. De 2013 a 2017, dirigió el Distrito Militar Oriental y fue uno de los comandantes del ejército ruso comprometido en la guerra civil siria.
Fuente original: Giubbe Rose News
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 