Erkin Öncan.
Imagen: OTL
23 de septiembre 2023.
El factor decisivo en el cambio de la balanza a favor de Azerbaiyán fue sin duda el gobierno de Pashinyan y su orientación política.
Azerbaiyán ha iniciado recientemente una nueva operación militar contra la «República de Artsaj», una entidad no reconocida por Armenia. Artsaj es la región, también conocida como Nagorno-Karabaj, que se encuentra en el centro del prolongado conflicto entre Azerbaiyán y Armenia, nombre que adoptó en 2017.
La capital de este estado no reconocido es Jankendi, denominada Stepanakert por la parte armenia. Aunque la parte azerbaiyana califica oficialmente esta operación de lucha antiterrorista, es evidente que su objetivo principal es otro.
Esta región, como muchas otras dentro de la antigua esfera soviética, ha sufrido transformaciones significativas, incluyendo un referéndum en 1991, una declaración de independencia en 1992, conflictos en curso y un cambio de nombre en 2017. Sin embargo, la constante sigue siendo su papel como epicentro de la crisis entre Azerbaiyán y Armenia.
En la guerra de Nagorno-Karabaj de 2020, Azerbaiyán capturó ciudades cruciales que habían estado bajo el control de Armenia durante 28 años. A pesar de estos conflictos en curso, la cuestión central de Karabaj sigue sin resolverse.
En la guerra de 2020, Azerbaiyán se hizo con el control de ciudades como Cebrayil, Fizuli, Zangilan, Kubadli y Shusha, junto con los asentamientos de Hadrut, Mincivan, Agbend, Bartaz, 286 pueblos y puntos estratégicos como Murovdag y toda la frontera entre Azerbaiyán e Irán. Finalmente se firmó un tratado de paz entre Azerbaiyán, Armenia y el no reconocido Artsaj, con la mediación de Rusia, y con la notable exclusión del proceso de Turquía, la Unión Europea (UE) y Estados Unidos.
El factor fundamental que cambió la balanza a favor de Azerbaiyán en esta duradera crisis regional no fue simplemente el «caso Karabaj» de Azerbaiyán, los UAV turcos o el armamento israelí. El principal catalizador de esta significativa transformación fue, sin lugar a dudas, el gobierno de Pashinyan y su orientación política.
Desde esta perspectiva, la crisis de Karabaj, al igual que otras cuestiones en curso en la antigua región soviética, ha adquirido una dimensión internacional. La dinámica de la crisis no puede considerarse independientemente del imperialismo estadounidense, la conocida estrategia de «contención de Rusia» y las transformaciones geopolíticas más amplias.
Durante años, la ecuación regional se enmarcó a menudo como Armenia-Rusia-Irán frente a Azerbaiyán-Israel-Turquía. Sin embargo, esta ecuación comenzó a deshilacharse durante los últimos años de Armenia, especialmente bajo el gobierno de Pashinyan.
Pashinyan dirigió la Revolución de Terciopelo, orientando a Armenia hacia Occidente con el respaldo de una diáspora que había aumentado su influencia financiera y política mundial. Tras asumir el poder después de la revolución de colores, Pashinyan declaró: «Esto es sólo el principio«.
Bajo el liderazgo de Pashinyan, Armenia siguió avanzando por este nuevo camino, incluso mediante el reciente ejercicio militar conjunto denominado ‘Eagle Partner 2023′ realizado con EEUU. Actualmente, el momento de la operación de Azerbaiyán no podría haber sido más oportuno, ya que resuenan los ecos de este ejercicio.
De ahí que, como ya se ha mencionado, el fin parcial de la ocupación del Karabaj y el triunfo de Azerbaiyán en la región estén estrechamente ligados a la transformación de Armenia bajo el liderazgo de Pashinyan.
A pesar de los lazos históricamente estrechos de Rusia con Armenia, las actividades de las fuerzas de mantenimiento de la paz desplegadas en la región y las declaraciones de altos funcionarios rusos indican que Rusia sigue de cerca esta transformación.
A la luz de los acontecimientos actuales, Rusia acaba de ser informada de la declaración por parte de Azerbaiyán de una «operación antiterrorista» y está en contacto con las autoridades azerbaiyanas en relación con la situación. La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Mariya Zakharova, ha reiterado los llamamientos a un alto el fuego y a una resolución diplomática del conflicto. Además, ha hecho declaraciones que dejan entrever la postura de Rusia al respecto:
Moscú no está satisfecha con las afirmaciones de Ereván de que las acciones antirrusas no afectan en modo alguno a las relaciones bilaterales.
Las recientes acciones de Ereván crean un entorno favorable para la política hostil de Occidente hacia Rusia.
Zakharova también ha hecho hincapié en la importancia de garantizar la seguridad de las fuerzas de paz rusas estacionadas en Karabaj.
Dmitriy Medvedev, figura prominente de la política rusa y vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso, se refirió indirectamente a Pashinyan y comentó que el líder armenio había «culpado a Rusia de la derrota» y «empezado a coquetear con la OTAN«, añadiendo: «Veamos qué destino le espera«. Y concluyó: «Está esperando«.
La parte azerbaiyana afirma que su operación, que califica de «lucha antiterrorista«, persistirá hasta la eliminación de los grupos armados. Azerbaiyán sostiene que, aunque las fuerzas armenias se retiraron de conformidad con el acuerdo, las unidades militares vinculadas al ejército armenio permanecen en Nagorno-Karabaj.
En consecuencia, Armenia ha tomado medidas para enmarcar el debate como un «asunto interno«. Pashinyan, que se enfrentó a críticas implacables por «aceptar la derrota» en la guerra de Karabaj de 2020, hizo declaraciones que probablemente provoquen a la oposición nacionalista de Armenia tras los recientes ataques.
Tras convocar una reunión del Consejo de Seguridad armenio, Pashinyan se dirigió a la nación afirmando que «Armenia no tiene intención de iniciar un conflicto con Azerbaiyán«, subrayando que Azerbaiyán pretende arrastrar a Armenia a una guerra total y afirmando que el ejército armenio carece de poder en Artsaj.
Los manifestantes se reunieron frente al edificio del gobierno en Ereván y corearon consignas de «Nikol el traidor» antes de que comenzara el discurso de Pashinyan. El enviado especial armenio, Edmon Marukyan, responsabilizó a EEUU de la resolución de la situación de Karabaj, declarando: «Ahora, es el turno de EEUU de decidir qué medidas tomar para detener la agresión y el asalto militar contra la población asediada y hambrienta.»
Simultáneamente, el Ministerio de Asuntos Exteriores armenio pidió al Consejo de Seguridad de la ONU y a las fuerzas de paz rusas que tomaran medidas para detener los ataques de Azerbaiyán, mientras que los funcionarios de Artsaj también apelaron a una «intervención extranjera«.
La postura y las declaraciones anticipadas de Pashinyan pueden resultar eficaces para mantener el control de la crisis, pero la oposición nacionalista anti-Pashinyan en Armenia esperaba que estas declaraciones llenaran las calles.
En conclusión, es probable que Pashinyan, que califica la reacción de la oposición de «llamamiento a un golpe de Estado» y de «maquinaciones de fuerzas externas«, se enfrente a la ira de las multitudes enfurecidas en su país, incluso si consigue repeler los ataques azerbaiyanos. El líder de Terciopelo, acusado por la oposición de carecer de valor para enfrentarse, tendrá que vérselas una vez más con su propio pueblo. Es seguro decir que su mandato político está menguando, y la cuestión de quién podría sustituirle merece un debate aparte. En resumen, en la situación actual, Pashinyan parece ser el «perdedor en cada ecuación«.
Al considerar los conflictos entre Azerbaiyán y Armenia, cabe destacar que estas cuestiones suelen enfocarse desde una perspectiva predominantemente nacionalista dentro de las poblaciones azerbaiyana, turca e incluso armenia. La fuerte prevalencia del nacionalismo y la ausencia de un movimiento antiimperialista sustancial en estos tres países, que tienen un historial de acusaciones mutuas como el genocidio armenio, la masacre de Jodzhali y el pogromo de Sumgait, no son casuales. Estos países han sido moldeados durante mucho tiempo por políticas influidas por el imperialismo, en las que los mismos acontecimientos se ven a través de lentes muy diferentes.
Un simple vistazo revela la presencia del águila estadounidense lanzando su mirada sobre esta región.
Traducción nuestra
*Erkin Öncan, periodista turco especializado en zonas de guerra y movimientos sociales de todo el mundo.
Fuente original: Strategic Culture Foundation
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 