Scott Ritter.
Foto: Destrucción de vehículos Bradley de EEUU y tanques Leopard alemanes durante la contraofensiva ucraniana
21 de septiembre 2023.
Sputnik le trae las últimas reflexiones de Scott Ritter, ex oficial de inteligencia de los marines estadounidenses e inspector de armamento de la ONU, en las que explica por qué el Ejército estadounidense no está preparado para una guerra a gran escala contra Rusia basada en el fallido intento de contraofensiva ucraniano.
La guerra es un infierno.
Antes de que comenzara el conflicto ucraniano, el Ejército estadounidense, basándose en estimaciones de la Guerra Fría, evaluó en la edición de 2019 del Field Manual (FM) 4-0 (Sustainment Operations) que los planificadores médicos del teatro de operaciones del Ejército estadounidense «pueden prever un índice sostenido de aproximadamente 3.600 bajas al día, que van desde los muertos en combate hasta los heridos en combate o que sufren enfermedades u otras lesiones ajenas al combate», lo que sitúa al Ejercito estadounidense en vías de perder unas 50.000 bajas en dos semanas de operaciones de combate sostenidas contra una amenaza de tipo ruso.
¿Son realistas estas cifras? Pregunte a Ucrania. En el periodo previo a la actual contraofensiva, Ucrania reunió tres brigadas de tropas (unos 20.000 soldados) junto con otras nueve brigadas (unos 37.000 soldados) entrenadas y equipadas por la OTAN, todas ellas destinadas a participar en el esfuerzo ofensivo principal en la localidad de Rabotino y sus alrededores, en el sur de Zaporozhye. Estas fuerzas se complementaron con otras 40.000 fuerzas territoriales formadas en ocho denominadas «brigadas de choque» destinadas a desplegarse ofensivamente en los alrededores de la ciudad de Artemovsk (Bajmut). El número total de tropas ucranianas movilizadas y entrenadas específicamente para la contraofensiva ascendía a algo menos de 100.000 hombres.
Ya en enero de 2023 -cinco meses antes del inicio de la actual contraofensiva, y dos meses antes de la batalla de Artemovsk (Bajmut), el general estadounidense Christopher Cavoli, comandante de las fuerzas de EEUU y la OTAN en Europa, dijo ante una audiencia en un foro de defensa en Oslo dijo ante una audiencia en un foro de defensa en Oslo que el conflicto entre Rusia y Ucrania «no guarda proporción con todas nuestras ideas recientes [de la OTAN]», y añadió que «la magnitud de esta guerra es increíble.» Cavoli habló de tasas de gasto de artillería por parte del ejército ruso que superaban, de media, los 20.000 cartuchos diarios. La violencia engendra violencia, y con tanto explosivo de alta potencia enviado a distancia, los ucranianos estaban seguros de sufrir pérdidas muy elevadas.
El presidente ruso, Vladimir Putin, declaró en el Foro Económico Oriental que en los tres meses transcurridos desde que se inició la contraofensiva ucraniana, Ucrania había sufrido unas 71.000 bajas (muertos y heridos), es decir, aproximadamente siete de cada 10 hombres participantes. Esta cifra concuerda con la declaración de un funcionario ucraniano responsable de la movilización de tropas en la región de Poltava, que indicó que entre 80 y 90 de cada 100 hombres movilizados se convierten en bajas en este conflicto. Calculando que transcurrieron aproximadamente 90 días entre el inicio de la contraofensiva ucraniana y los comentarios de Putin, esto significa que Ucrania estaba perdiendo alrededor de 790 bajas al día.
El Ejército estadounidense tiene actualmente desplegados en Europa unos 100.000 soldados, de los que unos 40.000 están organizados en unidades de combate que se espera que soporten el grueso de los combates. Si estas tropas sufrieran un número de bajas aproximado al sufrido por Ucrania en la prosecución de su contraofensiva, el Ejército estadounidense agotaría su poder de combate en 50 días. Por supuesto, este cálculo es engañoso ya que habla de tasas de bajas del 100%. Según la doctrina del Ejército estadounidense, si una unidad se encuentra entre el 50% y el 69% de sus efectivos, se convierte en ineficaz para el combate, lo que significa que ya no es capaz de cumplir la misión que le ha sido asignada. La realidad es que las fuerzas de combate estadounidenses sometidas al nivel de violencia experimentado por Ucrania a manos de los rusos se volverían ineficaces en combate tras unas 2 semanas de lucha.
Se puede argumentar que, dada la superioridad cualitativa del ejército estadounidense sobre sus homólogos ucranianos, el nivel general de letalidad que están experimentando los militares ucranianos se vería mitigado en gran medida, lo que significa que el ejército estadounidense no debería sufrir tasas de desgaste iguales a las experimentadas por las fuerzas ucranianas. Esto podría ser cierto si las condiciones en el campo de batalla fueran equitativas, es decir, que EEUU se encontrara en un conflicto casi posicional con líneas de contacto bien delineadas con el enemigo y acceso a posiciones defensivas fortificadas.
La realidad es, sin embargo, que cualquier conflicto entre EEUU y Rusia implicará lo que se conoce como un «compromiso de encuentro», con dos fuerzas opuestas enzarzadas en una batalla más fluida en la que la composición precisa de las fuerzas y las características específicas del terreno no se definirán hasta después de que los elementos de vanguardia de cada fuerza establezcan el contacto inicial. En un compromiso de encuentro, dominan las cuestiones de potencia de fuego y maniobra, y lo más probable es que prevalezca el bando que sea capaz de emplear ambas más eficazmente que el otro.
Desgraciadamente para el ejército estadounidense, es Rusia la que tendrá la ventaja en tal encuentro. La guerra de maniobras requiere una cuidadosa coreografía de fuego y maniobras. El fuego es un aspecto esencial: la necesidad de suprimir los fuegos enemigos e interrumpir el movimiento enemigo es mucho más importante que infligir bajas. Estados Unidos confía, desde hace tiempo, en los fuegos de precisión para compensar la masa. Los fuegos de precisión, sin embargo, requieren un conocimiento de la situación en cuanto a la disposición del enemigo, algo que sólo puede tener lugar mediante comunicaciones en tiempo real.
Las metodologías empleadas actualmente por EEUU se han perfeccionado en el transcurso de las dos últimas décadas mientras participaban en conflictos de baja intensidad en los que las fuerzas estadounidenses operaban en un entorno permisivo en cuanto a las capacidades hostiles de guerra electrónica. Contra un oponente ruso, las comunicaciones sin fisuras y la transferencia de datos que sustentan los esquemas de fuego y maniobra de EEUU se verán neutralizadas en gran medida por las capacidades de guerra electrónica rusas, dejando a EEUU sordo, mudo y ciego en lo que se refiere a la disposición de las fuerzas rusas.
En un entorno en el que la velocidad y la presteza son las piedras angulares de la victoria, EEUU se encontrará aletargado y sin capacidad de respuesta, incapaz de coordinarse eficazmente en la más rudimentaria de las tareas. Rusia será capaz de explotar su significativa ventaja en potencia de fuego de artillería para perturbar y destruir la capacidad estadounidense de situar una potencia de fuego eficaz sobre el objetivo ruso, e impedir los esfuerzos estadounidenses de maniobra en reacción a los avances rusos. El resultado será el colapso total de las fuerzas estadounidenses implicadas en el enfrentamiento, lo que conducirá a su retirada y destrucción final.
La magnitud de la derrota estadounidense se verá incrementada por las dificultades asociadas al apoyo logístico de grandes cantidades de fuerzas estadounidenses sobre el terreno. La maniobra requiere más movimiento, y el movimiento requiere combustible. EEUU se enfrentará a suministros de combustible inciertos y a líneas de comunicación vulnerables que, una vez sometidas a la interdicción rusa, impedirán el sostenimiento de cualquier esfuerzo de maniobra que EEUU pueda emprender. Rusia debería ser capaz de aislar unidades individuales, amenazándolas con la destrucción y provocando su desintegración o rendición.
En una batalla de este tipo, EEUU podría encontrarse fácilmente quemando las tropas de una brigada cada dos días, la misma cifra de 3.600 bajas prevista por el ejército estadounidense para 2019. A este ritmo, EEUU podría muy bien encontrarse con que toda su fuerza europea quedara inutilizada para el combate tras sólo una semana aproximadamente de combate sostenido. La rápida derrota de las fuerzas del Ejército estadounidense en Europa resonaría en toda la OTAN, provocando un precipitado descenso de la moral que podría desembocar en el colapso total de las fuerzas comprometidas en operaciones de combate contra Rusia. De nuevo resuenan las palabras del general Cavoli: la violencia asociada a los modernos combates terrestres a gran escala está «fuera de proporción» con las ideas que se manejan en los círculos de planificación de la OTAN y EEUU. Sencillamente, ni EEUU ni la OTAN están preparados para emprender operaciones de combate a gran escala contra un adversario del mismo nivel como Rusia.
La guerra es un infierno.
Pero lo es aún más cuando no se está preparado, en absoluto, para su horrible realidad.
Traducción nuestra
*Scott Ritter es un antiguo oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EEUU que sirvió en la antigua Unión Soviética aplicando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Disarmament in the Time of Perestroika, publicado por Clarity Press.
Fuente original: Sputnik International
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 