Alastair Crooke.
Imagen: OTL.
26 de junio 2023.
¿Y si la victoria en el campo de batalla no llega? Bueno, quizá la respuesta sea que esta laguna se disimulará prometiendo más armas y más dinero, para mantener vivo algún atisbo de perspectiva ucraniana, hasta las elecciones estadounidenses de 2024. A menos, por supuesto, que el centro de Kiev «no aguante», y de repente implosione (quizá más rápido de lo que muchos esperan).
El presidente Putin ha dicho que está abierto, en cualquier momento, a mantener conversaciones con un interlocutor estadounidense.
¿Por qué, entonces, no se ha presentado nadie? ¿Por qué, cuando la opinión pública estadounidense está cada vez más preocupada porque la guerra en Ucrania parece abocada a una escalada eterna, y es palpable el temor de que «Joe Biden y los ‘belicistas del Congreso’ estén llevando a Estados Unidos a un ‘holocausto nuclear‘»? Esta fue la dura advertencia de la ex candidata presidencial Tulsi Gabbard en el programa de gran audiencia de Tucker Carlson.
La urgencia de detener el deslizamiento hacia la escalada es evidente: mientras el espacio de maniobra política se reduce continuamente, no se agota el impulso entre los neoconservadores de Washington, así como de Bruselas, para lanzar un ataque mortal contra Rusia. Lejos de ello, en los prolegómenos de la cumbre de la OTAN se habla más bien de prepararse para una «guerra larga«.
¿Urgencia? Sí. Parece muy sencillo: empezar a hablar. Pero visto desde la perspectiva de un supuesto mediador estadounidense, la tarea es cualquier cosa menos eso.
La opinión pública occidental no ha sido condicionada a esperar la posibilidad de que surja una Rusia más fuerte. Al contrario, han soportado que los «expertos» occidentales se mofaran de los militares rusos, denigraran a los dirigentes rusos por incompetentes y vieran en sus televisores los «horrores» de la «invasión» rusa.
Es, por no decir otra cosa, un entorno muy adverso para que cualquier interlocutor «se aventure«. El Dr. Kissinger (hace un año en Davos) fue «asado» cuando sugirió tímidamente que Ucrania podría tener que ceder territorio a Rusia.
¿Cuál sería la misión? Bueno, está claro que sería encontrar esa «rampa de salida» a la que aludía Kissinger. Pero el primer problema sería cómo enmarcar la misión de un posible mediador desde la perspectiva de un público estadounidense que ha experimentado un año de propaganda (en gran parte delirante) y en gran parte hostil hacia Moscú (el pretendido socio del diálogo).
Cuando Putin habla de «un interlocutor estadounidense«, debe referirse a alguien que tenga credibilidad dentro de la esfera más amplia de Estados Unidos, y algún mandato de autoridad (por nebuloso que sea). En el pasado, el senador George Mitchell desempeñó este papel en dos ocasiones (en los conflictos israelí-palestino e irlandés). También hubo otros mediadores, por supuesto.
¿Cuáles eran las cualidades particulares del senador Mitchell? Bueno, en primer lugar, tenía fama de convencer a las dos partes en conflicto de que podía ver y entender su postura; de que no era rehén de las circunstancias inmediatas, sino que también podía asimilar el largo barrido de la historia. La empatía era esencial, pero su trabajo consistía en desenterrar la estructura subyacente del conflicto y «arreglarla».
Nuestro negociador putativo tendría que considerar cómo enmarcar su misión de forma que contara con el apoyo de al menos parte de la estructura de poder estadounidense. Pero aquí está el primer problema: el conflicto -para el público occidental- se ha enmarcado deliberadamente en un ropaje binario extremo y ultrahumanitario:
Rusia, sin provocación, invadió un Estado soberano y cometió atrocidades contra su pueblo.
La elección de la narrativa oculta el propósito geopolítico más amplio de destruir cualquier perspectiva de que surja un corazón euroasiático que pueda amenazar la primacía estadounidense. Es de nuevo el libro de jugadas de la guerra de Kosovo: una hipócrita «intervención humanitaria» para «salvar» al pueblo kosovar de la masacre y la tiranía.
El enfoque «realista» -exponer racionalmente «los hechos» del conflicto- no ha funcionado durante algunos años: En Siria, en particular, el «partido de la guerra» comprendió que una sola foto de una niña muriendo en brazos de su madre triunfaba sobre cualquier explicación racional del conflicto y oscurecía todas las vías para salir de él. Se utilizó sin piedad para anular cualquier comprensión alternativa. Tocar la «fibra sensible» de los occidentales prevalece invariablemente sobre los hechos.
Ésta es siempre la «pesadilla»: A medida que avanzan las «conversaciones», una atrocidad, un atentado contra un autobús, civiles sangrando en la calle, barre la razón y la desplaza por la cruda emoción.
Por tanto, no es fácil enmarcar la misión de un supuesto interlocutor estadounidense. Los arquitectos del conflicto ucraniano, una vez enmarcado el conflicto como una misión humanitaria, se preguntan cómo llegar al resultado político deseado. ¿Cómo pasar por alto (o superar/reenmarcar) la cuestión humanitaria?
Desafiar el ataque propagandístico sin precedentes es inútil. El «partido de la guerra» siempre descubrirá una nueva atrocidad (y si no hay ninguna a mano, siempre están los productores y directores de las empresas de televisión dispuestos a complacerles).
Por tanto, desde el punto de vista táctico, es mejor sutilizar «el encuadre» (en lugar de enfrentarse a él). Sí, puede haber una dimensión humanitaria derivada de la acción militar (siempre las hay), pero potencialmente puede resultar posible desviar la atención hacia esa otra «catástrofe humanitaria» de la que en gran medida no se informa : Los cientos de miles de jóvenes ucranianos que mueren inútilmente en una guerra imposible de ganar.
Puede parecer superficial simplemente cambiar la retórica y decir que su misión es «humanitaria», la de salvar vidas ucranianas. Sin embargo, dicho simplemente, todo negociador debe protegerse las espaldas. El Brutus está detrás, tanto como delante.
Sin embargo, ése no es más que el primer obstáculo al que se enfrenta cualquier interlocutor estadounidense imaginado. El marco reduccionista extremo occidental -afirmar una «invasión rusa injustificada» acompañada de «atrocidades» concomitantes- es sencillamente el movimiento que despoja del contexto circundante a la cuestión en litigio. El «ojo» o el intelecto se separa y se desvincula del «objeto» sometido a escrutinio: precisamente la cuestión de «cómo llegó a producirse esta guerra» en primer lugar, y cómo surgió su «estructura subyacente«.
En resumen, el encuadre occidental es el intento de crear un «claro» abstracto o un vacío espacial en torno a la Operación Especial rusa en el que lo visible, la «invasión»- debe situarse y presentarse ante el espectador externo como la causa única y la explicación suficiente de los acontecimientos, de modo que el ciudadano estadounidense de a pie no profundice más.
El «senador Mitchell» (o quienquiera que sea) no puede hacer retroceder por completo la visión monocular, sino que debe insistir en su discurso público en hacer hincapié siempre en «ver con los dos ojos«: Tal vez siguiendo el ejemplo del discurso de JF Kennedy de 1963, en el que señalaba que, casi de forma única entre las «principales potencias mundiales», EEUU y Rusia nunca habían estado en guerra entre sí. Y reconociendo las enormes bajas humanas que Rusia sufrió durante la Segunda Guerra Mundial.
En los no occidentales, esta cualidad de ser capaces de «ver» doblemente (a veces aspectos aparentemente opuestos del mundo que nos rodea) no suscita absolutamente ninguna preocupación. Es precisamente la tendencia de la Ilustración occidental a fragmentar el «todo», y luego a categorizar, lo que nos inclina a ver el conflicto, cuando lo que observamos son diferentes polaridades que se presentan distintamente.
La cuestión más espinosa, sin embargo, es la artimaña del «partido de la guerra» de presentar a Ucrania como un Estado soberano homogéneo según el modelo del siglo XIX de una composición étnica coherente de Estado-nación (reminiscencias de los Jóvenes Turcos y la limpieza del Estado turco, para hacerlo «étnicamente turco puro»).
Esta es la Gran Fabricación. Ucrania nunca fue «eso». Siempre ha sido «fronteriza«, «ni una cosa ni la otra«. Y ha habido una feroz resistencia desde el principio (1917) por parte de los que se sentían culturalmente rusos, a ser «arrojados» a una «Ucrania» mezcolanza -el estado-patchwork étnicamente conflictivo que surgió de la estrategia de las minorías de Lenin.
En 1917, se declaró un nuevo estado, al que se opusieron violentamente los nacionalistas ucranianos, la República de Donetsk-Krivoy-Rog (basada en el Donbas), que solicitó seguir formando parte de la Unión Soviética. Pero Lenin no quiso. Fue el comienzo de la continua matanza étnica que se ha derivado de aquella iniciativa fallida para conseguir la autonomía del Donbás.
He aquí el «problema». Hay formas de gestionar dos comunidades que tienen visiones mutuamente incompatibles del futuro y lecturas irreconciliables de la historia. (Esta fue la principal tarea del senador Mitchell en Irlanda). Pero un resultado satisfactorio sólo es posible cuando ambas partes (aunque sea a regañadientes), llegan a aceptar que «la Otra parte» es una expresión legítima de las opiniones de su comunidad, incluso cuando ambas partes rechazan simultáneamente la visión de futuro de la Otra parte – y rechazan categóricamente su lectura de la historia.
Esta aquiescencia es esencialmente la condición previa necesaria para cualquier solución política, en la que dos pueblos cultural y étnicamente divergentes, en total desacuerdo entre sí, comparten un territorio.
Lograr este punto de partida hacia un resultado político, manteniendo el marco de un Estado unitario ucraniano, era en realidad, precisamente, de lo que se trataba en los Acuerdos de Minsk.
Y los dirigentes europeos (según admiten ellos mismos) conspiraron para sabotear Minsk (y, por tanto, la perspectiva de que una población lograra la autonomía dentro de «todo el Estado»). En lugar de ello, Europa optó por armar a un bando para aplastar militarmente al «Otro» (las Repúblicas de Donetsk y Luhansk).
Para agravar esta trágica decisión europea (alimentada por la aspiración neoconservadora de utilizar a Ucrania como garrote para golpear, agrietar y fisurar a Rusia), los europeos» exageraron su inversión en «la narrativa ucraniana acreditada«, una medida que sólo ha servido para facilitar el giro tóxico del rencor étnico que hoy se apodera de Kiev.
Se destruyó la perspectiva de cualquier resolución del tipo de Minsk. Si esta historia acaba con una «Ucrania como Estado», los europeos sólo tienen que buscarse a sí mismos la responsabilidad.
El imaginado interlocutor estadounidense no tendrá más remedio que reconocer la realidad. Las diversas psicologías (más importantes que la razón durante una guerra prolongada) están ahora demasiado amargadas para cualquier intento de reorientar las estructuras subyacentes al conflicto.
La única solución es la «separación», que ya está «en curso» y puede extenderse hasta el río Dniéper y Odessa (pero que puede extenderse más allá, con «mordiscos» imprevisibles al territorio masticado, por los vecinos del Oeste).
Francamente, los europeos se han buscado este resultado con su engaño sobre Minsk. Apostaron toda la prosperidad futura de Europa a un proyecto neocon liderado por EEUU para derrocar a Rusia, y perdieron. A Moscú no le interesa ahora ni siquiera hablar con la clase política de la UE: de todos modos, no tienen «agenda»; la agenda que importa reside en Washington.
Cualquier interlocutor estadounidense encontrará todo esto, una «venta» difícil en casa. Una Rusia más fuerte, una Ucrania truncada, no recibirán el agradecimiento de las élites del poder en EEUU, sólo púas venenosas dirigidas al mensajero. Pero no hay que perder de vista un éxito clave.
Nuestro putativo interlocutor estadounidense puede centrarse en encontrar la manera de que un Occidente (inevitablemente disminuido) pueda existir, en condiciones de seguridad, con un Heartland Euroasiático próspero y en expansión política. No es fácil. Algunos en EEUU se «volverán locos» con sólo pensarlo, e intentarán socavarlo; pero la gran mayoría del mundo agradecerá generosamente a quien pueda llevar a cabo esta tarea esencial.
Lo que nos lleva al último punto: el momento oportuno. ¿Quieren las élites dominantes del poder estadounidense una «rampa de salida» en este momento?
El Washington Post informó el 15 de junio:
Mientras Ucrania lanza su largamente esperada contraofensiva contra los atrincherados ocupantes rusos, tanto Kiev como sus partidarios esperan una rápida recuperación de un territorio estratégicamente importante. Todo lo que no sea eso planteará a Estados Unidos y a sus aliados preguntas incómodas que aún no están preparados para responder… De cara a la campaña de reelección del próximo año, Biden necesita una gran victoria en el campo de batalla para demostrar que su apoyo incondicional a Ucrania ha pulido el liderazgo mundial de Estados Unidos, ha revitalizado una política exterior fuerte con apoyo bipartidista y ha demostrado el uso prudente de la fuerza militar estadounidense en el extranjero [énfasis añadido].
¿Y si la victoria en el campo de batalla no llega? Bueno, quizá la respuesta sea que esta laguna se disimulará prometiendo más armas y más dinero, para mantener vivo algún atisbo de perspectiva ucraniana, hasta las elecciones estadounidenses de 2024. A menos, por supuesto, que el centro de Kiev «no aguante«, y de repente implosione (quizá más rápido de lo que muchos esperan). No apuestes por una guerra larga: el «campo» de Kiev está, como un caparazón de crisálida abandonado con la oruga fuera, buscando forraje, en nuevas direcciones.
Traducción nuestra.
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Fuente original: Strategic Culture Foundation
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 