Michael Roberts.
Imagen: OTL.
08 de junio 2023.
La economía moderna del lado de la oferta y el Nuevo Consenso de Washington son modelos, no de mejores economías y medio ambiente para el mundo, sino de una nueva estrategia global para sostener el capitalismo estadounidense en casa y el imperialismo estadounidense en el exterior.
El mes pasado, el consejero de Seguridad Nacional de EEUU, Jake Sullivan, expuso la política económica internacional de la administración estadounidense. Fue un discurso fundamental, porque Sullivan explicó lo que se denomina el Nuevo Consenso de Washington sobre la política exterior estadounidense.
El Consenso de Washington original era un conjunto de diez recetas de política económica que se consideraba que constituían el paquete de reformas «estándar» promovido para los países en desarrollo en crisis por instituciones con sede en Washington, D.C., como el FMI, el Banco Mundial y el Tesoro estadounidense. El término fue utilizado por primera vez en 1989 por el economista inglés John Williamson. Las recetas abarcaban políticas promotoras del libre mercado como la «liberalización» del comercio y las finanzas y la privatización de activos estatales. También conllevaban políticas fiscales y monetarias destinadas a minimizar los déficits fiscales y el gasto público. Era el modelo político neoclásico aplicado al mundo e impuesto a los países pobres por el imperialismo estadounidense y sus instituciones aliadas. La clave era el «libre comercio» sin aranceles ni otras barreras, la libre circulación de capitales y una regulación mínima, un modelo que beneficiaba específicamente a la posición hegemónica de EEUU.
Pero las cosas han cambiado desde la década de 1990 – en particular, el ascenso de China como potencia económica rival a nivel mundial; y el fracaso del modelo económico internacional neoliberal y neoclásico para lograr el crecimiento económico y reducir la desigualdad entre las naciones y dentro de ellas. Especialmente desde el final de la Gran Recesión en 2009 y la Larga Depresión de la década de 2010, EE.UU. y otras economías capitalistas avanzadas líderes han estado tambaleándose. La “ Globalización”, basada en el rápido aumento del comercio y los flujos de capital, se ha estancado e incluso ha retrocedido. El calentamiento global ha aumentado el riesgo de catástrofe medioambiental y económica. La amenaza a la hegemonía del dólar estadounidense ha crecido. Se necesita un nuevo «consenso».
El ascenso de China, con un gobierno y una economía que no se pliegan a los deseos de EEUU, es una bandera roja para los estrategas estadounidenses. Las cifras del Banco Mundial que figuran a continuación hablan por sí solas. La cuota de EE.UU. en el PIB mundial aumentó del 25% al 30% entre 1980 y 2000, pero en las dos primeras décadas del siglo XXI volvió a caer por debajo del 25%. En esas dos décadas, la cuota de China pasó de menos del 4% a más del 17%, es decir, se cuadruplicó. La parte correspondiente a otros países del G7 -Japón, Italia, Reino Unido, Alemania, Francia, Canadá- descendió bruscamente, mientras que los países en desarrollo (excluida China) se han estancado como porcentaje del PIB mundial, variando su participación con los precios de las materias primas y las crisis de la deuda.
Fuente: Bert Hofman, datos del Banco Mundial
El Nuevo Consenso de Washington pretende sostener la hegemonía del capital estadounidense y de sus aliados menores con un nuevo enfoque. Sullivan: «Ante la agravación de las crisis -el estancamiento económico, la polarización política y la emergencia climática- se requiere una nueva agenda de reconstrucción«. Estados Unidos debe mantener su hegemonía, dijo Sullivan, pero «hegemonía, sin embargo, no es la capacidad de prevalecer -eso es dominación- sino la voluntad de que otros la sigan (bajo coacción), y la capacidad de establecer agendas«. En otras palabras, EEUU establecerá la nueva agenda y sus socios menores la seguirán – una alianza de los dispuestos. Los que no la sigan podrán atenerse a las consecuencias.
Pero, ¿en qué consiste este nuevo consenso? El libre comercio y los flujos de capital y la no intervención gubernamental van a ser sustituidos por una «estrategia industrial» en la que los gobiernos intervienen para subvencionar y gravar a las empresas capitalistas para que se cumplan los objetivos nacionales. Habrá más controles del comercio y del capital, más inversión pública y más impuestos a los ricos. Bajo estos temas subyace que, en la década de 2020 y más allá, será cada nación para sí misma: nada de pactos globales, sino acuerdos regionales y bilaterales; nada de libre circulación, sino capital y mano de obra controlados nacionalmente. Y en torno a ello, nuevas alianzas militares para imponer este nuevo consenso.
Este cambio no es nuevo en la historia del capitalismo. Siempre que un país se convierte en dominante económicamente a escala internacional, quiere libre comercio y mercados libres para sus bienes y servicios; pero cuando empieza a perder su posición relativa, quiere cambiar a soluciones más proteccionistas y nacionalistas.
A mediados del siglo XIX, el Reino Unido era la potencia económica dominante y defendía el libre comercio y la exportación internacional de sus capitales, mientras que las potencias económicas emergentes de Europa y América (tras la guerra civil) se apoyaban en medidas proteccionistas y en la «estrategia industrial» para construir su base industrial. A finales del siglo XIX, el Reino Unido había perdido su hegemonía y su política pasó al proteccionismo. Luego, en 1945, después de que EE.UU. «ganara» la II Guerra Mundial, entró en juego el consenso de Bretton Woods-Washington, y se volvió a la «globalización» (para EE.UU.). Ahora le toca a EEUU pasar del libre mercado a las estrategias proteccionistas guiadas por el gobierno, pero con una diferencia. EEUU espera que sus aliados sigan también su camino y que, como resultado, sus enemigos sean aplastados.
Dentro del Nuevo Consenso de Washington hay un intento por parte de la corriente económica dominante de introducir lo que se ha dado en llamar «economía moderna del lado de la oferta» (EMES). La ‘economía del lado de la oferta’ era un enfoque neoclásico planteado como oposición a la economía keynesiana, que argumentaba que todo lo que se necesitaba para el crecimiento eran las medidas macroeconómicas fiscales y monetarias para garantizar una «demanda agregada» suficiente en una economía y todo iría bien. A los partidarios de la oferta no les gustaba la implicación de que los gobiernos debían intervenir en la economía, argumentando que la macrogestión no funcionaría sino que simplemente «distorsionaría» las fuerzas del mercado. En esto tenían razón, como demostró la experiencia de los años setenta en adelante.
La alternativa del lado de la oferta consistía en concentrarse en impulsar la productividad y el comercio, es decir, la oferta, no la demanda. Sin embargo, los partidarios de la oferta también se oponían totalmente a la intervención gubernamental en la oferta. El mercado, las empresas y los bancos podían hacer el trabajo de mantener el crecimiento económico y los ingresos reales, si se les dejaba en paz. Eso también ha demostrado ser falso.
Así que ahora, dentro del Nuevo Consenso de Washington, tenemos la «economía moderna de la oferta«. Así lo expuso la actual secretaria del Tesoro estadounidense y ex presidenta de la Reserva Federal, Janet Yellen, en un discurso pronunciado en el Instituto de Inverstigación de Política Económica de Stanford. Yellen es la Nueva Keynesiana por excelencia, y defiende tanto las políticas de demanda agregada como las medidas del lado de la oferta.
Yellen explicó
el término «economía moderna del lado de la oferta» describe la estrategia de crecimiento económico de la Administración Biden, y la contrastaré con los enfoques keynesianos y tradicionales del lado de la oferta.
Continuó:
Con lo que realmente estamos comparando nuestro nuevo enfoque es con la «economía del lado de la oferta» tradicional, que también busca ampliar la producción potencial de la economía, pero a través de una desregulación agresiva emparejada con recortes fiscales diseñados para promover la inversión de capital privado.
¿Cuál es la diferencia?
La economía moderna del lado de la oferta, por el contrario, da prioridad a la oferta de mano de obra, al capital humano, a las infraestructuras públicas, a la I+D y a las inversiones en un medio ambiente sostenible. Todas estas áreas de atención tienen como objetivo aumentar el crecimiento económico y abordar los problemas estructurales a largo plazo, en particular la desigualdad
Yellen descarta el antiguo enfoque:
Nuestro nuevo enfoque es mucho más prometedor que la vieja economía de la oferta, que en mi opinión ha sido una estrategia fallida para aumentar el crecimiento. Los importantes recortes fiscales sobre el capital no han logrado los beneficios prometidos. Y la desregulación tiene un historial igualmente pobre en general y con respecto a las políticas medioambientales, especialmente en lo que se refiere a frenar las emisiones de CO2. Efectivamente.
Y Yellen señala lo que hemos discutido en este blog muchas veces. «Durante la última década, el crecimiento de la productividad laboral en EE.UU. apenas alcanzó una media de 1,1%, casi la mitad que durante los cincuenta años anteriores. Esto ha contribuido a un lento crecimiento de los salarios y las compensaciones, con ganancias históricas especialmente lentas para los trabajadores de la parte inferior de la distribución salarial.»
Yellen dirige a su audiencia de economistas de la corriente dominante hacia la naturaleza de la economía moderna del lado de la oferta. «El potencial de crecimiento a largo plazo de un país depende del tamaño de su mano de obra, de la productividad de sus trabajadores, de la renovabilidad de sus recursos y de la estabilidad de sus sistemas políticos. La economía moderna del lado de la oferta trata de estimular el crecimiento económico impulsando la oferta de mano de obra y aumentando la productividad, al tiempo que reduce la desigualdad y los daños medioambientales. Esencialmente, no nos centramos únicamente en alcanzar una cifra de crecimiento superior que sea insostenible, sino que aspiramos a un crecimiento que sea inclusivo y ecológico«. Así pues, la economía del MSSE pretende resolver las fallas del capitalismo del siglo XXI.
¿Cómo hay que hacerlo? Básicamente, mediante subvenciones gubernamentales a la industria, no mediante la propiedad y el control de los sectores clave de la oferta. Como ella misma dijo
la estrategia económica de la Administración Biden abraza, en lugar de rechazar, la colaboración con el sector privado mediante una combinación de incentivos mejorados basados en el mercado y un gasto directo basado en estrategias empíricamente probadas. Por ejemplo, un paquete de incentivos y descuentos para la energía limpia, los vehículos eléctricos y la descarbonización incentivará a las empresas a realizar estas inversiones críticas.
Y gravando a las empresas tanto a nivel nacional como a través de acuerdos internacionales para poner fin a la evasión de los paraísos fiscales y a otros trucos de elusión del impuesto de sociedades.
En mi opinión, los «incentivos» y las «regulaciones fiscales» no lograrán el éxito del lado de la oferta más que la versión neoclásica de la ESS, porque la estructura existente de producción e inversión capitalista permanecerá en general intacta. La economía moderna de la oferta espera que la inversión privada resuelva los problemas económicos y que el gobierno «dirija» dicha inversión en la dirección correcta. Pero la estructura existente depende de la rentabilidad del capital. De hecho, es más probable que los impuestos a las empresas y la regulación gubernamental reduzcan la rentabilidad más de lo que los incentivos y las subvenciones gubernamentales la aumenten.
La moderna economía de la oferta y el Nuevo Consenso de Washington combinan la política económica nacional e internacional de las principales economías capitalistas en una alianza de los dispuestos. Pero este nuevo modelo económico no ofrece nada a los países que se enfrentan a niveles de deuda crecientes y a unos costes de servicio que están llevando a muchos al impago y a la depresión.
El Banco Mundial ha informado esta misma semana de que, el crecimiento económico en el Sur Global fuera de China caerá del 4,1% en 2022 al 2,9% en 2023. Golpeados por la alta inflación, el aumento de los tipos de interés y los niveles récord de deuda, muchos países se están empobreciendo. Catorce países de renta baja se encuentran ya en situación de alto riesgo de sobreendeudamiento, frente a sólo seis en 2015. «A finales de 2024, el crecimiento de la renta per cápita en cerca de un tercio de los EMDE será inferior al que se registraba en vísperas de la pandemia. En los países de renta baja – especialmente los más pobres – el daño es aún mayor: en cerca de un tercio de estos países, la renta per cápita en 2024 se mantendrá por debajo de los niveles de 2019 en una media del 6%.»
Y no hay ningún cambio en las condiciones de préstamo del FMI, la OCDE o el Banco Mundial: se espera que los países endeudados impongan medidas fiscales austeras sobre el gasto público y privaticen las entidades estatales restantes. La cancelación de la deuda no figura en la agenda del Nuevo Consenso de Washington. Además, como dijo recientemente Adam Tooze,
Yellen trató de demarcar los límites de una competencia y una cooperación sanas, pero no dejó ninguna duda de que la seguridad nacional triunfa sobre cualquier otra consideración en el Washington actual.
La economía moderna del lado de la oferta y el Nuevo Consenso de Washington son modelos, no de mejores economías y medio ambiente para el mundo, sino de una nueva estrategia global para sostener el capitalismo estadounidense en casa y el imperialismo estadounidense en el exterior.
Traducción nuestra
*Michael Roberts es un economista marxista británico, que ha trabajado 30 años en la City londinense como analista económico y publica el blog The Next Recession.
Fuente original: Blog de Michael Roberts
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 