Alastair Crooke.
Ilustración: Sr. Garcia, España.
11 de abril 2023.
¿Se acerca el Occidente colectivo al final de un ciclo? ¿O estamos aún en la mitad del ciclo? ¿Y podría tratarse de un punto de inflexión epocal?
La pregunta que se plantea en este punto es ¿Se acerca el Occidente colectivo al final de un ciclo? ¿O estamos aún en la mitad del ciclo? ¿Y se trata de un miniciclo de cuatro generaciones o de un punto de inflexión epocal?
¿Es suficiente la Entente ruso-china y el descontento tectónico global con el «Orden de las Reglas”, tras una larga trayectoria de catástrofes desde Viet Nam, pasando por Irak hasta Ucrania, para que Occidente pase a la siguiente fase de cambio cíclico que va del vértice a la desilusión, el repliegue y la eventual estabilización? ¿O no?
Un punto de inflexión importante suele ser un periodo de la historia en el que «entran en juego» todos los componentes negativos de la época saliente, todos a la vez y todos juntos, y en el que una clase dominante ansiosa recurre a la represión generalizada.
Los elementos de tales crisis de inflexión están hoy presentes en todas partes: Un profundo cisma en EE.UU.; protestas masivas en Francia y en toda Europa. Una crisis en Israel. Economías tambaleantes; y la amenaza de alguna crisis financiera, aún por definir, que hiela el ambiente.
Sin embargo, la ira estalla ante la mera sugerencia de que Occidente se encuentra en dificultades; de que su «momento bajo el sol» debe dejar paso a otros, y a las formas de hacer las cosas de otras culturas. La consecuencia de ese momento de «interinidad» epocal se ha caracterizado históricamente por la irrupción del desorden, la ruptura de las normas éticas y la pérdida del asidero de lo real: lo negro se convierte en blanco; lo correcto, en incorrecto; arriba, en abajo.
Ahí es donde nos encontramos: en las garras de la ansiedad de las élites occidentales y en la desesperación por mantener las ruedas de la «vieja maquinaria» girando; sus trinquetes abriéndose y cerrándose ruidosamente, y sus palancas encajando y desencajándose, todo ello para dar la impresión de que se avanza cuando, en realidad, prácticamente toda la energía occidental se consume simplemente en mantener el mecanismo ruidosamente en alto y no estrellarse hasta una parada irreversible y disfuncional.
Así pues, éste es el paradigma que rige la política occidental actual: Doblar la apuesta por el orden de las reglas sin un proyecto estratégico de lo que se supone que va a conseguir; de hecho, ningún proyecto en absoluto, salvo «cruzar los dedos» para que surja algo beneficioso para Occidente, ex machina. Las diversas «narrativas» de política exterior (Taiwán, Ucrania, Irán, Israel) contienen poca sustancia. Todas son lingüística inteligente; apelaciones a la emoción, y sin sustancia real.
Todo esto es difícil de asimilar para quienes viven en los países no occidentales. Porque no se encuentran cara a cara con la recreación repetida de Europa occidental de la icónica reforma secular e igualitaria de la sociedad humana de la Revolución Francesa, con “el tono, el sabor y la ideología específicos”, cambiantes, según las condiciones históricas imperantes.
Otras naciones no afectadas por esta ideología (es decir, efectivamente las no occidentales) lo encuentran desconcertante. La guerra cultural de Occidente apenas afecta a otras culturas. Sin embargo, paradójicamente, domina la geopolítica mundial, por ahora.
El «sabor» actual se denomina «nuestra» democracia liberal, el «nuestra» significa su vinculación a un conjunto de preceptos que desafía una definición o nomenclatura claras; pero que desde la década de 1970 ha derivado hacia una enemistad radical con el legado cultural tradicional europeo y estadounidense.
Lo singular de la recreación actual es que, mientras que la Revolución Francesa trataba de lograr la igualdad de clases; acabar con la división entre la aristocracia y sus vasallos, el liberalismo actual representa una modificación de la ideología que, según el escritor estadounidense Christopher Rufo,
dice que queremos categorizar a las personas en función de la identidad de grupo y luego igualar los resultados en todos los ejes, principalmente el eje económico, el eje sanitario, el eje laboral, el eje de la justicia penal, y luego formalizar y hacer cumplir una nivelación general.
Quieren una nivelación democrática absoluta de todas las discrepancias sociales, que se remonte incluso a la historia, a las discriminaciones y desigualdades históricas, y que se reescriba la historia para poner de relieve esas prácticas ancestrales, de modo que puedan eliminarse mediante la discriminación inversa impuesta.
¿Qué tiene esto que ver con la política exterior? Pues prácticamente todo (siempre que «nuestro» liberalismo) mantenga su dominio del marco institucional occidental.
Tengan presente este trasfondo cuando piensen en la reacción de la clase política occidental ante los acontecimientos, por ejemplo, en Oriente Próximo o en Ucrania. Aunque la élite cognitiva afirme que es tolerante, integradora y pluralista, no aceptará la legitimidad moral de sus oponentes. Por eso en Estados Unidos, donde la Guerra Cultural está más desarrollada, el lenguaje desplegado por sus practicantes de política exterior es tan destemplado e incendiario hacia los Estados no conformistas.
La cuestión aquí es que, como ha subrayado el profesor Frank Furedi, el «timbre» contemporáneo ya no es meramente adversario, sino implacablemente hegemónico. No es un «giro». Es una ruptura: La determinación de desplazar otros conjuntos de valores por un «Orden basado en reglas» de inspiración occidental.
Ser «liberal» (en este sentido estrictamente restringido) no es algo que «haces»; es lo que «eres». Piensas «lo correcto» y dices «lo correcto». La persuasión y el compromiso sólo reflejan debilidad moral en esta visión. Que se lo pregunten a los neoconservadores estadounidenses.
Estamos acostumbrados a oír a los funcionarios occidentales hablar del «Orden basado en reglas» y del Sistema Multipolar como rivales en un nuevo marco global de intensa «competencia». Sin embargo, eso sería concebir erróneamente la naturaleza del proyecto «liberal». No son rivales: No puede haber «rivales»; sólo pueden ser otras sociedades recalcitrantes que han rechazado el análisis y la necesidad de erradicar todas las estructuras culturales y psicológicas de desigualdad de sus propios dominios. (De ahí que se acose a China por su supuesta deficiencia respecto a los uigures).
El privilegio cognitivo de la «conciencia» es lo que subyace tras el «redoblamiento» occidental de la imposición de un Orden Global Basado en Reglas: Sin concesiones. La empresa moral está más interesada en su elevada posición moral que en aceptar o gestionar, por ejemplo, una derrota en Ucrania.
Ayer mismo, el Bank of America de Londres se vio obligado a interrumpir una conferencia online de dos días sobre geopolítica, y pidió disculpas a los asistentes tras la indignación expresada por los comentarios de un ponente que algunos asistentes consideraron «prorrusos».
¿Qué se dijo? Los comentarios del profesor Nicolai Petro en la sesión, donde dijo: «En cualquier escenario, Ucrania sería la gran perdedora de la guerra: Su capacidad industrial devastada… y su población mermada a medida que la gente partiera en busca de empleo en el extranjero. Si esto es lo que se entiende por eliminar la capacidad de Ucrania para hacer la guerra a Rusia, entonces [Rusia] habrá ganado«. El profesor Petro añadió que el gobierno estadounidense no tenía ningún interés en un alto el fuego, ya que era el que más ganaba con un conflicto prolongado.
No se permite ningún compromiso. Hablar así, habitar el terreno moral occidental creando «villanos», es claramente más importante que aceptar la realidad. Los comentarios del profesor Petro fueron condenados como «una repetición de los temas de conversación de Moscú«.
Sin embargo, estos revolucionarios culturales se enfrentan a un escollo, escribe Christopher Rufo
La suya no es, en realidad, una tarea fácil. Es muy difícil y, de hecho, creo que es algo imposible. Si nos fijamos incluso en la Revolución Cultural China de los años 60… Llevaron a cabo un programa de nivelación económica y social que fue más totalitario y drástico que cualquier cosa que hubiera ocurrido en el pasado. [Sin embargo], tras el colapso de la Revolución, tras el periodo de reducción, los científicos sociales analizaron los datos y descubrieron que una generación después, esas desigualdades iniciales se habían estabilizado… La cuestión es que la nivelación forzada es muy difícil de alcanzar. Es muy difícil de conseguir, incluso cuando lo haces a punta de lanza o a punta de pistola.
El proyecto de nivelación, al ser esencialmente nihilista, queda atrapado por el lado destructivo de la revolución: sus autores están tan absortos en el desmantelamiento de las estructuras que no atienden a la necesidad de pensar las políticas, antes de lanzarse a ellas. Estos últimos no son expertos en hacer política: en hacer que la política «funcione».
Así, crece el descontento ante la retahíla de fracasos de la política exterior occidental. Las crisis se multiplican, tanto en número como en diferentes dimensiones sociales. Tal vez nos estemos acercando a un punto en el que empezamos a atravesar el ciclo: hacia la desilusión, el repliegue y la estabilización; el paso previo a la catarsis y la renovación final. Sin embargo, sería un error subestimar la longevidad y tenacidad del impulso revolucionario occidental.
La revolución no opera como un movimiento político explícito. Opera lateralmente a través de la burocracia y filtra su lenguaje revolucionario a través del lenguaje de lo terapéutico, el lenguaje de lo pedagógico o el lenguaje del departamento corporativo de RRHH«, escribe el profesor Furedi. «Y luego, establece el poder antidemocráticamente, eludiendo la estructura democrática: utilizando este lenguaje manipulador y blando, para continuar la revolución desde dentro de las instituciones.
Traduccion nuestra
*Alistair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Fuente original: Strategic Culture Foundation
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 