Michael Roberts.
Pintura: Tetsuya Ishida, Japon.
31 de agosto 2020.
Durante el fin de semana, Abe Shinzo anunció que renunciaría como primer ministro de Japón. En noviembre pasado, se convirtió en el primer ministro con más años de servicio en el país. Dimite en medio de la peor recesión económica en la historia de la posguerra de Japón, causada por la pandemia de coronavirus y los cierres. Su popularidad se había desplomado debido a una serie de escándalos de soborno y corrupción en su gobierno y por su manejo de la pandemia.
En el segundo trimestre de 2020, la producción nacional de Japón cayó un 7,8% en comparación con el nivel del primer trimestre, o una caída anualizada del 27,8%, una caída trimestral más del 60% mayor que en las profundidades de la Gran Recesión de 2009.
Pero Japón ya estaba en una recesión económica clásica antes de que COVID-19 golpeara la economía mundial. El PIB real ya había caído en el último trimestre de 2019.
De hecho, es un final lamentable para las grandes esperanzas expresadas cuando Abe asumió el cargo a principios de 2013. Abe anunció entonces que tenía una política económica, que pronto se llamaría Abenomics, que tenía tres ‘flechas’, para sacar la economía japonesa. de su largo estancamiento. Las flechas fueron inyecciones monetarias, estímulo fiscal y reforma estructural. Abe explicó la misión: “Derribaré todos y cada uno de los muros que se ciernen sobre la economía japonesa y trazaré una nueva trayectoria de crecimiento. Esta es precisamente la misión de Abenomics ”(2017).
Ahora que Abe se ha ido, ¿podemos decir que lo que entonces llamé la mezcla keynesiana / neoliberal que era Abenomics, ha funcionado para impulsar el capitalismo japonés? Es una pregunta interesante, porque Abenomics combinó todas las propuestas de política de la economía dominante en una y las tres flechas fueron elogiadas por los economistas neoclásicos y keynesianos por igual. Así que Japón ha sido el modelo de laboratorio perfecto para la eficacia de la política económica general para lograr un crecimiento sostenido de la producción, los ingresos y el empleo.
Así que consideremos los resultados de referencia del propio gobierno de Abe para el éxito, como se describe en el documento de progreso económico de Abenomics : a saber, PIB nominal, desempleo; inflación; y ganancias.
El PIB nominal era de 495 billones de yuanes a finales de 2012, cuando Abe asumió el cargo. Estableció un objetivo para su gobierno de llevar la economía de Japón a 600 billones de yuanes. ¿Qué alcanzó antes de que se rompiera COVID-19? El PIB nominal alcanzó los 560 billones de yuanes a finales de 2019, un aumento de alrededor del 2% anual. El desempeño del PIB real fue aún peor, un promedio anual de solo 1.2%, casi el peor de las economías del G7, aunque Italia fue aún peor.
Las razones por las que Abenomics no logró cumplir su objetivo de crecimiento y, en cambio, Japón continuó con su trayectoria de bajo crecimiento y estancamiento son múltiples. Primero, la población de Japón ha ido disminuyendo. Durante los últimos 15 años, la tasa de natalidad de Japón ha estado por debajo de su tasa de mortalidad.
De modo que la población «natural» (es decir, excluida la inmigración) ha caído.
Por lo tanto, el aumento de la producción nacional solo podría provenir de un mayor empleo y del crecimiento de la productividad. Bajo Abe, hubo un aumento en el empleo (4 millones), principalmente por un aumento en el empleo femenino (3 millones), donde Japón se ha quedado rezagado respecto al resto del mundo en expansión. Irónicamente, esto explica por qué la tasa de desempleo cayó bajo Abe del 4% a menos del 2,5% en 2019 antes de la pandemia. La población japonesa en edad de trabajar cayó de 80,6 millones de personas a 75,1, mientras que el empleo aumentó. Entonces la tasa de desempleo cayó.
Pero la mayoría de los nuevos empleados son mujeres y personas mayores que están asumiendo trabajos en la asistencia sanitaria y social, temporales y a tiempo parcial, el extremo inferior del mercado salarial. Más de un tercio de la fuerza laboral japonesa está trabajando en puestos no regulares, incluido un número creciente de personas mayores que se han convertido en trabajadores por contrato o temporales después de la jubilación. El empleo puede haber aumentado bajo Abe y el desempleo ha disminuido, pero los salarios reales y el consumo de los hogares no han mejorado en absoluto. Los salarios reales han caído con Abe.
Mientras que el consumo de los hogares (lo que obtienes por tu salario) prácticamente se ha estancado (solo un 0,3% al año).
En general, los trabajadores japoneses están gastando un promedio de 11 por ciento más de tiempo para ganar el mismo salario que traían a casa hace unos 20 años, y algunos están trabajando horas extra no remuneradas además de eso. Muchos trabajadores tienen que hacer dos o más trabajos para llegar a fin de mes. Algunas personas trabajan 70 horas a la semana en varios trabajos. Según la investigación de Lancers, unos 4,5 millones de trabajadores a tiempo completo en Japón tienen un segundo empleo, donde trabajan, en promedio, entre seis y 14 horas adicionales cada semana, además de las horas extra que registran en su trabajo principal; un pequeño número de ellos trabaja hasta 30 o 40 horas a la semana en sus segundos trabajos. Bajo Abe, las horas de trabajo anuales promedio por empleado disminuyeron, pero solo porque muchos de los nuevos trabajadores eran a tiempo parcial o temporales, y las horas de trabajo anuales de Japón siguen siendo una de las más altas del mundo.
A diferencia del Reino Unido o incluso de Alemania, la inmigración neta no ha impulsado el empleo en Japón. Entonces, la otra razón por la que Abe nunca logró su objetivo de reiniciar el crecimiento económico japonés fue el bajo crecimiento de la productividad del trabajo. Japón ocupa el vigésimo primero en productividad laboral entre las 36 naciones de la OCDE. La productividad laboral por hora de Japón en 2018 fue de $ 46,8 (equivalente en poder adquisitivo a ¥ 4.744); esto es menos de la mitad del nivel de $ 102,3 en Irlanda y aproximadamente un 60% del nivel de $ 74,7 en los Estados Unidos.
La productividad laboral por hora y per cápita de Japón está por encima del 60% del nivel en los Estados Unidos. Y la brecha que separa a los dos países se ha ido ampliando de manera constante, en comparación con aproximadamente el 70% en 2000 y el 65% en 2010.
Y recuerde, el crecimiento de la productividad de Estados Unidos también ha sido muy bajo desde el final de la Gran Recesión, como lo ha sido en todas las economías avanzadas. Entonces, el desempeño de Japón es particularmente malo.
Y la razón de eso es clara. La inversión empresarial nacional aumentó solo un poco más del 1% anual con Abe. Las corporaciones japonesas no invirtieron mucho para impulsar la productividad, por lo que la productividad languideció. La inversión de capital como% del PIB aumentó del 23,2% en 2013 al 24,2% en 2018, pero esa proporción todavía estaba por debajo del período anterior a la Gran Recesión.
Eso fue a pesar de que Abe apuntó desde el principio a aumentar la rentabilidad del capital japonés. Y esa fue la única área en la que Abenomics ha trabajado: en la obtención de beneficios corporativos. Como dije en 2012 , el verdadero propósito de Abenomics era aumentar la rentabilidad del capitalismo japonés, a expensas del trabajo. Esa fue la tercera flecha de Abenomics: las llamadas ‘reformas estructurales’, es decir, la reducción del costo de producción mediante la desregulación del mercado laboral, la privatización y la reducción de impuestos sobre las ganancias, etc. Estas medidas tenían como objetivo ayudar a impulsar la tasa de explotación y la rentabilidad de capital en Japón. Abe recortó drásticamente los impuestos a las ganancias corporativas, al estilo Trump y aumentó las contribuciones a la seguridad social de los empleados para reducir la carga para los empleadores.
El resultado fue un cambio en la participación del trabajo en el ingreso nacional hacia las ganancias. Las ganancias corporativas se duplicaron bajo Abe de 2013 a 2018, pero luego retrocedieron en 2019 cuando la economía se encaminó hacia la recesión.
Aun así, Abenomics no logró restaurar la rentabilidad del capital ni siquiera a los niveles anteriores a los recursos genéticos. Y aquí radica la causa subyacente del fracaso de Abenomics, a pesar de las esperanzas y expectativas de la economía dominante / keynesiana.
* Esta medida de tasa de retorno se compila a partir de la serie IRR en Penn World Tables 9.1 con una actualización estimada para 2018 y 2019 utilizando la base de datos AMECO en NRR.
¿Y qué pasa con el objetivo de política clave es restaurar un nivel de inflación en la economía de alrededor del 2% anual? La tasa de inflación anual promedió solo el 0,8%. Así que la primera flecha de Abenomics, inyecciones monetarias, flexibilización cuantitativa, etc. ha fracasado estrepitosamente incluso en sus propios términos.
¿Y qué hay del objetivo de reducir los déficits presupuestarios y los niveles de deuda del sector público y depender más de los impuestos que de la emisión de bonos? Bueno, bajo Abe, el gobierno siguió teniendo déficits presupuestarios (aunque reduciéndose) y el ratio de deuda pública siguió aumentando, aunque más lentamente bajo Abe. Entonces, la dependencia de los préstamos (bonos como parte del gasto) retrocedió, hasta que llegó el COVID-19. Pero todo este estímulo fiscal no evitó que Japón volviera a caer en recesión en 2019, tanto para la segunda flecha de Abenomics.
Antes de que Abe renunciara, su gobierno introdujo un presupuesto suplementario para el año fiscal 2020 para incluir la entrega de 100.000 yenes en efectivo para todos los residentes. Esto ha elevado la tasa de dependencia de los bonos al 45,4%. Esto llevará la emisión de bonos del gobierno japonés a un récord de 58,2 billones de yenes en el año fiscal 2020. La proporción está regresando al nivel de más del 50% de la Gran Recesión.
Más cambio…
Fuente: Blog de Michael Roberts; https://thenextrecession.wordpress.com/
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 