Michael Roberts.
19 de abril 2020.
El próximo jueves 23 de abril hay una reunión de videoconferencia de los líderes de la UE para discutir una vez más qué hacer con la pandemia de coronavirus y el consiguiente bloqueo de la producción en toda el área. En particular, existe la incómoda cuestión de cómo ayudar a los estados miembros de la UE como Italia y España que han sido los más afectados por la pandemia. (Aquí están las últimas cifras compiladas por John Ross).
La semana pasada, durante tres días y dos noches de teleconferencia, los ministros de finanzas de la zona euro buscaron una respuesta de emergencia a la pandemia de Covid-19. Los PIGS (Portugal, Italia, Grecia, España) apuntaban alto con una demanda de que los estados de la zona euro compartieran la carga de la crisis con un instrumento de deuda emitido conjuntamente conocido como coronabond. Los FANG (Finlandia, Austria, Países Bajos, Alemania) o ‘cuatro frugal’ los derrotaron, proponiendo que cada miembro de la unión monetaria cargue solo con sus deudas.
El ministro de finanzas holandés Wopka Hoekstra jugó mal policía. Rechazó un «vínculo mutuo» garantizado por todos los estados, argumentando que era culpa de Italia que tuviera una deuda pública tan alta que no podía pagar la pandemia. No confiaba en las formas de gasto ‘despilfarrador’ de personas como Italia. Esto se hizo eco de la insensible postura del Eurogrupo contra Grecia durante la llamada «crisis de la deuda del euro» de 2012-15.
Los estados del sur, respaldados por Francia, protestaron porque la posición del ministro holandés se oponía a la idea del proyecto europeo, supuestamente diseñado para unir a las naciones europeas en guerra en un todo integrado y armonioso. «No dejamos a nadie atrás» , proclamó la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, en su discurso de apertura al parlamento de la UE a principios de 2020. «Necesitamos redescubrir el poder de la cooperación» , dijo al World Economic Foro en Davos hace tres meses, ‘basado en la equidad y el respeto mutuo. Esto es lo que yo llamo «geopolítica de intereses mutuos». Esto es lo que representa Europa.
Estas bellas palabras se convirtieron en polvo en la reunión de ministros de finanzas. Al final, los estados del sur débiles capitularon ante los ‘cuatro frugales’, ya que no tenían otra alternativa. Mário Centeno, el ministro de finanzas portugués y actual Sr. Euro, negoció un compromiso nocturno. » Al final del día, o debería decir, al final del tercer día» , anunció, » lo más importante es que aceptamos el desafío».
Pero el ‘compromiso’ no llega a ayudar al capitalismo italiano a salir de su desorden. Los ministros de finanzas acordaron un paquete de 500 mil millones de euros para aliviar la crisis. Se establecerá una línea de crédito ESM (hasta 240 mil millones de euros), que, aunque solo está sujeta a condicionalidades menores, se limitará a cubrir los costos de salud «directos e indirectos». Pero esta línea de crédito probablemente no será utilizada por Italia, que ya está cargada por una deuda del sector público altísima (solo superada por Grecia).
Habrá un programa de la UE para otorgar préstamos baratos a los estados miembros sin condiciones para apoyar el trabajo a corto plazo, que se llama SURE (Apoyo para mitigar los riesgos de desempleo en una emergencia). Esto permitirá a la UE obtener préstamos en los mercados y transferir los fondos a los estados miembros. Pero esto es solo una medida a corto plazo. Además, habrá garantías de préstamos del Banco Europeo de Inversiones para las empresas.
Y el BCE ahora está comprando bonos del gobierno a gran escala bajo el PEPP («Programa de compra de emergencia pandémica»). El programa PEPP está asegurando que el gobierno italiano pueda continuar refinanciarse a muy bajo costo durante la crisis de la corona.
Pero todas estas son medidas a corto plazo o dejan a Italia cargada con aún más deuda. Grecia recibió el mismo tratamiento en la crisis del euro y ahora tiene tanta deuda que nunca podrá pagarla en este siglo, mientras que el interés de esa deuda se come los ingresos fiscales disponibles necesarios para proporcionar servicios públicos e inversiones.
El Presidente frances Macron ha llorado por la decisión de los ministros de Finanzas del euro. Advirtió que la UE estaba en peligro de desmoronarse a menos que abrazara la ‘solidaridad financiera’. Su solución fue un fondo conjunto de recuperación de virus que «podría emitir deuda común con una garantía común» para financiar a los estados miembros de acuerdo con sus necesidades en lugar del tamaño de sus economías. «No se puede tener un mercado único donde se sacrifiquen algunos» , agregó. “Ya no es posible. . . tener un financiamiento que no esté mutualizado para el gasto que estamos emprendiendo en la batalla contra Covid-19 y que tendremos para la recuperación económica ”. Sí, él sabe que esto fue «contra todos los dogmas, pero así son las cosas». Se refería a las principales medidas de austeridad neoclásicas.
Macron recordó el «error colosal y fatal» de Francia al exigir reparaciones a Alemania después de la primera guerra mundial, que desencadenó una reacción populista alemana y el desastre que siguió. «Es el error que no cometimos al final de la segunda guerra mundial» , dijo. “El Plan Marshall, la gente todavía habla de eso hoy. . . Lo llamamos ‘dinero de helicóptero’ y decimos ‘debemos olvidar el pasado, comenzar de nuevo y mirar hacia el futuro’ ”.
Aquí Macron se hizo eco de las críticas de John Maynard Keynes en su famosa crítica a la imposición de reparaciones impuestas por Francia, Gran Bretaña y los Estados Unidos a Alemania después de la Primera Guerra Mundial. Keynes pidió un esquema para la rehabilitación del crédito europeo donde Alemania emitiría bonos y las antiguas naciones enemigas garantizarían los bonos alemanes de manera solidaria, en ciertas proporciones específicas. Esta solución keynesiana es, en esencia, lo que se propone ahora con los coronabonos de la UE, que será financiado y garantizado por todos los Estados miembros.
Pero incluso si se introdujeran los coronabonos, ¿sería suficiente o incluso la «solución» correcta para la caída masiva que ahora está afectando a Italia y a todos los estados más débiles de la UE? Como comentó el «populista» italiano de derecha Matteo Salvini: «No confío en los préstamos provenientes de la UE». No quiero pedir dinero a los usureros en Berlín o Bruselas … Italia ha dado y continúa dando miles de millones de euros cada año a la UE y merece todo el apoyo necesario, pero no a través de mecanismos perversos que hipotecarían al país. futuro.’
Italia tiene una enorme carga de deuda del sector público, no porque el gobierno se haya comprometido a gastar mucho. Por el contrario, el gobierno ha adoptado una austeridad permanente, ¡ejecutando superávit anuales de los ingresos fiscales sobre el gasto (excluyendo los intereses de la deuda) durante 24 de los últimos 25 años!
Esta austeridad ha significado el deterioro de los servicios públicos, la degradación del sistema de salud por lo que no pudo hacer frente a la pandemia y se ha sumado al crecimiento terriblemente pobre en productividad e inversión durante más de dos décadas. Como resultado, el apoyo del gobierno italiano en la pandemia será mínimo. El impulso fiscal inmediato para Alemania (en forma de gasto gubernamental adicional en equipo médico, trabajo a corto plazo, subsidios para pequeñas y medianas empresas, etc.) representa alrededor del 7% de la producción económica en 2020, en comparación con solo 0.9 % para Italia.
La economía italiana ha estado en crisis permanente, pero los efectos económicos negativos del choque Corona lo han empeorado. Por sí sola, Italia no podrá volver a encauzar la economía después del cierre de Corona. Según las últimas estimaciones del FMI, nadie en Europa tendrá mayores necesidades de financiamiento bruto (deuda madura y déficit presupuestario) que Italia.
Todo lo que un coronabond haría sería recuperar las finanzas de Italia durante el período de la depresión, pero no ofrecer ninguna forma de restaurar la economía, el empleo y la inversión. Después de la caída, la deuda pública de Italia sería incluso más alta que el 130% del PIB que es ahora. El FMI espera que el superávit primario anual de las finanzas públicas se convierta en un déficit del 5% del PIB, mientras que la deuda al PIB aumenta al 155%. Es por eso que el interés exigido por aquellos preparados para comprar bonos del gobierno italiano ha aumentado, especialmente en relación con Alemania, donde el interés es realmente negativo.
Rentabilidad de los bonos del gobierno italiano a 10 años (%)
La realidad es que el capitalismo italiano (como el de Grecia) es demasiado débil para cambiar las cosas.
Volveré a la interminable tragedia de Grecia y sus perspectivas en la crisis COVID en un futuro post. Pero, ¿por qué el capitalismo italiano es tan débil? Y más aún, ¿por qué la membresía de Italia en la Eurozona no ha producido una economía italiana más fuerte? La respuesta está en la naturaleza de la acumulación capitalista. Unificar varios estados nacionales en una sola unidad fiscal y monetaria plantea grandes problemas para el capitalismo. Históricamente, solo se ha logrado mediante la conquista militar o la guerra civil (la unión federal de los EE. UU. Se logró de esa manera mediante la derrota militar de los estados del sur).
El capitalismo es un sistema económico que combina trabajo y capital, pero de manera desigual. Las fuerzas centrípetas de la acumulación y el comercio combinados a menudo son más que contrarrestadas por las fuerzas centrífugas del desarrollo y los flujos desiguales de valor. No hay tendencia al equilibrio en los ciclos de comercio y producción bajo el capitalismo. Por lo tanto, los ajustes fiscales, salariales o de precios no restablecerán el equilibrio y, de todos modos, puede ser tan grande que sea socialmente imposible sin romper la unión monetaria.
Cuando se ideó el euro, el objetivo era lograr una mayor convergencia e integración de los estados de la UE mediante la unión monetaria. Pero los líderes de la UE establecieron criterios de convergencia para unirse al euro que eran solo monetarios (tasas de interés e inflación) y fiscales (déficit presupuestarios y deuda). No hubo criterios de convergencia para los niveles de productividad, crecimiento del PIB, inversión o empleo. ¿Por qué? Porque esas eran áreas para la libre circulación de capital (y mano de obra) y donde la producción capitalista debía mantenerse libre de interferencia o dirección por parte del estado. Después de todo, el proyecto de la UE es capitalista.
Como he explicado en publicaciones anteriores, la teoría marxista del comercio internacional se basa en la ley del valor. En la zona euro, Alemania tiene una composición orgánica de capital (OCC) más alta que Italia, porque es tecnológicamente más avanzada. Por lo tanto, en cualquier comercio entre los dos, el valor se transferirá de Italia a Alemania. Italia podría compensar esto aumentando la escala de su producción / exportaciones a Alemania para tener un superávit comercial con Alemania. Esto es lo que hace China. Pero Italia no es lo suficientemente grande como para hacer esto. Por lo tanto, transfiere valor a Alemania y todavía tiene un déficit en el comercio total con Alemania.
En esta situación, Alemania gana dentro de la zona euro a expensas de Italia. Todos los demás estados miembros no pueden ampliar su producción para superar a Alemania, por lo que el intercambio desigual se agrava en la UEM. Además de esto, Alemania tiene un superávit comercial con otros estados fuera de la UEM, que puede utilizar para invertir más capital en el extranjero en los países con déficit de la UEM.
Esto explica por qué los países centrales de la UEM se han separado de la periferia desde la formación de la Eurozona. Con una moneda única, se expusieron los diferenciales de valor entre los estados más débiles (con un OCC más bajo) y los más fuertes (OCC más alto), sin opción de compensarlo con la devaluación de cualquier moneda nacional o aumentando la producción general. Entonces, las economías capitalistas más débiles (en el sur de Europa) dentro de la zona del euro perdieron terreno frente a las más fuertes (en el norte).
El capital franco-alemán se expandió hacia el sur y el este para aprovechar la mano de obra barata allí, mientras exportaba fuera de la zona del euro con una moneda relativamente competitiva. Los estados más débiles de la UEM acumularon déficits comerciales con los estados del norte y se inundaron con capital del norte que creó auges inmobiliarios y financieros fuera de línea con el crecimiento en los sectores productivos del sur. Por lo tanto, la rentabilidad alemana ha aumentado bajo el euro, mientras que Francia y la periferia han disminuido.
Un artículo reciente confirma esta explicación de por qué hay divergencia, no convergencia, dentro de la zona euro.
«El surgimiento del crecimiento impulsado por las exportaciones en los países centrales y el crecimiento impulsado por la deuda en la periferia de la Eurozona se remonta a las diferencias en las capacidades tecnológicas y el desempeño de las empresas … la divergencia macroeconómica entre los países centrales y periféricos se debe a la coexistencia de dos diferentes trayectorias de crecimiento (modelos orientados a la exportación versus modelos impulsados por la demanda), que se pueden rastrear hasta una ‘polarización estructural’ en términos de capacidades tecnológicas ”.
Los autores concluyen que “considerando el papel central de las capacidades tecnológicas para la evaluación de los desarrollos económicos (futuros), nuestros resultados sugieren que no se puede esperar que se materialice un proceso de convergencia natural en la zona euro. También es evidente que el enfoque único de consolidación fiscal en los países de la periferia en crisis desde 2010 en adelante estaba destinado a fracasar espectacularmente … La austeridad fiscal es adversa a la restauración de sectores productivos fuertes en la Eurozona. Dado que la polarización estructural alimenta la divergencia macroeconómica, se debe esperar que la Eurozona se desintegre eventualmente, si el ‘bloqueo’ de la especialización industrial entre los países centrales y periféricos no se ve interrumpido por intervenciones políticas específicas ”.
La economía italiana tiene un sector bancario en crisis, que es demasiado grande, tiene muchos préstamos incobrables y ha costado a los contribuyentes muchos miles de millones en los últimos años como resultado de repetidos rescates estatales . Hay un débil crecimiento de la productividad y un empeoramiento de la polarización entre el norte y el sur de Italia. Lejos de que la Eurozona brinde nuevas oportunidades para que el capital italiano se expanda, ha mantenido a la economía italiana en una crisis casi permanente. Mientras que la economía alemana creció un promedio del 2,0% en términos reales y la zona del euro un 1,4% anual durante 2010-2019, el crecimiento del PIB real en Italia fue solo del 0,2% en el mismo período.
Mientras que el PIB per cápita (en paridades de poder adquisitivo) en Italia en 1999 todavía estaba alrededor de € 1000 por encima del promedio de la zona del euro, 20 años después, justo antes de que comenzara la crisis de la corona, había caído casi € 4000 por debajo del promedio de la zona del euro. Alemania, por otro lado, donde los ingresos per cápita ya eran ligeramente más altos que en Italia cuando se unió al euro, continuó disminuyendo durante el mismo período, lo que resultó en una brecha per cápita creciente del PIB. Italia ya había perdido dos décadas en su desarrollo económico antes de la crisis de la corona.
De hecho, los coronabonos mutuos, tan queridos por los keynesianos y postkeynesianos, es una respuesta patética a esta crisis. Lo que se necesita es un aumento masivo en el presupuesto de la UE de la cifra ridículamente baja actual del 1% del PIB de la UE al 20%, junto con medidas tributarias armonizadas para poner fin a la ‘carrera hacia el fondo’ en las corporaciones fiscales, que lidera Irlanda. Dicho presupuesto podría comenzar a planificar inversiones, empleo y servicios públicos a gran escala para beneficiar a todos en la UE. Sería necesario financiar un plan Marshall para Europa del que habla Macron, pero donde se toman los inútiles bancos principales de la UE, junto con la propiedad pública de los principales sectores de la industria productiva. Entonces se podría establecer la base para un verdadero Estados Unidos de Europa, donde la periferia crezca con la ayuda del núcleo.
Sin eso, la pandemia de coronavirus tiene el potencial de causar una ruptura irrevocable de la unión monetaria existente . Los países centrales de la zona euro no están preparados para lograr una unión fiscal plena y la redistribución de recursos para aumentar la productividad y el empleo en la periferia. De todos modos, el desarrollo pleno y armonioso que conduce a la convergencia no es posible bajo el modo de producción capitalista. Por el contrario, la experiencia de la UEM ha sido divergente.
Es posible que los pueblos del sur de Europa tengan que soportar aún más años de austeridad para pagar la deuda con el norte. Aun así, el futuro del euro probablemente será decidido, no por los populistas en los estados más débiles, sino por la opinión mayoritaria de los estrategas del capital en las economías más fuertes. Los gobiernos del norte de Europa eventualmente pueden decidir abandonar Italia, España, Grecia, etc. y formar un fuerte ‘NorEuro’ alrededor de Alemania, Austria, Benelux y Polonia. No es de extrañar que Macron esté seriamente preocupado.
*Michael Roberts economista marxista.
Fuente: Blog de Michael Roberts; https://thenextrecession.wordpress.com/
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 